В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Адрес:121260,Москва,ул. Поварская,д.15
Истец: Гигуашвили Тамара Сержантовна
Ответчик: Анжиганова Лариса Викторовна
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Верховного Суда Республики Хакасия судьи Петровой Т.Л. об отказе в рассмотрении надзорной жалобы Гигуашвили Т.С. в судебном заседании суда надзорной инстанции –президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2011 г
С определением Верховного Суда Республики Хакасия, судьи Петровой Т.Л. не согласна. Считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
23 июня 2010 года Абаканским городским судом, судьёй Редько Е.П. было вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу Гигуашвили Т.С. к ответчику Анжигановой Л.В. о защите авторских прав на тексты «Александр Александрович Кенель» и «Союз композиторов РХ» в книге Анжигановой Л.В., Зеленецкой Т.И., Орловой Л.П. « Современная Хакасия» 1, 2 части 2008 г.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия оставило Решение Абаканского городского суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
21 марта 2011 года судья Верховного Суда Республики Хакасия Петрова Т.Л. вынесла определение об отказе в передаче надзорной жалобы Гигуашвили Тамары Сержантовны на решение Абаканского городского суда от 23 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года по делу по её иску к Анжигановой Ларисе Викторовне о защите авторских прав для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Судебными инстанциями установлено, что Анжиганова Л.В. использовала тексты из энциклопедических статей «Кенель Александр Александрович» и «Союз композиторов РХ» без указания имени автора Гигуашвили Т.С., так как результат трудовой деятельности истицы (статьи «Кенель Александр Александрович» и «Союз композиторов РХ»,опубликованные в энциклопедии) не является объектом авторского права, не является результатом, который создан именно творческим трудом, в связи с чем не может подлежать защите и истица не указала доводов, обосновывающих предъявление настоящих требований именно к ответчице, в то время как авторами учебника являются несколько лиц.
С указанными выводами и решениями судов не согласна.
Выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на неправильном толковании норм права ст. 1228 , ст.1257,ст.1288,ст.1259,ст.1260 ГК РФ и неправильном толковании выводов эксперта не юрлингвиста Коняшкина А.М., не согласующимися с Законом РФ об Авторском праве, Судом нарушены следующие нормы процессуального права - ст.67,ст.87,ст.187 ГПК РФ, Решение суда было принято с нарушением основного Закона России – ст.37,ст.44 Конституции РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании. доводы мною были указаны по всем спорным вопросам , которые признаны судом как необоснованные и судом было отказано мне в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.
Судья Петрова Т.Л. не признает нарушения норм материального и процессуального права, нарушение Конституции РФ, котороые явно имели место в данном деле.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ- «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.»
В данном деле были нарушены следующие нормы материального и процессуального права:
Я, музыкант Гигуашвили Тамара Сержантовна , много лет работала в Абаканском педагогическом институте, позднее в ХГУ. В течение 20 лет первая в Хакасии разработала тему «Композиторы Хакасии»- беседовала с композиторами, ходила на концерты и результатом работы стали книги о композиторах Хакасии: «Музыка- их жизнь»1997, справочник «Союз композиторов Хакасии» 2001,много статей, в том числе 12 статей о композиторах по авторскому договору в издании государственного значения «Энциклопедии Республики Хакасия»1,2 том, 2007,2008г.г.
Доктор философии Анжиганова Лариса Викторовна, никогда не писавшая о композиторах, как руководитель проекта опубликовала в своём учебнике государственного значения «Современная Хакасия» 2008г. текстуальные выдержки из моих статей энциклопедии, 69 строк книжного формата как автор под своим именем( и менем соавторов социолога Зеленецкой Т.И. и учителя Орловой Л.П). без ссылки на моё имя и источник заимствования, как автор, что не соответствует действительности и потому необходимо восстановление положения, существующего до нарушения права .
Анжиганова Л.В, принявшая мои статьи по авторскому договору в 2004 году не отказалась отвечать одна за нарушение авторского права ,о чём есть подтверждение в отзыве на исковое заявление представителя Анжигановой ,адвоката Двигуна П.С. и в ходатайстве на проведение экспертизы, а также она не заявляла ходатайство о приглашении соавторов в суд.
Руководствуясь п.1 ст.46 Конституции РФ-« Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», я обратилась в суд с иском о защите авторского права на тексты о композиторах «Союз композиторов РХ» и «Кенель Александр Александрович» в книге «Современная Хакасия».
В результате нарушенного права возникли противоречия, которые представляют публичный интерес, и которые могут разрешиться только в случае восстановления нарушенного авторского права:
1. Я музыковед и написала о композиторах, Анжиганова философ ,переписала готовые тексты о композиторах и стала их автором . Публичное проявление безнравственности – пример вседозволенности для молодёжи.
2.Тексты одни и те же, а авторы в двух книгах разные, на кого делать ссылку учащимся непонятно;
3. Два раза получено авторское денежное вознаграждение от государства за одни и те же мои тексты. Анжиганова получила гонорар за использование чужого труда , хотя она подтверждает, что использовала тексты, как составитель учебника «Современная Хакасия». Судом отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании денежного вознаграждения Анжигановой за авторскую книгу «Современная Хакасия» не составительскую как адвокат Двигун П.С. её представил..
4. Существует также моральный аспект проблемы, публичный интерес в защите чести и достоинства издания государственного значения «Энциклопедии Республики Хакасия» как результат творческого труда, а не как расписание автобуса, не являющегося объектом авторского права.
Однако судья Петрова Т.Л. не признала эти и другие нарушения. Отказ в рассмотрении судьёй мотивирован тем, что : «Доводы, приведённые в надзорной жалобе, в том числе о несогласии заявителя с заключением эксперта , не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судами были проверены тщательным образом, им дана надлежащая юридическая оценка».
Я не согласна с этим утверждением судьи Петровой Т.Л., в части- «были проверены тщательным образом»,потому что документов, тождественных моим текстам о 8 композиторах нет в материалах дела, их не требовали и не проверяли, экспертиза проводилась без исследования каких-либо документов 8 композиторов, о которых я написала в статье «Союз композиторов РХ»
Коняшкин пишет: «В ходе исследования использовались компьютер и принтер, пишущая ручка, бумага формата А4, дырокол, нить, игла, ножницы, клей.»Кроме статей ему представленных, он ничего не упоминает в тексте своего исследования. Эксперт не упоминает о документах-материалах дела, с которыми он обязан ознакомиться ,об автобиографиях, которые бы он мог посмотреть в материалах дела, тексты которых должны быть тождественны текстам Анжигановой. В экспертизе не указан источник моего технического заимствования и поэтому его работа не является исследованием и не имеет юридической силы. Следует отметить, что суд не уведомил меня о времени и месте проведения экспертизы , чем нарушил мои права.
Согласно заключению эксперта, которое было положено в основу решения суда-
1. Статья «Кенель»,опубликованная на странице 272 тома 1 Энциклопедии Республики Хакасия , является результатом интеллектуальной деятельности, но не является результатом творческого труда автора .Гигуашвили Т.С. в ней осуществляется техническая констатация фактов жизни Кенеля Александра Александровича.
2. Статья «Союз композиторов РХ»,опубликованная на странице 151 тома 2 Энциклопедия Республики Хакасия, является результатом интеллектуальной деятельности, но не является результатом творческого труда автора Т.С. Гигуашвили, в ней осуществляется техническая констатация фактов деятельности творческого союза.
В суд ответчик не представила тексты о 8-ми композиторах, которые я якобы технически скопировала из их автобиографий и они тождественные моим.. В статье «Союз композиторов РХ» мною написаны 8 мини-биографий композиторов –Окольников, Аршанова, Маевский, Колмаков, Чаптыкова, Алахтаева, Волошанин, Попов.. Эксперт, не юрлингвист Коняшкин А.М. без исследования документов писал выводы. Анжиганова в суд представила 2 автобиографии композиторов Волошанина и Кенеля ,в которых нет текстов, тождественных моим и потому эти автобиографии, принятые.как доказательства технического копирования, к делу не имеют отношения- ни факты, ни тексты не тождественны моим. Я в своих статьях не делала ссылку на автобиографии композиторов. Анжиганова и её адвокат Двигун П.С. это придумали. В решении суда, судьи Редько Е.П. нет упоминания о том, что и у Анжигановой тексты из автобиографий композиторов. Анжиганова не говорила в судебном заседании, что она использовала тексты автобиографий композиторов ,а использовала именно мои из энциклопедии, а значит моё изложение умозаключений и констатации фактов.
В определении от 21 марта 2011 года ,судьи Петровой Т.Л.сказано:
«Согласно с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат и его использование, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.»
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Принимая решение, суд всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, дав оценку экспертному заключению, из которого следует, что статьи «Союз композиторов РХ» и «Кенель Александр. Александрович», опубликованные в «Энциклопедии Республики Хакасия»
являются результатом интеллектуальной деятельности, но не являютяся результатом творческого труда автора Гигуашвили, в них осуществляется техническая констатация фактов жизни Кенеля А.А. и деятельности творческого союза, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.»
Судья Верховного суда РХ Петрова Т.Л. не увидела в решении суда неправильное толкование ст. 1228 и ст.1257 ГК РФ и противоречие этим нормам в заключении эксперта Коняшкина А.М.: смысл формулировки ст.1228 искажён- толкование фразы« техническая работа» не тождественно толкованию фразы из вывода эксперта- «техническая констатация фактов»,которую, кстати, законодатель не применяет в Законе. Применение формулировок выдуманных, искажающих смысл статьи Закона есть нарушение п.3 ст.15 Конституции РФ.-«…неопубликованные законы не применяются».
Эксперт Коняшкин утверждает Гигуашвили Т.С. автором и её статьи результатом интеллектуальной деятельности. Исходя из смысла ст.1228 и 1257 ГК РФ энциклопедические статьи Гигуашвили Т.С.следовательно являются результатом творческого труда. Суд не учёл утверждение эксперта ,что Гигуашвили Т.С. автор . В применённых судом нормах права нет формулировок «автор нетворческого труда» , «автор технической констатации фактов» , «результат интеллектуальной деятельности создан нетворческим трудом». В решении суда нет объяснения каким законом суд руководствовался когда не принял во внимание вывод эксперта, что Гигуашвили автор,и вынес решение о нетворческом труде автора.
Видя противоречивость выводов в заключении эксперта, суд, судья Редько не усомнился в качестве проведённой экспертизы и не назначил дополнительную экспертизу согласно п.1 ст.87 ГПК РФ-«В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. поручив её проведение тому же или другому эксперту».Вызывает недоумение то, что суд не признал противоречивые и потому сомнительные выводы одного эксперта Коняшкина А.М и не признал решение 27 учёных докторов и кандидатов наук, в том числе и филологов .экспертов , членов научно-редакционного совета энциклопедии , которые моё имя вписали в список авторов статей опубликованной энциклопедии.
Исходя из вывода эксперта и согласно ст. 1228 и 1257 ГК РФ Гигуашвили Т.С. автор и её статьи являются результатом интеллектуального труда ,а значит творческого труда.
Отклонено судом моё ходатайство о приглашении в суд свидетелей-композиторов из Союза композиторов, которые могли бы рассказать как я беседовала и писала о них статьи.
Судом нарушена норма процессуального права, п.3 ст. 67 ГПК РФ-«суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».
Суд не исследовал заключение эксперта, принял автобиографии -документы, не относящиеся к делу , не исследуя их тождественность моим текстам ,отклонил ходатайство о приглашении на судебное заседание эксперта Коняшкина А.М. ответить на вопросы, чем нарушил п.1,п.2 ст.187 ГПК РФ.
Судья Петрова Т.Л., как и судья Редько Е.П. не увидели в высказываниях ответчика и в выводах эксперта противоречия норме права п.2.ст.37 Конституции РФ.
1.Я представила в суд Авторский договор. В соответствии с п. 1 ст.1288 ГК РФ –по договору авторского заказа одна сторона (автор)обязуется по заказу другой стороны(заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Согласно п.1.1.данного договора – Предметом по данному договору выступали статьи «Союзе композиторов РХ», «Кенель Александр Александрович».Автором статей в соответствии с договором выступает Гигуашвили Т.С. Следовательно, если бы энциклопедические статьи не были объектом авторского права, то и авторский договор подписывать не было бы необходимости. Однако суд, судья Редько не признал документ-авторский договор как доказательство, суд сделал выводы о моей технической деятельности без доказательств. Договор о выполнении мною технической работы ответчик не представила. Согласно решения суда я осуществляла техническую помощь, переписывая автобиографии композиторов, чтобы Анжиганова могла переписать у меня тексты в моей формулировке. Желание Анжигановой иметь технического помощника принудительно без согласия и договора противоречит п.2 ст.37 Конституции РФ-«принудительный труд запрещён».
Таким образом, труд мой не может быть технической помощью для Анжигановой Л.В., т. е. «технической констатацией фактов» и решение суда противоречит Закону-Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу.
Исходя из вывода эксперта и согласно ст. 1228 и 1257 ГК РФ Гигуашвили Т.С. автор и её статьи являются результатом интеллектуального труда ,а значит творческого труда.
Таким образом , деятельность автора Гигуашвили Т.С.не является технической, а выводы эксперта Коняшкина А.М. не имеют юридическую силу.
Необходимо отметить, что критериями признания объектом авторского права в соответствии со ст. 1259 ГК РФ является:
1)относимость произведения к науке,литературе,искусству;
2)уникальность,новизна,ценность.
Согласно п.6 ст.1259 ГК РФ – Не являются объектами авторского права:
1)официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций .а также их официальные переводы;
2)государственные символы и знаки(флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное),а также символы и знаки муниципальных образований;
3)произведения народного творчества(фольклор),не имеющие конкретных авторов;
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
«Энциклопедия -научное справочное пособие по всем или отдельным отраслям знаний в форме словаря»-академик С.И.Ожегов в кн.: Словарь русского языка.
Следовательно статьи Гигуашвили Т.С. в «Энциклопедии Республики Хакасия» являются научным произведением и объектом авторского права. В «Энциклопедии Республики Хакасия» имеется ссылка на Гигуашвили Т.С., как на автора статей « Кенель Александр .Александрович.» и « Союз композиторов РХ».Следовательно, она признаётся автором и её статьи являются объектом авторского права.
Знак охраны авторского права энциклопедии – латинской буквы «С» в окружности не даёт права использовать тексты Гигуашвили Т.С. без ссылки на её имя. В соответствии с п.7 ст. 1260 ГК РФ ,авторы, включённые в такие издания сохраняют права на произведения независимо от права издателя на использование таких изданий в целом…
Таким образом, за истицей закрепляется право авторства на статьи «Союз композиторов РХ» и «Кенель Александр Александрович».
Кроме того,. согласно п.1 ст.1274 ГК РФ –свободное использование произведения в информационных, научных, учебных и культурных целях допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется и источника заимствовании,я цитирование в научных целях правомерно обнародованных произведений в объёме оправданном целью цитирования.
Таким образом, статьи Гигуашвили Т.С. являются объектом авторского права и подлежат охране.
Высказывание ответчика Анжигановой Л.В. о том, что Гигуашвили использует шаблонные фразы противоречит п.1 ст.1259 ГК РФ –так как объектами авторского права являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а так же от способа выражения.
.Суд рассматривал дело не по существу заявленных мною исковых требований, понятие «СТАТЬЯ»-озаглавленный связный текст, заменено понятием «ФАКТЫ»-техническая констатация фактов. Решение Абаканского городского суда было принято с нарушением п.1,ст.44 Конституции РФ-«Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.».
Судом нарушены нормы материального права ст. 1228 , ст.1257, ст.1288, ст.1259,ст.1260 ГК РФ ,которые были неправильно истолкованы. Судом нарушены нормы процессуального права - ст.67,ст.87,ст.187 ГПК РФ, и решение суда было принято с нарушением основного Закона России – ст.37,ст.44 Конституции РФ. Был привлечён эксперт Коняшкин А.М., не юрлингвист, не имеющий лицензии и специальных энаний по авторскому праву, экспертиза которого не может иметь юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.
Таким образом, в результате нарушения норм материального и процессуального права Абаканским городским судом было принято незаконное решение, а судьёй Петровой Т.Л был сделан незаконный отказ в рассмотрении надзорной жалобы в президиуме Верховного суда РХ
ПРОШУ
определение Верховного Суда Республики Хакасия судьи Петровой Т.Л. об отказе в рассмотрении в судебном заседании суда надзорной инстанции- президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2011 г отменить полностью как незаконное и разрешить вопрос по существу, чтобы произвести пересмотр в порядке надзора решения судов по данному делу.
Приложение:
1.. Частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 18.03.2012г. - 2 экз.
2. Заверенная копия решения Абаканского городского суда от 23 .06.2010г - . 1 экз.
3. Заверенная копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 .08.2010г.- 1 экз.
4. Заверенная копия определения Верховного Суда Республики Хакасия об отказе в рассмотрении
от 21 марта 2011 г.- 1 экз.
5. Квитанция госпошлины -1 экз.
18.03.2012 год