Тексты написаны для форума "Филсофский штурм". Уважаемый Игорь! В конце 20 века марксизм потерпел сокрушительное поражение от той самой практики, на которую марксисты любили ссылаться. Сначала марксисты (их целая армада) растерялись, но поскольку их как врагов свободы никто не тронул, они скоро пришли в себя, перегруппировались и снова пошли в бой. Создали свои центры, наладили выпуск газет и журналов, расползлись по Интернету (простите, и «Философском штурме» они ползают). У власти у них сегодня вторая позиция. Им позволено вольно трактовать марксизм. И они пользуются свободой, как все нормальные люди на свете, совершенно не отдавая себе отчета в том, что по марксистским правилам (врагов не щадить) им положено долбить мерзлую землю киркой и лопатой где-нибудь на Колыме.
Обнаружились разные взгляды на причины падения советского режима. Одни говорят, что ошибка вождей заключалась в том, что они отступили от политики Сталина: «врагов» надо было уничтожать периодически, периодически проводить чистки в партии и в обществе. И мобилизовать, мобилизовать, встряхивать тех, кто склонен к вещизму, к материальному накопительству (как Лукашенко «встрахивал» свой парламент), изолировать и т.д. Другие во всем винят именно Сталина, он-де своей жестокостью дискредитировал Марксову идею. Надо было «ступать» осторожно, как «ступал» Ленин в своих начищенных ботиночках, а не давить «сапожищами» своих и чужих. Здесь вспоминают ленинский НЭП, по которому пошел Китай, забывая о том, что Дэн Сяопин тоже давил. Третьи сошли на позицию буржуазного социализма – капиталистические страны Скандинавии стали называть социалистическими. (В «Манифесте…» этот вариант квалифицируется как буржуазный социализм.)
Капитализм и социализм. На растекаясь мыслью по древу, можно обозначить два вида капитализма – дикий (первоначальный) и современный (развитой, продвинутый). Дикий капитализм, прежде чем отлиться в современном демократическом варианте с широкими социальными программами для улучшения жизни трудящихся, прожил бурную историю переворотов, революций, войн и кризисов. Чего стоят две мировые войны, в которых «основными игроками» были отнюдь не дети буржуазии! Чего стоят большевистская резня в России, окончившаяся позорным фиаско марксистских претензий, и пережитые мировые кризисы! Современный капитализм дает шанс народам, обеспечить мир и благополучие, сохранив великое благо – свободу.
Маркс описывал дикий капитализм и искал из него радикальный выход. Увлекшись радикальной идеей, перспектив развития, усовершенствования его он не видел. И, исходя из своей идеи, создал историческую теорию и теорию эксплуатации. Но уже тогда более умеренные марксисты указывали на опасности радикализма. На Западе это Бернштейн, Каутский, у нас – Плеханов. Их главный принцип сформулировал Берншейн: «Движение – все, цель – ничто». Суть этого варианта марксизма – отступление от марксизма: идти к цели через развитие демократических институтов буржуазного общества, чтобы медленным и мирным способом превратить капитализм в социализм. Таким образом, мы можем обозначить и два взгляда на социализм – марксистский и буржуазный. Причем последний есть не что иное, как ориентирование на современный капитализм со всеми его социальными программами для трудящихся и со всеми свободами для элит, – какой мы имеем в Швеции. Так, временно сошлись в истории развития общественной мысли две тенденции, слились в объятиях два враждовавших брата. Долго ли они проживут в согласии – время покажет. Думаю, что мир между ними непрочен, потому что по природе своей, по сущности всякий социализм (в теории и на практике) – это волк, которого тянет в лес, то есть тянет к крови, к лагерю, к единомыслию.
Однако особняком стоит марксистский социализм, как пугало либеральных тенденций. Он непримирим, он настаивает на диктатуре с самого начала, теперь уже не пролетариата, а всех наемных работников, эксплуатируемых капиталистами. Диктатуре в двух вариантах – ленинском, который реализован в Китае, и сталинском, который существовал у нас при «великом вожде», в Китае – при Мао, на Кубе – при Кастро, который сегодня существует в Северной Корее. По Сталину у нас тоскуют как часть элиты (Проханов, Кургинян…), так и трудящиеся массы. Вторник, 20 марта 2012 г.
Для госпожи Deutsch. Бесплатное образование, лечение, относительное равенство по доходам – сильные стороны советского коммунистического режима. Но этого же можно достичь и в буржуазной республике, то есть без репрессий, без лагерей, без единомыслия. Без без тупых вождей, без колхозов, без вражды со всем цивилизованным миром. Российская буржуазия пойдет на это, ибо для нее стабильность и свободная конкуренция – главные условия прибыльного производства. Все нормальные люди понимают, что на Западе нет рая. Все нормальные люди понимают, что строительство рая на земле – опаснейшая авантюра, в которую втянули полмира марксисты. Будем жить с проблемами, с кризисами. Главное – не допустить на земле ада. Очень Вы эмоциональны, госпожа Deutsch, постарайтесь побольше использовать логику. Удачи! вторник, 20 марта 2012 г.
Уважаемый Софокл! Думаю, что советский социализм погиб не из-за частнособственнического недуга. Он держался преимущественно на насильственно внедренном коллективизме. Но таковой оказался для производства неэффективным. Энтузиазм, стимулируемый пропагандой, угас, а бесконечные мобилизации надоели всем, даже вождям. Днепрогэс, БАМ, освоение целинных земель, космос – ничто уже не вдохновляло. А стремление к обогащению было задавлено в корне. Ушел весь воздух из советского надутого шарика, стимулы засохли. Вот главная причина его гибели. Горбачев, Яковлев это поняли, жаль, что до Вас суть происшедшего никак не доходит.
Вопрос стоял так: или возвращение к сталинизму или возвращение к буржуазному принципу, на котором строилась жизнь России до октября 1917 года. Реформаторы выбрали второе, потому что Сталин всем (даже в политбюро) осточертел. Был третий путь – китайский, но спасибо Ельцину, он увел нас от него. Тяжелый путь выбрала Россия? Да, тяжелый, но выбор был невелик. вторник, 20 марта 2012 г.