Наивысшая мудрость – различать добро и зло.
-Сократ.
Содержание
*Ум и сердце: этический аспект
*Авторитарная и гуманистическая этики
*Применение этики к школьной педагогике
* Применение этики к международным отношениям
*Пример национального эгоизма
* Применение этики к глобальным проблемам
* Применение этики к цивилизационной безопасности
*Спустимся на нашу Землю
*Расширение этических рамок устойчивого развития
*Этика и преодоление ДПМ
*Ум и сердце: этический аспект
В рамках этики эти два понятия возникают естественно, притом обычно в противопоставлении. Сердце – это метафора, означающая душа. Это так, поскольку прилагательные душевный (soulful) и сердечный (heartfelt) являются синонимами и в русском, и в английском.
Итак, понятно, что сердце – всего лишь метафора, материализованный синоним нематериальной души. И все же, как мы можем приписывать какие-то психические функции этому мускульному мешку, перекачивающему кровь в сосудах? Более того, сердце обычно оценивается даже выше, чем сам разум.
В самом деле, Жан де Лабрюер полагал: "Не столько ум, сколько сердце помогает людям стать ближе и быть более приятными". Люк де Вовенарг высказывал похожую мысль: "Ум – это око души, а не сила; сила души – это сердце".
Остроумнейший Франсуа де Ларошфуко, однако, как ни странно, тоже отдавал предпочтение сердцу: "Разум не может долго играть роль сердца".
Но Федор Достоевский оказался особенно радикальным в этом сопоставлении: "Главное в человеке не ум, а то, что управляем им: характер, сердце, добрые чувства, передовые идеи".
Правда, следующее высказывание Вовенарга несколько выходит из этого ряда: "Самые высокие мысли исходят из сердца". Хотя и здесь мы отмечаем то же: сердце "лучше", чем ум.
Прояснить взаимоотношение между этими двумя понятиями может помочь мысль Льва Толстого, который ввел понятия "ум ума" и "ум сердца". Вот его слова:
"Тот, у кого ум ума, не имеет сострадания к ближним. Этот ум холоден и горд. Ум сердца мягче, более сочувствующий и в конечном счете более необходимый в жизни, чем его самодовольный брат".
Итак, ум сердца (т.е. душа, совесть) могут рассматриваться как та часть ума, которая "управляет" оценкой поведения, событий, действий, высказываний и мыслей с точки зрения морали и этики, в соотнесении с добром и злом. Понятно тогда, что ум может управлять формированием моральных принципов. Именно такова мысль Фридриха Шиллера:
"Просвещенный разум облагораживает моральные чувства; голова должна воспитывать сердце".
Русский историк В.О.Ключевский придерживался подобного мнения: "Мысль без морали -- недомыслие; мораль без мысли -- фанатизм". Анатоль Франс, однако, был совершенно другого мнения о взаимоотношениях ума и сердца: "Сердце может добавить ума, но разум не может добавить сердца".
Есть повод удивиться: как мог эрудит и интеллектуал Франс, споря с Шиллером, игнорировать взгляд на этот счет своего соотечественника Блеза Паскаля, который в сущности призвал людей самим формировать моральные принципы путем работы ума и совершенствовать эту работу, считая, что способность хорошо мыслить является базовым принципом морали.
* Авторитарная и гуманистическая этики
Выяснить, кто ближе к истине, может помочь Эрих Фромм, создавший теорию формирования этических ценностей (изложена в его книге "Человек для себя"). Отвергая этический релятивизм, Фромм был уверен, что можно найти объективно правильные нормы этики. Он подверг тщательному анализу две возможные этические системы: авторитарную этику (АЭ) и гуманистическую этику (ГЭ).
АЭ означает признание авторитета. Этот авторитет может быть рациональным (когда его основой является компетентность, порождающая уважение) и иррациональным (когда он основывается на страхе вызвать недовольство). АЭ отрицает способность человека понимать, что хорошо, а что плохо, поскольку эти нормы устанавливаются авторитетом. АЭ проявляет себя, например, в формировании у детей неосознанных ценностных представлений или в нерефлексивных ценностных суждениях взрослых.
ГЭ основана на принципе, что человек сам может определять критерии, чтобы различать добро и зло. При этом "добро" понимается как благо, нечто хорошее, а "зло" – как что-то плохое. Иначе говоря, ГЭ является прикладной наукой "искусства жить".
Некоторые другие положения гуманитарной этики Фромма:
- Благо для человека – актуализация потенциальных сил. При этом добродетелью надо считать ответственность за собственное существование.
- Поскольку зло отбирает силы у человека, то порок – это безответственное отношение к своей собственной жизни.
- Зрелая, плодотворная личность, имеющая достаточный уровень разума, предпочтет, чтобы этическая система допуская разумное поведение, имеющее ценность по результату.
- Авторитарная совесть – это голос интериоризованного внешнего авторитета.
- Гуманитарная совесть – это наша реакция на нас самих. Эта реакция есть голос нашего истинного Эго, требующего, чтобы наша жизнь была плодотворной. Она может быть названа голосом любовной заботы о самом себе.
- Радость – это достижение, предполагающее внешнее усилие, усилие, чтобы быть плодотворно активным. Счастье – это не божественный дар, а личное достижение, ставшее возможным в результате плодотворной работы.
Зная основы гуманистической этики, мы сможем высказать определенные суждения о мыслях великих писателей.
- Так, "ум ума" Льва Толстого – это часть ума, ответственная за логику и анализ, тогда как "ум сердца" – это то, что находится под юрисдикцией этики.
- A. Франс прав, что "сердце может помочь разуму", т.к. сердечный человек понимает других лучше; но он неправ, говоря, что "ум не может добавить сердца".
- Мы можем считать, что Достоевский прав, допуская, что "характер, сердце, добрые чувства" управляют умом, но только тогда, когда он говорит о зрелой, плодотворной личности, сформировавшейся все-таки под влиянием разума.
- Что же касается мыслей Паскаля (“способность хорошо мыслить есть базовый принцип морали”) и Шиллера ("голова должна воспитывать сердце"), то они могли бы быть эпиграфами к книге Фромма, настолько они по духу близки к его аргументации.
*Приложение этики к школьной педагогике
Это об этике межчеловеческих взаимоотношений, которая может быть названа экологией межчеловеческого пространства. Такая дисциплина, будучи введенной в школьный педагогический процесс, могла бы естественно объединить воспитание и образование. Прививая у учеников способность думать не только о себе, но и о других, она открывает им путь для приобретения позднее социальной ответственности и способности мыслить экологически. Важно также, что экология межчеловеческого пространства могла бы учить, как предметное знание и знание жизни обогащают одно другое.
В рамках экологии, относящейся к человеку, уже выделились такие ее разделы, как экология окружающей среды, включающая разделы экологии индустриальной, городской, сельской. Они оснащены научно и практически, и уже приобретают все большее значение экология культуры и экология души. Но экология межчеловеческого пространства (ЭМЧП) как отдельная дисциплина, столь необходимая для людей, по неизвестным причинам оказалась вне внимания экологов, педагогов и психологов, хотя «плохая» ЭМПЧ всегда замечается каждым из нас по собственным ощущениям дискомфорта, огорчения, досады, беспокойства, раздражения, возмущения, агрессивной аффектации (с возможными последствиями в виде проявлений негодования и агрессивного поведения вплоть до актов насилия). Именно эти последние крайние формы агрессивного поведения, кажущиеся немотивированными, прежде всего заставляют думать, что без этой причины – несовершенной ЭМЧП – люди могли бы до таких крайностей не дойти.
Представим на момент, что в обществе получило большое распространение “золотое правило нравственности”, т.e. «не делай другим того, чего бы ты не хотел, чтобы они делали тебе”, или, применительно к межчеловеческому пространству, «не веди себя так, чтобы делать нечто неприятное для тех, кто возле тебя, т.к. подобное поведение было бы неприятно тебе самому». Однако можно допускать, что из-за этого ЭМЧП могла бы и не стать существенно лучше. В том то и дело, что если некто в населенном городе для очищения своего носа использует два пальца вместо носового платка, а тротуар рассматривает как большую плевательницу, то он может не иметь претензий к другим, поступающим так же. Ну не выработалось у человека естественное чувство отвращения, чтобы подмечать проявления «плохой» ЭМЧП!
Так что было бы разумно в дополнение к “золотому правилу нравственности”, объясняемому на уроках, дать понять ученикам, как им вести себя в межчеловеческом пространстве так, чтобы ЭМЧП становилась бы если не лучше, то хотя бы не хуже. Если ЭМПЧ получает в общем образовании статус школьной дисциплины, то можно быть уверенным, что от этого культура мира станет выше.
Для учеников первым представлением ЭМЧП должна быть, конечно же, поведенческая экология, поскольку люди школьного возраста по своему поведению имеют большие “возможности” ухудшить межчеловеческое пространство (МЧП) вокруг себя. Сформулировав тезис “от каждого из нас зависит, какое МЧП будет: безопасное, благожелательное, предупредительное – или опасное, безразличное, подозрительное, напряженное, отталкивающее”, учитель может предложить ученикам разыграть несколько сценок, показывающих, как они ведут себя “за обеденным столом”, “в библиотеке”, “на стадионе”, “при разговоре по телефону”, “бродя по Интернету”, “общаясь по электронной почте”, “в переполненном вагоне метро/поезда”, “в такси”, “на приеме у врача”, “подхватив простуду” и т.д., при этом чтобы каждый мог выбрать, в каком ключе показывать: как вести себя хорошо, нормально, даже слишком хорошо – или плохо, даже ужасно. Можно себе представить, что такие уроки были бы не скучны ребятам, а скорее увлекательны.
Есть и другие достоинства у такой дисциплины. ЭМЧП, будучи введенной в школьное образование, обеспечила бы его единство, позволяя выстроить многочисленные связи с другими изучаемыми дисциплинами. Так, при консультационной помощи преподавателей других дисциплин можно было бы подготовить многие уроки по ЭМЧП, например: с биологом -- по теме ответственности человека перед живой природой; с химиком – при обсуждении зеленого движения и других экологических инициатив; с психологом – по теме человеческих способностей мыслить более широко (поскольку “думать о других” предполагает “думать за других”).
Самый же основной повод для общения учителей в связи с ЭМЧП – это язык, создающий все МЧП и сохраняющий его объединенным, дающий многочисленные и разнообразные возможности для общения между людьми. Так, учитель родного языка мог бы контактировать с преподавателем ЭМЧП более часто, чем другие, поскольку можно предложить немало “языковых” тем для уроков по ЭМЧП, например, по экологии языкового окружения, экологии пространств рекламы и публичных объявлений, экологии языка прессы, телевидения, Интернета. Уроки по этим темам, как повышающие культуру мышления детей (анализ и обнаружение языковых ошибок, которые существуют вокруг нас не замечаемые обычно большинством населения) были бы тогда залогом их успешной профессиональной деятельности в будущем.
Нечего и говорить, что основа более традиционных экологических дисциплин, относящихся к окружающей среде, околоземному пространству, пространству культуры, пространству души – все это может быть каким –то образом представлено в ЭМЧП благодаря обычной расширенной интерпретации понятия “пространство”.
Итак, экология межчеловеческого пространства могла бы стать школьной дисциплиной
1) насыщенной по содержанию,
2) дающей школьникам некое интегральное представление о мире,
3) расширяющей панораму мышления ребят и
4) и ввиду этого последнего смягчающей манеры и обычаи, т.е. дающей им – в школьные времена и в будущем – меньше поводов, чтобы вести себя агрессивно и совершать акты насилия.
Практическая (“по жизни”) ценность ЭМЧП как школьной дисциплины состоит в возможности раннего приобщения детей к психологической культуре общения (например, имея представление о границах психологического пространства человека и о том, как вести себя, чтобы эти границы не нарушать при разговоре, споре, находясь в переполненных людьми помещениях).
Дидактическая ценность ЭМЧП как школьного предмета состоит в возможности для школьников выстраивать поведение в соответствии с тем, как то или это может улучшить/ухудшить ЭМЧП (понимаемую как оценку МЧП) и благодаря этому приобретать умения оперировать понятиями не вполне определенными (характерными для гуманитарных дисциплин). Это имеет прямое отношение к различению добра и зла, порядочности и непорядочности, того, что достойно и не достойно человека.
Из-за предсказуемого умиротворения между людьми, если дисциплина “экология межчеловеческого пространства” получит распространение во многих странах, может быть предложено другое название для этой дисциплины -- «Культура Мира».
*Приложение этики к международным отношениям
Сетевой аналитик Энтони Джадж так переиначил притчу о легендарном мулле Ходже Насреддине (см. его статью Конференция ООН, Отрицающая Перенаселенность: Изучение подоплеки климатических изменений (http://www.laetusinpraesens.org/musings/denial.php):
ООН что-то старательно ищет в темноте глобальной политики, за пределами ее области, в свете конвенционального мышления. Заинтересованный гражданин подходит и спрашивает: "ООН, что ты потеряла?" ООН отвечает: "Я потеряла ключи к глобальным климатическим изменениям".
Гражданин становится на колени и начинает искать вместе с ООН, разгребая конвенциональную пыль. Спустя какое-то время гражданин говорит ООН: "ООН, а ты уверена, что ты потеряла ключи здесь на улице?" --
"О нет! -- говорит ООН, -- я потеряла их в своем домене."
"Если ты потеряла их в своем домене, – говорит гражданин, -- "то почему же ты ищешь их вне домена в свете конвенционального мышления?"
" Здесь свет лучше", -- отвечает ООН.
Тонкий намек здесь понятен: ООН тщетно ищет ключи к глобальным климатическим изменениям в свете конвенционального мышления. Вспомнив название статьи, мы поймем подсказку притчи: было бы лучше искать эти ключи в области перенаселенности. Той самой перенаселенности, чье антропогенное воздействие давно имеет планетарный масштаб, поскольку меняется не только климат, но и многое на земле, над ней и даже под земной поверхностью. Но это воздействие “плохо видно” ООН, и причины объяснены в вышеназванной статье Э.Джаджа. Объяснение дает уже хотя бы библейская заповедь “плодитесь и размножайтесь”, которую иначе пришлось бы ставить под сомнение, или позиции лидеров стран с убыванием населения вместо его прироста, заставляющим осуществляют политику стимуляции рождаемости.
Итак, подобная логика национального эгоизма, использующего конвенциональное (несистемное) мышление, может даже не допускать обсуждения каких-то проблем, затрагивающих национальные интересы, чтобы исключить какие бы то ни было решения не в пользу этих государств. Есть еще одна статья Энтони Джаджа, не менее существенная для просвещения госчиновников и мировых лидеров: Корневая Безответственность по Отношению к Значительным Мировым Проблемам (см. http://www.laetusinpraesens.org/musings/implresp.php).
*Пример национального эгоизма
Южные Курильские острова, принадлежащие некогда Японии, стали принадлежать России по результатам 2-й мировой войны. Результатам? Это не совсем подходящее слово, так как мирный договор между Японией и Россией до сих пор (66 лет спустя!) не подписан. Сразу же после того, как случились ужасные катастрофы в Японии (цунами, землетрясения, погибшие, пострадавшие, оставшиеся без крова, авария на Фукусимской АЭС, радиационные зоны отчуждения, беженцы и т.д..), какой же замечательный повод имело руководство России, чтобы выразить свое соболезнование и покончить с войной! Эти острова, будучи переданными Японии, дали бы ее жителям какие-то дополнительные возможности выбраться из радиационно-опасных зон, расширить их жизненное пространство, ставшее еще более ограниченным после этих катастроф – и осуществили бы мечту жителей островов жить под юрисдикцией Японии (имея двойное гражданство).
К сожалению, удерживать эти острова любой ценой (“ни пяти своей земли не отдадим!”) было расценено как следование национальным интересам, лучше сказать, узко понятому национальному эгоизму. Ведь соображения морально-этические удивительным образом согласуются с широко понимаемыми прагматическими. В самом деле, что значит для России передача «спорных» островов Японии?
*Наконец-то подводятся итоги 2-й мировой войны
*Открывается перспектива добрососедских отношений с Японией, и Россия, ближайший ее сосед, получает возможности, которых раньше не было из-за формально неоконченной войны, -- становится ее дружественным стратегическим партнером Японии. Это значит, что модернизация и технологическое развитие России, предмет озабоченности ее руководства, получили бы мощную поддержку государства, являющегося одним из лидеров цивилизации.
*В глазах мирового сообщества Россия становится страной, приверженной гуманистическим ценностям.
Т.е. страной, привлекательной для инвестиций и предпринимательства, для осуществления совместных проектов со многими другими странами мира.
Можно быть уверенным, что интересы россиян, проживающих на спорных территориях, не были бы ущемлены, поскольку японское гражданство, которое они получили бы в дополнение к российскому, открыло бы им новые жизненные возможности.
«Как бы было здорово, если бы Россия отдала японцам эти острова!» -- не раз мне приходилось слышать такое суждение от людей, к которым я питаю искреннее уважение. Правда, вслед за этим высказывалось сомнение: вряд ли, мол, российское руководство решится. Если бы собирались благодеяние делать, так уже с 11 марта имело для этого полную возможность. Российские власти, мол, привыкли следовать узко понимаемым национальным интересам, а тут надо мыслить широко, принимать в расчет даже перспективы нескольких десятилетий и негативный прогноз всего человеческого развития.
*Применение этики к глобальным проблемам
Будучи Представителем от международной научной НГО (МАИТ) при ООНовском агентстве (ДПИ), я отправил в секцию НГО/ДПИ Обращение к делегатам 62-й (2009, Мехико) Конференции НГО/ДПИ/ООН (это было примерно в то же время, когда появилась статья Э.Джаджа). В частности, там было отмечено:
- Глобальные проблемы явно находятся во взаимосвязи, которая очевидна, однако, лишь иногда. Так что есть основания считать, что эти проблемы образуют некую систему, и потому системный подход для их обсуждения и разрешения был бы адекватным средством. Но мы видим, однако, нечто другое: когда соотношения устанавливаются, то рассматриваются обычно лишь парные или тройственные связи, реже если больше. Конференции НГО/ДОИ/ООН также не являются исключением из этого правила. В самом деле, 61-я – устанавливала связи с изменением климата; 62-я – с терроризмом. Я желаю, конечно, успеха работе Конференции, но успех априори может быть лишь частичным.
- Кроме такой угрозы цивилизационной безопасности можно указать на другую, может быть, и не столь устрашающую, не так привлекающую общественное внимание, но именно из-за этого более коварную. Я имею в виду эволюционно обусловленную отягощенность человеческой ментальности, таящей угрозы фатальных ошибок, в т.ч. и ошибок глобального масштаба. Именно такая «возможность» позволила мне сделать вывод: все человечество может когда-то оказаться в дураках (см. об этом http://tvinteltech.narod.ru/betise.html). Потому-то нужны инициативные, ответственные, умные люди, способные запустить рассчитанный на несколько поколений процесс формирования коллективного мозга. Хотелось бы надеяться, что такие инициаторы среди НГО, ассоциированных с ООН-овским ДОИ, найдутся.
Больше всего в притче Джаджа мне нравится его оценочное словоупотребление «конвенциональное мышление», являющееся столь недостаточным, когда требуется справиться с комплексными проблемами. Я выразил эту мысль в своем Обращении следующим образом:
- Коллективный мозг глобального масштаба, сформированный хотя бы в урезанном виде, мог бы взяться за выстраивание мирового образования, с изменением образовательного приоритета с "учить так, чтобы знали" на "учить так, чтобы стали думать лучше”. Кстати, такая смена ориентиров образовательных систем была бы в согласии с новой реальностью в мире, перегруженном и перегружаемом информацией все больше и больше.
*Приложение этики к цивилизационной безопасности
Я начну с обширной выдержки о том, какие принципы сформировались некогда в человеческих сообществах и продолжают действовать до сих пор:
(i) плодитесь и размножайтесь,
(ii) соревнуйтесь и конкурируйте и
(iii) используйте природу до предела.
Все сообщества стремились по максимуму к приросту населения и извлечения природных ресурсов, поддерживали армии какие только могли содержать и стремились развивать средства и системы для убийства и разрушения.
Одна из причин того, что такая ментальность продолжает действовать, несмотря на глобальное видение мира и научный прогресс в понимании функционирования биосферы и геофизических систем Земли, состоит в том, что прирост населения и расширение возможностей потребления были столь велики, что для человеческой ментальности не хватало времени, чтобы адекватно реагировать на меняющуюся ситуацию. Философия жизни индивидуалов и сообществ формируется формальным образованием, социальными обычаями и системами ценностей сообщества, и они, будучи сформированными, с трудом меняются в течение жизни индивидуалов. Поскольку образование передает ценности взрослых детям, а те передадут дальше те же ценности следующему поколению, то социальная инерция является внутренним свойством и изменения происходят медленно, за исключением случаев революций или подчинения другой культуре. Во многих странах трудная борьба за выживание требует упорства от большинства населения, и при отсутствии элементарного образования глобальное восприятие Земли и рассуждения об экологических проблемах являются роскошью, недоступной большинству людей”.
[Цитируется по книге Юджи Ишигуро “One-Billion World”, опубликованной в 2010 г. издательством «Booklink» (Рио-де-Жанейро). Я благодарен ее автору, приславшему мне несколько копий этой содержательной книги]
Человеческая цивилизация создавалась в течение нескольких тысячелетий; тогда проблема выживания стояла только перед индивидуалами, не перед всем человеческим родом. В XX веке, наоборот, большой проблемой стало цивилизационное выживание. Вот мысль поля Валери, содержащая тонкий намек: “Будущее сейчас не то, что раньше”. По Станиславу Лецу, Земля првратилась в "точку под знаком вопроса", и этот "знак" растет, хотя бы из-за оверкиля – имеющейся "возможности" полностью уничтожить человеческий род десятой или даже сотыми долями имеющегося вооружения. Есть даже такая мрачная шутка: "Оптимисты и пессимисты отличаются лишь по датам конца света". Это значит, что если мы хотим защитить то, что было создано за несколько тысяч лет, мы должны спасти это от уничтожения и самоуничтожения за несколько десятилетий, поскольку мы вряд ли имеем больше времени для каких-то решительных и продуманных действий, пока предсказанные катастрофы не разразились.
Кто из ныне живущих людей прежде всего и больше всего должен бы был воспринимать эти аргументы как вызов себе, чтобы начать действовать индивидуально и в сотрудничестве с другими, стремясь устранить глобальные проблемы, грозящие человечеству? Напрашивается ответ, что это интеллигенция, поскольку для нее естественно воспринимать какие-то социальные явления, используя моральные оценки, и она имеет больше возможностей сформировать свои этические принципы и жить “по совести”.
К тому же вся человеческая цивилизация, с ее культурой и техносферой, возникла и поднялась в результате творческой активности многих поколений тех умных людей, которых сейчас называют интеллектуалами и интеллигенцией. Именно они, оснащенные знаниями и методиками, могли бы и должны бы осознать свою историческую миссию – в течение нескольких человеческих поколений разработать стратегию существования и развития человечества, стратегию, которая могла бы минимизировать угрозы уничтожения и самоуничтожения цивилизации и которая затем корректировалась бы "по ходу жизни". См. подробнее об этом Создание системы цивилизационной безопасности в 3-м тысячелетии (http://tvinteltech.narod.ru/civ_secure.html).
Увы, такой этический императив выживания до сих пор интеллигенцией не воспринят. Мы можем отметить, что интеллигенция “любит” быть разделенной, есть интеллигенция естественнонаучная, гуманитарная и техническая, при власти и вне власти, со степенями и титулами и без оных, входящая и не входящая в элиты, принадлежащая к научным/творческим школам "хорошим" и "плохим", не говоря уж об общечеловеческих барьерах разделенности – по национальности, расе, возрасту, полу, отношению к религии. Из-за этой интеллектуальной “кластеризации” есть основание говорить даже об Институциональном и стратегическом банкротстве интеллигенции в цивилизационном процессе (http://tvinteltech.narod.ru/bankr_intelig.html).
*Давайте спустимся на нашу Землю
… Я имею в виду WiserEarth.com (т.е. «более мудрую Землю»). Здесь есть 2 группы, To Higher Mentality (т.е. «К высшей метальности») и Free School for Panoramic Thinking (т.е. «Общедоступная Школа Панорамного Мышления»), созданные для преодоления ОБЩЕЙ, всеми унаследованной отягощенности человеческой ментальности, которая может быть названа дефицит панорамного мышления (ДПМ). Из-за этой отягощенной ментальности человечество, с его мощными интеллектуальным и другими ресурсами, оказывается абсолютно не способным в течение многих десятилетий справиться с массой глобальных проблем, все более угрожающе нависающих над человечеством. Если так, то возможность хотя бы немного повысить свою индивидуальную ментальность могла бы представлять интерес для многих, если не для всех участников WiserEarth, тем более, что есть еще и возможность показать другим свои собственные приемы как справляться с ДПМ и расширять свое мышление. Увы, общая численность обоих групп не доходит до 50, а реально заинтересованных в обсуждениях лишь двое-трое.
Надеюсь, приведенные этические соображения даст обеим группам какие-то стимулы к более активному соучастию.
*Расширение этических рамок устойчивого развития
Концептуальная заметка для Конференции “Этические рамки устойчивого развития”, проведенная Хартией Земли в Ахмедабаде (Индия) в начале ноября 2010 г . Размещена на одном из сайтов Конференции:
~Этический императив является в сущности единственным императивом выживания человеческого рода, и, приняв это, Хартия Земли могла бы радикально обновить свое видение ситуации на следующую декаду.
~Устойчивое развитие может рассматриваться только как небольшой, начальный этап осуществления стратегии развития цивилизации, способной вывести ее из-под угроз уничтожения и самоуничтожения осуществлять неопределенно долго ее прогрессивное развитие.
~Обеспокоенность судьбой будущих поколений и всей жизнью на Земле могла бы вдохновить Хартию Земли принять некие принципы планетарной ответственности человека, неоднократно уже предлагавшиеся международными организациями и отдельными лицами, с тем, чтобы она была объявлена с трибун ООН как международный документ, заслуживающий права быть в паре со Всеобщей Декларацией Прав Человека.
~Готовя этот процесс, Хартия Земли могла бы инициировать в следующем десятилетии создание Этического Кодекса Планетарной Ответственности Людей, Жителей Земли.
~Эта конференция по этике, посвященная устойчивому развитию, могла бы высказаться также за создание Комитета по Цивилизационной Безопасности в составе Совета Безопасности ООН. Он был бы реализацией девиза, продиктованного новой реальностью: “Думай глобально, действуй локально и глобально”.
~Одним из главных направлений в деятельности Комитета могла бы тогда быть инициация создания Глобального Мозга -- коллективного Интернет-ресурса глобального масштаба, нацеленного на разработку вышеупомянутой стратегии устойчивого, безопасного развития.
~Платон говорил: “Способствуя счастью других, мы находим свое собственное". Инициируя создание локальных, региональных, а затем и глобального форумов по обсуждению проблем счастья и несчастья, Хартия Земли и ее приверженцы могли бы оказать благотворное влияние на моральный климат в сообществах, а затем и во всем мире.
*Этика и преодоление ДПМ
Блез Паскаль утверждал: “Все наше достоинство заключено в мысли. Не пространство и не время возвышают нас, но только она, наша мысль. Будем же учиться хорошо мыслить: вот основной принцип морали”.
Как мы видим, шиллеровский принцип – “голова должна воспитывать сердце” – находится в полном согласии с паскалевским. Разработать свои собственные этические принципы, выстраивать индивидуальную жизненную стратегию, стремясь быть / стать плодотворной личностью, интересной и нужной многим – все это есть преодоление ДПМ на морально-этической «территории».
Итак, голова может научить сердце хорошо думать. Что это значит?
Хорошошее мышление, несомненно, честное мышление, т.e. с самоконтролем: не используются ли двойные стандарты, когда одна оценка “для меня”, другая за то же -- “для других”. В частности, ваше честное мышление предполагает так же, чтобы вы были “подозрительными” к самому себе: “А не играю ли я сам с собой в поддавки?”
Новые времена дают для этики, в т.ч. и для честного мышления, фантастические, беспрецедентные поводы. Так, вы теперь можете спросить себя:
“Чем я, образованный и много знающий как что делать, могу помочь если не в разрешении, то хотя бы в смягчении тех огромных общечеловеческих проблем, из-за которых сколь-нибудь продолжительная перспектива для человечества не просматривается?”
Некое осознание вами планетарной ответственности может, надеюсь, подсказать какие-то варианты ответа на этот вопрос (см. http://tvinteltech.narod.ru/UDHResp.html).
…………………………………….. * * * ………………………………..
По моему убеждению, выжить сможет лишь вид Homo Sapiens Ethicus (Человек Разумный Моральный). Предлагается обдумать и изложить свои соображения, можно ли считать этот вывод светло-оптимистическим или мрачно-пессимистическим.
Моя 6-я лекция в 6-я лекция в англоязычной школе панорамного мышления (http://www.wiserearth.org/group/Sch_pan_th.
Пер. с англ.