Критика идей профессора МГУ Фёдора Гиренка, высказанных им в статье "О смысле жизни" (ЛГ, № 10, 2012 г.)
Смыслы жизни Фёдора Гиренка.
История повторяется. Разрушение социализма и возникновение на его обломках олигархического капитализма (см. мою работу «Кома…») сопровождалось тотальным наступлением идеалистических представлений о развитии общества, выражаемых, прежде всего, либерально-буржуазной идеологией.
Это объясняется тем, что капитализм не может существовать в иной мировоззренческой среде. Идеализм, как мировоззренческая основа народных масс, необходим буржуазии как воздух, без которого невозможно само её существование.
Вот почему идеализация происходящего (социально-экономических, политических процессов) становится важнейшей целью и задачей буржуазной информации и пропаганды. На это направлены сегодня практически все СМИ, усилия множеств различных институтов и фондов. Буржуазная власть делает всё возможное для их поддержки.
Исторические события и факты извращаются, преподносятся субъективно, без должного объективного анализа. Из образовательного процесса устраняются всяческие упоминания о противоположности материалистического и идеалистического мировоззрений (основной вопрос философии).
Основные философские понятия трактуются заведомо в русле идеалистических представлений. Выхолащивается их научное содержание, которое наполняется субъективизмом и метафизикой.
Особую роль в этом играют различные социологические институты АН РФ, а также кафедры общественных наук всевозможных общеобразовательных университетов и институтов.
Преподавание философии сегодня превратилось, по существу, в насаждение идеалистического мировоззрения и «стыдливое» упоминание мировоззрения материалистического.
Таким образцом идеалистического мировоззрения являются взгляды проф. МГУ Фёдора Гиренка, высказанные им на стр. Литературной газеты в статье «О смысле жизни» (рубрика Философские монологи)- ЛГ, № 10 за 2012 г.
Каков же смысл жизни по мнению Ф.Гиренка?
1). Вот, что он пишет: «быть смыслу или не быть ему, зависит от способа, каким человек обустраивает свою жизнь». Далее он указывает о наличии двух способов обустройства жизни:
При первом способе человек заранее знает о своём месте и стремится побыстрее его занять, считая, «что дело сделано». Смысл жизни при этом «выступает как стул, на котором удобно сидеть».
Второй способ появляется в том случае, «если человек полагает, что для него нет места в мире». Тогда у человека «возникает стратегия по отношению к миру: никуда спешить не надо, мир – это не набор заранее данных вещей. Мир – это объективированные грёзы человека».
Что хотел показать в данном случае автор? Чему хотел научить? Правильна ли вообще его постановка вопроса о неких «двух способах обустройства жизни»? Каков способ обустройства жизни у самого автора?
Полагаю, что данная постановка вопроса вообще не научна. Это, в лучшем случае, «разговор за жизнь» на коммунальной кухне.
На самом деле, «проблемы обустройства жизни» высосаны автором из пальца. Это всего лишь «красивые» рассуждения, не имеющие под собой никаких оснований. Появляясь на свет, человек ни о каком смысле жизни не думает и не предполагает. Соответственно, ни о какой стратегии «обустройства жизни» и речи быть не может. Только в процессе социализации человек начинает осознавать своё Я и окружающий мир.
Дальнейшее зависит от множества факторов, главным из которых является социальная среда. И от того, в каком сообществе (группе, слое, классе) человек формируется, такие возможности обустройства жизни у него и появляются.
«Обустройство» жизни различается сильно у людей имущих и неимущих, у жителей города и деревни, у людей различных национальностей. Но главную роль здесь играет материальный фактор, возможность дать ребёнку соответствующие образование и воспитание.
Жизнь у детей рабочих и олигархов складывается кардинально по-разному. И ясно, что и смысл их существования будет различным.
И, возможно, для г-на Гиренка «мир - это объективированные грёзы», но для остальных людей мир – это объективная реальность, которая жёстко диктует нам способы обустройства.
Скорее всего Ф. Гиренок воспользовался обоими способами обустройства, ибо, как в первом случае, он занял соответствующий стул, и, как во втором, стал жить в «мире объективированных грёз».
2). Далее профессор рассуждает о двух типах людей: «бесконечное разнообразие людей можно свести к двум типам. У одних доминирует отношение к миру наличного, у других – отношение к себе… Первые ищут пользу и выгоду. Вторые – смысл».
Опять мы имеем абсолютно примитивный взгляд на типологию личности. Человек гораздо более многогранное существо, деятельность которого (и предметная, и умственная) не может быть сведена к таким примитивным представлениям.
В данной типологии налицо упрощённое противопоставление материальных и идеальных устремлений в человеке, которые, на самом деле, неразрывно связаны между собой, взаимообусловливают друг друга.
Такая типология может быть представлена школьникам старших классов, а не всероссийской аудитории.
3). А вот, собственно, и рассуждения Гиренка о смысле: «смысл вообще – это мания, устойчивая грёза, фантазм». И далее: «смысл жизни – это личностно приемлемая грёза, результат договора с самим собой».
На самом деле, «смысл вообще» не есть «мания», «грёза». Смысл есть субъективное отражение содержания объективных событий, явлений. Но из понятия «смысл вообще» выводить понятие «смысл жизни» абсолютно неправомерно. Это понятия разного уровня.
Смыслом (или значением) человек наделяет практически все мыслимые объекты, в зависимости от степени их значимости для человека и уровня познанности. Поэтому понятие «смысл жизни» нужно рассматривать не как «фантазм» или «грёзу», а как одно из проявлений личностного понимания собственной жизни в её объективной реализации.
Нафантазировать себе мы можем много чего, но в реальности каждый чётко себе представляет, что может быть его смыслом жизни, а что – нет. И прежде всего это связано с необходимостью добывать себе «хлеб насущный», понимать, каким образом и за счёт чего надо это делать.
Смысл жизни – это устойчивое (а не грёза) представление человека о своём предназначении, о своём месте в этом мире, о своих возможностях чего-то добиться. У некоторых он существует в форме ориентирующей основы деятельности, в чётких психологических установках на достижение искомого результата. Это люди с ярко выраженным смыслом жизни. Собственно, их деятельность (часто подвижническая) и является примером наличного смысла жизни.
Смысл жизни любого человека обусловлен, опять-таки ( как и в случае с «обустройством»), его местом в этом мире, его окружением, его возможностями (начиная с образования и заканчивая здоровьем).
У нормального, психически здорового человека не возникают некие «грёзы и фантазмы», направленные на достижение невозможных целей, на наделение своей жизни неоправданными мечтами и иллюзиями.
Это только всем известный господин Бальзаминов мог мечтать о несбыточном, не имея к этому ни малейшего отношения. Видимо, о таких как он и идёт речь в статье Ф.Гиренка.
4). События и смыслы. «Чем больше в мире событий, тем меньше в нём смыслов» - пишет Гиренок.
И это абсолютно неверно. Видимо, для автора достаточно наличия всего одного события, чтобы оно включало в себя все смыслы.
Согласно автору «скорость смены событий так велика, что не оставляет возможности для извлечения смыслов… людям приходится жить в режиме …непонятных событий». Эта фраза полностью опровергает утверждение, высказанное автором ранее (больше событий – меньше смыслов). Согласно автору, чем больше событий, тем легче извлекать из них смысл, так как его становится меньше.
Иными словами, Гиренок просто «запутался» в понятиях «смысл» и «событие». Он пишет: «смыслы лишают события состава событийности…, события обессмысливают смыслы».
И далее: «чем больше в мире событий, тем меньше в нём смыслов»
Любое событие обладает неким смыслом (даже бессмысленность – тоже смысл). Несмотря на повторяемость событий, смысл каждого из них по-своему уникален. Мир усложняется, ибо познание и развитие мира продолжается. Событий становится всё больше и, соответственно, смыслов тоже.
Гиренок просто увлекается игрой слов, «игрой ума», за некую философскую мудрость выдаёт литературную вычурность и парадоксальность высказываний.
5) Сознание.
Данное понятие является одним из важнейших в философии.
По отношению к нему, по его пониманию можно судить о принадлежности «философствующего» к той или иной философской школе или направлению.
Что утверждает проф. Гиренок?
Он пишет буквально следующее: «сознание существует не для познания вещей, а для воздействия человека на самого себя, для причинения себе страданий».
Далее: «если бы сознание существовало для знания о мире, для приспособления к нему, то смыслы нам были бы не нужны. Нам было бы достаточно иметь интеллект».
Итак, что здесь что?
Во-первых, Гиренок отрицает роль сознания в познавательной деятельности человека.
Во-вторых, Гиренок противопоставляет сознание интеллекту: «сознание никто не любит. Любят интеллект и знания». Интеллект, таким образом, выступает неким отдельно существующим от сознания феноменом, которого «было бы достаточно иметь».
Возникает вопрос: как же человек познаёт окружающий мир? Видимо, какими-то другими органами?
Гиренок, скорее всего, не знает, что сознание есть тот феноменальный «инструмент» посредством которого человек познаёт окружающий мир. Вне сознания никакое познание невозможно. Само познание возможно лишь потому, что человек обладает сознанием.
Сознание есть осознание человеком самого себя в сфере практики. Сознание есть важнейшая функция головного мозга человека, обеспечивающая ему связь с внешним миром и его объективное отражение.
Гиренок пишет: «интеллектуалу нужен язык, а не сознание. Тогда же как сознанию язык не нужен».
Ему неведомо, что само сознание не просто тесно связано с языком, но и воплощается в нём.
Видимо, г-н Гиренок интеллектуал и ему можно обойтись и без сознания. Зато ему нужен язык, а он, как известно, «до Киева доведёт». Что у Гиренка и получилось.
Не знаю, чем познаёт мир г-н Гиренок, но то, что это сознание, я очень сомневаюсь.
6) Как же проф. Гиренок представляет себе воплощение всего им сказанного в реальной жизни?
Вот тут-то нам и открывается подлинный смысл его рассуждений. Гиренок приводит нам примеры из литературы и жизни, которые, как я понимаю, их иллюстрируют.
К сожалению, беспомощность этих примеров, их надуманность просто удивляют. Всё это написано в духе литературного критика, а не философа.
Из тумана рассуждений о Кириллове (персонаж «Бесов» Достоевского) проясняется только мысль об отсутствии у него идейности и о его борьбе с Богом. Всё это написано «заумно», языком постмодернистского исследователя наследия Достоевского.
На самом деле, это полная чушь, сдобренная соответствующей социопсихологической терминологией.
7). Но из всей этой туманности проф. Гиренок выводит нас на рассуждения об идейности. Кто же такие «идейные» и «безыдейные» люди?
Рассуждая об этом, автор пишет: «у идейного человека смысл его жизни ставится выше жизни других». Ну, во-первых, налицо логическая ошибка. Смысл жизни ставится выше? Или сама жизнь ставится выше? То есть Гиренок путает понятие «смысл жизни» и саму жизнь. Но это мелочи.
Во-вторых, понимание «идейности», «безыдейности» у Гиренка выводится из каких-то одному ему понятных критериев: «Кириллов не идейный человек. Смысл его жизни состоит в скрытой борьбе с Богом. И в этой борьбе он ставит на кон свою жизнь».
Вот те раз, на мой взгляд, Кириллов - очень идейный, раз замахнулся на борьбу с самим Богом. Это какой же идеей надо обладать, чтобы, жертвуя своей жизнью, бороться с Богом. И какой цельной натурой надо быть!
«Цельности идейных людей, - пишет Гиренок,- можно противопоставить только сознание колеблющееся, сомневающееся… Шизофреническая расколотость таких людей мне симпатичнее цельности идейного человека».
Что ж, вполне нормальная позиция колеблющегося интеллектуала, которому не требуется сознание, а нужен только язык.
Примером безыдейности у Гиренка выступил мальчик 5 лет, которого он встретил на детской площадке. Мальчик показал ему кухонный нож и сказал, что он ему нужен для защиты от обидчиков. Также он поведал, что живёт только с мамой и она о ноже знает.
Какие же выводы делает из этого Гиренок?
«Нож мальчика, - пишет он, - является продуктом успешной социализации нового поколения России». Якобы, мир принял ребёнка, но сказал ему: «возьми с собой нож».
Ну, во-первых, говорить об идейности или безыдейности применительно к малышу 5 лет – это просто абсурд. Ребёнок не обладает такими качествами, он только проходит стадию социализации и у него ещё всё впереди в этом смысле. И каковы будут у него эти качества? – смотри начало этой статьи. И говоря о том, что у этого мальчишки «был смысл жизни», Гиренок «передёргивает» свои же рассуждения на эту тему.
Во-вторых, Гиренок всё перепутал. Нож мальчика не является «успешной социализацией». Мир не только не принял это поколение, а напротив, отторгает его, говоря: бери с собой нож, ибо все против тебя. Наличие ножа ни о каком смысле жизни не говорит. Нож есть лишь свидетельство безумства этого мира и страха перед ним. Тем более страха ребёнка, живущего без отца.
Однако заканчивает свою статью Ф. Гиренок так, как и положено субъективному идеалисту. Обвиняя мальчика 5 лет в безыдейности, он пишет, что у мальчика «нет главного, ядра. В нём нет транссоциального, нет страха перед Богом, то есть нет первичного самоограничения».
Всё стало на свои места. Воспитание страха перед Богом, - вот главная цель «философского» монолога Гиренка.
В конечном счёте, всё сводится к тому, что в человеке должно быть некое «главное ядро», нечто «транссоциальное», «страх перед Богом». И становится всё ясно. Перед нами яркий образец идеалистического мировоззрения, «замешанного» на богоискательстве. Какому смыслу жизни может научить этот философ? Только одному – отказу от понимания действительности и, как следствие, от борьбы с её мерзостями.