Гуго Вормсбехер
Российские немцы:
По минному полю «реабилитации»
Статья первая
Демагогия под скальпелем логики
Вместо предисловия. Уже столько лет российские немцы борются за равноправие, за восстановление своей противозаконно ликвидированной и противозаконно всё не восстанавливаемой государственности, иногда приближаясь к цели, казалось бы, на последний шаг. Но снова и снова всё вдруг срывается, откатывается назад, и снова приходится нам, собрав всю силу воли («Кто, если не ты, и когда, если не сейчас?»), по крупицам собирать, взращивать нужный потенциал веры, национального достоинства, долга перед своим народом, чтобы в очередной раз начать всё сначала. Что там возня Сизифа-единоличника с его камнем!
И удивительное дело: так же снова и снова среди самих российских немцев находятся люди, которые выступают против реабилитации своего народа! Причем в последние годы их всё больше! И действуют они уже не как раньше – тихо, незаметно, чтоб никто не догадался, - а совершенно открыто, громко, публично, уже не стесняясь ни своих коллег, ни своего народа, ни презрения других народов, знающих цену таким людям. В чем же дело? Ну не нужна вам государственность, не нужна вам реабилитация, не нужен вам народ, так займитесь тем, что вам нужно! Нет, борются - агрессивно, неутомимо, демонстративно. И самое странное - входят при этом в движение за реабилитацию, занимают в нем не последние посты. Зачем? Слава Штирлица не дает покоя?
Не раз уже возникала мысль: может быть, всё дело в так называемых проектах, которыми облагодетельствованы российские немцы вместо этой самой реабилитации? Ведь возможность подзаработать на них имеет порой немалое значение для того или иного «активиста». Может быть, люди боятся, что реабилитация отнимет у них проекты?
Но сторонники реабилитации ведь не претендуют на проекты: тратя силы, время и собственные средства, вызывая недовольство властей, они пытаются добиться для своего народа будущего – им самим не до проектов. И они могут только радоваться, если кто-то возьмет на себя часть общего дела – поддержку культуры российских немцев. Так что если и есть конкуренция за проекты, то лишь между теми, кто ими хочет заниматься, для кого они – источник дохода. Почему же сторонники проектов так против реабилитации?
Или здесь другое, о чем не раз уже говорилось: что виноваты не проекты – они лишь инструмент; и что выступления против реабилитации инициируются теми, кто эти проекты распределяет и финансирует? Потому что только в этом случае видна какая-то логика во всём. Действительно: не будут же сидящие у бюджетного крана сами вступать в рукопашную с какими-то общественниками и вызывать огонь на себя за то, что от имени государства противодействуют реализации принятых государством же решений о реабилитации репрессированного народа! Проще сформировать «общественность» из любителей проектов (потому что больше не из кого), указать им цель, и – «Ату его!». А проекты – награда за проявленное рвение, которое надо демонстрировать громко, чтобы распределитель проектов видел, кто их заслужил, кому дать, кому не дать. Вдобавок, организовав «другое мнение» среди российских немцев, всегда можно отказать им (любой, причем, стороне!) в любой их инициативе под предлогом того, что у них «разные мнения по этому вопросу». Может быть, именно это мы наблюдаем?
В любом случае, ситуация получается парадоксальная: сторонники реабилитации, как твердокаменный Лютер со своим бессмертным «на том стою, и не могу иначе», всё еще верят в возможность торжества справедливости в своей стране и годами пытаются - фактически на голом энтузиазме – добиться выполнения уже принятых государством решений по российским немцам, что в первую очередь в интересах государства. Но не только не получают от власти никакой поддержки, а всё больше встречают ее противодействие. И… противодействие сторонников проектов из числа самих российских немцев. Положение почти как у членов далеких первых делегаций за восстановление государственности. Не хватает только проработки в райкомах, задержания в аэропортах и поездах да выдворения под конвоем из Москвы - «за разжигание националистических настроений» и «за поездки в ЦК за спиной партии».
И наоборот: взращиваемая популяция тех, кто против реабилитации, т.е. против выполнения государством им же самим принятых нужных решений, - получает от власти и политическую, и моральную, и материальную поддержку.
В результате уже не первый год положение с «реабилитацией» российских немцев всё больше напоминает минное поле, где каждое очередное управляемое «событие» в этом процессе направлено по сути только против достижения нашей давней цели. При этом участники таких «событий» часто даже не догадываются о том, что «форумы», «съезды», «научные конференции», различные «открытые письма», интервью и т.д. и т.п., всё более частые, массовые и громкие, - это лишь взрывы разной мощности и разного назначения на минном поле, созданном на пути к нашей реабилитации.
Под аккомпанемент этих взрывов можно ясно видеть еще одно явление: почему-то вдруг «борцы за реабилитацию» очень резко, с громкими же заявлениями, переходят на другую сторону. Шерше ля фам – «Ищите женщину!» – говорят французы, когда хотят найти причину вроде бы необъяснимых поступков. Какую «ля фам» должны сегодня «шершеть» российские немцы, чтобы понять, что происходит в их движении?
В поисках ответа на этот вопрос посмотрим повнимательнее на ряд последних «событий». Начнем с малого.
***
«Нам не безразлична судьба ФНКА» - так надрывно-патриотично называется интервью, которое дал руководитель региональной НКА Республики Коми, член Совета ФНКА О.Штралер «Московской немецкой газете» (№ 13 - 2007). Уже сам выбор газеты для выступления с озабоченностью о родной ФНКА настораживает: издается газета Международным союзом немецкой культуры при поддержке Германии, однако нет более антироссийсконемецкой газеты, чем МНГ. С чего бы это она вдруг обеспокоилась за судьбу ФНКА? Обратимся для начала к отклику на это интервью в газете «Нойес лебен» (сентябрь 2007).
«Трудно быть самокритичным» - называется материал в НЛ, в котором его автор, Е.Миллер-младший, полемизирует с МНГ и с О.Штралером. Материал скромно назван комментарием, да еще и напечатан на немецком языке, мало кому из читателей сегодня доступном, так что вряд ли может привлечь к себе должное внимание. Между тем этот материал – несомненное событие в нашей публицистике. Событие, определяемое тем, как автор полемизирует, как он алгеброй логики поверяет отработанную годами гармонию спекуляций на интересах народа, и – с каких позиций он это делает.
Е.Миллер полемизирует грамотно и достойно. Он не искажает позицию «противника» вольным пересказом, чтобы потом сказать: вот какую чушь городит оппонент! Нет, Е.Миллер цитирует оппонента корректно и точно. Чтобы и читатель мог судить о позиции оппонента. И только после этого начинает анализировать. И делает это тоже корректно, не подменяя критику позиции выпадами против личности. Такой метод полемики под силу далеко не каждому: он требует и знания предмета, и солидного фундамента для собственной позиции, и убедительных аргументов.
Но к делу. МНГ пишет:
«В конце июня в Подмосковье состоялось очередное заседание Координационного совета Федеральной национально-культурной автономии «Российские немцы». С резкой критикой руководства Федеральной национально-культурной автономии на нем выступил председатель НКА республики Коми Олег Штралер. Он и еще несколько членов Совета ФНКА отказались принимать участие в голосовании, и в знак протеста против недемократических методов руководства Автономией и отказа ФНКА от консолидации с другими общественными организациями российских немцев, покинул зал заседания».
Естественно, что, почуяв жареное в стане «противника», «МНГ встретилась с Олегом Францевичем, чтобы выяснить, чем вызван его поступок».
От себя заметим, что редакция МНГ, уже много лет расположенная в том же Московском РНД, что и руководства ФКС, ФНКА и Ассоциации «Гемайншафт», никак не может прояснить для себя сферу, в которой так упорно выступает с критикой: есть ФНКА и ее Совет, есть Ассоциация «Гемайншафт» и ее Совет, и есть Федеральный Координационный Совет, образованный этими двумя организациями, - но нет никакого Координационного Совета ФНКА! Ну да какой спрос с МНГ – ведь ее цель донести до мировой общественности, «чем вызван поступок Олега Францевича» - члена Совета МСНК в рядах Совета ФНКА…
Читатели МНГ, естественно, не могли быть на заседании того, чего нет в жизни, и даже на заседании того, чьё правильное название выявить редакции МНГ не по силам. Но Е.Миллер был на этом заседании, и в отличие от МНГ, сам всё видел и слышал, поэтому и обнаруживает сразу же несоответствие того, что пишет МНГ, тому, что было на деле:
во-первых, зал покинуло, кроме О.Штралера, не «несколько членов Совета», а всего один, так что «масштаб и значение протеста сильно преувеличены»;
во-вторых, О.Штралер на этом заседании попросил слова для своего критического выступления и получил его, что вряд ли можно считать признаком отсутствия демократии в ФНКА;
в-третьих, О.Штралер упрекал Совет ФНКА, что тот собирается нерегулярно. Е.Миллер задает простой вопрос: а где взять деньги на это? Ведь ФНКА – общественная организация, а государство за все десять лет ее существования ни копеечки ей не дало, хотя обещало; а сколько стоят билеты из Сибири и с Дальнего Востока в Москву?
в-четвертых, О.Штралер обвиняет ФНКА в том, что она позволяет себе в своей деятельности и «политический аспект», и тем самым якобы выходит за рамки Закона об НКА. Но тут О.Штралер, надо полагать, уж слишком оказался в антиавтономистском излучении МНГ: «политический аспект» сосредоточен вообще-то в работе ФКС, которому это не только дозволено, а прямо вменено в обязанность - и на Форуме общественного движения российских немцев, где он был создан, и Советами двух федеральных организаций, его создавших. И наверняка О.Штралеру и МНГ чем кумушек считать трудиться, лучше на свой более родной МСНК оборотиться: почему МСНК - эта фактически подрядная организация, уже годами активно лезет в политику? Это разве отвечает ее уставу и закону?..
Но Е.Миллер задает менее полемический, зато более масштабный вопрос: если полной реабилитации российских немцев до сих пор нет, и если ФНКА не имеет права заниматься политикой, то кто тогда в стране должен доводить до руководства страны проблемы российских немцев? И почему российские немцы не должны ставить политические вопросы, если даже по О.Штралеру «каждая НКА должна заниматься поддержанием национальной идентичности»? Разве отсутствие условий для поддержания этой идентичности после 1941 года – не политический вопрос? Где же здесь логика?
Так же убедительно разрушает Е.Миллер другое обвинение О.Штралера – что руководство ФНКА преследует только личные интересы. «Реабилитация российских немцев – это разве личные интересы?» - спрашивает Е.Миллер. И можно бы еще добавить: если руководство ФНКА всё же находит иногда средства на проведение заседаний Совета, а бюджетной поддержки нет, значит, оно их зарабатывает? Т.е. это деньги руководства, которые оно, однако, не делит между собой, а отдает на проведение заседания Совета? Где же здесь личная выгода? Скорее, личные убытки в интересах ФНКА, в т.ч. и в интересах О.Штралера, чтобы он смог приехать на заседание Совета ФНКА и демократично покритиковать руководство ФНКА.
И, наконец, вопрос о единстве движения российских немцев - единстве, под которым О.Штралер понимает «консолидацию» движения с МСНК (именно так, а не МСНК с движением!). Но, как известно, единство с МСНК, который в российско-немецком планктоне всегда стремится быть на вершине пищевой пирамиды, вообще-то редко кому удается - кроме тех, кто и в чужом желудке способен обеспечить себе «свободную демократическую» жизнедеятельность. И Е.Миллер напоминает: ведь МСНК в свое время входил в ФКС - вместе с ФНКА и «Содружеством», но вышел из него - почему? ради консолидации? И сегодня ему дверь в ФКС открыта, но МСНК не вступает в него - почему? ради консолидации? Или ждет, чтобы дверь сама пришла к нему? А главное, говорит Е.Миллер, единство – это, конечно, хорошо, но на какой базе объединяться-то?
И это главный вопрос, когда речь идет о единстве движения российских немцев, к которому обычно призывают те, кто в действительности против единства и кому отсутствие единства нужно как инструмент. В самом деле, если база, на которой был создан Федеральный Координационный Совет: добиваться полной реабилитации российских немцев – так напугала МСНК, что он, выскочив из ФКС, до сих пор не может найти дорогу обратно, то на какой же базе МСНК хочет объединения сегодня? На базе против реабилитации?..
То есть мы видим, с одной стороны, откровенную демагогию МНГ и О.Штралера о сохранении национальной идентичности, о противозаконности постановки вопроса реабилитации, о консолидации движения российских немцев; и с другой – простые и ясные вопросы, не оставляющие камня на камне от этой демагогии.
В чем же секрет убедительности логики Е.Миллера? Секрет этот тоже прост и ясен. Он в том, что в оценке высказываний своих оппонентов Е.Миллер пользуется критериями, которые всегда позволяют быстро и безошибочно определить демагогию. А именно: он исходит из интересов своего народа – до сих пор не реабилитированного; исходит из того, насколько же то или иное утверждение-предложение-обвинение оппонентов способствует продвижению к реабилитации? И тогда сразу становятся видны беспомощность и нечистоплотность «обвинений» и «предложений»: и относительно сохранения идентичности без реабилитации, и относительно консолидации с отказом от реабилитации, и относительно неправомерности «политического аспекта» в деятельности ФНКА, способного, не дай Бог, привести к реабилитации.
То есть за всеми обвинениями-предложениями неизменно торчат одни и те же уши: ни в коем случае никакой реабилитации! Резонно задать вопрос: а могут ли возникнуть такие обвинения-предложения у того, кому будущее народа не безразлично? Ведь защищать свою жизнь, свое будущее любой народ, как и каждый человек, имеет право любыми средствами, тем более политическими. В чем же тогда подлинный смысл и цель таких обвинений и предложений?
А что касается «заботы» МНГ и О.Штралера об ФНКА, то, как говорится, избавь меня Бог от таких заботливых друзей - с врагами же справлюсь сам…
Мне хочется поздравить Евгения Миллера с этим материалом: давно в нашей печати не было ничего подобного, тем более от молодого автора. Нашему движению, нашей публицистике очень нужны люди, масштаб которых соответствует масштабу стоящих перед нами задач. А масштаб личности – это всегда масштаб ее целей, масштаб критериев, которая она применяет, в т.ч. для оценки деятельности не только других, но и своей собственной…
Но не будем забывать поставленную перед собой задачу и обратимся к следующим, более значимым, чем интервью в МНГ, «событиям».
(Октябрь 2007 г.)