Эта статья является критикой на статью проф. Славина в "Литературной газете" № 9 "Какая идеология нужна России?". Опубликована как комментарий на сайте "ЛГ". В скобках даны дополнительные комментарии.
Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда!
«Мы победили? Да! Они не пройдут!», - из речи Путина на митинге на Манежной площади.
(Путин выиграл выборы на использовании враждебной риторики, направленной на искусственно созданный образ врага. В качестве этого врага была выбрана та часть оппозиции, которая спонтанно собралась на первый митинг на Болотной. Это реально был спонтанно собравшийся митинг, как продолжение уже имевших место митингов на Чистых прудах и на площади Маяковского. Выборы в Думу оказались настолько фальшивыми, что возмущение людей вылилось на улицы. Но глобальные причины выхода на митинги лежат гораздо глубже и определяются в первую очередь социально-экономическими и политическими условиями. Превращение митингующих в "оранжистов" есть безусловно удачный пиар ход власти, который помог Путину противопоставить московскому электорату (наиболее информированному и подкованному) электорат малых городов и глубинки. О каком единстве может идти речь, если сама власть избирает враждебную фразеологию, насаждает ненависть к недовольным, борется с ними не на словах, а дубинками "космонавтов".)
Вот уже 20 лет как власть пытается найти некую живительную идею, способную объединить, консолидировать общество. Ищут историческую личность, якобы, когда-то выражавшую всеобщие интересы, проводят конкурсы, вынимают из запасников прошлого знаменательные события и т.п.
Призыв «даёшь общенациональную идею», а ещё лучше, «общую» идеологию, регулярно звучит как из властных уст, так и из уст различных «улучшателей» капитализма, либеральных идеологов, пытающихся доказать, что в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, возможен классовый мир.
Эта статья из этой же обоймы. В ней автор полностью запутался в своих представлениях о современной политической ситуации, показал, что он либо ничего не понял из происходящего, либо преднамеренно пытается ввести читателей в заблуждение.
С одной стороны, он признаёт, что «всё острей становится идейно-политическая борьба», с другой, что «у большинства российских граждан давно созрел запрос на современную общегражданскую идеологию». И, вместо того, чтобы показать, кто с кем борется, и за какие интересы, автор призывает нас к социальному миру.
(Действительно! Как можно говорить об обострении идейно-политической борьбы и, в то же время, сообщать о запросе на единство со стороны большинства? Если борьба обостряется, значит налицо противоречие интересов, значит в этой борьбе должен быть победитель. Следовательно, говорить о единстве бесмыссленно. Надо анализировать эти интересы, честно обозначать их.)
Автор считает, что именно прошедшие выборы продемонстрировали «необходимость всеобщей идеологии». Я же считаю, что выборы, напротив, показали непримиримость властных интересов с интересами народа и невозможность наличия «всеобщей идеологии».
Однако, у г-на Славина есть важная мысль. Она выражена следующим образом: «в ходе прошедших неолиберальных реформ большинство россиян оказалось во многом в сходном экономическом и социальном положении». Эта схожесть, по мнению автора, и может явиться основой для единства взглядов.
(Итак. Большинство оказалось "бедным и нищим". Следовательно, автор должен был ответить на вопрос: почему? В результате чего?
И далее, ответить на вопрос: в чём заинтересовано это большинство (эти бедные и нищие)?
И именно бедность и нищета (то есть большинство) и "делает запрос на современную общегражданскую идеологию?)
Разберём, что здесь что? __ Прежде всего, автор совершенно справедливо считает, что единая идеология может возникнуть только на базе единства интересов, проистекающих из экономического положения. Это аксиома. Но почему тогда он не анализирует ситуацию дальше, не раскрывает нам суть этого экономического положения, не называет вещи своими именами?
Мы опять имеем «стыдливый либерализм», боязнь признания того, в каком конкретно положении оказалось большинство российского народа. А именно – подневольных наёмных работников на службе у ограбившей народ буржуазии, «делающих» деньги в России и живущей за границей. Обратите внимание, уже звучали призывы к власть имущим о необходимости признать наше общество капиталистическим. Почему она этого не делает?
Да потому, что мгновенно окажется перед фактом необходимости признания несправедливого характера этого общества, его эксплуататорского характера. Объявить с властных трибун о строительстве капитализма, о том, что это и есть цель общества, означает окончательно загубить идею о социальном примирении. Вот почему гораздо проще и привлекательнее звучат призывы к созданию «подлинной демократии, настоящей свободы, к солидарности».
Солидарности кого с кем? Олигарха и наёмного работяги? Платного врача, дерущего громадные деньги за свои услуги, и несчастного пациента, еле наскрёбшего эти деньги? Кого и с кем Вы хотите объединить? Родителей, потерявших своих детей в "хромой лошади" , в утонувшем корабле, в разбившемся самолёте... с Абрамовичем?
Проф. Славин прекрасно знает цену буржуазному обществу, прекрасно осознаёт его противоречия, отлично видит всё происходящее в России: «налицо глубокий социальный разлом, породивший две противоположные России – страну абсолютного меньшинства богатых и сверхбогатых граждан… и Россию большинства бедных и нищих граждан, для которых жизнь – это море слёз».
А где анализ того, почему это произошло? Как можно, констатировав такое положение, призывать к абстрактной «свободе, равенству, братству»? Неужели не ясно, что в России большинство не только «бедное и нищее», но ещё и бесправное и угнетаемое. Натренированный ОМОН, дубинки и КПЗ – вот вам свобода и справедливость от современной власти.
Нельзя не понимать, что «свободный человек», так обожаемый либералами и разными «почвенниками», способен возникнуть только в определённых социально-экономических и (сегодня это выходит на первый план) политических условиях. Ничего этого в современной России нет и не предвидится. Напротив, на каждом шагу мы сталкиваемся с противоречиями, с антагонизмом, с психологическим неприятием друг друга.
И причина порождения всего этого давно известна - частная собственность. Но сегодня страшно об этом заявить - шайками закидают. Вся надежда только на цены на энергоресурсы.__
Рассуждения автора о социальных идеалах и ценностях носят во многом абстрактный характер, что значительно снижает ценность самих рассуждений. Так, упоминая о социальной справедливости, автор пишет, что её понимают как «правду человеческих отношений…».
Это очень упрощенное, можно сказать, бытовое представление. Ибо каждый отдельно взятый человек воспринимает эту правду по-своему, индивидуально, субъективно. Истина одна, а правда у каждого своя. Справедливость вытекает, опять-таки, из характера социально-экономических отношений, опосредуется всей системой правовых норм и морально-нравственных представлений.
Поэтому «реальное преодоление несправедливости» это прежде всего преодоление несправедливости в характере производственно-экономических отношений, в создании принципиально новых конституционно-правовых норм, меняющих положение того самого нищего большинства, о котором пишет автор.
Абстрактно описывает автор и понимание социального идеала : «социальный идеал для России – свободный человек в справедливом и демократическом обществе». Но разве только для России? Разве это представление не есть представление об идеале «вообще»? В какой стране сегодня нужен другой идеал? В любой цивилизованной стране произносят эти заклинания, эти «волшебные» слова.
К сожалению, автор дальше провозглашения этих слов не пошёл. Видимо, он считал, что раскрывая дальнейшие понятия (справедливость, солидарность, патриотизм…) он, тем самым, раскрывает и понятие «социальный идеал».
Несколько слов о понимании автором «свободы». Свобода, по автору, сводится к «равенству форм собственности»: «важнейшей предпосылкой решения этой проблемы является равенство всех форм собственности…». Но тут же добавляет, что «общее благо должно пользоваться приоритетом». То есть все равны, но некоторые равнее?
Свобода есть явление историческое и не сводится к абстрактному волеизъявлению: что хочу, то и ворочу. Степень свободы, её "наполненность", опять-таки, определяется характером социально-экономических отношений. Для кого-то это свобода плавания на яхте Абрамовича, а для кого-то - свобода от работы, собственности и наличия денег.
Опять-таки, вместо того, чтобы назвать вещи своими именами, а именно, то, что любая частная собственность есть выражение сути буржуазных отношений, есть несправедливость (историческая, преходящая, даже необходимая на современном этапе), автор «сворачивает» эту тему и продолжает и дальше абстрактно рассуждать о ценностях.
Кроме того, рассуждения автора как бы «повисают в воздухе». Они превращаются в робкий призыв к власти о необходимости изменений. Не думаю, что этот призыв будет услышан, ибо всё, к чему призывает автор было известно и 12 лет назад. Ничего не изменилось.
Более того, власть сама «ищет врагов» и находит их как раз в тех самых гражданах, которых проф. Славин призывает к миру и спокойствию. Воинственная риторика Путина говорит именно об этом. Интересно, кого он имеет в виду, когда говорит : «Мы победили, они не пройдут…». Может быть он возглавляет как раз то самое «большинство нищих и обездоленных», борющихся с «жирующим меньшинством»? Того гляди, власть объявит необходимость перехода к социализму?
Таким образом, сам призыв к социальному миру, к единению, к поиску общенациональной идеи есть беспочвенная иллюзия наших либералов, есть не что иное, как призыв замолчать существующие противоречия, призыв оставить всё как есть. И сегодня на сцену идеологической обработки граждан стало выходить всё больше либеральных идеологов, призывающих к спокойствию и социальному миру. Что говорит ровно об обратном, о том, что никакого мира в ближайшее время мы не увидим.