Вашему вниманию представлен анализ книги Камера клаустрофобии (Арье Бацаль) http://www.proza.ru/2011/09/27/216
С художественной точки зрения работа оставляет хорошее впечатление. Лично я с интересом прочитал её до конца. Но вне художественной стороны в процессе прочтения возникали неоднократно вопросы, которые времена даже вызывали возмущение необъективностью изложения.
Понятно, что рассуждения персонажей далеко не всегда отражают мнение автора. Но если в процессе диалога персонажей, один из них высказывает какую-либо мысль, а его собеседник или с ней соглашается, или оставляет без возражений, то создаётся впечатление, что эта мысль верна, хотя на самом деле это далеко не так или, во всяком случае, весьма спорно. Поэтому на такого рода несогласиях я остановлюсь конкретно.
Это не означает, что я полностью не согласен с позицией автора. Иногда в понимании происходящего в этом мире и его объяснении мы с авторы очень близки. Иногда наши суждения разнятся.
Некоторые высказывания персонажей звучат как констатация того, с чем можно не согласиться. Особенно это касается весьма обобщённых высказываний, которые сами по себе представляют предмет больших разногласий в обществе ввиду его неоднородности и различия интересов разного характера - идеологического, религиозного, этического и прочих.
Основной мыслью романа, стоящей того, чтобы над нею глубоко задуматься, автор полагает следующее. Основой построения общества тоталитарного типа является ненависть. Она служит связующим материалом общественных отношений, которые строятся на страхе. Как художественный приём, автор использует понятие клаустрофобии, но в широком его понимании, охватывающим любые формы страха. Именно это является инструментом зомбирования населения, к которому прибегают правители общества подобного типа. Подробное рассмотрение механизма зомбирования автор проводит на примере фашистской Германии. При этом к обществу подобного типа он относит и Советский Союз, которое, на мой взгляд, таким не является. В любом случае это предмет не однотиповой констатации, а обсуждения. Иначе получается, что строится всё здание на ложном фундаменте. К подобным спорным моментам неаргументированной констатация я обращусь, прибегая к цитированию оригинала.
Гл 1
- "Мы ведь не скрываем от тебя, что ты наш приёмный сын, - сказал отец. - Но мы любим тебя ничуть не меньше, чем любили бы родного.
- Значит, я, действительно, не еврей? - заключил я со слезами в голосе.
- Нет, - сказал отец, - это ничего не значит. По преданию, когда евреи исходили из Египта, к ним примкнуло немало египтян, увлеченных идеей еврейского бога. И в последующем никто не усомнился в их праве быть евреями. Жена Иосифа, одного из двенадцати сыновей Якова, была египтянка. Но двое её сыновей, Ефрем и Манассия, не только не считались какими-то неполноценными, но, напротив, стали главами двух новых колен Израиля. Можно привести и другие примеры. Одна из героинь Танаха, Руфь с голубиным сердцем, не была еврейкой. Но она стала прабабушкой великого еврейского царя Давида. И на праздник Шавуот в синагогах читают посвященную ей молитву, а иудейские мудрецы толкуют Шавуот как приветствие инородцев, влившихся в еврейский народ. Будь у христиан и мусульман подобный праздник, на свете не было бы ксенофобии. Так что твоё происхождение не препятствует тебе быть евреем. Только ты сам можешь решить, кто ты.
И я решил."
В этом отрывке есть неочевидные и спорные вещи. При этом оговорюсь, что это исключительно моё мнение, которое базируется на моём знании материала, которое может быть недостаточным для категоричного суждения.
Еврей понятие этническое далеко не в полной мере. Опираться в этом вопросе только на Ветхий Завет нельзя. Там есть вещи неоднозначного толкования. Например, сын Авраама от Агари Измаил стал отцом арабов. В Египте был жуткий антисемитизм. Акт принятия в еврейство на религиозной основе сопровождался обрезанием, но оно одно не служило гарантией того, что иноверцев не перебьют, как это сделали сыновья Иакова в Сихеме.
Завоёванные народы евреи не принимали в свой состав, несмотря на их желание, как произошло с Евеями при завоевании Палестины Иисусом Навином (они им нужны были для другого). Это имеет отношение к росссийскому Евразийству, о котором автор скажет в самом конце, представив дело так, что именно оно "призванно навечно лишить независимости самобытные народы их гигантской империи". Для России все входящие в её состав народы равны. Этническая обособленность русских не государство-образующий фактор. В этом огромное её отличия от всех националистических и рассовых теорий.
Наличие праздника Шавуота у евреев не говорит об отсутствии ксенофобии. То, что евреи принимают в свой состав представителей и других народов, не меняет религиозно-идеологической установки на богоизбранность именно евреев, верящих в своего Бога. Ислам - конфессия многонациональная сама по себе, а Россия интегрирует в себя народы даже вместе с их исповеданиями. Быть православным вообще необязательно, чтобы быть русским, так зачем тогда такой праздник?
Гл2
-" Я слышал, что месяца два-три тому назад они были арестованы гестапо. Но я не знаю точно потому, что я уже давно вполне сознательно порвал и с ними и с еврейством вообще. И фамилию я изменил, чтобы не иметь с евреями ничего общего.
Я специально рассказал о фамилии, чтобы создать впечатление полной искренности. Всё равно теперь они без особого труда могут это выяснить и сами. Конечно, мой мнимый отказ от еврейства был омерзительной ложью. Но я боролся за свою жизнь и искал оправдание в том, что на древнееврейском называлось "Пикуах нефеш". С этим термином я познакомился ещё в ешиве. Он определял ситуацию, когда ради спасения человеческой жизни, своей или чужой, религиозным евреям разрешалось нарушить все предписания Торы. Это положение иудаизма ещё в детстве вызывало у меня необыкновенный интерес. Отец объяснил мне его смысл. Как всегда, он ненавязчиво высказывал своё мнение, оставляя за мной право самому делать заключение. "Возможно, - говорил он, - иудаизм может гордиться этим положением, потому что оно определяет приоритет человеческой жизни в ряду других ценностей, включая даже такие как заповеди Всевышнего. По-моему, это иудейская прививка против религиозного фанатизма, в который не раз в своей истории впадали представители других религий".
То, что ложь допустима для сохранения своей жизни у евреев - это положение мне представляется верным не для всех случаев жизни. Полагаю, что вряд ли допустимо, чтобы верующий еврей мог врать своему духовнику, даже если ему грозила смерть... мало ли какие обстоятельства могут быть.
А уж то, что это прививка от религиозного фанатизма и вовсе мне представляется надуманной. Иудейский фанатизм не менее жесток, чем у других религий, отступничество от иудаизма часто грозило физической гибелью. Взять хотя бы случай со Спинозой, изгнанным из еврейской общины и очень быстро скончавшимся от нужды... Про Ездру я и не говорю, полагаю, что и других примеров в избытке.
Гл 4
"Видишь ли, в иудаизме нет института монастырей. У иудея, в принципе, нет легального пути в сторону от постоянного противостояния Добра и Зла реальной жизни.
- По-твоему, иудеи все как один храбро противостоят Злу, не щадя живота своего, а представи-тели других конфессий перед ним неизменно пасуют? - поддел я Первый издевательским тоном.
- Конечно, нет, - спокойно возразил я Второй. - И все же, не поэтому ли иудеев всегда так непропорционально много среди различного рода диссидентов и революционеров? Ведь путь человечества к социальному прогрессу буквально вымощен еврейскими трупами."
Возникает вопрос, а что, наличие института монастырей - это что, способ уклониться от постоянного противостояния Добра и Зла реальной жизни? А что это вообще за противостояние жизни? Может быть, здесь пропущен предлог "в"? Пусть так, то выходит, что если не хочешь участвовать в борьбе Добра и зла в реальной жизни, то иди в монастырь? А если ты еврей и идти некуда, то ты что - на передовой примимаешь участие в этой борьбе? И что диссидентство и революции - это всегда победа добра над злом? А в борьбе за социальный прогресс всегда впереди евреи? А может быть, они просто борятся за личный интерес, а выдаётся это за борьбу за социальный прогресс, как теперь Америка борется за демократию во всём мире и в результате другие народы начинают лучше жить? Так может быть, также Иисус Навин, завоёвывая Палестину, воевал за торжество прогрессивного монотеизма во всём мире?
Гл 5
- Знаете, в Судный День, религиозные евреи желают друг другу "хорошей окончательной подписи". Если подпись Небесного Судьи под вашим приговором будет "плохая", в грядущем году за грехи вы будете наказаны смертью. Таким образом, для иудея праведная жизнь - это средство борьбы за долгую и счастливую жизнь на этом свете. У христиан же праведная жизнь - это условие райского бытия после смерти. Поэтому у иудеев мотивация к борьбе за жизнь более высокая. А в этом тесте именно она является решающей."
Не очень мне понятно, что это за Судный день такой, что после этого жизнь на Земле продолжается. Это что, типа ежегодного прошения, которое отправляется на небо, где Небесный судья продлевает жизнь на год? Возможно, это и добавляет энтузиазма, но сказать, что именно это определяет мотивацию к борьбе за жизнь, я бы утверждать не стал. Могут быть и другие причины и делать поспешный вывод о том, что иудейская мотивации к жизни выше, чем у других народов - это звучит скорее как восхваление одной нации в сравнении с другими.
Гл 8
"христианство полностью построено на иудаизме. Когда читаешь еврейских пророков, очевидно, что все положения христианства взяты у них. Пророк Исайя, например, первородный автор идей об искуплении грехов страданием, о покаянии, как средстве возвращения к Богу. Это он постоянно призывает к милосердию по отношении к сиротам и вдовам. Или пророк Изекииль, заложивший основы понятия о человеческой совести и разработавший принцип личной ответственности человека перед Богом. Христианство всё это сделало и нашим достоянием. Так за это мы должны евреев ненавидеть?! Или, тем более, убивать?!
- Но то, что христианство - производная иудаизма, общеизвестно, - согласился я, - как и то, что антисемитизм идёт всё-таки от христианства. Его нет ни в Индии, ни в Китае, где немало евреев."
Есть два положения, совершенно неправильные. Из того обстоятельства, что христианство опиралось на учения пророков вовсе не следует что оно полностью построено на иудаизме. Иудаизм ограничился развитием этических принципов применительно к одному народу. Христос это перенёс на все народы. Для него уже все люди стали равны перед Богом. То есть произошло изменение самой сути конфессии, на что она опирается.
А то, что антисемитизм идёт от христианства - это вообще подмена социальных вещей религиозными. Антисемитизм существовал ещё в Древнем Египте до Исхода, о чём в Ветхом Завете упоминается неоднократно.
Ничего не могу сказать за Индию или Китай. Антисемитизм имеет разные формы. Их нельзя путать. Бытовой антисемитизм отличается от антисемитизма на религиозной почве, а формы проявления их могут и совпадать. И говорить, что антисемитизм идёт от христианства неправомерно. Ещё апостол Павел выступал против учения Ветхого завета, обзывал его непотребными словами, но он никаким образом не мог провозглашать антисемитизм, будучи сам евреем. Все последующие лозунги типа, что евреи нашего Христа распяли, были бы пустым звуком, если бы в основе бытового и насаждаемого антисемитизма не было бы для этого значительно более значимых факторов.
" - Я много думал об этом, - признался пан Струтинский. - Возможно, ненависть была необходима для ускорения распространения христианства в варварской среде, где она была основным генератором социальных движений. Но теперь мы видим, к чему это ведёт. Когда апостол Павел предпринимал свои весьма эффективные меры по распространению христианства за счет отхода от иудаизма, он едва ли мог предвидеть подобные последствия.
- Вы хотите сказать, что немецкий нацизм - это естественный плод развития того христианства, которое создал апостол Павел?! - удивился я."
Ненависть как генератор социальных движений в варварской среде. Сам по себе этот фактор весьма спорный. Социальные движения определяются социальными причинами, которые определены факторами экономическими значительно сильнее, чем религиозными, тем более в рамках одной главенствующей конфессии. Если речь автор ведёт о ненависти в варварской среде, то он наверняка, подразумевает ненависть к евреям, а ведь в варварской среде иудаизма не было, варварам было всё равно, кто Христа распял, когда христианство только распространялось. Как может развиваться что-то из ненависти неизвестно к чему. Если говорить о ненависти непосредственно к евреям, то это было не фактором социального развития, а последствием такого его состояния, когда евреи в варварской среде обособились, заняли более высокий социальный статус и стали просредством разных способов обирать народ. Это во многом было предопределено их отношением к деньгам, ростовщичеству и прочим проявлением того, что христианством осудалось и было названо мамоной.
Если говорить о немецком национализме, то он очень далёк от варварской среды, но один в один повторил все националистические установки самой еврейской галахи. Евреи в данном случае были выбраны в качестве жертвы по той причине, что их финансовая, идеологическая и организационная масонская власть была очень сильна и немецкий нацизм видел в ней соперника в борьбе за мировое господство. Так причём здесь христианство и ненависть? Основания для бытового антисемитизма тоже появились не на пустом месте. Деструктивные начала революционных настроений были непропорционально сильны именно у евреев, которые с рождения воспитывались с претензией на исключительность и на борьбу за место под солнцем любыми способами, включая ложь в отношении к невреям. Обоснование этого и как это себя проявляло в условиях средневекового антисемитизма прекрасно описал Л.Фейхтвангер (кстати один из тех, кто побывал в России и не нашёл ничего предосудительного в действиях коммунистов, скорее напротив, отметил удивительный энтузиазм советского народа, который по мнению автора жил в условиях клаустробического страха, зомбировавшего всё общество... а проявлялось это в том, что даже самые пострадавшие от режима жили с верой в счастливое будущее своей страны, даже если им там было уготовлена ниша только в Гулаге).
"Несомненно, - подтвердил пан Струтинский. - Если мы хотим быть честными перед Богом и самими собой, мы должны признать, что это было изначально заложено в христианстве: "Кровь Его на нас и на детях наших". (Евангелие от Матфея, 27-25, прим. автора). Нацизм - это естественная вершина христианского антисемитизма."
Совершенно непонятно, каким образом фраза из Евангелия, заставляет признать абсолютно необоснованное заявление. Нацизм вырос из стремления к мировому господству немцев, а основным конкурентом ему был иудаизм, который по своей сущности противоположен христианству с его проповедью любви ко всему человечеству. И потому немецкие священники-христиане с риском для жизни спасали евреев. Так какой тут может быть христианский антисемитизм? А брать проявления бытового антисемитизма и выдавать его за христианский - это на какой уровень понимания рассчитывать? Подозреваю, что после прочтения этого отрывка кое-кто дальше читать роман уже не захотел...
Но поскольку литературные персонажи могут излагать любые идеи, посмотрим, какой логикой они руководствуются
"Потому что христианская логика неизбежно ведёт к превращению исходно декларируемой любви в её противоположность.
- Мне трудно понять такие выводы, - признался я.
- Ну отчего же? - не согласился пан Струтинский. - Человечество не раз наступало на подобные грабли. Возьмите, например, Великую Французскую революцию. Когда под благородными лозунгами Свободы, Равенства и Братства начался этот безумный кровавый концерт с доминирующей сольной партией гильотины. Или современная Россия, где трогательная забота о благе обездоленного пролетариата трансформировалась в концлагеря и массовые расстрелы.
- Ну что ж, примеры достаточно убедительные, - согласился я. - Может быть, существует такой социальный закон? Когда провозглашенные идеи несбыточно хороши, они неизбежно превращаются в свою противоположность. Ведь идея христианской любви, призывающая возлюбить ближнего, как самого себя, или подставлять и правую щеку, когда тебя бьют по левой, была несбыточной."
То что христианская логика (кстати, что это такое, не совсем ясно) ведёт к с своей противоположности - это не более чем домысел персонажа романа. Даже то, что благими намерениями устлана дорога в ад, свидетельствует лишь об ограниченности людей в понимании своей роли на земле. А если говорить о революциях и гильятинах, то о непропорционально большом проценте евреев в этих процессах ранее говорил сам автор.
Сути своей христианство за весь период не изменила. Христиане продолжают верить, что любовь, если она даже весь мир и не спасёт, но приведёт к личному спасению. Но тут вдруг речь опять заходит о ненависти, корни которой в том, что евреи убили Христа и об изменение к лучшему в отказе от ненависти и в снятии с евреев обвинение в убийстве Христа.
"- Может быть, вы и правы. Но я заметил другой признак, характерный для подобных движений.
- Какой же именно?
- Наличие ненависти, - сказал священник. - Когда прекрасные результаты обещают только избранным социальным слоям или этносам, предполагая кары небесные для других.
Нацизм это такая же прекрасная идея. Для немцев, конечно. Она обещает сделать их господами всего мира, наделяет их якобы исключительным умом, героизмом, возвышенными чувствами.
- Да то же самое. Оно предполагает уважение и господство на земле, рай божий на том свете и некую монополию на истинную правду только христианам, а евреям и прочим иноверцам костры инквизиции, погромы, гражданское неравноправие, травлю. "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осуждён будет". (Евангелие от Луки, 16-16, прим. автора)."
То, что речь здесь зашла об избранных социальных слоях и этносах, очень кстати. Это именно то общее, что наличиствует в двух сходных идеологиях фашизма и его предтечи - иудейства. А вот Христианство здесь ни при чём. О исключительности кого-либо оно речи не ведёт, напротив, перед Богом все равны, независимо от личных качеств. А вот кому и что будет воздано после смерти - это во всех конфессиях ставится в прямую зависимость от наличия веры. И никому никаких особых привилегий. Фраза из Евангелия вовсе не говорит о том, когда и каким образом произойдёт наказание. Кстати, применительно к евреям, в их религиозных источниках способы наказания расписаны значительно подробней и касаются не только конкретного человека, но и его потомства и даже рода, как в случае с Хамом, когда всех его потомков Ной передал в услужение потомкам Сима.
"Но существуют ли по-настоящему прекрасные социальные идеи? - усомнился я.
- Конечно, - сказал пан Струтинский. - Это идеи без ненависти. Например, идеи равноправия. Суфражистки стремятся стать на социальной лестнице вровень с мужчинами, а не выше их. Чернокожие американцы хотят быть наравне с белыми, а не поменяться с ними местами.
- Но возможно ли что-то подобное в религии? - продолжал я сомневаться.
- Конечно, возможно, - убеждённо сказал пан Струтинский. - Возьмите евангелистов. Они отвергли ненависть как составляющую христианства. И, по-моему, у них прекрасное будущее. Они, очевидно, станут господствующим направлением христианства.
- А какой выход вы видите для католической церкви?
- Новая реформация, - сразу же ответил пан Струтинский. - Мы должны отказаться от ненависти и снять с евреев обвинение в убийстве Христа. Ради собственного спасения. Потому что наша мораль весьма сомнительна: владеть бесценными духовными сокровищами и клеветать на еврейский народ - их истинного творца.
То, что составляет основу и иудаизма, и христианства - совесть."
Удивляет опять маниакальное стремление очередного персонажа романа увязать христианство с ненавистью. Бытовой антисемитизм не является составляющей христианства. В учении Христа все равны. Он и своих мучителей простил, а уж тем более не призывал кого-то сводить счёты. Так как можно выдавать ненависть за составляющую христианства, от которой новой реформации следует избавиться?
По поводу совести, которая, по словам персонажа, составляет основу и иудаизма, и христианства. Возможно, где-нибудь в толкованиях это и разобрано, но в Библии понятие совести мне не попадалось. Может быть это нравственная производная и заповедей, но в Христианстве это имеет отношение ко всем людям, а в иудаизме только к избранным, а потому и понятие совести, если такое есть, получается какое-то усечённое.
Гл 15
"- Странно, - сказал задумчиво Гольдштейн, - европейская либеральная интеллигенция боготворит Советскую Россию как воплощение истинного народовластия. Впервые в человеческой ис-тории побеждена власть богатых. А на деле...
- А на деле, - подхватил его мысль Скоробогатов, - слова Ганса Шпилера относятся и к России. Это огромная камера клаустрофобии, в которой оказался целый народ".
А вот тут я больше склонен верить именно европейской либеральной интеллигенции. Наличие ненависти к врагам и подозрительности к окружению я склонен приписывать к последствиям выхода из Гражданской войны, виновато в которой отнюдь не христианство.
И опять же, целому народу был свойственен энтузиазм и вера в лучшее, несмотря и вопреки тем, ужасным психологическим последствиям, которые неизбежны после той мясорубки, через которую прошло всё предыдущее поколение и представители которого ещё живы, а память в них о пережитых ужасах ещё живей.
Гл 16
"Если помните, я видел в христианском антисемитизме первооснову любой социальной ненависти. Нацистский режим был тому живым подтверждением, а насчет коммунистов имелись сомнения. Казалось, их классовая ненависть никак не связана с антисемитизмом. Но я прогнозировал, что и коммунистический режим, как и любой другой, основанный на ненависти, неизбежно вернётся к своему первоисточнику.
- Да, я это прекрасно помню. И что же?
- К сожалению, жизнь подтвердила правильность моей гипотезы. Послевоенная Россия стала главным генератором антисемитизма в мире. Несметное количество черносотенных публикаций, жесткая дискриминация евреев в области образования, трудоустройства, служебной карьеры. Практически, вся еврейская национальная интеллигенция расстреляна или сослана в концлагеря. Уничтожены последние остатки еврейского искусства и образования. До заоблачных высот взметнулся бытовой антисемитизм. Причём, наследники Сталина отказались лишь от самых одиозных форм юдофобства, сохранив его основу без изменений."
А тут уж вообще ни в какие рамки разумного подобные рассуждения не вместить. Как можно основу любой социальной ненависти видеть в христианстве, которому как конфессии антисемитизм просто чужд. К тому же религия лишь часть социального, тем более что, как я отметил ранее, народ жил народ не в ненависти, а в надежде на лучшее, которое связывал не с фюрером, а с Отцом всех наций, населяющих СССР.
А если говорить о послевоенной России, то я уже могу говорить как свидетель, что бытовой антисемитизм не носил паталогического характера. Мальчишками мы дрались с "фашистами", но не с евреями. Они для нас были такими же сверстниками как татары, армяне и все прочие. Мы с ними ходили в одну школу, сидели за одной партой, а дрались не по рассову признаку, а из-за девчонок.
При Сталине антисемитизм никогда не был государственной политикой вплоть до дела врачей, которое было сфабриковано не по этническому признаку, а досталось евреям потому, что процент евреев среди врачей на высших должностях (да и всей интеллигенции) был выше представителей других народностей. Генератором антисемитизма в мировом масштабе России стать не могла. Возникновению Израиля, как государства, в послевоенной ситуации евреи обязаны Сталину. Косвенно обо всём этом говорится и в высказываниях других персонажей этой книги.
" русские коммунисты продолжают лицемерно утверждать, что советские евреи такой же равноправный и счастливый народ российского коммунистического братства, как и остальные".
Коммунисты что б они там ни говорили, а я дружил только с теми, кто мне интересней, и евреев среди них было предостаточно. Как можно говорить об антисемитизме и неравноправии евреев в СССР, если в очень престижных сферах и на ведущих должностях процент евреев был на порядок выше, чем их процентное содержание в составе всего населения СССР? Дураки чиновники по указанию выживающего из ума партийного руководства своими диретивами пытались препятствовать этому процессу, но это не мешало евреям устраиваться в жизни не хуже чем всему населению, а уж если и несли они притеснения, то ровно такие же как все прочие народности СССР.
Если СССР вёл внешнюю политику сдерживания экспансии США теми же методами, как вело бы себя на его месте любое другое государство, то о какой клаустрофобии (в понимании панического страха) можно говорить? Большинство народа было очень довольно тем, что "мы впереди планеты всей".
Распался СССР уже в силу других причин, ни христианство, ни антисемитизм никакого отношения к этому не имели. Сейчас в условиях демократии и интеграции в мировое сообщество, открытости общества, отсутствия всех признаков тоталитаризма антисемитизм начал проявлять себя в формах протеста против засилия Западных ценностей с его культом наживы. А на ведущих позициях буквально везде представители еврейского этноса. Кто им и как в этом помогает, их природная сметка или мировой сионизм - вопрос риторический, но в среде людей ущемлённых и обобранных - это достаточное основание, чтобы искать самый простой выход из положения, обвиняя во всём евреев. Но это отнюдь не означает, что таких людей большинство. Вот я, к примеру, к ним тольно не принадлежу, также как и абсолютное большинство людей, с которыми я поддерживаю отношения.
А потому могу вполне ответственно заявить, что книга автора, написанна с художественной точки зрения очень хорошо. Развитие сюжетной линии интересно. Образы персонажей раскрыты достоверно. Аллегория с клаустрофобией интересна. Тем не менее основное содержание книги оставляет ощущение идеологической направленности на возвеличивание роли евреев в гуманитарном развитии человечества. Я бы мог с этим согласиться, во всяком случае спорить с автором на этот предмет не стал бы, но к сожалению сделано это путём попытки опорочить христианство и абсолютно необоснованно констатировать, что именно оно несёт в себе то мировое зло, от которого следует освободиться человечеству. Попытки эти неаргументированы, а облачение их в замечательную художественную форму само по себе напоминает мне попытку зомбирования людей, мало разбирающихся в религии, философии и социологии. А ведь именно против зомбирования людей вершителями судеб
человечества и направлена эта книга, если верить её автору. И я вполне допускаю, что именно гуманитарными и благородными мотивами он руководствовался при написании этой книги.
В любом случае хочу выразить ему свою благодарность за то, что он своим произведением лишний раз заставил меня задуматься о нашем мироустройстве и возможных путях его улучшения.