вчера прошёл очень представительный по составу "Исторический Процесс" на Россия-1, поскольку свидетелями Сванидзе пришли Пётр Авен и Анатолий Чубайс - таким образом, Кургинян смог переговорить с Чубайсом один на один, но на глазах у всей страны; возможно, был вброс голосов по Петербургу за Сванидзе, потому что Кургинян победил с перевесом всего в 2 с лишним раза, а не в 6-8 раз как обычно; другое объяснение - подброшенный Кургиняну в свидетели Жириновский, паясничавший в начале, когда Сванидзе бодро набирал голоса
считаю и хочу (в порядке дружеской критики) обратить внимание, что Кургинян был в шаге от провала
Авен и Чубайс понимали степень надёжности своей обороны:
1. почему отпустили цены и подарили заводы бандитам? - потому что для нормальных либеральных реформ не было сильного государства: законодательной базы, лояльных силовых структур;
2. почему же не было сильного государства? - потому что накануне развалили СССР, а госструктуры РФ ещё не были налажены;
3. почему же нельзя было сначала наладить госструктуры, а потом реформировать экономику? - потому что нарушились производства и поставки продуктов первой необходимости, и нужно было перейти к рынку в чрезвычайном порядке, чтобы в магазинах появились продукты, даже если у большинства людей при этом исчезли деньги на них - деньги ещё появятся, но продукты уже можно купить;
4. почему тогда вообще развалили СССР, если из-за этого даже на нормальный капитализм перейти стало невозможно? - потому что в руках захватившей власть команды СССР был экономически неэффективен, они управлять им не умели и упрощали до своего уровня компетентности;
5. почему такие некомпетентные люди оказались на вершине власти СССР? - а вот так вот, да!
и дальше эта череда вопросов уходит вглубь века: Сталин закрыл Коминтерн и тем обидел Куусинена, Хрущёв для сокрытия своих преступлений оболгал Сталина и приблизил Куусинена, Куусинен продвинул Андропова, Андропов продвинул Горбачёва, а философ Бахтин разъяснил им по ходу, что "народная культура - это животные инстинкты", чем и подорвал советскую идеологию нравственного совершенствования людей... и это логическое возвращение приведёт нас к убийству Берия, как поворотному моменту: продолжатель решения сталинского 19го съезда 1952го года отстранить Партию от управления страной, технократ Берия пал от рук представителя интересов этой самой Партии, бюрократа Хрущёва; Сталина же, оставившего после себя такую политическую конфигурацию, легко оправдать, потому что на его век выпало восстановить страну после войны, подготовить к войне, провести войну и ещё раз восстановить - было не до налаживания общественных институтов мирного времени
короче, всё упирается в вопрос о "человеческом факторе": политической воле и репрессиях управленцев
Кургинян говорит, что бандитов надо было не собственностью награждать, а сажать и стрелять, на что Чубайс торжествующе отвечает: да, они все предприятия в стране держали и простые рабочие под их угрозами на митинги выходили - была бы гражданская война! а обыватель войны боится, хотя от "реформ" мы потеряли людей больше, чем в гражданскую, а вместе с территориями - как в Великую Отечественную
вы видите тупик?
вся могучая аналитика сводится к тому, чтобы сказать Чубайсу и Авену: вы безвольные глупцы, что не умели вычистить криминал и реформировать советскую экономику! - на что они ответят: да, мы такие! но в тот момент полномочия были именно у нас. точка - а обыватели тоже в большинстве своём безвольные глупцы, они нет-нет да и "войдут в положение" Чубайса и Авена
на мой взгляд в этой передаче, скорее, оправдались надежды либералов, что если выставить против Кургиняна вменяемых, продуманных представителей либерального лагеря вместо психопата Сванидзе, то они смогут выглядеть достойно, особенно, если на всякий случай подбросить Кургиняну в помощники Жириновского
какие из этого обзора следуют выводы?
по-моему, ошибочно считать сталинский "золотой век" нормальным уровнем проявленного трудового и военного героизма русского и сочувствующих народов, за которым последовали подлое разложение смыслов, предательство элит и развал всего хозяйства; по-моему, всё указывает на то, что сталинский "золотой век" был аномалией, мобилизационным опережением, кратковременным всенародным "прыжком выше головы", за которым последовало возвращение на нормальный уровень и даже некоторая компенсация ниже нормального уровня (всё-таки исходная Российская империя и та была поприличнее, чем Российская Федерация); а это говорит о том, что не Хрущёв был карлик, а Сталин был гигант - и концентрация таких гигантов при нём была выше по внешне-природным, а не по социальным причинам! задавать нужно не вопрос: куда делся сталинский СССР? - а вопрос: "как ему посчастливилось случиться?" - и тогда всё встанет на свои места