Концепция бога, или что же такое бог

КОНЦЕПЦИЯ БОГА, ИЛИ ЧТО ЖЕ ТАКОЕ БОГ

  Рассуждение человека о том: что же такое бог?

  В этом тексте постараюсь ответить на вопросы: что такое бог, для чего человек и что за книга «библия».

  Это не эзотерический, не религиозный  и не научный текст. Тогда что же это такое?
  Все-таки, наверное, по стилю, текст ближе к научно-филосовскому. Для этого трактата это слишком пафосно звучит, но выводам, которые когда-то я здесь сделал, сегодня нахожу всё больше и больше подтверждения.

  Надеюсь, они (выводы) будут удовлетворять меня и дальше.
  С другой стороны, ещё больше надеюсь, что в ближайшее время, выводы перестанут меня удовлетворять (это может означать, что я двигаюсь дальше). (Как говорят: «Постоянство – химера ограниченного ума»:)).

  Это, как бы, мой дневник. Поэтому эти записи являются лишь эскизом, кратким сборником некоторых идей на тему «что такое бог». Я попытался собрать записи (они были написаны в разное время независимо друг от друга) так, чтобы это выглядело более последовательно, как один текст. Но это не везде могло получиться.
  Это черновик, сухой скелет. Соответственно, в этом тексте еще много мусора и очень поверхностных мыслишек, я могу перескакивать с темы на тему, здесь могут быть только намеки на какую-нибудь попутную тему, такие, что можно не уловить, о чём речь. Или наоборот, тема может повторяться и растолковываться излишне.

  На счёт «растолковываться излишне»: Это как в «американском стиле».
  Смотрели когда-нибудь их документальные научные фильмы? В них ключевые несколько фраз повторяют и прокручивают каждую минуту. И лишь изредка добавляют к ним новую информацию. И ты смотришь этот фильм час, или полтора, и у тебя уже пухнет голова от такого зомбирования. Ждёшь новую информацию, а они опять пережёвывают всё заново. Хочется запустить в монитор чем-то тяжёлым! Впечатление, что из тебя делают идиота:).
  Так вот, заранее прошу извинения за повторения, или чрезмерное растолковывание.

  Как я уже сказал, развивать эти идеи хотелось бы на красивом научном языке.
  Да, на научном. Когда раскрываешь вопрос научно, он становится понятным.
  Но, читая, следует обращать внимание не на форму изложения, а на суть идей, которые, достойны внимания.
  «Что такое бог?» - эту тему весьма трудно сделать популярной. Во-первых, подобрать язык, который будет интересен и понятен всем, в таких темах, нелегко. Во-вторых, выводы могут показаться просто абсурдными.

  В течении пары, тройки (нескольких) лет я изредка делал лёгкие заметки моих пониманий на теологическую тему. И, к моему сожалению, основная масса таковых утеряна. По большей части, из-за моей неосторожности: компьютер посетили вирусы, а  тех, кто умеет спасать информацию в таких ситуациях, рядом не оказалось.
  Позже, некоторые из уцелевших мелких заметок, я решил объединить под именем «Что такое бог».

  Рассматривая потрясающую закономерность этого мира, мы всё привыкли подразделять на  различные науки. Химия, физика, биология… все математически точно. Если предположить, что бог есть и весь мир его творение, то значит и о самом создателе можно пробовать рассуждать научно. Почему говорю «пробовать»? Потому что, для нашего сознания,  тема слишком запредельная. («Он же сказал мне: «иди и взвесь тяжесть огня, или измерь дуновение ветра, или возврати мне день, который уже прошёл»… …ты и того, что с тобою от юности, не можешь познать; Как же сосуд твой мог бы вместить в себе путь Всевышнего…» 3-я кн.Езд.4гл.). Мы, по сути, не способны разобраться в бытовых вопросах у себя под носом, не говоря уже о глобальном.

  В свое время, когда меня очень интриговали эти темы, я посещал различные христианские религиозные организации, и естественно это не могло не наложить свой отпечаток на мой язык и образ мысли. Поэтому и написанное может выглядеть религиозно.
  Но выводы, которые я здесь делаю, в конечном результате радикально отличаются от выводов, которые мне приходилось слышать от людей любых религий.

  Стараюсь не сильно «напичкивать» текст цитатами мест «священного писания». Также, в этом тексте я не стал много толковать библию, иначе это была бы уже целая книга совсем другого уклона.
   С одной стороны выражаю здесь научную идею об устроении мира, над которой еще следует много думать.
  С другой здесь можно найти  версии для религиозных людей, заставляющие по-новому взглянуть на писания.

  Правда, (наверное, к сожалению) не знаю никого, кто мог бы принять информацию сразу, без подготовки, будь то самая логичная истина.
  Человеку нужно время и неоднократное сталкивание с темой, прежде чем он способен согласиться. Ему надо привыкнуть.
  (Впрочем, так человек постепенно привыкает к любой информации, из-за частого сталкивания; хоть к правде, хоть ко лжи).
  Как было бы легко общаться, если б, услышав что-то правдивое и логичное, оппонент сразу же соглашался.

  Есть ли бог? Попробую ответить на уровне ума, а в конце сделаю несколько парадоксальных выводов, которые просто так не поддаются уму.

  Религиозные люди настаивают, чтоб я писал слово бог с большой буквы «Бог», и чтоб обозначал его термином «Кто», а не «что». И говорят мне об этом с каким-то религиозным страхом, как бы опасаясь оказать «Ему» недостаточное уважение. Уверен, это оттого, что не понимают объект своего поклонения.
  Я же намеренно говорю об этом гораздо проще.

  Да, в библии речь идёт о разумении духовных ценностей.
  Но, говоря «духовный», я скорее имею ввиду не религиозный смысл.
  Замыленную религиями фразу «духовный» - можно заменить. Я бы и слово бог писал не только с малой буквы, но и заменил бы. Не из соображения того, что мне чем-то это слово не угодило. Меня они (слова «бог», «духовный») устраивают вполне. А для того, чтобы избежать стереотипов; чтобы читатель, читая знакомые избитые термины, в сознании не включал бы уже и избитые их толкования.

  В обычной беседе, когда ты сидишь рядом с собеседником, изредка всё же удаётся подобрать друг к другу ключик и «на общей волне» говорить на одном языке. Тогда удаётся донести подробней то, что имеешь ввиду, и у собеседника проясняется общая картина.
  Такое редкое приятное чувство, когда тебя понимают. Тяжесть с груди.
  В таких ситуациях думаешь: «Вот если бы суметь также ясно описать на бумаге, как  под вдохновением складывается общение». Начинаешь жалеть, что оно (общение) не записано на диктофон. Может тогда, анализируя запись, удалось бы написать доходчивый текст.
  Но, скорее всего, понимание зависит не от удачно сложившейся речи, и не будет зависеть от грамотно написанного текста, а по большей части именно от настроя, от той самой «общей волны» писавшего и читателя:).

  Я и сам, просматривая свои же записи, бываю в разном настроении. Иногда мне эти мысли кажутся бредом «дошкольника» (тогда я думаю, что тут нечего искать читателю). А иногда мне нравятся собственные мысли.
  Полагаю, и аудитория (те, кто не поленится прочитать это) разделится по этому принципу. (Надеюсь, что хотя бы разделятся, то есть найдутся и те, кому это интересно;).

  Сегодня под термин «бог» подставляются разные значения. Это и энергия, и разум, или какое-то существо, или существа, или нравственность, или ещё что.
Попытаемся разобраться в этом: «А что же такое бог?».

  Ещё раз оговорюсь: здесь лишь предположения и версии, к которым я склоняюсь.

 ЧАТЬ ПЕРВАЯ
 ИНФОРМАЦИЯ

1
  Что такое бог?
  Прежде всего, предполагается, что бог – это то, что первично, то, что самое главное – начало и основа всего. Рассуждая над темой, что же в нашем мире первично, можно попытаться вычислить - что же такое бог.
  Хотя, к примеру, в «теории хаоса» просматривается, что такой вещи, как «начало и основа всего», вообще не существует, так как всё произошло по воле случая.

  Так что же такое бог, и есть ли он вообще?
   Этим вопросом я задавался не с самого начала, но уже давно. Ответ искал сравнительно недолго, по религиозным меркам, просто с космической скоростью. Но всё же, для себя, я его нашёл. (По натуре я скептик, поэтому меня едва ли что-то может удовлетворять до конца).
   Вряд ли сумею передать на бумаге то понимание бога, которое засело в моей голове, и дело даже не в моих способностях выражать мысль, тема… едва ли поддается передаче. Потому что это определенное мировоззрение, которое не передашь с помощью печатных букв. Мировоззрение формируется при переживании, прохождении определенного пути, а может даже при рождении, или даже до него, уж не знаю как там….
  Но всё же что-то сказать попробую.

   Я сказал, что задавался вопросом о том, «что такое бог?», не с самого начала…, наверное, это неверный вывод. Думаю, такой интерес возникает сам собой именно с самого начала, с момента, когда задаешь себе вопрос: «А существует ли бог?». То есть ты увлечен, в той или иной степени, поиском ответа о существовании бога, естественно, при этом, автоматически задумываешься, а кто он, или что он вообще такое?

   С раннего детства, лет с пяти, или десяти, я уже был склонен думать, что бог есть. Склонили меня к этому мои близкие; бабушка и т.д.;.
Казалось бы, что может понимать ребёнок, но, тем не менее, для меня это было серьезно.

  Мне кажется, что большинство людей чаще перенимают понимание о некой истине традиционно, нежели логически. Люди следуют за авторитетами, которые рядом.
  По большей степени таковыми являются родители (предки) и место (обычаи), в общем – круг общения.
  Бывает, протестуя, некоторые идут за непопулярными в их среде авторитетами.
Или ты можешь попасть в окружение людей, философию которых воспринимаешь.

  Если, конечно же, она (философия) подходит тебе.

  Без моральной опоры люди жить не могут. И если он (людь) взялся на чём-то самоутверждаться, то это должно быть максимально непоколебимым.
  Таких оснований не много, поэтому человеку свойственно очень усердно охранять свои иллюзии, к сожалению, взамен поиску истины.
  Это одна из причин, объясняющая поведение людей, которые не очень-то любят обсуждать свои убеждения. Такие темы считаются щепетильными и глубоко личными.

  Заметьте, любой человек действительно обязательно должен иметь внутреннюю опору, идею, иначе он не жилец. Жизнь в нас теплится не только физиологически, но главное - идеологически.
  (Важнейший человеческий инстинкт – ощущение того, что жизнь имеет смысл (как говорят: «внутренний стержень»), а не просто тупое бессмысленное удовлетворение физиологических инстинктов (издержки разумной-сознательной формы существования).
Такого вывода требует логика. Иначе существование разума кажется бессмыслицей.)

  Кстати, в многообразной библии эта идея (идеологическая составляющая человеческого существа) прописано и в таком образе, как муж и жена.
  Устройство личности человека таково: Глубоко внутренне он (человек) – муж – идея (идеология (это часто в подсознании)). Внешне (человек) - жена – плоть (внешнее сознание). Вместе муж и жена составляют мировоззрение (личность). Каждый объемлет в себе (не всегда гармонично) и мужа и жену, плоды поступков каждого человека – это его дети. («Дух, душа и тело» 1 Фес.5:23). Таково устройство человека в библейской версии.
  У жены, написано: «к мужу твоему влечение твоё» Быт.3:16. Женщины, как прообраз (духовного), стремятся замуж к созданию семьи (разум стремится к стабильному мировоззрению). Муж (идея) стремится посеять семя, распространиться, наполнить информацией сосуды.
  (А ещё, для самоутверждения, мы ищем пафосные философии; стремление жены к яркому и знаменитому (сильному)).

  Дело в том, чтобы принять какую-то новую мораль, требуется избавиться от старой (так как «никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвёт мехи, и само вытечет, и мехи пропадут» Лк.5:37,  или «если при живом муже выйдет замуж за другого, называется прелюбодеицею» Рим.7:3). А это значит, остаться на какое-то время как бы без почвы под ногами. Это очень трудный для человека выбор. Человеку проще держатся тех оснований, к которым он уже привык и с которыми уже научился как-то сводить концы с концами в своей голове, даже если это заблуждения. А новое – это неизвестность и кто знает, к чему приведёт. Большинство людей выберут оставаться со своими привычными мнениями.
  Зачастую, людям настолько сложно менять идеологию, что им проще сражаться за привычное, даже до смерти, чем окунаться в неизвестность.
  В принципе, согласно библии, смена убеждений, это и есть смерть и воскресение (что как бы и продемонстрировал Иисус).
  («От дней же Иоанна Крестителя доныне Царствие Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают его» Мф.11:12)).
  И согласно той же библии, один из самых сложных выборов для человека является смена философии Адама на философию Христа. Как правило, человеку проще умереть буквально, чем отказаться от своего прежнего «я».

2
   В пользу утверждения мнения о реальности бога, для меня, играла и атеистическая пропаганда (это было советское время). Точнее, те способы, которыми пытались действовать идеологи того времени.
   Помню, однажды, когда я учился в средней школе классе во втором, наш библиотекарь, проводила пару раз лекции на тему абсурдности мифов о боге. Но, даже для моего ещё детского ума, казались абсурдными доказательства, которыми она апеллировала. Якобы, и Гагарин уже был в космосе, а никакого бога там не видел. Такие лекции меня даже оскорбляли; если мы ещё дети, это же не значит, что мы идиоты.
   Понятно, что, как работнику школьной библиотеки, ей дали агитзадание, и приходилось что-то говорить, но на меня это производило обратный эффект; наводило на вопросы: «А зачем нести чушь, лишь бы противостать религиозным мифам? Или более логичных доказательств  у противников бога просто нет? А если лектор действительно верит тому, что приводимые ей факты, что-то доказывают, то она, своей недалёкостью ума, подрывает авторитет атеистов».
  Я бы желал прислушаться, если бы предложили веские аргументы.
   С годами становилось все яснее, что даже поверхностно, доказывать существование бога намного проще, чем его отсутствие. В этом смысле, атеистам сложнее. Единственное, что укрепляет сомнения в существовании бога – это его физическая незримость. Но это лишь только с той позиции, когда представляешь его (бога) неким ограниченным материальным существом.

  Уже в возрасте юноши я слышал некоторые из научных идей о мироздании.
Как-то, включив телевизор, наткнулся на телепередачу, в которой шли дебаты на эту тему.
  В студии дали место и верующему ученому. Хоть высказывать свои мысли ему фактически и не давали. Поэтому его теорем я подробно не помню; в общем, их суть, что всё творил бог. Его же оппонент, ученый - атеист, насмехаясь, всё время перебивал.
В свою очередь он (атеист) тоже выдвигал версию - как всё начиналось, говоря, что вначале был хаос. После, образовался водород и каким-то образом образовал аминокислоты, которые позже – белки… и так зародилась жизнь.
   Не знаю, как ученые приходят к идее взрыва, образовавшего вселенную, и ко всем остальным теориям. Вполне вероятно, что всё это так и есть (смущает лишь тот факт, что слишком всё закономерно для случайности; к примеру, для синтеза даже простейшего белка нужны сотни реакций в определенной последовательности; трудно представить, что в хаосе это вероятно по случайному стечению обстоятельств).
   Мучает вопрос: «Но откуда всё… с чего вдруг взял и образовался…, да и почему материя стремится к организации и к образованию жизни…. Откуда такая закономерность. Откуда вообще появилось понятие жизнь…?». Это крутилось в голове.
Позже я всё же зацепился за слово: «Хаос».

   Где-то в этот период я стал заглядывать в библию. Бог творил мир шесть дней. Естественно не имеется ввиду наши земные дни относительно солнца. Это периоды, обозначающие определенные события, которые если и возможно измерить временем, то один период может оказаться одним днём, а другой миллионами лет. А описанные события, тоже не буквальны в нашем понимании, они метафоричны. Вода, трава, животные… - все это символы. Библия книга духовная и не преследует цель быть точной с физической точки зрения (возможно и физически она тоже не сильно расходится с действительностью, но для меня это пока не имеет значения).

   Ведь что такое хаос? Это беспорядок. «Из хаоса возник порядок». Порядок – это закономерность. Ведь для организации вещества, даже для того, чтобы дать ему имя, к примеру «Водород», требуется свод законов: химии, физики, математики. Требуется целый мир законов. Настолько мощный плацдарм, такой порядок, что уму не постижима его нерушимая гармония.
   Даже само слово «Хаос» может возникнуть только относительно уже имеющегося понятия «Порядок». Отсюда напрашивается вывод, что законы первичны, а материя вторична. Закономерность, а не хаос, была уже перед созданием водорода.
   Трудно себе представить хаотичную эволюцию целостной необъятной системы законов, которая, без разумного вмешательства, выстраивается в монолит гармонии. На фундаменте чего создается и движется потом вся безграничная вселенная.
   Так рассуждая, будучи юношей, я получил весомый аргумент в пользу идеи о существовании разумности бытия. Фактически, для своего мировосприятия, научно-философски доказал  существование глобального разума.
   Для меня бог – это то, что первично, что имеет власть над всем.

  Так что же такое бог?
   Из выше сказанного вытекает, что для этого мира, с точки зрения иерархии, законы на голову выше. Мир находится под их непосредственным началом. Система законов контролирует вселенную, как в макро, так и в микро измерении.

   Что такое законы? Это понятие абстрактное. Какие-то правила, требуемые для взаимодействия энергий и существования материй.
   Многие считают, что бог - это энергия, или энергия – это бог. Да, безусловно, энергия держит мир (никто не знает, что такое энергия - вопрос века). Она кажется главной. Однако, как кажется, она закономерна, как и материя; имеет меру.
Мне представляется, с точки зрения закона, энергия – нечто связующее материю, но, всё же, как и материя, это не весь бог.

   Нам все-таки привычнее думать, что материя первична и сама, эволюционируя, выстраивает себе сферу правил для жизни. Это если мы не рассматриваем, что, при формировании, даже примитивное вещество содержит в себе, уже готовую, всю систему законов (закон – другими словами мера), как в макро, так и в микро бесконечности.

3
   Жизнь…?

   Однажды я втянулся в дискуссию с интересным человеком, в прошлом геологом. Он так и сказал мне: «Попробуй доказать мне логически существование вселенского разума». Тогда я решил попробовать предложить ему эти мысли о власти закона.
   Происходило это, когда я вернулся домой со службы в армии. В это время я уже решил плотно заняться поиском правды в вопросах о боге. Меня волновал вопрос о нашем отношении с богом. Если бог есть, тогда, что для меня значит смерть, грех, святость, ад, рай…? Я стал посещать одну из христианских организаций, и не только одну. Книга «Библия» становилась мне понятной и интересной (любую специализированную литературу, с интересом, возможно читать, только если в ней что-то ищешь, иначе, на неё не хватает терпения, заснуть можно).
   С геологом я стал говорить так: «Рассмотрим наш сегодняшний взгляд на иерархию в материальном мире.
К примеру, камень мы считаем мертвой не разумной субстанцией. Максимум, чем он обладает, это свойствами, которые оказывают влияние на окружающий мир, но не по его воле.
К примеру, растения обладают свойствами, благодаря которым мы видим жизнь. Эти уже могут выбирать себе среду обитания.
Животные ещё уровнем выше.
  На языке так вещи и делят: живые и не живые, одушевлённые и неодушевлённые. С точки зрения жизни, одушевлённые, мы считаем, на несколько порядков выше. Они даже в сравнение не идут с мертвыми вещами.
   А ведь живой растительный мир тоже строго подчинен законам, которые, на протяжении неисчислимого количества лет, диктуют условия обитания: какие растения, как должны расти, где…. Каждый вид имеет свою строгую математическую формулу. И по этим формулам существа и растения способны изменяться только в заданных рамках.
   Отсюда следуя, напрашивается вывод: если закон управляет и одушевленными предметами, то так ли он абстрактен? Или, раз в его состав (закона) входят и законы жизни, то он иерархически не ниже понятия «жизнь», как бы тоже живой?
   Правда, с этой точки зрения, жизнь приобретает некий иной смысл, чем мы привыкли думать. Жизнь – это тоже закономерность. В конце концов, называя вещи одушевленными или неодушевленными, мы тоже применяем правила.

   Но бог, в нашем понимании – разумное существо. Или просто разум.
   А закон? Разумен ли он? Ну, если рассуждать по той же схеме, то мы увидим, что наш разум также подчинен закону и имеет массу ограничений. Взять, к примеру, одно из ограничений - время - которое подвластно закону. Да и сотворение вселенной, представить без действия разума, очень сложно.

   У христиан есть примитивный детский стишок на эту тему, где  два мальчика спорят. Один утверждает, что вселенная создавалась методом случайных совпадений, и не как не может поверить версии второго, что всё сотворил бог. Тогда второй мальчик стал говорить, что у него дома есть сарай, в котором уже несколько поколений лежит всякий хлам. А недавно обнаружилось, что этот хлам сам собой организовался в механические часы. Первый мальчик естественно, рассмеявшись, сказал, что это невозможно. Тогда второй возразил: «А как же самостоятельное сотворение куда более сложной вселенной?».
   Мораль сей байки такова, что дай хоть миллиарды лет, мы никогда не поверим, что неразумный часовой механизм может возникнуть сам собой. И это уже даже на почве готовой материи. А ведь часы – это простота, даже при поверхностном сравнении с вселенскими механизмами. А если ещё учесть, что понимание нашей науки в этих процессах – это крупица того, какова грандиозная связь всех процессов на самом деле, то вряд ли можно представить хаотичное сотворение неразумного мира.

   Начиная со всех этих примитивных рассуждений, вывод всё же как-то напрашивается в пользу единого бога. (Почему говорю «единого»; потому что у всех есть свои боги, даже у атеистов. Я имею ввиду то, перед чем люди преклоняются и считают первичным и самым важным.)

  Мы с геологом пришли к выводу, что мы (люди), крайне ограничены и не можем видеть дальше своего носа. Хорошо бы около носа что-нибудь понять. Наш разум не замечает элементарного:).
  Взять пример с открытием земного тяготения; тысячи лет люди ходят по земле и вдруг какой-то гений понял, что земля притягивает… - великое открытие.

  Да и с чего бы, непонятно откуда возникнув, материя стремилась к организации и к созданию условий, для зарождения жизни? Да ещё и в таких сложных условиях. Да и кто определил эти условия? Кто определял ограничения (меру)? И все это,  из хаоса, само собой должно было выстроиться и удерживаться в невероятно сложной последовательности.
  Сколько раз может произойти ошибка в процессе и всё разрушить, прежде чем всё сложится удачно? Какова вероятность выигрыша в этой лотерее? Откуда строгие физические законы?

  А разум откуда? Ладно - материя, жизнь…. А разум – что это? Продукт эволюции? В процессе борьбы за выживание материя начала думать, подстраиваться? Как это – начала думать? Вдруг решила, что умной быть лучше?
  Тогда почему ум такой слабый, ведь нам не хватает ума, чтобы выживать. То,  что мы выживаем, кажется невероятным. Есть что-то, что нас держит.
  (Исходя и из всего ниже сказанного, можно предположить, что разум – это взаимосвязь. Именно взаимосвязь всего рождает ощущение разумности.)

   Предположим, что в бескрайней вселенной, бесконечное множество вариантов и хотя бы раз может всё сложиться (хотя вряд ли представляется, учитывая все варианты, что в неразумной вселенной, может случайно сложиться хотя бы неразумный часовой механизм). А вселенная, с её бескрайностью, ведь это уже не хаотичный организм, а удачно сложенный… откуда? Вся вселенная – это структура. Вся, взяла и сложилась. Организовалась и стала подчиняться законам.
   Мне кажется, гораздо проще поверить в бога.
   Так, что же такое бог?
   Получается, что закон не так уж абстрактен, в нём просматривается разум и жизнь.

4
   Если бог есть, тогда возникает вопрос о смысле создания человека.
   В таких вопросах, моим рассуждениям помогала библия.

   С точки зрения библии, мир делится  на плотской и духовный.
   Плотской – другими словами материальный с его философиями, основывающимися на материальном. А вот, что такое духовный, понятно не сразу и не всем (Хотя, если ты не знаешь, что такое духовный, то не можешь знать и что такое плотской (не сумеешь распознать) Поэтому, чаще плотскую философию выдают за глубоко-духовную). Для распознания нужно вникнуть в священные писания поглубже. И даже больше не в писания, а в себя. (Предполагаю, что любые, так называемые, духовные писания (не только библия) содержат ценную информацию о духовности, потому как люди издревле рассуждали о тайнах мироздания).

   Итак, закон - это бог?
   Попробуем проследить закономерность в системе законов.
Да, их (законов) целая система. Предположим, законы могут меняться, взаимозаменять друг друга (эволюционировать), но они находятся в общей нерушимой системе. То есть, они тоже подвластны какой-то общей закономерности.
   Гармония – вот, что их (все законы) объединяет.
От неё они зависят. Законы создаются и укладываются в систему взаимодействия так, что эта система нерушима. Они все дополняют друг друга. Ни одной огрехи. Всё имеет своё объяснение и предназначение. Любое явление имеет свой смысл, причину и следствие, вписывающееся в общее тело.
   Итак, гармония, а не хаос является богом этого мира?
   Оглянитесь вокруг, она (гармония) явно главная. Все ей пронизано, ничто не может выйти за её рамки. Ни один закон во вселенной, ни одна материя…. Посмотрите глобально. Гармония – основа вселенной.
  Любой «хлопок крыльями» влечёт череду последствий, которые по определению вписываются в общую систему.
   Представьте, что, если одна молекула выйдет из-под контроля законов физики, химии, математики… и перестанет сочетаться с общей системой. В её лице родится вселенная хаоса (попробуйте делить молекулу до её мельчайшей частицы – вряд ли это возможно; пространство нам представляется бесконечным.
  Любая частица имеет закономерную связь с другими частицами. Если она выбивается из общей цепи, и не просто выбивается, благодаря другим законам физики, а именно перестанет подчиняться законам, создав в себе хаос, она создаст хаос в цепи законов. Цепная реакция.
  Частица нарушает другую, в строение  которой она входит. Та нарушает собой строение электронов, атомов, молекул, вещества…. Молекулу за молекулой…, хаос поглотит материю и всю вселенную. Система рухнет.
  Но мы видим, что цепная реакция такого типа не происходит именно по причине того, что все подчинено гармонии (здесь можно утешительно предположить, что бытующие страхи, во время научных экспериментов, о случайном искусственном создании хаоса, не сбудутся ;).
  Возможно теория «Эффект бабочки» не так уж влиятелена в действительности, так как существуют законы баланса.

  Гармония – это не то, когда все мирно уживаются и ложь, и правда. Но наоборот, когда лжи места нет – тогда гармония возможна.
  Хотя для большинства людей наш мир не выглядит гармоничным, потому что в нём есть место заблуждениям (но об этом позже).
   Гармония – понятие совершенное, непогрешимое, абсолютное. Как и библейский бог – свят – безгрешен и безграничен, имеющий власть абсолютно над всем.
   Абсолют – это совершенство.
   Абсолют лежит в основе гармонии.
   Абсолют – бог.

  Если абсолют не брать, как точку опоры, то мир не мог бы существовать. Всё существует относительно абсолюта. Вытекает из него и к нему стремится.

  Для нашего мировосприятия, на мой взгляд, один из самых удачных терминов, объясняющих, что такое бог - АБСОЛЮТ.

  Материя, закон, гармония, абсолют – такова иерархическая лестница в небо.
  (Мысль о лестнице, которую видел Иаков «И увидел во сне: вот, лестница стоит на земле, а верх её касается неба; и вот, Ангелы Божии восходят и нисходят по ней» Быт.28:12; лестница – логическая цепь, ступенчатая череда выводов, ангелы - информационные потоки, небо – высшая мудрость).
 
  Рассуждая над вопросами, что в мироздании первично, мы можем прийти к выводу, что такое бог.
  Он не спрятан далеко, стоит только задуматься. Получается, он не абстрактен, он действительно существует и научно доказуем; вездесущий, всемогущий, вечный…. И это не какой-то дядя с бородой, который наблюдает за нами и что-то требует. Это то, что контролирует всю вселенскую систему до бескрайности её масштабов, как в микро, так и в макро измерении. Он в каждой её частице одновременно весь сразу, и одновременно тот же самый объемлет всю вселенную. Он определяется одним словом – абсолют (или гармония). Он прост, как и подобает истине. Но от него зависит всё, и всё зиждется только на нём.
  Он как концепция, которая выражается одним словом, но на которой потом строятся все последующие действия.
  Как и говорит библия, что «Всё из Него, Им и к Нему» Рим.11:36.
  (Что означает: «для Него», ещё следует разобраться).

  К слову об информации:
  Существует ряд высказываний, что во вселенной есть некие информационные потоки, или информационное ядро, подключаясь к которому, мы можем черпать различные знания.
Информационные потоки…. Куда? Откуда? Где такое место? Что за сгусток информации? – Это всё виртуальные измерения (образные выражения).
  Как я уже говорил, и ещё буду говорить: Нет никаких потоков, или сгустка информации. Информация в каждой частице материи вся и сразу.
  Скорее есть механизмы ограничения восприятия информации.

5
   В то время, когда я вернулся со службы в армии, я нашёл для себя ещё одно теоретическое доказательство существования бога.
   Зайдём со стороны таких философских понятий, как ложь, правда….
   Правда.
   Мы привыкли, что понятие «правда», так же абстрактно. Ну что такое правда? Это всего лишь слово, обозначающее какое-то состояние информации. Правда кажется абстрактной с точки зрения материи (материя же абстрактна с точки зрения информации (в этом их конфликт; это два разных измерения)). Если задуматься, правда не так уж абстрактна, она существует не просто, как слово, но этим словом обозначают действительное положение вещей, которое существует в реальности. Правда существует, она также является основой мира.

   Возьмем на рассмотрение примитивный пример: Поставим стакан на стол. Пройдет время и стакана уже не будет на этом столе, да и стола уже не будет. Автоматически возникает два мнения: первое, что этот стакан никогда не стоял на столе, и второе, что в какое-то время стакан стоял на столе. Правда в том, что он действительно стоял и этого не изменишь.
  Это сродни рассуждению об «Эффекте бабочки».
(С точки зрения гармонии, правда, всегда известна всей вселенной).
  Однако мнения могут возникать, если существует сознание. Но раз мы видим себя, то сознание существует, а значит и правда.

  Человеку свойственно жить иллюзиями, материя же зиждется на реальной информации.
  Ведь кто не владеет информацией, для того и ложное мнение может показаться правдой. Ложь имеет жизнь и силу влияния до тех пор, пока существует ограничение информации, пока не известна правда. Правда же вечна. Пройдет хоть миллион лет, но информация о том, что стакан стоял на столе не изменится: по-прежнему только два мнения, правда и ложь, ложь уязвима, а истина нет. Эти мнения взаимоисключают друг друга. Они не могут вступить в союз и сосуществовать. Ложь – это фантом, а правда реальна.
   Не правда ли, это похоже на библейскую историю. Борьба противоположностей: бога и сатаны.

  Вставка:
 "" Христиане нередко говорят об особенности человека, о его уникальности. Человек, по их мнению, как бы второй после бога, выше самих ангелов. Я не буду спорить с этим. Эти мнения взяты как бы из библии.
  Однако:
  Лично у меня создается впечатление также, что особенность и уникальность человека в том, что он (человек) единственный объект во вселенной, в голове которого возможна ложь (это особенность думающих сущевств) (я пока исключаю другие живые существа из рассуждения). Мне видится, что понятие «ложь» вообще отсутствует во вселенной; в духе, или в материи. Это понятие (ложь) живет только в сознании человека, благодаря его ограниченности. Любая частичка вселенной содержит в себе всю возможную информацию целиком. И о боге в том числе. И в этой частичке бог находится не частично, а весь сразу; тот же самый, который объемлет и всю вселенную. Только человеку свойственно жить иллюзиями. В этом и есть его основная особенность.
  Для себя я вывел одно из определений человеческого разума. Основа его (человеческого разума) – это информационная ограниченность. Только благодаря этой ограниченности, в голове человека возможно движение мысли, разложенное во времени. И способность делать выбор тоже возможна, только если вы ограничены в знании.
Поэтому он (человек) и напичкан ложными иллюзиями. Наш разум крайне ограничен (это если мягко выражаться).
  Таким образом, человек может выступать в роли лаборатории, где можно испытывать различные философии. Тот самый разум, где могут быть и небо (мудрость), и поднебесная (блуждания). То есть тот самый конфликт материи и духа возможен благодаря ограниченности сознания.
  И эмоции свойственны только субъектам с ограниченными знаниями. Богу эмоции не свойственны. Эмоции от недостатка знаний (он (бог) знает всё и сразу) (если в библии и есть места, где описываются как бы эмоции бога, то это что-то вроде аллегории).
  Эмоции.
  Возьмём в пример страх, или удивление. К примеру, идёте вы по улице вдоль забора и, неожиданно из-за забора, к вам бросается собака. Вы естественно пугаетесь. Основной испуг от неожиданности. И, конечно же, страх от опасности. (От неизвестности).
А может ли бог испытывать подобные эмоции? Может ли для него быть что-то неожиданным, опасным, или неизвестным.
  Мы можем понимать кого-то из людей, кого-то нет, с кем-то имеем большую связь, с кем-то нет. Из-за этого мы испытываем разные чувства.
  А бог?
  (По сути, абсолют даже думать не может (Куда ему уже думать:)?).)
  Также из-за незнания мы надеемся. Мы ведь не знаем, какова судьба, или каковы планы у бога, применительно к каждому из нас и меняет ли он (бог) когда-нибудь что-либо в своих планах. Нам остается надеяться.
  В Адаме заключён характер всего человечества, а это тело божье, значит характер бога. Эмоции бога, описанные в библии, как формулы разных состояний. К примеру, белый свет можно разложить на спектр, а полученную гамму можно смешивать в разных сочетаниях, получая сотни оттенков цветов.
  У бога эмоций нет, есть формулы, а наше сознание устроено так, что, не имея чётких знаний, проявляется инстинктивная реакция, выраженная эмоциями.
  (Мысли – это тоже информационные формулы).
  Чем выше понимание. Тем ты как бы разумней. Ведь движение мысли и способность делать выбор свойственны и дуракам. С другой стороны: а кто умный? Дурак, или умный – понятия относительные. И те и другие ограничены в пониманиях. Смотря с чем сравнивать и что брать за точку отсчета. Если брать за точку отсчёта абсолют, то дурак, или умный фактически неотличимы.
  А понимание – это когда ты представляешь, о чём говоришь, и это логически укладывается в общую картинку.
  Вот я, например, о многих вещах имею какое-то интуитивное представление, а выразить словами, сформулировать это не могу. Я полагаю, что это от недостатка рассуждений (и здесь мы имеем ограничения временем, обстоятельствами и способностями). ""

  Вставка: ""Ещё говорят об особенности человека (о его уникальности), что человек похож на бога тем, что он (человек) – творец! В этом его подобие богу?
Возникает вопрос: а что сотворил человек?
  По некоторым соображениям, человек может только пользоваться тем, что уже есть, и ничего нового.
  А ещё, он (человек) пока не способен произвести такую вещь, которая будет иметь жизненный цикл. (Впрочем, наука только развивается, и может в будущем, мы сумеем синтезировать жизнь, которая сможет сама себя воспроизводить (кто знает?)). ""

   С точки зрения библии одно из самых точных определений бога – истина (наряду с терминами: дух, любовь…).
   Мораль правды может быть разной в зависимости от призмы, через которую смотреть. Под призмой подразумевается своеобразный закон.
Есть правда закона.
  К примеру, если ты убьешь врага в мирное время – это считается злом, а если ты убьешь врага во время войны – это могут расценить, как добро.
  Многие нравственно-этические законы меняются в зависимости от условий. Поэтому, часто бывает, что, выслушав одну из спорящих сторон, думаешь, что правда на её стороне, а, выслушав вторую сторону, может оказаться, что правда у обоих; как говориться, с какой колокольни смотреть (в этом и заключена основная путаница).
   Однако если продолжим рассуждение, то придём к выводу, что есть абсолютная правда, единственная со всех точек зрения. Она лежит в основе точек зрения.
   Истина – это абсолютная правда. Опять мы пришли к понятию – абсолют. Впрочем, абсолют – основа всего, поэтому, рассуждая в любой сфере… все дороги ведут к нему (к абсолюту).
  «Бог есть истина» Иер10:10. в гл.5

6
  Пользуясь этими рассуждениями, можно легко сделать вывод в таком банальном детском вопросе (то есть он звучит, как детский, а, по сути, не простой), который возникает автоматически, по принципу бесконечности: «Если мир сотворен богом, то кто создал бога?».
  (По типу вечного вопроса: если вселенная от взрыва, то откуда взрыв? Если она (вселенная) произошла от столкновений двух параллельных вселенных, то откуда параллельные…? Если мы от инопланетян, то откуда инопланетяне?) (Эти вопросы возникают, когда мы мыслим мерно, то есть пытаемся измерить пространство и время. Пытаемся измерить бога).

   Вывод таков: если бог – истина, то кто может сотворить истину? Кто на ступень выше истины? Это может быть какая-нибудь другая правда, ещё более истинней, чем первая? Какой-нибудь другой абсолют, ещё более абсолютней первого?
   В таком случае первый не абсолют вовсе, раз есть нечто ещё более абсолютное, и истина тогда не истина, если есть другая ещё более правдивая. Правда не может быть менее правдивой – это будет уже ложь (правда только одна – как сказал великий Тутанхамон:)).
   Из этого словесного набора ясно, что эти понятия (абсолют, истина) – предел. Это завершенные понятия. Выше не может быть ничего.
   Отсюда становится более понятно, почему бог безначален, и один, и стоит во главе всего.
   К тому же, когда мы спрашиваем: «а кто создал…?», мы подразумеваем расклад этого действия во времени. Время же имеет место только в материальном мире, для истины оно абстрактно.

7
  Библия – это не буквальная книга, не книга истории израильской нации…. Конечно же, я не отрицаю её (библию), как историческую книгу, я не знаю её достоверность в качестве хронологической литературы. Но даже если в ней отражены реальные события, это не меняет того, что главная суть этой книги – образное, метафорическое, иносказательное, или если можно так выразиться в данном случае – научно-философское пособие о мироустройстве.
  Описанные в ней истории, подобраны и изложены так, чтобы открыть строение нашего мира.
Итак, строение мира – суть библии.

  Да, эта книга написана языком образов, то есть неких символов, метафорических историй в иносказательной форме, которые заключают в себе скрытый смысл (хотя он (смысл) скрыт только для тех, кто не ищет его, или ищет не его). И важны не сами прообразы и символы и не их точность, а лишь смысл, суть, на которую все они указывают. На единственную общую суть.
  События, даже если это реальные истории – всего лишь информационная картинка, имеющая основу – суть.
  В религиозном мире  можно наблюдать, какое огромное значение люди предают атрибутам, символам и обрядам, именам и правилам, каждой запятой и точке. Но вся эта суета указывает лишь на то, что суть ускользнула от этих людей. Вот они и «пудрят себе мозги», наводя напускную значимость (сколько раз перекреститься, как правильно, сколько раз плюнуть, какой формы, с какими чувствами надо… бутафория). («Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие» Мф.23:24).
  Прочитать библейский язык образов сможет только тот, кто ищет суть, тот, кому она важна.
   В этом особенность образного языка. Он открывает, кому открыто и закрывает, кому закрыто. (Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет» Мф.13:12).
  Образность, ассоциативность – особенность нашего разума.
Сны на языке образов.

   Здесь самое главное, каким ключом пытаешься открыть. То, для чего открываешь эти знания, то и находишь («Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам» Мф.9.29). В образах каждый видит своё.
  Получается, если человек ищет, скажем, освобождения от греха, то для такого человека эта информация, в конце концов, окажется на поверхности и навсегда освободит его (человека). А кто ищет в библии грех, тот вечно будет грешным, под властью закона греха.

   Люди всегда пользуются образами, когда пишут стихи, песни, и хотят донести смысл. Пытаясь что-то объяснить, они (люди) прибегают к этому языку, чтоб добиться более глубокого понимания (даже в словосочетании: «прибегают к образному языку» слово прибегают уже является прообразом; да и любое слово из этого словосочетания имеет свою картинку).
  В своих рассказах люди часто используют разнообразные сравнения.
Иногда человек намеренно меняет смысл уже привычных общепринятых, часто используемых образов, чтобы своей речью подчеркнуть суть и отвести взгляд от частностей и уже стереотипных замыленных толкований. Так и библия; многократно меняет прообразы.
   Не требуется рассматривать библию с дотошной буквальностью. В ней имеет смысл только её суть – рассуждения об истине.

8
   Библия – это не «Слово Божье», как принято говорить в христианских кругах. (для фанатиков «Слово Божье», значит нечто неприкосновенное, что сказал сам бог и это внушает некий мистический страх).
  Но словом бога является формула: информация (к примеру, та, что написана в библии), плюс ключ (которым эту информацию вскрываешь). По формуле читаешь то, что для остальных остается между строк.
   То есть, словом бога является уже результат расшифровки образов. (А вообще-то, что означает словосочетание «Слово Бога»? Это истина. Не в смысле, что это изрекло какое-то существо, но образное выражение, указывающее на абсолютную истину. «Слово» – это информация об объекте, а «Бога» - основная истина в мироздании). Поэтому, если не тем ключом пользуешься, то и результат другой – так называемая ересь, в которую верят все и никто не замечает, что это не то, что хотели сказать священные писания.
   Образы – это носители информации, которой наделяешь их ты сам. Поэтому главное – это не книга (которую превращают в святыню), а ключ, с которым её читаешь.
Повторюсь: главное ключ. (ключ – матрица).
Ключ, образно говоря, находится в сердце («Но что говорит писание? «близко к тебе слово, в устах твоих и в сердце твоём»» Рим.10:8). То есть, суть слова божьего находится не в библии, а в сердце (сердце – имеется ввиду некая информационная основа, где-то в глубине сознания) (К рассуждению на счёт эго и подсознания я позже ещё вернусь).
   Если есть ключ, то образы, из которых требуется извлекать ключом смысл, найдутся. Они повсюду. Не обязательно это должна быть библия… да это может быть просто весь окружающий тебя мир. Но главное – это ты сам. «Познай себя» и ты о боге будешь знать всё, что нужно.

   Язык образов – эффективное универсальное изобретение…. Никто истину о боге не прячет, она на поверхности. Тому, кто её понял, даже странно смотреть на тех, кто не понимает. Но никто не найдёт истину, если ты не тот, для кого она написана. («И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия небесного, а им не дано» Мф.13:10, «И изгнал Адама, и поставил на востоке сада эдемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к древу жизни» Быт.3:24. Меч – это закон, судья. Пламя – правда. Пламенный меч – это тесты,  измеряющие, насколько ты искренен перед самим собой).

  Да и весь наш материальный мир – это прообраз духовного мира. Он сам (материальный мир) не важен. Это лишь картинка. Мы в нём живём вроде все вместе, но в то же время каждый видит его по-своему. У каждого из нас свои иллюзии, свои стремления, свой мир, то есть свой ключ.

  В последнее время, когда мне задают вопросы, при толковании библии: «А когда суд? А где он будет? А где рай? А как там, в аду... ?»; мне трудно отвечать (по моему, всё это образы - ад, рай, суд, огонь, свет, тьма, сатана, любовь… - это лишь слова; они не указывают на конкретные вещи в материальном мире, скорее обозначают некоторые свойства информации). Особенно, когда в этих вопросах звучат слова: когда, где, было, будет…. Время и место – это некая иллюзия, скорее это способ разложения информации по полочкам, нежели стабильные величины. Для кого-то уже, для кого-то ещё…. Зависит от того, как видишь ты. Как ответить на духовные вопросы: было, или будет, где и когда? Для кого-то бог – это ад, для кого-то рай. Кто-то видит в нём (в боге) страх, кто-то стабильность, для одних правда может быть славой, а для других осуждением. Кто-то не видел и первого воскресения, а кто-то прошёл и второе.

  Самое забавное, что я пытаюсь более доступно показать свой взгляд, но мои записи тоже имеют свой ключ. И это не от меня зависит. Я бы рад… но не я так всё устроил, не я придумал наше сознание и такой способ передачи и восприятия информации.

   Ключ к познанию истины (бога) дается, выражаясь образным языком, свыше. Пройдя определенный путь (путь – образный символ – логическая лесенка – ряд разочарований и откровений), человеку даётся способность. Цепь выводов открывает знание. Подобным образом даётся ключ к познанию вообще любой информации. (Точнее сказать, не «даётся», а «открывается», так как ключ – это логика, которая скрывается в сердце каждого).
  Каждый видит окружающий мир своими знаниями, которые у него в голове. Это видно во всём, к примеру, у каждого человека есть свой профессиональный взгляд; то, что видит художник везде, механик может даже не замечать, и наоборот.
  «Как написано: «Бог дал им дух усыпления, глаза, которыми не видят, и уши, которыми не слышат, даже до сего дня»» Рим.11:8. Во многом, зрение зависит от интереса. Каждый видит то, на что распространяется его интерес.
  Бытовой пример: у родителей в семье своя мера общего семейного порядка, а их дети даже уже в юном возрасте видят больше личный интерес, к примеру, как бы развлечься и могут переступать через кучу мусора в доме. И им даже в голову не приходит, что это надо убрать. Не то, что бы они глазами не видят эту кучу, у детей нет хозяйского взгляда, это не входит в круг их интересов, и поэтому они как будто слепые.

  И если на рассуждение выносится информация более высокого звена в логической цепи, то тебе оно может показаться абсолютной ересью (юродством) («юродство есть» 1Кор.1:18-21), так как чтобы понять его смысл, требуется последовательно одно за другим понимать все звенья по очереди.
  Тогда картина будет ясна. Это так в любой науке.

  В прообраз прохождения пути можно привести пример: часто бывает, что мы что-то тысячу раз слышим и уверены, что знаем это от и до, но лишь когда получим в этом свой собственный опыт, приходит настоящее понимание, и тогда мы смотрим на то, что казалось, всегда знали, совсем иными глазами. Появляется иной ключ к информации.
  Ключ – это и есть информация, приправляющая другую информацию, и придающая ей другой смысл (как суп; приправишь, и это блюдо будет уже совсем иного вкуса).
  События и обстоятельства каждый читает в своём ключе. В одних и тех же условиях, выводы, у разных людей, бывают совершенно разные.
  Часто бывало, что когда я с кем-то дискутировал, оппонент вдруг говорил: «Да мы с тобой во всём согласны, у нас нет разногласий», хотя мы говорили совершенно о разных вещах. Такая ситуация вытекает из того, что в беседе мы пользовались одними  терминами, а смысл у каждого разный. К примеру, я говорю «машина», а каждый видит своё: кто-то систему, кто-то робота, кто-то станок, кто-то авто, а кто-то просто игрушечную модельку. И так можно говорить о разных вещах одинаковыми словами.
  Бог – одно слово, а из уст разных людей имеет разный смысл.
  Многие думают, что понимают меня, но рассуждают в своём ключе, в своих рамках. Получается, что слушают только себя.

  Так умоление, и видимые кротость и смирение, и скромность могут оказаться скрытой формой упертости, гордости, самоуверенности и нежеланием знать ничего, кроме своего (такое часто наблюдается в религиозных кругах) (у меня даже родилось такое определение, что скромность – это самая безобидная для окружающих форма гордости).

  Все подстраивают священные писания под себя, толкуют их так, как им удобней понимать. И я так делаю.
  Как я уже говорил: как правило, не мы подстраиваемся под философию, а философию подстраиваем под себя. У каждого свой «ключ».
Вопрос в том: «Кто же прав»?

  На мой взгляд, наиболее точное определение того, что такое ключ – цель. Именно от того, чего ты хочешь получить в конечном результате, и зависит твой взгляд на вещи. Цель является ключом к восприятию информации.

  Не по теме: Поэтому в социуме важно, чтоб человек имел цель, а народ национальную идею. Или лучше сказать: обществу требуется концепция его развития. Это и определяет духовность нашего бытия.

  В году 1995-97, когда я уже понял о виртуальности нашего бытия, я стал не редко об этом говорить в беседах. В основном использовал термины: иллюзорный,  сказочный, искусственный, обман, система…. И иногда использовал новый термин нашего времени: виртуальный. Но я тогда не представлял, как некоторые удачно смогут его (термин) раскрыть, к примеру, в фильме «Матрица». Я был в восторге, когда он (фильм) вышел на экраны. Этот кинофильм так удачно отображал то, о чём мы говорили….
  О том, что морально-нравственные правила виртуальны, я понял, вращаясь в церкви. Мне стало ясно, что все её догмы надуманы. И вообще всё общество живёт в искусственном мире.
Любая социальная система, будь то религия, или политика, государство, или община, использует людей, как батарейки. Создаётся информационное поле, закачивается в сознание людей, а потом питается от них.
  Но так как мы (люди) социальны, без системы нам не обойтись.
  Создатели фильма используют современную и библейскую образность, чтобы показать матричность этого мира (и дают мне новые термины).

9
   Любовь – это термин, несущий в себе смысл, охватывающий какое-то обстоятельство, явление. Любовь, в духовном мире – это не эмоция. Эмоции не имеют место в духе. (Эмоция – это прообраз, имеющий место в мире образов (в материальном). Эмоции (если их исследовать) могут яснее объяснить суть духовного). Любовь обозначает связь, зависимость, важность, взаимодействие, потребность…. Это наш мозг выдает нам любовь, как ощущение. (Эмоции – причуды восприятия). Хотя, на самом деле, всему есть информационная формула.
   В русском языке не редко мы пользуемся словом любовь в разных ситуациях, к примеру: цветок любит воду (имеется ввиду не эмоция).
   Если копнуть русский язык, то многие слова и то, как они используются, очень четко отражают духовную суть.

   Дух - это не существо. Хотя, это как посмотреть; всё относительно. Если человеку привычнее видеть его, как существо, то пусть так. Потому что, какая разница? Если рассмотреть свойства духа, то его действительно можно видеть (классифицировать), как существо.
   Если посмотреть глубже, то окажется, что животные и люди – это не существа – это картинки, оболочки, картриджи…, а вот дух, который в них, он то и есть существо. Он их наполняет смыслом. А духи живых существ, в свою очередь, являются телом для духа, объединяющего их и т.д. А центральный дух, который объединяет всё, дух отец – истина.
   Это как дерево, информация разрастается от корня, в ствол, ветви, листья, но суть, к примеру – слива.

Дух– начало, плоть – конец.
  Забавно, истина с одной стороны не имеет ни начала, ни конца, а с другой стороны имеет и начало и конец. Таковы всеобъемлющие свойства  абсолюта.
  Вот уж и задумаешься о всемогуществе божьем.

   Каждый, кто задумается о языке образов, поймет, что он всегда знал, что этот язык – основной.
  Все былины, сказки, притчи, легенды, мифы, даже наши сны несут в себе образный смысл, который требует расшифровки.

   В русском языке привычные слова очень часто имеют и прямой и переносный смысл. К примеру, словом «свет» также обозначают знание, понимание. Тьма – это неведение. Темнота дремучая, просветленный ум – частые фразы в обиходе.

   Не по теме: считается, что древний языческий мир – это дремучая темнота. К примеру, поклонение солнцу – это примитив (хотя, это могло оказаться как раз таки образным поклонением, а не буквальным).
  Я вижу, что тот мир от сегодняшнего, не отличается. Неизвестно какой из них (древний, или современный мир) ещё более дремучий. Поменялись имена символики, к примеру, солнце на Христа, а суть осталась та же. И как сегодня единицы людей действительно что-то понимают, так и тогда были такие люди. А основная масса были и есть, просто подобны бессмысленному стаду, верующему в атрибуты.
  Полагаю, что не всё язычество – это варварство. Думаю, что у древних, к примеру, у славян, были философии, по сути, не отличающиеся от библейской. Поклонялись единому богу, а другие боги – это как бы подстати. К примеру, взять куклу – русскую матрёшку –многоматричность мира. Или в поклонении природе, возможно, не имелось ввиду поклонение материальным растениям, или явлениям, а её внутренней сути. Тому, что в ней (в природе) отражена суть божия (бог – это тоже термин, указывающий  на основное, первичное в этом мире). И жить в гармонии с природой – значило быть одним целым. У славян термин «природа», у христиан термин «дух», что по своему смыслу означает «суть». Когда мы говорим «природа человека», мы имеем ввиду его устройство, в том числе и нематериальное. Так, под словом природа, кроется устройство вселенной – тела божьего.
  Другое дело, что не все разумели эту философию, как и сегодня далеко не все разумеют священные писания. К примеру, сегодняшний христианский мир, по сути своей не отличается от прошлого языческого, который ругают. И вообще, сегодняшний религиозный мир – это в основе своей банальное идолопоклонство (идолопоклонство – ошибка в определении иерархии ценностей) (самый распространённый идол – это собственное «я»).

  В библии полно очень незамаскированных намеков на то, что идолопоклонство - самая распространенная форма поклонения даже там, где якобы чтят истинного единого бога. Так описывается история Израиля и Иерусалима.
   Близкая к этой теме история описана в библии; когда люди строили Вавилонскую башню, чтобы сделать себе имя, бог спутал языки и люди, не понимая друг друга, рассеялись. «Спутал языки» - думаю, эта фраза означает, что люди стали по-разному трактовать смысл (создалось много ключей). Это легенда о способности людей к разнотолкам.
  Это свойство человеческой разобщённости мешает общему делу (делать себе имя).
Каждому из нас знакомы сожаления людей, когда вроде на одном языке говорят, но совсем не понимают друг друга.
  А вот, кстати, в день пятидесятницы (евангельской истории) людям вернулось понимание, когда они вникли в философию Христа.
  Как в Вавилонской истории, так и в истории о празднике пятидесятницы, идее всё та же мировоззренческая тема; о превозношении себя до небес. Когда люди занимаются столпотворением, они не могут между собой договориться. Понятия о том, что же есть правда, расходятся, потому что каждый тянет одеяло на себя. А, познав истину о едином боге, находят общий язык.
  (В русском языке «столпотворение» в обиходе означает сборище толпы. Получается смысл, что толпа людей собирается, чтобы творить свой столп - идола).

  В писании есть понятие «иной язык». То есть не такой, на котором говорят окружающие. Иной язык «возвещает о делах божиих». Не о важности дел человека и как много от них зависит, а об упразднении дел человека на фоне единственно важных дел божиих. («И начали говорить на иных языках… …говорящих о великих делах Божиих» Деян.2:4,11.)
  Полагаю, речь идёт о таком языке.
  Этот язык не понятен человечеству. По меркам человечества, он юродивый язык, который переворачивает всё с ног на голову. Он (язык) пытается опровергнуть, казалось бы, неопровержимые и привычные, для человеческого взгляда, вещи. Поэтому этот язык неприемлем для нашего мира (иной).

10
   Дух. Что такое дух? Это слово нередко встречается в библии и в обиходе нашей речи. На тему духа спорят религиозные конфессии.
   В библии часто речь идет о духе, как о личности, как о некоем существе, существах. Хотя и на эту тему в религиозных кругах идут вечные споры (ну раз спорят, значит не знают); некоторые твердят, что святой дух – это третья личность бога, а некоторые считают, что это просто сила….
   На мой взгляд, и то, и другое, по-своему, правда.
   Ведь что самое сильное в мире? Самый точный ответ – истина! Также можно сказать: знание – сила. Библия говорит, что бог – истина (Иер.10:10), бог – дух… (Ин.4:24) и говорит о боге, как о личности.
А что такое личность?

   Понять, что такое дух, на мой взгляд, не составляет большого труда. Я имею ввиду, понять значение слова дух. Понять же суть этого значения, уже совсем другое дело.
   Но поговорим о слове.
   Обратимся к русскому языку. В нашем языке много выражений: в духе времени, в духе такого-то человека…. Можно сказать: в духе господина, или в духе раба…. И так можно характеризовать любые вещи. То есть у каждого предмета, или явления, абсолютно у всего есть свой дух.
Что же это?
   Когда мы говорим: в духе того, или иного, мы имеем ввиду суть этого чего-то. К примеру, в духе какого-то человека, будет означать характер этого человека, его самую основную суть характера. Также, в духе времени, или ещё чего-то, мы всегда имеем ввиду самую суть этого обстоятельства, явления, или предмета. У всего есть своя информационная нагрузка.

   Возьмем на рассмотрение фразу: «в духе рынка». Подумав, как можно обозначить самую суть рынка одним словом, мы придём к выводу, что это слово – выгода, или ещё точнее - нажива! Нажива, на рынке, стоит во главе угла, а уже отсюда исходят все правила, и мораль, и действия.
  К примеру, на рынке, ради наживы, понятия чести приобретают иную форму, нежели в каком-нибудь другом месте. На рынке: не схитришь, не наживешься. Понятия жертвенной дружбы тоже деградируют (как можно на рынке жертвовать, а где ж тогда выгода?).
  Менеджер по продажам, приходя с работы домой, учит своих детей честности и т.д. (потому что дух семьи другой). На работе же, не побрезгует обвести клиента вокруг пальца, разрабатывая для этого целую науку. Интересно и то, что на рынке, торгаши, обманув друг друга, на следующий день друг другу могут улыбаться, потому что они понимают, что такова их работа и если в перспективе их отношения выгодны, то… (они в одном духе). (Поэтому мораль сегодняшнего общества, которую поглотил дух наживы, так незавидна).
  А если вы попадете в какой-нибудь клуб джентльменов, то в нём даже упоминание о лжи уже оскорбительно. Да и многие другие вещи неприемлемы, тогда как на рынке они-то и за ложь не считаются.
Другой дух – другая цель – другая мораль – другой ключ.

   Еще пример, вышеупомянутый, что в мирное время, убив врага, можешь оказаться осужденным, а, убивая врагов во время войны, можешь стать героем.

  Не по теме: При сегодняшних рыночных отношениях, духом нашего времени можно, с большой долей уверенности, назвать «наживу». Благодаря этому духу ложь вошла в наш быт, как нечто нормальное и естественное.
  Реклама – почти сплошная ложь. Бизнесмены и политиканы живут ради живота и все, как один, врут и скрывают правду.
  (Вставка: Сокрытие информации, на мой взгляд, фактически требуется только в одном случае, когда вы хотите использовать тех (манипулировать), от кого её скрываете.)
  Не стесняясь, человек использует человека. Начальства, власти, чиновники, религии, врачи, торговцы, рабочие, сервис… телевидение….  Лож заполонила. И всё, в основном, ради наживы.
  Все это знают и все улыбаются друг другу.
  От этого всех тошнит, но основная масса привыкли быть стадом потребитей.

  Итак, дух – это информационная нагрузка - основание, корень всего информационного поля. То есть дух – это информация. Но, как бы, не вся информация вкупе, а имеется ввиду самая её суть, её устройство.

  Информация сродни фантазии, которая, имея точку отсчета, развивается до бесконечности, создавая мыслимые и немыслимые миры (дух в духе, матрица в матрице).

  Здесь я представляю информацию, как нечто существующее, определенное.
  Информация – нечто, на чём держится весь объективный мир.
  Современный взгляд на информацию, скорее, как на нечто неопределенное, абстрактное.
  Информация – это термин, обозначающий сведения, воспринимаемые человеком и (или) специальными устройствами. Некие логически организованные данные, как отражение фактов материального, или духовного мира в процессе коммуникации.
  С этой точки зрения информация – это просто удобный термин, для сбора, обмена и хранения каких-то данных.
  В таком контексте люди придумывают для информации единицы измерения.

  Я же здесь использую этот термин для обозначения, если так можно выразиться, некой нематериальной субстанции. Хотя, слово «Субстанция», в этом случае, не совсем то, что надо; в данной формулировке оно (слово «субстанция») звучит как-то материально.
Информация – это некая организация, фактически разумная основа мира.
  Хотя, если вселенную считать - коммуникацией, а сознание - специальным устройством; то это определение информации (выше изложенное) мне подходит.

  Учёные наверняка думают, как влиять на ситуацию, имея знания, что информация первична.
  Но, имея промежуточные субъективные цели, не избежать программных ошибок.
  (Любовь – связь всего.)

  Информация - это такой же термин, как и термин «истина», или «абсолют»; кажется абстрактным, несуществующим, но на самом деле этим словом обозначен бог. А на нём (на боге) всё держится. То есть бог самое важное отражение действительности.
  И тогда, глядя под таким углом, открывается совсем иное измерение, иное понимание о том, что такое жизнь вообще. И что в этом мире абстрактно, а что существенно. Всё представляется совсем по-иному.

  Бог – истина, или абсолют; как вам угодно.
  Истина, абсолют – эти понятия, для нашего привычного восприятия, не является чем-то конкретным (в смысле основой материи). Это некая абстракция, скорее нечто ментальное, характеризующее, к примеру, некоего бога, нежели сам бог.
  Здесь же, в этом тексте, я всё ж пытаюсь переосмыслить привычные взгляды на эти вещи, и растолковать, что значит духовный. И что материя, или бог, это не то, как мы их себе представляем по обыкновению.

  Информация, как уже было упомянуто, может быть воспринята адекватно, если имеешь ключ - код. То есть если дана другая информация, которая декодирует первую. Некая формула, которая складывает данные, предавая им определённый смысл. Если формула другая, то и смысл иной.
  Приведу пример:
  В нашем представлении об информации, она обязательно соединяет два объекта: передающего и получающего. Допустим, две группы людей, находящихся в лесу на расстоянии друг от друга, договорились о сигналах, с которыми ассоциируется какая-то информация. Предположим, пуск красной сигнальной ракеты требует движения групп одним маршрутом, зеленой – другим. А теперь представьте, что не существует договоренности. В таком случае, пуск этих ракет одной группой, не несет никакой информации для другой. Или другая группа может прочитать этот сигнал с точностью до «наоборот».
  Так и устройства, могут распознавать информацию, только если знают суть системы.
Как я и говорил, библия написана похожим принципом. С какой целью читаешь, по той формуле и получаешь знания. И не многие могут заметить огрехи в выводах; надо копать до конца, до достижения основной цели. (Конечная цель является определяющим тестом) (не достижение конечной цели обуславливается ложным направлением) (но люди, как правило, ищут иные причины торможения, топчась на одном месте) (хотя; топтание в ложных направлениях обуславливается тем, что человек не понимает конечной цели и поэтому не может тестировать себя, ни путь, ни результат).
  Эта суть, и есть та информация, о которой ведем речь. Ключ, суть, цель, смысл, предназначение… - вот что такое дух.
  («Зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собою. Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым» 2Пет.1:20,21).
  Хотя, в случае с командами в лесу и сигнальными ракетами, я бы такую информацию отнёс к условной, относительной. Однако есть такая информация, которая относительно любых углов зрения одинакова - это «истина» (то есть тот самый другой термин, о котором я говорил выше, альтернатива термину «информация»).
  Ключ, в зависимости от того, какой он, может привести к истине, или увести от неё.

   Вернёмся к примеру о рынке. Представим его, как личность, как существо. Его дух – нажива. У каждого духа есть тело – это сам рынок; у духа появляется действие – жизнь (душа), и соответственно дети (плоды).
   Если бы мы излагали в стиле библии, то духа рынка могли бы описать как-то так: Голова его, как счёты, голос, как звон монет, руки, как сети, ноги одеты в джинсы…. В общем, что-то в этом роде. И вышел он из моря, и поражал государства, и подчинил себе всех, от мала, до велика, и стали все его рабами, и убивали друг друга, и пожирал он всех, и дитя и старца….
  Посмотрите, даже когда мы говорим вовсе не о библейских истинах, часто придаём вещам живые личностные образы. К примеру, мать правосудия – статуя женщины с закрытыми глазами. То есть статуя существа, когда речь идёт о чём-то ментальном. Создатели этого образа хотели вложить в него (в образ) определенный смысл. И подобных примеров можно приводить десятки и сотни.

  У рынка есть свой характер, свои дела – плоды; руки, ноги, голова, рабы…. У любой информации есть голова и тело и следствие. Так что дух можно видеть, как личность.
  Более того, без духа тело мертво. Любое дело без сути не имеет смысла. Суть – это начало (причина), жизнь – это действие (следствие). (Какова матрица, такова и личность). С этой точки зрения, дух – это не нечто наделенное личностью (как спорят религиозные конфессии), а это и есть сама личность, или скажем так: дух – основа личности. Всё, что наделяешь духом, наделяешь личностными качествами. Даже камень, если говоришь, что у него есть свой дух, представляешь его живым.

  Бог – дух. Дух – суть. Суть бога – абсолют.

  На мой взгляд, слову «дух» самое близкое по значению слово синоним - «суть».
И пришёл я к этому пониманию, заглянув в библию.
  Забавно, что религии, основанные на библейских писаниях, чаще толкуют иначе.
  Они видят дух, как некую сущность, некую силу, некую субстанцию, субстрат… отдельный от нас. Он может приходить и уходить, думать, творить, перемещаться, вмешиваться, или нет, входить в тело и оставлять его…, но он (дух) существует отдельно и у каждого свой. А понятие «нематериальный», для них (для религиозных людей) означает нечто вроде - «энергетического», нечто эфемерное.
  В общем, я веду к тому, что  человеку привычнее видеть всё физическим взглядом.
(Вообще, религия – это, на мой взгляд, форма материализма).
  На такое видение вопроса, человека наводят и сами священные писания, вернее их образный метафорический стиль.

  Но если мы представим дух, как информацию, или ещё точнее, как информационную суть, тогда нам яснее видно, что значит «нематериальный».

  Когда люди говорят об учительстве духом, к примеру, христиане верят, что их учит сам Дух Святой. То есть, в эту фразу они вкладывают смысл, что дух это некое высшее существо. В основном, только в таком видении религиозные люди и произносят такие фразы, как «водимые духом», «наученные духом», «люди одного духа».
  Конечно же, как я уже говорил выше, в информационном мире (в духовном) можно всё расценивать, как личности. И это будет правильно, но…. Большинству людей не очень-то понятны механизмы влияния этих духов, и что они вообще такое. Пользуясь общепринятыми выражениями, люди как бы мистифицируют всё необъяснимое.
  Предложу на рассмотрение достаточно однобокие свои мысли о том, как дух учит нас, которые не то, чтобы полностью объясняют эти механизмы, но позволяют посмотреть проще на подобные вещи (но это не значит, что всё действительно так однозначно).
  Как я уже упоминал, дух – это информационная точка отсчёта, самая её суть. Соответственно его (дух) можно расценивать, как цель (та самая суть, к которой все стремятся).
  К примеру, студенты; с разными целями они улавливают разную информацию.
  В примере с рынком, где я, описывая духа рынка, его суть обозначил словом «нажива».
  Отсюда следует, что человек, стремящийся к наживе, опытным путём собирает информацию и научается ёе (наживу) извлекать. А если человек, предположим, который стремиться помогать людям, то он, находясь в том же информационном поле, что и остальные, так и не поймёт, как эффективней наживаться.
  Цель учит. Она ведёт. Разум человека устроен так, что он усваивает информацию избирательно, соответственно той цели, которая заложена у него в подсознании.
  И не многие из нас понимают, что за цели у них в голове. Какого они (люди) духа. Чего мы хотим на самом деле и к чему нам стремиться. (Люди с одной целью - одного духа) (а в церковь люди ходят, зачастую по разным причинам).
  В этом тоже просматривается значительная ограниченность сознания. Мы, на первый взгляд вроде бы все стремимся к одним и тем же принципам правды, но при этом так сильно расходимся во мнениях.
  С одной стороны, по большому счёту, как у вида, у человечества, у каждого похожие цели, но в частностях, внутренне, у разных людей разные цели, которые, как правило, эти люди и сами не осознают. По этой причине мы, находясь в одних и тех же условиях, извлекаем для себя разную информацию.
  Есть некоторые, назовём их «абсолютисты», стремятся во всём докопаться до совершенства (насколько это возможно в конечном результате). Поэтому эти некоторые ищут абсолютную истину, самую суть всего. Не тех многочисленных духов, то есть множество различных целей, а объединяющую их всех главную информацию – суть.
  В библии истина зовётся Духом Святым.
  Ищется она (истина) по формуле: отец, сын и дух святой; то бишь, если слово равно делу – это есть истина.
  Получается, тот человек, которому дана способность логически сопоставлять то, что говорится (к примеру, в церквях) с тем, как это выглядит на деле, в конце концов, докопается до Истины.
  Вот так дух учит.
  В представлении большинства людей, водимые духом – это значит каким-то мистическим способом подталкиваемые неким невидимым существом. Хотя, точнее будет представить понятие: «водимые духом», как ведомые информацией, водимые логикой, стремящиеся к цели, подбирающие варианты, ищущие («Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят» Лк.11:10). Хотя, если переводить всё на языке образов в духовную плоскость, то и логику можно видеть, как существо, как отдельную личность.
(О том, что значит «просящий», поговорим чуть дальше).

  Говоря о духовождении так, как сейчас говорю я, создаётся впечатление, что дух - это неживое существо, как принято понимать, а абстракция. И бог тоже абстракция. Но так как абсолют главный в этом мире, то и мы тогда тоже абстракция. А если мы ощущаем себя не как абстракцию, то и информация, и логика, и правда, соответственно и понятие бог – не абстракция. (Теорема от обратного.)

  Молитва.
  В таком ключе и молитва – это не то, как принято считать.
  Что мы знаем о молитве? Как мы её представляем?
  При расспросах людей, отвечая, их формулировки будут такого типа, что молитва – это умаление перед богом, общение с богом, или разговор с ним. Это определение берётся из священных писаний. Оттуда же мы берём и то, что молиться можно вслух, или мысленно, бог однозначно способен услышать, и что лучше молиться, стоя на коленях.
  Так как библия – книга образная, то, что такое молитва, следует разобраться, а если пытаться выполнять это буквально, то это приобретает свойства бессмысленного обряда.
Если бог – это истина, то задумайтесь: какое общение может производиться с истиной?
Истина – это правда, информация… какое общение с информацией?
  Когда у человека возникает какой-либо вопрос, то что это означает? Это означает, что у человека есть цель. У него (у человека) появился интерес в той области, к которой относится вопрос. Если ты думаешь, что знаний достаточно, ты не задаёшься вопросом. Вопрос – это уже умаление, осознание несоответствия, недостатка.
  И как человек получает ответ? Он его ищет. И чем сильнее интерес, тем ярче вопрос, тем усерднее поиск. В любой области, если человек хочет добиться наивысших результатов, он должен себя этому посвятить. Человек как бы копает знания, собирает их, складывает, выводит. («Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» Мф.5:6).
  Другими словами, выражаясь образно, человек обращается к теме. То есть молится. Общается. И чем больше он (человек) умаляется перед какой-то темой, тем ближе она становится. Тем больше он получает откровений.
  Молитва – готовность воспринимать.
  Молитва богу – поиск истины.
  Итак, молитва – это целеустремлённость.
  Цель всегда выше. Цель избирательна.
  Какова цель, таков и результат («Просите и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений» Иак.4:3») (вожделения – это иные цели, кроме истины – личностные (к примеру, личная самоправедность), то есть, в лозунгах цель одна, а на деле другая (часто человек этого не осознаёт даже перед самим собой)). 
  На словах концепция одна, а в действительности другая.
  В любом деле, если цель - откопать истину, то требуется мера отрешения от того, что мешает правильным выводам. То есть нужно уметь освободиться от стереотипов, от привычного видения, от любых знаний… умалиться. Это, образно говоря, встать на колени. Поэтому такой поиск истины называется молитвой.
  Совершенно не требуется буквально стоять на коленях, говорить вслух, или мысленно с воображаемым существом (богом) – это уже просто обряд. Даже если вы его (обряд молитвы) стараетесь выполнять суперискренне (как думают некоторые, что всё дело в искренности; якобы если искренне, то это не обряд), он всё равно обряд, который имеет смысл только, как механизм психотренинга для внушений самому себе.
  Думаю, можно сказать, что молитва – это озадаченность какой-то темой.
  Если вы сознательно, или подсознательно действительно по-настоящему стремитесь к познанию истины, то вы автоматически расцениваетесь, как молящийся человек (даже если в реалии никогда и не встаёте на колени и не болтаете с воображаемой Личностью).
  И ответ не замедлит, вы его получите, то есть, образно говоря, молитва достигнет ушей божьих.
  В таком ключе становится понятно, почему у одних могут быть многолетние мозоли на коленях и выплаканные глаза, и при этом близость бога под сомнением, а другие ничего такого не делают, а с богом без проблем.
  Опять-таки, приходим к тому же, что в духовной сфере всё образно и молитва – это информационное состояние, а не плотское действие.

  Для большинства людей, представляющих нынешние церкви, вера – это психология. Для меня же вера – это философия.
  Девяносто девять процентов проповедей – это психологический тренинг. В своей основе они (проповеди) учат, как жить в обществе, как решать свои психопроблемы. Как самовнушаться, самоопределяться, самоутверждаться, о важности религиозных общин.
  Эти проповеди могут быть действительно немало полезны обществу, как советы психолога, а если психолог плохой, то они могут быть и вредны. Естественно это используется для манипуляции.
  Но понимание библейской истины этим не приблизить и не удалить. (Разумение истины приходит, как озарение).
  Понимание истины не зависит от количества знаний, скорее оно зависит от того, как ты используешь эти знания, что ты из них извлекаешь (от качества).

11
   Разберем на примере человека, что такое личность.
  При рождении, мы получаем информацию по генам, или ещё как-то, а в процессе, плюс к генной информации, получаем информацию из окружающей среды. Таким образом формируется наш характер. Часто о человеке с уважением говорят: «Вот это личность!», имея ввиду его характер, и характер его поступков. А поступки зависят от знаний, от информации, которую усвоил человек.

  К этому могу добавить психологическое наблюдение, что информацию из окружающего мира мы подтасовываем под свою личную суть. Поэтому из одних и тех же обстоятельств один человек черпает одну информацию, а другой - другую; один человек делает одни выводы, другой - другие, одного увлекает одна философия, а другого - другая.
  Часто нам кажется, что, услышав какую-то философию, мы стараемся ей соответствовать. На самом деле, в основном происходит так: мы подыскиваем и подтасовываем философию согласно личному восприятию своей натуры. Даже если люди находятся в условиях какой-то одной идеологии (к примеру, общегосударственной), интерпретация понимания у отдельных людей может быть разной.

   Итак, наша личность – это наше информационное эго, которое можно видеть по плодам. «По плодам их узнаете их» Мф.7:16»
По сути, если спросить «как я вышел на то, что бог есть абсолют», можно ответить «по его делам».
  Если при определенных обстоятельствах меняется полученная информация, то есть меняется «ключ», то меняется и наш характер и поступки. Отсюда вывод, что нашу личность, то есть наш дух, можно изменить. Во всяком случае, такой вывод напрашивается.
  (Когда дело касается обсуждения темы по-библейски, то у человека перемену личности с духовной на плотскую, можно было бы назвать, как перемену с поверхностной на глубокую).

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
     РЕЛИГИЯ

12
  Вставка: ""Текст содержит места, где я спорю с религиозными мнениями. Особенно с главы двенадцатой и по семнадцатую включительно, мои записи походят на пропаганду новоявленного проповедника, который, унижая других, пытается, таким образом, возвыситься и склонить читателя на свою сторону.
  На самом деле я не собираюсь ничего пропагандировать и кого-то убеждать. Я просто делюсь своим мнением с теми, кому интересно и записи скорее исследовательского, нежели религиозного типа.
  Я не считаю, что все должны думать однообразно. У каждого есть право думать, как ему угодно по своему интересу. Именно разнообразие и есть основная черта характера нашей реальности.
  Но и выбрасывать из текста суждения, где впадаю в споры, не стал, полагая, что противопоставления могут помочь более открыть тему «Что такое бог». Кстати, спорить с религиозными оппонентами вживую у меня нет большого желания, так как воспринимаю мир, с его обитателями, таким, каков он есть.
  Здесь поведу речь об устройстве психологии человека в информационной борьбе мировоззрений. ""

  Получается, что наша жизнь – это информация. Любое дело, или тело, прежде всего – это информация. Значит человек – это прежде всего его дух, а тело вторично («Безумные и слепые! Что больше: золото, или храм, освящающий золото?»  Мф.23:17).
  В библии человек выступает, как храм бога («вы - храм Бога» 2Кор.6:16), тогда золото храма – это его дела (плоды), его ценности, то, чем он (человек) хвалится, чем живёт, чем дорожит, что для него свято (так станет понятен и образный смысл тех историй, когда бог запрещал брать завоеванное золото, или когда из египетского золота вылили образ тельца и потом за это следовало наказание).
  То есть важно правильно понимать, что первично, а что вторично. Храм – первичен, золото – вторично. Поклонение вторичному – идолопоклонство. (Что освящается, храм золотом, или золото освящается храмом?).

   После так называемого грехопадения Адама (так же именуемого в библии ветхим человеком), когда на пьедестал выходит вторичное, суть любого человека – противопоставление богу. И чтоб обрести мир с богом, требуется умереть и воскреснуть (как показано на примере с Иисусом). Умереть должен ветхий человек, тогда родится новый. То есть должно умереть одно информационное эго (мировоззрение) и родиться другое.
   Религиозные конфессии пытаются достичь этого уже давно. В основном, по их мнению, умертвить в себе Адама – это значит (утрированно говоря) избавиться от вредных привычек. Якобы Адам – это вредные привычки и дурные наклонности (Заметьте противоречие в такой трактовке; вредные привычки золотом не назовешь, а ведь в библии требуется избавиться от заклятого золота. Заклятое золото - причина, по которой люди всегда терпят неудачу (люди стремятся к золоту, а не к вредным привычкам). То есть напротив, поклонение своей собственной праведности мешает контакту с богом.). Для взвешивания того, что есть добро, что зло, используют закон. То есть работа происходит над телом. А тело вторично (идолопоклонство). По этой причине все усилия религий не способны довести до совершенства (то есть суета (суеверие)).

  Именно такой неверный взгляд на вещи и называется в библии гордостью, или (метафорично) сребролюбием. А это основа греха, корень всех зол. Забота о своём чреве, поклонение мамоне и т.д.
  Причём человек хвалится (атрибутами веры) не только богатыми храмами, но хвалится и бедностью и скромностью.
  Самоутверждаясь, каждый хвалит своё «болото».

   В этом вопросе (самоконтроля) суть (дух) всех религиозных философий мира (на мой взгляд) одинакова (поэтому для меня не имеет значение их название; баптисты, харизматы, католики, кришнаиты, мусульмане, буддисты – их суть одна). Они различны лишь в частностях, лишь в пунктиках закона («Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие» Мф.23:24). И суть же в основном проходит мимо их понимания. Говорю не обо всех людях, а о большинстве, о системе, так как заблуждение зачастую не в их писаниях, а в неверной трактовке.

   Смерть ветхого Адама – это упразднение его информационной сути. Чтобы «родиться свыше» требуется «очиститься» (но не имеются ввиду злые, или добрые дела; имеется ввиду замена мировоззрения, замена самого отношения к делам, замена личности, замена закона).
  (Когда не думаешь, многое становится ясно. :))
  Чтобы одну информацию заменить другой, требуется отказ от первой, признание её, как несостоятельной и ложной. Только тогда сознание перестанет за неё цепляться. В таком случае, человек становится, как чистый лист, готовый воспринимать новую информацию (переход из одной матрицы в другую) (возьмите в пример пуск сигнальных ракет; чтобы заменить смысл сигнала, требуется упразднить первый). Но если он (человек) хоть чуть верит в правдивость своих плотских выводов, то духовного ему не понять («И никто к внетхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерёт от старого и дыра будет ещё хуже. Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое» Мф.9:16,17).
   Эти информации взаимоисключаемы, они полностью противоречат друг другу (как в примере со стаканом на столе). Поэтому невозможно, не исключив одну информацию, принять другую. («Течет ли из одного отверстия источника сладкая и горькая вода?» Иак.3:11).
  Поэтому, в отличие от всех этих религиозных учений, которые упражняются усилиями своей воли совершенствовать свои инстинкты, нужно идти другим путем. Путем размышлений.
  Адама можно «убить» на практике, занимаясь только теоретическим трудом; грубо говоря, сидя на диване. («Царствие Небесное силою берется, и прилагающие усилие восхищают его» Мф.11:12) Сила в знаниях. Усиливаться нужно, напрягая разум, ища погрешности информации в своих знаниях и взглядах на мир, а не в инстинктах.
  Грех – недостаток ведения («Истреблён будет народ Мой за недостаток ведения: так как ты отверг ведение, то и Я отвергну тебя от священнодействия предо Мною; и как ты забыл закон Бога твоего, то и Я забуду детей твоих» Ос.4:6).

  Почему говорится «прилагающие усилие». Потому что, на мой взгляд, самое трудное, на что способны лишь единицы в этом мире -  это требуемый отказ от своего «я». То есть от ценностей, на которые опирается всё человечество, в том числе и религия (философия ценности того самого заклятого золота).

   Суть бога – единоправие абсолюта. Суть Адама (или сатаны) – отрицание абсолютной власти. (Сатана – это мнение, что кроме бога есть что-то ещё. Христос – мнение, что бог один).
   Библия – духовная книга. Дух – это информация. Соответственно, выражаясь современным языком, библия – книга о жизни и борьбе информаций.
А духовный человек – это человек понимающий суть бога. Он же (духовный человек) называется праведным, то есть имеющий ведение правды. Он же святой – посвященный, ну и т.д.

  Знания знаниям рознь. К примеру, слово «демон» происходит от латинского и тоже обозначает знания. Надо полагать, противоположные знания божьей сути. Такие знания, с божьей точки зрения, называются незнаниями.

13
   Здесь хочу пояснить, ещё раз акцентировать; многие из нас привыкли видеть людей, которые называют себя верующими, а сами являются, как правило, категоричными, либо фанатиками, либо очень суеверными, недалекими…. В основе своей это так и есть. В основе своей это вообще касается большинства людей, когда речь идет об их вере. Поэтому, мы и на библию смотрим так же. Но религиозные люди таковы по нерассудительности. Поэтому не разумеют писаний и как всем нам свойственно, создают свою иллюзию веры.

  Некоторые считают, что уже в начале нашей эпохи, библию сильно урезали и выкинули из неё массу ценной информации. А то и многое добавили. И делали это специально, чтобы скрыть истину и создать религию, удобную для управления массами. То есть библия якобы содержит в себе подвох.
  И действительно заседали специальные собрания и пересматривали писания, и что-то выкидывали и, скорее всего это делалось в политических целях.

  Но я понял, что эта информация имеет удивительную особенность: её невозможно скрыть.
  Даже ложь ведет к истине. Относительно лжи можно найти правду. А если есть хвостик правды, то, потянув за него, ты вытащишь всё. И всё это находится в тебе самом.
Поэтому, как ты не переводи библию, как не урезай её книги, если там есть хоть одно звено логики, то откроется и вся цепь. А ложь опровергается и отсеивается.
  На мой взгляд, виноваты в подвохах те, кто её трактовали и трактуют сегодня. Текст не причём. Как я уже говорил: понимание, или заблуждение лежит внутри самого человека (ключ - те цели, которые тебя привлекают). Поэтому каждый подгибает философию под  себя.

  Споря с учителями Израиля, которые вскормлены были на священных писаниях и знали эти тексты наизусть, Иисус говорил недвусмысленно: «Вы заблуждаетесь, не зная Писаний» Мрк.12:24. Естественно, имея в виду, что не разумеют, не улавливают суть (потому что ищут своё).

  Поэтому, на ряду со свойствами истины, из-за которых её не спрятать от желающих, у истины есть и обратное свойство – её не найти без истинного желания.
  Хоть взять все самые подробные и правдивые книги, хоть самих пророков избрать учителями; если закрыто, то закрыто.

  Многие, правда, вообще считают, что библия – чистый вымысел. Так меня и в советской школе учили. Якобы подобных мифологий с десяток на планете.
  На это скажу, чтобы рассуждать о том, существует ли бог, не надо иметь каких-либо писаний. Достаточно оглянуться вокруг. Да и о том, кто он такой, если существует, тоже думать нужно логически.
  А писания, после внимательного анализа, в этих вопросах могут оказать реальную помощь. Зачем изобретать велосипед, если есть его подробное описание.

   На самом же деле библия не религиозная книга, каковой её сделали люди; на мой взгляд, это своеобразная, но достаточно высокоточная научная литература. Лично я противоречий не находил. Если на первый взгляд они и есть, то это лишь на первый взгляд.
  Хотя (ещё не вечер… :)), естественно есть вещи, которых я не понимаю, или сомневаюсь, но основа…. В ней (в б:)блии) описывается суть строения нашего мира и психологии человека (и человечества в целом). Но из-за своего притчеобразного языка эта книга выглядит сказочной.
  (Ох уж эта особенность человека; чему-то поклоняться) (Может это оттого, что человек понимает, что он зависим).
  (К примеру, есть детская сказка «Необыкновенная история». Стиль её изложения построен, как аллегория. Главный герой попадает в страну «фантазия», где, со многими сказочными персонажами, преодолевая препятствия, борется за эту свою страну. Но всё это об устройство психики человека.
  Я к тому, что библия может оказаться подобным произведением.)

  Однажды, воспользовавшись услугой такси, я сел в легковую машину на переднее сидение и назвал водителю адрес, куда просил себя довести. Сразу же я заметил, что таксист необычный человек. В одежде его просматривался особый стиль, он был нестандартно подстрижен и голову обнимал поясок с какими-то надписями. Передо мной, на полочке передней панели автомобиля, лежали книги «бхаговат гита» и другие, того же типа. Если я не ошибаюсь, то, судя по литературе, водитель был кришнаит.
  Лежали они (книги) на виду видимо не случайно. Видимо для того, чтобы спровоцировать беседу на эти темы. Ехать было, не пять минут и я решил поддаться.
  От таксиста я узнал, что он, в своих кругах, уже имеет какой-то нерядовой статус и, по их правилам, имеет право проповедовать.
  Я спросил его, как он относится к библии? Он сказал, что это тоже священная книга, но она по сравнению с его литературой, примитивна. Она (библия), как бы, для дошкольного возраста. Его литература уже, как средняя школа, но есть и ещё более серьёзные книги.
  Тогда я спросил: сам он достиг того, к чему призывает, или нет? Он сказал, что святости ещё не достиг, ему мешает как бы зависимость от материального; болеет мама и приходится много работать, чтобы за ней ухаживать…, ну и подобные отговорки.
Замечу: такого же принципа отговорки (о суете) и у христиан, так сказать, у «дошкольников». В общем, по оценке таксиста кришнаита, он,  имея ранг проповедника по серьезной литературе, «на пол головы» выше поклонников библии.
  Но по моей оценке, разницы не наблюдается. К тому же библия содержит всю информацию о пути достижения святости; обо всём, что для этого требуется и что мешает. Информация, так сказать, не детского сада, а высшее образование, которого он (таксист) сам ещё не имеет (по его же словам), хотя пользуется как бы более достойной литературой.
  Я очень надеюсь, что вы, читая, уже определились в ошибке мировоззрений таксиста. Вы правы - не тот ключ! И не важно как называется его настольная книга!

  (Думаю) Духовная сфера такова, что в ней, если ты не достиг конечного результата, ты не можешь быть учителем и судить, что верно, а что нет; так как где гарантия, что ты сам на верном пути.
  Именно конечный результат является доказательством того, что ты понял всё верно.

  Учитель народа, ты сначала яви собой пример святости, достигни её сам, тогда справедливо, что ты ведаешь путь правды. А если ты сам не достиг, как можешь учить? Ведь твой путь ещё не привёл тебя самого к совершению, а знать и нас не приведёт. («Оставьте их: они – слепые вожди; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму» Мф.15:14).
  (Хотя, к слову сказать, обычный человек вряд ли сумеет со стороны увидеть святого и распознать познавшего истину, так как эти понимания вне компетенции «плотского мировоззрения». Пока сам не достигнешь - не сможешь определить. Поэтому, согласно библии, основным учителем должен быть сам бог, а не человек. То есть ты с истиной должен согласовываться в своей совести.)

  Оговорюсь; всё это важно в мировоззренческой теме. В обычной жизни это не выражено так ярко.

  Повторюсь, здесь важен только конечный результат – совершенство. Путь может иметь оценку, только глядя на результат («по плодам их узнаете» Лк.6:43,44). А не так, как люди считают в своей массе, что бог уже просто учтёт усердные старания. Дело в том, что если бог действительно усматривает, что ваши усердные поиски в правильном направлении, то такому человеку открывается истина и он становится достигшим совершенства. А если вы всё ещё на пути, то, увы…, это не признак удачи. Скорее, это признак того, что вы идёте поперёк истине и являетесь её врагом.
  (Ещё раз оговорюсь: бог усматривает, или не усматривает – это образные выражения).
Так вот, когда припираешь верующих тем, что указываешь на их, по сути бесплодную, борьбу с грехом, что они (верующие) в этой борьбе никак не могут достичь совершенства, то они (верующие) очень часто надеются на награду хотя бы за свои усердные искренние старания.

  Это похоже на то, когда ребёнок просит у вас яблоко, а вы направляете его (ребёнка) к холодильнику, чтоб он (ребёнок) сам постарался и нашёл себе яблоко. Ребёнок идёт к холодильнику, открывает его, ищет и приходит к вам с тем же вопросом: «Дай яблоко!». Вы вновь направляете его к холодильнику со словами: «Поищи повнимательней!». Но сколько бы раз вы его не направляли (ребёнка), он остаётся без результата. Лично у вас возникнет только одно объяснение его неудачи: обыскать холодильник не такая уж сложная задача; он (ребёнок) недостаточно старался (значит ему яблоко не так уж и нужно).

  По поводу награды за старания приведу примитивный пример: Это подобно тому, как если вы нанимаете людей выполнить какую-то важную работу, и обещаете им за это определенную плату. И они, прилагая к тому всё своё усердие, подвизаются её выполнить.
  Но, как вы выясняете позже по плодам их дела, они не имеют должной квалификации. Когда, в назначенный срок, приходит наниматель (вы), работа не выполнена.
  К примеру, они обязуются ещё постараться и просят дать им ещё время, но и в следующий раз результат тот же, работа неудовлетворительна.
  Вопрос: справедливо ли, согласно вашему требованию к работе, по договору, дать им (наёмным) хоть какую-нибудь оплату? Как правило, таковых рабочих не только не награждают, а выгоняют и даже требуют неустойку. И ссылка на искренние старания работников вызывает, в лучшем случае, ироническую улыбку.
  И этот пример касается всего лишь нашего быта, а касательно вопросов веры, грех – это то, когда вы служите не тому богу - врагу.
  Вопрос: какая должна быть награда за такие старания?
  Ещё раз повторюсь: по-моему, не важно, сколько и как вы старались; важно - получилось ли. Потому как если старания направлены верно, положительный результат не замедлит.

  Те, кто обозначили уровень духовности таксиста кришнаита и наделили его, в своих кругах, правами, видимо рассуждают иначе.
  (К примеру, слышал мнение, что, уча других, совершенствуешься сам).
  Мы можем наблюдать множество проповедников и духовных учителей, из которых, фактически нет никого, кто мог бы назвать себя совершенным. Чему они тогда учат?
  Это подобно тому, как если бы вас учили русскому языку те, кто сами его не понимают. Откуда они могут знать, верно ли они учат?
  (Как правило, таковые учителя стараются «совершенство» сильно возвеличивать, чтоб предать себе значимость и замаскировать свою неудачу; якобы совершенство слишком заоблачно, чтоб его было просто достигнуть).

  Вставка: ""Часто написанное, или сказанное является тормозом:
Однажды учитель боевых искусств увидел у своего ученика рукописи. Учитель спросил ученика: «Что ты там записываешь?» «Всё, что усвоил из твоих уроков» - с уважением ответил ученик. «Разреши посмотреть» - поинтересовался учитель. «Разумеется» - ученик с почтением протянул учителю свои записи. Учитель внимательно их просмотрел и одобрительно сказал: «Ты внимательный и старательный ученик». И с этими словами учитель бросил рукописи в огонь. «Но почему?» - в недоумении воскликнул ученик. «Ты верно всё изложил. Но написанное привязывает, а надо двигаться дальше». ""

  В своё время, вначале своих рассуждений, я уловил одну психологическую особенность. Когда ты что-то утверждаешь, ты привязываешься к своим словам. Позже ты пытаешься соответствовать, подсознательно доказывая всем и себе самому, что прав. Потом я заметил, что этот принцип используют для своего рода - вербовки.
  Сначала тебе, по дружбе, усердно помогают, затем тебе вдруг многое доверяют, несмотря на твой слабый опыт. И ты искренне стараешься оправдать доверие (важно, чтобы ты был малоопытным, чтоб ещё сам не стоял на ногах, потому что тогда ты будешь вынужден (чтобы угодить) подражать системе). Так ты, незаметно для себя, втягиваешься в систему и становишься её служителем бессознательно. Потом, также бессознательно, ты можешь пользоваться этим способом вербовки, затягивая в систему других. И те, кто вербовал тебя, возможно, делали это тоже бессознательно; чувствуя характер системы.
Так, бывает, действуют в церковных общинах, плодя молодых проповедников. Те, начинают проповедовать, уча других стандартным догмам, и сами крепче привязываются. Возможно, в политических кругах это работает.
Так и священные писания могут служить, как штампы.

   На мой взгляд, библия описывает действительно актуальные вещи об иерархии ценностей. Отвечает на вопросы о том,  что важно, что первично, и что от чего зависит в этом мире. Но нужно быть рассудительными.
   Мы привыкли думать, что наш физический, материальный мир – это реальность, а информация – это нечто абстрактное.
Библия же поворачивает вопрос по-иному. С её точки зрения, наоборот, информация живая, она первична, а материя – это абстракция. Физический мир – это отражение духовного мира, его прообраз, макет. Материя – это оболочка, которую можно разукрасить, как угодно, с помощью информации. Мы её воспринимаем с помощью правил, которыми наделён наш разум. Без информации ничто не живет, не движется, не имеет смысла и вообще не существует («Тело без духа мертво» Иак.2:26).
  (Когда открывается духовное зрение, то знания сильнее того, что видишь плотскими глазами).
  По сути, мы видим только то, что знаем, что понимаем. Основную же массу (99%) всего, что окружает нас, мы просто не замечаем.
  К примеру, большинство людей не замечали земного тяготения, пока один учёный не выразил этого закона.
  Так же и с пессимистом и оптимистом. Или человеком, который уверен, что на земле правит баллом сатана, тот (человек) везде будет видеть мрак. А человек, который уверен, что всё от бога, будет видеть иначе.

  И любой наш поступок – это плод полученной информации.
  Тот, кто владеет информацией, имеет власть. Абсолютный начальник всей информации – бог.
  С точки зрения библии, мы все, в физическом мире (на библейском языке: в плотском мире), живём в неведении, в мире иллюзий, лжи и фантазий. Суеверие – суетная вера. Суета – это бесполезные действия, не ведущие к цели.
  Библия не скупится на термины, называя всех нас слепыми, или мертвыми. По библии зло – это неведение (не имея должного ведения, мы все во зле) (Вот тут-то и задумаешься о вечной жизни; о вечном информационном поле правды и о смертности лжи).

14
  Итак, дух – это суть.
  Суть, от которой, отталкиваясь, как от точки отсчета зависит всё информационное тело. Это подобно дереву: от семени корень и всё растение. Если двигаться, в обратном направлении, от листьев и плодов, то мы придём к корню («По плодам их узнаете их»).
  Так, имея кусочек информации, можно докопаться до сути.
  Дух и знания - слова, очень близкие по значению, почти синонимы. Личность – тоже из этой области. Термин «личность», при желании, можно заменить словом «сознание».

  После всего вышесказанного о духе, меня забавляют рассуждения, когда некоторые утверждают, что Дух Святой – это не личность, а некая сила. Это в то время, когда с духовной точки зрения вообще всё можно рассматривать, как личности.
  Хотя можно сказать, что дух – это сила, потому что в знание – сила. Но люди, в слово сила, вкладывают иной смысл, якобы это некая мистическая энергия, или ещё что. Да и говоря о том, что дух – это личность, тоже не понимают, о чём говорят. Ведь, как правило, не знают и что такое личность.
  Термин может быть один, а образы подкладываемые под термин различны – нет понимания.

  Как уже упоминалось выше, с каким бы усердием и подробностями не пытаться всё это объяснить, всё равно приходится говорить на образном языке, который понять может каждый по-своему. Каждый полученную информацию рассматривает на своём уровне.
  Можно сказать так: наш духовный мир многослойный, и каждый человек, услышанное применяет к своему слою. Поэтому могут получиться совершенно противоречивые выводы. Это то же, что я говорил о ключе.
  Духовный язык - язык вселенной – язык образов.

  Задумайтесь; существует информационный мир; как лучше описать суть его движений и взаимодействий, если он не имеет материальных форм и измерений? Только придав ему какие-то образы, которые нашему сознанию более привычны. Так как информация управляет движением, то и описывать её лучше на примере живых образов. Эти образы взаимозаменяемы. Информацию о боге можно показать на примере человека. О человеке, на примере дерева. О дереве, на примере человека и т.д.
  К примеру, некоторые считают, что преисподняя находится под землей. А в библии; и земля в целом, и почва, и песок, часто символизируют самого человека. Так можно предположить, что Иисус, который спускался в преисподние места, спускался в мой разум, в самые его тайные отдаленные уголки. Хотя разум – его уголки – это тоже всё образы. Христос – это не человек, а учение, спасающая меня от заблуждения информация, которая сражает мою привычную философию ветхого Адама.

  Существовал ли Христос, как человек, несущественно. Он несёт смысл, как идея. С этой точки зрения он существовал всегда и до рождения Иисуса и сегодня.
  Рождение Иисуса – это тоже прообраз создания материального мира и бога. То есть образная история о мироздании. И возрасты человека, и периоды сотворения мира, зеркальны.

15
  Однажды, на одной из бесед, среди сектантов….
  Прошу прощения за этот термин «Секта». Его лучше не использовать. Для людей, посещающих какую-либо церковь (будь то православие, или баптисты, себя они сектантами не считают), для них он (термин) звучит, как оскорбление. Видимо, постсоветский синдром. Будем именовать их верующими людьми. Хотя термин «Верующие», применительно к этим людям, режет мне слух. Как-то язык не поворачивается их так называть. Потому что верующие – это познающие истину, а не сектанты.

Вера.
  Слово «Вера», в понимании большинства сродни «самовнушению», или в лучшем случае слову «надежда». Тогда это похоже на слепого, который надеется, что он на верном пути.
  На самом же деле, вера напрямую зависит от знания. Нельзя верить слепо. Верить можно только проверенным, логически неопровержимым фактам. То есть в библейском смысле, рядом со словом «вера» нужно поставить слова «проверенный», «уверенность»…. Эти слова указывают на твердые знания. Или, когда вы говорите: «Не верю», - это является как бы синонимом слову «Не знаю», то есть не имею достаточно убедительной информации, что бы верить.
  Бог – абсолютная истина, а истина ничего не делает наугад. Соответственно и не требует этого. Напротив, библия утверждает основания веры. И веры требует непоколебимой (не наугад).
  «Ве-ра», где «ве» - означает ведение, а «ра» - свет правды; ведение правды.
  А весь основной религиозный мир, это те, кто однажды распяли Иисуса из-за догадок и своих собственных постулатов. И продолжают делать это, культивируя собственные, удобные вероисповедания. Свое колеблющееся состояние объясняют красивыми человеческими философиями. Вся их вера в основе строится на пафосе, предположениях, догадках, традициях…. (Не хочу сказать, что традиции, это плохо, если они осмысленные.)
  Просеяв через сито по этому принципу, найдём, что истинно верующих останутся единицы из тысяч.

  Но на теологических беседах я любил бывать. Любил общаться на эти темы. Тем более, там (на беседах «верующих»), не смотря на разногласия, присутствуют достойные личности, заслуживающие уважения по разным причинам.

  Так вот, однажды, на одной из таких бесед, я заявил, что сатаны не существует, и никогда не существовало. И победа над ним (над сатаной), ни что иное, как разоблачение этого факта (вымышленности).
  Меня чуть камнями не забросали (к слову, отвлекаясь от темы; камни – это прообраз законов, правил, постулатов, которыми осуждают, представляют человека грешным, а значит убивают, так как основой всех законов является закон истины: «За грех - смерть» Рим.6:23, который озвучен был еще при Адаме «вкусишь – умрешь» Быт.2:17.
  Любопытно, что Иисус сказал: «Не нарушить пришёл Я, но исполнить» Мф.5:17 (а, по моему мнению, речь идёт именно об этом основном законе гармонии «за грех смерть», другими словами, он (Иисус) пришёл принести смерть греху), при этом побивание камнями отменил.
  Убив ветхого человека, Иисус проложил четкую грань между светом и тьмой… (но это уже другая тема).

  Представьте настроение людей, посвятивших жизнь борьбе, которую я превращаю в пыль, исключая их врага. Им нужен враг, иначе вся их вера окажется суетной. Я то и так видел, что их вера - суета, но они то уверены в обратном. Вся их нравственность и мораль основана на войне с сатаной.
  Забавно получается, они встали на защиту сатаны. И это верующие-то люди:). Их вера основана не на победе, а на самоутверждении в бесконечной войне. И сатана им нужен.

  В церквях, с кафедры проповедуется совершенство и стремление к нему, но приди человек и скажи, что достиг совершенства (то есть победил грех) и может помочь другим в достижении; его (такого праведника) попрут (побьют камнями). Конечно же, ведь он (достигший человек), таким образом, намекнет собой, что они («верующие») не знают пути, а значит, никогда и не знали и проповедуют ложно.
  Проще праведника объявить гордецом и признать еретиком, чем измениться самим.

  На самом деле они радеют за несовершенство. Потому что при несовершенстве как бы есть в чём усиливаться, а значит и чем хвалиться. К тому же несовершенство – это почва для иерархии, а значит и для власти.

  Вообще-то, подразумевается, что люди, идя в церковь, правдолюбцы. Но на деле выходит, что они ищут некое душевное успокоение (своеобразный «опиум для народа»), а не правду.

  Вы не замечали, что на самом деле в церквях не стремятся к совершенству?
  То есть на словах-то конечно… все лозунги об этом, и чем выше результаты, тем лучше, тем мы как бы ближе к совершенству. Но целью - достижение совершенства, всё же не является. (Совершенство – это воплощение идеи, к которой стремишься. В церковных лозунгах таковой идеей является мир с Богом. А мешает этому миру грех. Значит совершенство – безгрешность. Чтобы дух человека был совершенным, без погрешностей.). («Не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного» Еф.5:27. в гл. 15).
   Иначе, люди не находили бы себе покоя, пока не достигнут цели (ведь покой приносит только конечный результат; «Остаётся обетование войти в покой Его» Евр.4:1 - то есть достигнуть цели). И не останавливались бы на учении, которое не способно их привести к совершенству. И не искали бы оправдания своей неудаче.
   Оглянитесь, ведь в церквях по сути все смирились с тем, что совершенство недостижимо (это ложный покой). То есть смирились с тем, что учение Христа – это красивая сказка (фарс), не более. При этом все спокойны, несмотря на собственные лозунги. И все разномастные учения, каждое уверено в своей истинности.
   Разве не парадокс?
  Проповедуют цель, заведомо веря, что она недостижима. (Этакая универсальная система для манипуляции стадом. Но те, кто манипулируют (те, кто как бы служат богу), делают это как бы бессознательно, потому как сами под властью системы. Им нужна власть над людьми на уровне подсознания и инстинктов для того, чтобы убедить самих себя в том, что не ошибаются. Этакий способ самоутверждения.).
   А объяснить этот парадокс можно только одним: на самом деле словесные лозунги, обозначающие цель – это камуфляж. В действительности же концепция иная. О ней молчат.
  (Хорошее определение истины – это, когда знание совпадает с действительностью.)
   Раз люди, не достигнув совершенства, успокоились, значит они достигли иную цель и такого результата, которого хотели на самом деле.

    А цель таковых человеческих учений – это найти свою самоправедность, найти себя самостоятельным, обозначить своё «я». (То есть, идя в церковь как бы бороться со своим «я», на самом деле человек идёт, чтобы утвердить его (своё «я»)).
  Человек ищет способ самовыражения. Самовыражение – это инстинкт, который является подпунктом инстинкта самоутверждения. Самоутверждение, если его расценивать, как социальный инстинкт, то есть желание быть востребованным в обществе, возможно, базируется на инстинкте самосохранения; вместе выжить легче и против толпы не попрёшь.
  Человек выбирает себе друзей, только тех, которые ему могут что-то дать (хотя бы чувство уверенности плюс более интересный досуг). Иначе, зачем они ему? Соответственно и к себе человек начинает относиться так же; желает быть востребованным (то есть, чтобы кто-то мог видеть в тебе друга), боясь отчуждения.
  Но если всех выразить, как равно востребованных, то это будет походить на солдатский отряд. Каждый нужен, но не больше другого, и если потерять одного, не так страшно, так как есть другой такой же.
  А вот если ты индивидуален, тебя могут ценить выше, вроде офицера. То есть тебе легче занять более высокое социальное положение, что в свою очередь укрепляет чувства уверенности. Возможно, так стимулируется инстинкт самовыражения.

  Нелегко объяснить с социальной точки зрения закон морали, который в нас заложен, ведь стремление к истине часто идёт в разрез с обществом.

   Стремясь, как бы к совершенству, мы избираем закон дел для измерения результата.
  На самом деле этот закон нам нужен для того, чтобы увидеть свою индивидуальность, её наличие, наличие СПОСОБНОСТИ (способности выбирать, способности что-то делать, способности что-то менять). А раз есть наличие способности, значит есть и личность.
   Найти себя, как личность, имеющую власть. С точки зрения библии, это и есть главная цель безумных. (Безумных в плане поиска истины).

   Отталкиваясь от закона дел, у человека создается впечатление, что он (чел) отличает добро от зла, а соответственно в силах избирать, то есть имеет власть свободного выбора; быть светлым, или тёмным.
   Библия спрашивает нас: «Да кто из вас, заботясь, может прибавить себе роста хотя на дин локоть?» Лк.12:25. Речь идет, конечно же, о духовных вещах, смысл чего указывает на зависимость от Единого.

   Для соединения с богом, библия призывает к смерти нашего эго. Совершенство – это бог и достичь его можно только, умерев для себя, и обозначившись в теле божьем, как часть его (бога).
   Люди же стремятся к самоутверждению. Для  этого они используют и всевозможные религии. Трактуют писания так, чтобы обязательно всё зависело от человека. То есть человек должен правильно верить, правильно бодрствовать, делать правильные поступки, правильно усиливаться, правильно думать, правильно молиться, в общем, правильно контролировать себя… и т.д. и т.п.
  То есть, чтобы было чем хвалиться.
  По этому принципу «верующие» «По своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху» 2Тим.4:3.
  Таковая лесть не обязательно нежная и явно расхваливающая человека. Она (лесть) может прятаться за слова, что якобы без бога мы ничто. Льстивые проповедники могут быть резкими и ругать всех своих слушателей направо и налево, как бы вроде вовсе не льстиво. Однако, при глубоком анализе их речей, можно выявить основную концепцию, в чём заключается их лесть и почему их (таковых проповедников), несмотря на жёсткость их обвинительных речей, с удовольствием принимают.
  Главное в их ораторстве то, чтоб они указывали на важность индивидуальной заслуги человека. В этом суть лести и гордости. Они попадают в то, что хотят от них слышать.
  (Суть слова похвала, или термина слава, с подачи библии, подразумевает жизнь. Поэтому, когда бог хочет прославиться в ком-то, имеется ввиду, что он хочет там жить. А не так, как «попзвезда», любит громкие дифирамбы, как учат в церквях.
  Хвалиться, значит найти себя («Хвалящийся, хвались Господом» 1Кор.1:31, «И поднялась слава Господня с херувима к порогу дома, и дом наполнился облаком, и двор наполнился сиянием славы Господа» Иез.10:4).
  Совершенно не обязательно словесно ублажать своего бога;.

  Итак, закон дел человек использует, чтобы найти в себе собственную власть. Власть над собой, власть над действительностью….
  Утвердить мнение, что человек способен что-то контролировать, что-то менять, что-то подчинять себе – это и есть его тайная цель.
  Тогда становится понятно, почему человеку не особо важно, каковы его успехи по меркам закона совершенства (если хоть что-то получается – значит уже «я» обозначилось – что с точки зрения самовыражения уже хорошо. Так Каин отбирал из своих трудов самые лучшие плоды), главное – наличие хоть каких-то плодов, хоть какой-то способности, а значит и индивидуального «я». Это уже успокаивает человека.

  Но, так как эта концепция противоречит истине, так как этот человеческий вывод не соответствует действительности, поэтому покой нестабильный (точнее покой ложный) и человеку всегда приходится подтверждать своё умозаключение (самому себе доказывать, что ты прав) (поэтому религии обрастают множеством ритуалов и атрибутов).
  Закон, как показатель силы, так и слабости (если ты не способен соответствовать, значит ты не владеешь собой, но тобой владеет кто-то). Человеку требуется изобретать методы, которые помогут заглушить совесть. Именно по этой причине индивидуум усердно культивирует свод законов всю свою жизнь и вера его похожа на самовнушение.

  Люцифер. Это он хотел найти в себе власть, быть самостоятельным.
  Желание угождать богу тем, что обозначать делами плоти свои искренние индивидуальные старания ради него (бога) – по сути, нонсенс.
  Спор с богом – неблагодарная вещь;.

  Что можно посоветовать?
  Задуматься ещё раз и покопаться поуглублённей.
  Ведь с точки зрения бога закон напротив дан, чтоб выявить грех (заблуждение), показать нашу несостоятельность. Бог хочет нам открыть Себя, а мы сражаемся за себя.
  Человеку уже не до совершенства. Ему приносит радость уже одно только то, что он что-то может; что он искренне старается. И всё только ради этой мелочной идеи! Ради удовлетворения своего «я», своего эго.
  Разве вы не замечаете?

  Ещё раз оговорюсь: Дух самоутверждения является врагом только тогда, когда вы пытаетесь открыть какую-то истину. В бытовой же жизни это норма наших инстинктов, а не какое-то там зло.
  Не в каждом случае на эту тему стоит заморачиваться.

  А имел я ввиду, когда говорил о призраке сатаны, вот что:
  Если бог – правда, то его антипод (сатана) – ложь. А что такое ложь – вымысел, который рядится под правду и имеет место в сознании, где правды не знают. Но как только правда открывается, ложь исчезает, как мираж. Истина и ложь не могут существовать одновременно. Бог и сатана не могут сосуществовать вместе – это нонсенс. А значит сатаны, как такового, не существует. Если вы верите в существование одного, то автоматически исключаете другое.
  Если церковь не верит в совершенство, если они (так культивируют веру в сатану) боятся сатаны и, в общем-то, рады этому; то кто они?

  Видите, что получается: тот, кого не существует – правит миром.
(Сатана существует только в сознании).
  Поэтому, образно говоря, по-своему, правы и те, кто говорит, что телевидение – дьявольский мир, потому что это мир иллюзий и сплошной лжи. По-своему, правы и те, кто говорит, что религиозный мир – это фабрика фанатиков в духе антихриста. Что политиканы – безбожники.
  Но это только поверхностный узкий взгляд, который зависит от неведения масс, или можно сказать – от неверия. На самом деле всё планомерно и есть только Единый, кто всё связывает… то есть и сатана тоже к месту….

  Мистицизм, экзотизм, в моей трактовке они теряются, и людям становится не интересно, не завораживает.
  Да, людям зачастую интересна религиозная тема лишь из-за её мистицизма, это завораживает. Но такие настроения бывают из-за отсутствия понимания вопроса; трепет перед неизвестным, могущественным, так же любовь к чему-то якобы не банальному, экзотическому.
  Эти ощущения нравятся людям. Люди любят тайны. Людям вообще нравится чувствовать. А когда приходит понимание, то всё становится легким; простым, знакомым, естественным, банальным и перестает удивлять.
  Однажды сослуживцы, когда узнали, что я интересуюсь верой в бога, стали с огромным интересом задавать вопросы. Особенно их интересовала информация о конце света, о числе 666, о пришествии антихриста.
  Но интерес пропал, когда я объяснил, что антихрист - это  всего лишь философия (идея), противоположная истинному положению вещей. И эта философия (антихрист) возникает автоматически сразу же, как появляется понятие истина.
  И с этой точки зрения смешно ожидать неких пришествий. Каждый человек – это отдельный мир и у каждого в голове свои пришествия, как Христа, так и антихриста.
  Ничего мистического.
  Как только я так преподнес информацию, интерес сослуживцев сразу же пропал.
(Истина слишком проста чтобы быть интересной;).

  (Вставка:
  ""Некоторым требуется наивная вера, а не научное объяснение.
Потому что люди любят чувствовать.
И я прекрасно это понимаю, потому что сам тоже человек с точно такими же инстинктами, как и все. И хочется верить в сказку.
  (Знание может давать некоторые ощущения, хотя может какие-то, важные для человека, и притуплять).
Несмотря на все духовные рассуждения, я тоже как бы материальный человек и тоже инстинктивно желаю, чтоб моя вера вылилась во что-то материально ощутимое.
  То есть вера должна во что-то материализоваться.

  Людям требуются чувства и многие входят в религии, чтобы получать определённые эмоции. По библии, служение, основанное на чувствах, называется плотским служением, или служением плоти (оно не стабильно). Но так уж мы устроены, что любим чувствовать. Нам нужна вера в доброту, радость, взаимоуважение, дружбу, любовь… (иногда секты могут это дать, в той, или иной мере).
  Ведь что приносит человеку счастье?!
  Может (это) вера в любовь?!

  Счастье.
  Может счастье - это черта характера? Потому что есть пессимисты…, оптимисты. Я хочу сказать, что кто-то легко чувствует счастье, а кому-то очень трудно угодить.
Или ещё, есть поговорка «В здоровом теле – здоровый дух!». То есть состояние здоровья напрямую связано с настроением, с энергией жизни.

  Счастье – это ощущение. Очевидно, что оно (счастье) не в материальном благосостоянии. Ощущение от уверенности в том, что у тебя всё в норме, даётся от чего-то другого, а не от денег и власти. Счастье в ощущении блага, которое скорее в уверенности своего чувственного положения (среди близких…). Ощущение взаимной любви и уважения, ощущение правильности направления - это для человека благо.
  Впрочем, это всего лишь моё отвлечённое рассуждение.

  Наверное, самое важное для человека, - это ощущение правильности направления своего движения.
  Так можно предположить, что если ты познал истину – это должно давать тебе ощущение счастья.

  Наряду с этим, очень важное для человека, так же самое ценное в его жизни – это общение. Общение, которое даёт ощущение понимания.
  Получается ощущение понимания и верного пути – рецепт счастья.
Наверное, это один из главных факторов, к которому стремятся и сектантская психология. Может поэтому она (сектантская психология) имеет мощное влияние на людей. Подавляется индивидуальность, чтобы создать общий строй более внушаемой и легкоуправляемой толпы. Внушаются общие идеалы, организовывается по максимуму взаимопонимание и вера в избранное направление….
  Ведь не спроста сектантские принципы пытаются использовать и в корпорациях, для более эффективной манипуляции рабочим персоналом. В партиях, для увлечения масс. Хитрые правители стараются всё организовать так же, как это стараются организовать секты. К примеру, коммунистический строй Советского Союза (Но это яркий пример, хотя примеры подобного метода управления могут быть не такими явными).

  Я не хочу характеризовать сектантскую психологию; в смысле: плохо это, или хорошо. А что ещё людям надо? В мире вообще едва ли можно что-то однозначно отнести к плохому, или хорошему.
  В обществе многое зависит от пастыря; если он добрый, то почему бы и не слушаться. К сожалению, сегодня, добрый пастырь – это выглядит, как сказка. Управленцы всегда пытались использовать социальные особенности человека в корыстных целях. Но сектантская мораль, к примеру, объединяет и сплачивает людей, и даёт им смысл; тогда и ощущение счастья.
  Здесь некоторые смогут сказать: «Но ведь это же обман, это иллюзия смысла…». Тогда я их спрошу: «А вы знаете настоящий смысл?».
  Основной общественный принцип: поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Соответственно, и не делать никому того, чего не хочешь, чтобы делали тебе.
  Если вы умеете жить по этому принципу лучше, чем это делают люди в сектах, тогда ваши обвинения сектантского мировоззрения справедливы.
  Конечно же, не мало и радикальных сект, которые воинственны. Сегодня, наиболее яркими из таковых (радикальных сект), согласно пропаганде, являются исламские. Но не так давно ещё воинственней были христиане, считавшие себя лучше других и завоёвывавшие мир кровью.
  Тем не менее, люди и без них (без сект), сегодня находят смысл для войны.
  Так что смысл, или иллюзия - может оказаться весьма спорной темой.
  (Похоже, я увлёкся отвлечённой темой, в которой и сам плаваю.)

  Теоретически, если предположить, что в секте действительно проповедуют истину, то это должно давать людям ощущение счастья; и путь верный, и понимание, и общение, и пастырь добрый…:).

  Но нельзя не брать в расчёт и физиологическое состояние (здоровье). Потому как если ты чахнешь, то тебе трудно ощущать твёрдость своего положения в социуме. К тому же болезни, возможно, препятствуют выделению гормонов нужных для положительных ощущений.
Некоторые говорят, что это неразрывно связано: здоровье от правильного энергетического состояния, а правильное энергетическое состояние от верного мировоззрения. Это красиво звучит и похоже на правду (но правда ли - вопрос).
  Здесь можно предположить и научную теорию: к примеру, всем известна фраза «все болезни от нервов», а определенное мировоззрение помогает не зацикливаться на негативе, и разгружаться с помощью молитв и медитаций, получать цилительную эйфорию от веры во что-то высшее.
  Однако, представить людей одинаковых, как на подбор с гармоничным сознанием и здоровьем, не просто. К сожалению, едва ли таких людей вообще можно встретить.
(Как правило, таких людей обязательно кто-то почти лично знает; точнее, знает один знакомый одного знакомого, которого знает друг моего друга :):)). ""

  Из вышесказанного следует, что причина сатаны – неведение. И бороться нужно со своим незнанием, а не с какой-то мифической личностью.
  Хотя, с такой стороны, сатана имеет место, так как имеет место неведение, и так как антипод есть всегда, по определению.

  Сатана – идея, противоречащая истине. В общем, всё, что выбивается из общелогической цепи - препятствует эту цепь построить.
  В нашем мире, мы, не понимая значения слова сатана, мистифицируем этот образ в рогатого кровопийцу. Впрочем, на языке образов, кровь – жизнь. Если ложь не имеет вечной жизни, то она (ложь), образно, проливает кровь.
  Кровь - метафора – жизнь.
  Иисус мог буквально и не проливать крови. Смысл не в том, что кто-то буквально приколоченный истекал кровью. Кровь - прообраз учения, информации; которая разносит необходимые элементы и связывает всё тело. Информация – это жизнь?
  Омытие кровью – это замена информации.
  Почему проведена параллель со смертью и пролитием  крови? Потому что речь идёт именно о замене информации, а не о дополнении знаний. Одна идеология противоречит другой, поэтому одна уничтожает другую. И какая (кровь) имеет приоритет в твоём сознании, зависит, якобы, от твоего выбора.

  Так устроено, что пустота должна быть заполнена и если у нас недостаток ведения, то на его место приходит вымысел.
  Так Адам имел в эдемском саду на выбор два древа: древо жизни и древо познания добра и зла. Адам был создан, как младенец, как чистый лист. Он не имел ведения, в чём правда и в чём его сила. Поэтому он легко мог принять красивую ложную идею за истину. Красота этой идеи была в том, что обещала независимость (Другими словами, Адам был заведомо создан так, чтобы вселить в него ложь).
  Для того, чтобы доказать истину, нужно опровергнуть ложь. Таким образом сатана, являясь препятствием истине, является и поводырем к ней.

  Змей – идея. Древо – тело, или учение. Плод древа познания добра и зла – закон (он же меч обоюдоострый). Дух, душа и тело - всё создано по этому образу и подобию (мне пришла мысль о том, что такое образ и подобие: образ – это идея - основа, подобие – это действие - воплощение идеи; можно сказать: информация и материя).
  Обольстившись чрез плоть (жена – душа – жизнь - сознание - плоть, муж – дух – идея (если жена слушает другую идею, значит она имеет другого мужа)) идеей самостоятельности, Адам (дух) вкушает закон дел. Вкушает через плоть – это значит, принимает идею мировоззрения относительно плоти (вторичного) (избирает цель, подбирает ключ). («Ибо не муж от жены, но жена от  мужа»  1Кор.11:8) Если муж строит своё мировоззрение относительно плоти (жены), то это расценивается, как молящийся муж с покрытой головой («Постыжает свою голову» 1Кор.11:4) (что такое молящийся, я уже говорил – идущий к цели). Но голова должна быть покрыта у жены («Покрывало» 1Кор.11:5,10,15). Не буквально конечно, как очередной атрибут, а иносказательно; покрывало – это закон, что является символом иерархии власти. Кто под чьим законом ходит, тот, образно, и покрывает голову. Если в церкви преобладает учение плоти (самоутверждение), то дух (муж) в такой церкви с покрытой головой.). Если муж под покрывалом, он не может видеть славы господней (не может разуметь смысл) («Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остаётся не снятым… покрывало лежит на сердце их» 2Кор.3:13,14). Такому хоть что говори, не поймёт, его разум под пеленой.
  акон и поныне используется, как мерило нашей духовности. Относительно поступков мы мерим свои моральные достоинства и близость к богу (в такой ситуации сознание под завесой).

  Глупо думать, что смысл веры в самоконтроле. Якобы в этом суть свободы выбора. Якобы бог создал нас с инстинктами такого уровня, что если сильно постараться, то можно себя держать в рамках закона вопреки желаниям.
  Мораль закона часто противоречит желаниям. Закон добр, но мы, по какой-то причине, не в силах его выполнять.

  Ощущение выбора даёт ощущение греха (то есть когда мы верим в свой выбор, это приводит нас к осознанию греха).
  Оно (ощущение свободного выбора) даёт ощущение власти над своей судьбой. А ощущение греха оттого, что на деле человеку не удаётся всё контролировать по принципу «сказал – сделал». Библия утверждает, что «нет праведного ни одного» (Рим.3:10).
  Закон даёт ощущение грешности, и  тем самым намекает на то, что не всё зависит от человека. Таким образом он (закон) является «детоводителем ко Христу» (Галл.3:24).
  Христос (назови эту идею хоть каким именем) расставляет всё на свои места – это спасительная философия, которая освобождает разум от ощущения греховности; утверждая, что всё зависит от бога.

16
  То, что Иисус претерпел смерть – символично. Борьба правды против лжи бескомпромиссна. Иначе (если возможен компромисс) правда не сможет называться правдой, проиграет и умрет, будет поглощена ложью («Малая закваска заквашивает всё тесто» Гал.5:9). Это смертельная битва. В этом смысле бог предстает, как грозный судья. «Бог наш есть огонь поедающий» (Евр.12:29) для лжи и огонь любви для правды; ад и рай в одном лице.

  Мы верим в свою самостоятельность, в то, что многое в наших руках и от нас самих зависит то, что мы из себя представляем. Поэтому весь религиозный мир усиливается, совершенствуя свои дела, якобы, таким образом, нам более открывается ведение правды (праведность).
  Но то, что Аврааму, названному «отцом веры», было предложено убить сына, принести его в жертву. Для нас – это является метафорой: Сын – детище – это наши плоды (которыми Каин пытался хвалиться), заслуги, следствие наших трудов и усилий; наше воплощение, наши ценности.
  Как я уже сказал, в этом мире главной ценностью считается заслуженность. Вся мудрость нашего бытия строится на этом (Но «Не любите мира, ни того, что в мире» 1Ин.2:15, «Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: «уловляет мудрых в лукавстве их»» 1Кор.3:19, «Ибо всё, что в мире: похоть очей и гордость житейская» 1Ин.2:16).
  Конечно же, мы не можем этого не любить вообще; мы всегда стремимся быть признанными, это заложено в наших инстинктах, и значит этого не изменить. Но что касается веры в бога, то тут дело обстоит иначе. Если хочешь познать истину, отрекись от себя. Если хочешь понять бога, то ценности века сего – твои враги. Ты должен прийти к полному покаянию. Твоё лицо не должно быть выше божьего.

  Человек видит мир так: Якобы бог как бы вне… и лишь иногда влияет на происходящее. А наряду влияние имеют, в первую очередь сам человек, а во вторую сатана и тому подобное. И где-то среди них бог.
  Даже сами верующие уверены в том же самом. На этом базируется их вероисповедание; сначала работа над собой, а потом контакт с богом.
  Поэтому и имеют постоянное чувство вины за свои неверные действия, никогда не могут достичь совершенства и всегда имеют сомнения. Поэтому всегда упражняются в человеческой философии, чтобы как-то оправдать свои недоразумения и неудачи. Сочиняют все новые и новые нелепые толкования библии. По этой причине и существует так много различных религиозных движений.
  Культивируя свои якобы духовные способности, думают, что желают угодить богу. На самом деле идут против него и хотят угодить себе. Библия, учения такого духа, называет антихристом («И не удивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света» 2Кор.11:14). («По плодам их узнаете их» по формуле: слово плюс дело…).

  «Вера без дел мертва» Иак.2:20. Расскажу, на примере одного знакомого человека, случай, как происходит ритуал крещения водой.
  Порядок такой (это была не православная церковь, поэтому обряд несколько иной):
  Во-первых, в той церкви, где преподали ему крещение, считается, что этот акт совершается сознательно (добровольно), то есть ты должен понимать, на что идёшь и, фактически, это делает тебя членом того учения, где тебя крестят.
  Вставлю сюда и свое мнение: считаю, что вода обозначает информацию; скажем «слово божье». Когда Иисус погружался в воды Иордана, крестясь как бы от Иоанна, сказал: «Ибо так надлежит нам исполнить всякую правду» (Мф.3:15). Он, конечно же, имел ввиду не обряд крещения; но чтобы исполнилась правда, требуется погрузиться в «слово». Он просто образно показал, что с человеком должно происходить в течении его жизни, а не обряд, который схематично выполняют общины.
  Фактически, водное крещение, образно обозначает познание истины. Но для этого ты должен погрузиться в слово полностью с головой (т.е. погрузиться до отрешения, в рассуждения, в информационную борьбу). Погружаясь, твое ложное «я» умирает в ней (в истине) («Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережёт её. Мрк.8:35). Кто-то может погружаться в неё (в истину) годами и так ничего и не понять (потому что не полностью погрузился), а кто-то познаёт относительно в короткий срок (потому что не испугался). В общем, познание истины должно сделать тебя свободным («И познаете истину, и истина сделает вас свободными. …истинно говорю вам: всякий делающий грех, есть раб греха» Ин.8:32,34), прежде всего от греха (так и узнаются познавшие).
  Иоанн, по словам библии, символизирует собой всех пророков, то бишь нужную информацию, «Глас вопиющего в пустыне» Ин.1:23 (голос божий, или можно сказать голос совести (или истины), который призывает к поиску (к покаянию), предтеча Христу.
  Так вот, вернусь к крещению: непосредственно перед обрядом погружения, его (знакомого человека) наставляли в вере, что когда он окунётся, его ветхая натура умрёт, а когда выйдет из воды, он будет новая тварь…. И заклинали его этому искренне верить, а не просто проходить обряд.

  Вот он (крестящийся), по их наставлению, как полагается, принял крещение. Вышел из воды. И когда уже переоделся, получал радостные поздравления. И с этими поздравлениями ему дали открыточку, в которой было написано: «… Не думай, что сатана теперь отстанет от тебя, и ты перестанешь грешить. Ты будешь по-прежнему стеснен врагом, допускать ошибки и до конца жизни бороться…».
  Позвольте, подумал я, когда это узнал, а для чего он крестился? Какая же разница между ним до крещения и ним после крещения; между его ветхой натурой, рожденной от Адама и новой, рожденной от Бога? Что та, что другая - немощны пред грехом. Какая польза в их замене, если основная цель (достижение мира с богом - освобождение от греха, победа над сатаной), при этом, не становится реальнее? Стоило ли страдать Иисусу, чтобы сделать его (принимающего крещение) новым человеком, если, по сути, это ничего не меняет?

  Я понял, что на самом деле водное крещение превратили в обряд посвящения тебя в члены той, или иной организации и ничего более.
  С этой точки зрения это действие имеет некий психологический смысл. Своеобразный официальный публичный договор и как бы твоя личная подпись под определённым сводом правил организации (секты), нарушив которые, вступаешь в спор с данным объединением, а не с богом.

  Но главное, для чего я рассказал эту историю, это пример к фразам: «по делам их, узнаете их» и «вера без дел мертва», и то, что «слово должно равняться делу».
  На словах внушается вера, что должно произойти изменение, если верить «Писаниям», а на деле никто, из наставляющих, сам в это не верит.

  Религиозная трактовка понятия «вера без дел мертва» сводится к тому, что просто надо что-то делать, как бы подкреплять свою веру трудом, нести какое-то служение, чтить закон дел. Не то, что бы достичь исполнения закона, а хотя бы множеством дел обозначить своё искреннее стремление, что якобы уже само собой делает твою веру живой. Это всё, из той же песни, усиливает стремление к множеству личных заслуг, к обрядности, аскетизму  и т. д.
 
  Хотя, однажды, дополняя мои выводы на тему «вера без дел мертва», прозвучало следующее, что вера не появится сама по себе, надо что-то делать, а не сидеть на месте (но здесь речь идёт, скорее всего, об умственном труде; надо искать, иначе требуемые знания не получить).

  Таков религиозный мир – это самообман, начавшийся, когда Адам послушал свою плоть, обольстившуюся идеей змея.

  Так, в вкратце, дело обстоит на образном языке, на языке библии. Эти образы можно разбирать гораздо подробнее, имеет значение каждая деталь. Неплохо было бы написать книгу толкований библии с такой позиции, как излагаю в этом тексте. Но сейчас я хочу рассудить вопрос: что же такое бог?

  Если попробовать представить, как всё происходило в мироздании информации, это может выглядеть так:
  Бог – это истина.
  Истина?
  А кто сказал, что это истина? Кто сказал, что нельзя быть свободным от него (от бога)? Кто взвешивал эту истину?
  В общем, я веду к тому, если есть мнение, то автоматически возникает противоположное (как в случае со стаканом на столе).
  В библии этот пример описан сказочным образом, будто некий ангел возгордился, захотел сесть на престол божий. То есть иная идея пробует оспорить существующую.
Взбунтовавшийся ангел – это просто антипод, возникший автоматически относительно….
Возгордился -  это означает претендовал на самостоятельность, на независимость от так называемой истины.
  Занять трон – означает занять место правды, выдавать за правду себя.
  То есть так же, как в примере со стаканом на столе.
  Возникает два противоположных взаимоисключающих мнения, борющихся за право называться правдой. Своеобразная чаша весов.
  Если есть информация, всегда существует антипод.

  Итак, истина автоматически ставится под сомнение – таков закон истины. Истина не может быть истиной, не утвердившись по всем категориям. Она должна быть абсолютной.
Две идеи выступают на равных: древо жизни и древо познания добра и зла. Человек (материальный мир) сотворен, как бы нейтральная сторона, как поле битвы, как посредник, как судья, который должен рассудить: что есть истина.
  Одно мнение говорит, что всё централизовано, что бог один, что всё зависит только от него.
  Другая идея в том,  что все могут быть независимы друг от друга,  самостоятельны  (библия использует термин: «Произвольно» Евр.10:26) т.е. не обязательно зависеть от единого бога.
  Соответственно, одно мнение говорит, что всё абсолютно, другое видит, что абсолют далек.

  В некоторых библейских образах, человек уподобляется почве, а эти две идеи семени. То семя, которое даст плод («Плод ваш есть святость, а конец - жизнь вечная» Рим.6:22), а значит начнёт жизненный цикл (колос бросает плод, из которого опять вырастает колос, который вновь бросает плод… - цикл) – и есть истина (то есть та информация, которая сможет управлять материальным миром).
  Веками человечество стремиться любыми способами, простыми и замудренными управлять материальным миром; достичь святости, чтобы приобрести право на вечную жизнь и попасть в жизненный цикл (но «Нет праведного ни одного» Рим.3:10, «…все согрешили и лишены славы Божией» Рим.3:23).

17
  Как уже говорил, не люблю те места своего рассуждения, где описываю заблуждения людей, потому что их (людей) как бы приходится осуждать (люди, осуждая других, как правило, преследуют только одну цель – самоутвердиться), в то время как тема этого текста другая: «что такое бог».
  Эти места (описания моих несогласий) получаются натянутыми. Но всё же, так как на эту тему множество разнотолков, то, высказывая своё мнение, автоматически, я с кем-то спорю. Поэтому, ясности ради, решил всё же цеплять общепринятые так сказать заблуждения, чтобы, на их фоне, оттенить свой взгляд.

  Кстати, не смотря на то, что я  говорю о церквях как бы неодобрительно, как о религиозном самообмане, я не призываю к развалу сект (если они в общественно безопасных рамках);. И если кто-то захочет по-библейски во всём разобраться, то, наверное, всё же действительно имеет смысл посещать какие-нибудь соответствующие объединения (секты). Так вы сможете глубже и разносторонне окунаться в нужную информацию, что должно способствовать поиску. Не все, посещающие секты, нерассудительные. Даже если таковых (рассудительных) единицы из сотен, мнения остальной массы, для поиска правды (для объективности), тоже полезно знать:).

  Причина провала всех вероучений, по сей день стремящихся к праведности, известна. Они культивируют идею самостоятельности, в которой всё зависит от их собственной силы воли и целеустремленности.
  Конечно же, на словах, они верят в единого бога и просят его помощи, чтобы всё делать по его воле. Но это только на словах (Если разобраться, то даже в словосочетании «просить помощи» содержится смысл существования собственной деятельности и своей воли, что уже противоречит идее абсолютного единоправия) (и в словосочетаниях «призывать бога», «стараться Ему угодить» противоречащий истине смысл). С точки зрения таких молитв получается, что бог как бы вне… и лишь участвует. Поэтому, на поверку оказывается – никто не верит в бога по-настоящему.
  (Понятно, что эти словосочетания «угодить», «призвать», «помощь»… могли бы быть просто номинальными, или для начинающих, для тех, кто ещё не разобрался, но в большинстве своём люди именно так и чувствуют (свою отдельность от бога), даже те, кто уже наставляют как бы истине).
  Еще пример: Все верующие просят благословений от бога. И даже если утверждают, что абсолютно уверены в том, что от человека ничего не зависит, на поверку же оказывается, когда что-то идёт не по плану, то люди говорят, пользуясь религиозными терминами: «Потеряли благословение, не пободрствовали, нагрешили, получили наказание, слабо верили». То есть люди каются и берут вину на себя. Это означает, что на деле они верят, что всё зависело от них самих, а не от бога. Важна их собственная заслуженность, праведность, вера и сила воли. То есть бог просто так не даёт.
Отсюда автоматически следует, что когда всё же дело складывается удачно (то есть благословение божье сработало), то всё это благодаря тому, что не потеряли благословение, пободрствовали, не грешили и хорошо искренне верили. То есть все лавры человеку.
  При этом верующие очень стараются обязательно благодарить бога, и даже бояться не поблагодарить его. Уже и сами не замечая за собой, что так они камуфлируют свою гордость.
  (В таких случаях иногда хочется сказать: «Громче благодарите. Вдруг бог не услышит»:)).

  В религии человеческая воля выше божьей. Хотя на словах дифирамбы – богу.
  Иисус легко разоблачал такие вероисповедания и открывал их истинную суть.
  Дело в том, что человек редко занимается самопсихоанализом, редко испытывает и взвешивает себя самого. Люди верят традиционно, обрядно. И сегодня Иисус точно так же легко осуждает всю ложную философию тех, кто называет себя верующими. Тех, кто уверены в своей «истине» и, подчас, готовых сражаться за свои идеи, даже до смерти.

  Они («верующие») восхваляют бога не потому, что понимают, а наоборот, что б скрыть своё непонимание. Тем больше стараются предать значимость атрибутам, чем меньше понимание.
  Оттого очень важную роль занимает самовнушение. Люди убеждают себя в правоте своего культа, используя всевозможные способы. Охраняют своё мировоззрение и защищают от вторжения. Поклоняются своему культу, предавая ему особое величие, боясь подумать лишнее. И испытывают мистический страх перед своим идолом.

  Неспроста, сама библия не двусмысленно указывает…, по всем её текстам жирной линией проходит тема, что там, где больше всего говорят о боге, на самом деле, меньше всего его слушают. То, что человеческая религиозность, как правило, противопоставлена истиной вере, является чуть ли не основной темой библии. К примеру, фарисейство, наиболее духовное общество, по нашим (человеческим) меркам. Фарисеи были наиболее грамотны в Св. писаниях, набожны, аскетичны и искренне служащие богу люди - законодатели в религиозном мире. Однако противостояние Иисуса было в основном именно с ними.

  Вы думаете, что религия, чтоб искать бога?
  Нет, это всего лишь способ самоутвердиться.

  Так, под именем «Христос», люди творят своего собственного бога. И для его самовыражения и утверждения искренне очень большое значение предают знакам отличия («мудрость века сего» 1Кор.2:6. 3:19, Кол.2:18-23).
  Как я уже сказал, «верующие» нуждаются в многочисленных религиозных атрибутах, суеверных обрядах, правилах и законах. Так они маскируют от самих же себя своё неведение (создают собственные «одежды праведности»). Поэтому религии тщательно культивируются – это из-за ограниченности. Человечеству всегда требовались культы, даже истину готовы превратить в культ. Так люди создают иллюзию своего участия.
  Людям нужны церемонии и ритуалы. Это способ настройки на одну волну друг с другом. Так они (люди) лучше чувствуют взаимосвязь. Поэтому люди стараются перенести это ощущение, с помощью ритуальности, и на свои отношения с богом (к сожалению, в случае с богом, ритуальность создаёт лишь иллюзию).
  Хотя, естественно многие верят, и даже в научных кругах, что некоторые обряды имеют и энергетическую подоплёку.

  Но всё, выше указанное, это образным аллегорическим языком описывается банальное информационное противостояние. Да и не только описывается, но и происходят события, отображая это противостояние.

  Любая информация автоматически содержит свой антипод; так и правда, относительно, содержит в себе ложь, а ложь, относительно, содержит в себе правду. Такова их связь.

18
  Другим образом можно сказать так:
Возьмем теорему.
  Чтобы доказать её истинность, попытаемся её оспорить и предположим нечто противоположное выводам теоремы… (доказательство теоремы методом «от обратного», «от противного»). Намеренно создаются иные величины и, когда выявляется их логическое несоответствие, то методом такого исключения остаётся единственно-верный первоначальный вариант.
  Так и тут, истина, чтобы утвердится, создает виртуального антипода (люцифера). Затем создается как бы нейтральная территория – материальный мир, где каждая идея, по очереди, покажет себя в деле, воплотится в жизнь.

  «В начале было слово… и слово стало плотью» Ин.1:1,14; другими словами, вначале был замысел, или идея, позже этот замысел осуществился.
  Вначале всегда замысел, идея. К примеру, всему, что делает человек, предшествует замысел. Будь то автомобиль, открытка, спички, или действие; всё, изначально рождается в идеях, а после воплощается.
  Но дело в том, что слово без действия - это пустой звук.
  Предположим, какой-нибудь ученый выдвигает теорему, но пока эта теорема не проверит себя на практике – это просто звук, легко поддающийся сомнению. Воплотить теорию – значит подтвердить её, дать ей тело – жизнь. (Ева – жизнь – плоть). Тогда ученый может с гордостью говорить: «Это мой плод! Мое детище» (А мы «дети божьи»).

  Из библии люди поняли, что бог один, и в тоже время триедин. Мало кто понимает, о чём речь. Почему не пятиедин, не двухъедин, и как это один и в тоже время триедин?
  Почему: «Отец, Сын и Святой дух», а не, к примеру: «Дед, Баба, Отец, Мать, Сын, Дочь и Святой Дух»? И что за Святой Дух?
  Одно из бытующих мнений, лица – это различные роли. И в других религиях бог может быть в одном лице созидатель, в другом разрушитель. (Вероятно, это верно).
  Но что за роли отца, сына и святого духа?
  А всё очень просто и ясно из той же библии. Информация имеет свои основные свойства. Начало - Отец – идея (слово), Сын –  инкарнация идеи (действие), если слово = делу, то это истина - Святой дух. Отец, сын, дух святой; слово, дело, дух же есть истина.
«Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о Нём, потому что Дух есть истина» (1Ин.5:6). Вода - слово, кровь – жизнь (действие, воплощение). То есть не на словах только, но и на деле; и поэтому это истина.
 «Новый завет в Моей Крови» (Лк.22:20) другими словами: новый завет - это воплощение слова на деле.
 Из этой же песни: «А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога» (1Ин.4:3), то есть, кто не исповедует воплощение Его идеи на практике….
  И скрижали ветхого закона потому каменные, потому что жизни, то есть воплощения их (законов) на практике не дают (пустой звук). А вот когда они (законы) воплотились, Его заветы стали написаны «не на скрижалях каменных, но на плотяных скрижалях сердца» (2Кор.3:3). В этом отличие ветхого завета и нового.
  А, глядя на наши нынешние церкви, отличия от ветхозаветных не найдёшь (воплощения нет).
  И, кстати, ключевое слово в этом словосочетании «Отец, Сын и Дух Святой», скорее не «Отец», как это принято понимать, а всё же «Святой дух», так как означает Суть. А основная суть бога – Истина. А «Отец и Сын» – это формула истины (когда Идея равна её Воплощению). То есть «Дух Святой» – это «Отец и Сын».
  Возможно в этом словосочетании (отец, сын, дух святой) дух стоит в конце потому, как происходит как бы доказательство истины; если слово равно делу, тогда это истина.
  (Впрочем, уже не важно, что во фразе важнее «Дух Святой», или ещё что-то. Так как если доказательство прошло удачно, то получается и «Сын» тоже истина, и «Отец» (истина в полноте)).

  Что значит, сотворил по образу и подобию?
И человек и весь материальный мир сотворены и живут по формуле: слово + дело =.
В нашем мире всё построено так, если слово подтверждается на деле, то это истина, так проверяется любая информация. Мы созданы по образу и подобию божию, у  каждого из нас есть суть (личность, дух), есть тело (дела). Личность и её дела. (Адам и Ева «И будут двое одна плоть» Быт.2:24 – таково строение человека).
  Отсюда тест для бога – закон. Закон измеряет соответствие. Если слово не равно делу, значит то не правда. А ложь не имеет жизни, («За грех – смерть» Рим.6:23).
  Грех – информационная ошибка, не точность, погрешность логической цепи, противоречие. (То есть, информация, имеющая погрешность, не является истиной – ложь). Отсюда, если человеческая философия не выдерживает проверки законом, то этот же закон является её осуждением. (Я уже говорил о вере без дел).
  По образу и подобию – значит по формуле.
  Можно предположить, что «образ» – это идея, «подобие» – воплощение идеи.
  По образу – это как бы на словах, но пока нет их осуществления, то как бы нет подобия.

  Почему всегда говорю: «наверное, возможно, можно предположить, скорее всего, как бы…»? Потому что я не знаю, вообще что человек может утверждать и о чём может говорить со стопроцентной уверенностью.
  Не понимаю, зачем вообще нам эти рассуждения. Зачем нам знать какую-то там истину
И естественно, никто не может быть уверен, учитывая ограниченность нашего сознания, в том, что мы вообще можем что-то понимать и что в действительности всё так, как мы представляем.

Вставка: ""
– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством….

…Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?» – подумал он.
– Но, – продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, – отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!
– А жаль! – отозвался задира-поэт.
– И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: – Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. «Он не иностранец! Он не иностранец! – думал он, – он престранный субъект... Но позвольте, кто же он такой?»…

…– Прошу и меня извинить, – ответил иностранец, – но это так. Да, мне хотелось бы спросить вас, что вы будете делать сегодня вечером, если это не секрет?
– Секрета нет. Сейчас я зайду к себе на Садовую, а потом в десять часов вечера в МАССОЛИТе состоится заседание, и я буду на нем председательствовать.
– Нет, этого быть никак не может, – твердо возразил иностранец.
– Это почему?
– Потому, – ответил иностранец и прищуренными глазами поглядел в небо, где, предчувствуя вечернюю прохладу, бесшумно чертили черные птицы, – что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила. Так что заседание не состоится.
  Михаил Афанасиевич Булгаков «Мастер и Маргарита».  ""

  Закон – план на будущее и настоящее. Если ты собираешься управлять своей жизнью, то обязательно должен быть план. Слова бога: «Разве бывает, чтоб я что-то сказал и не сделал». Механизм таков: если человек создав свою философию (свой закон): не сможет следовать ей (ему), то слово не равно делу; нет гармонии. (Своя вера, это не обязательно религия; атеизм – тоже своеобразная вера).
  Если человек не в состоянии следовать собственным принципам, вывод: он следует чьим-то; не самостоятелен.

  Закон – тест для бога. В библии это, как образец, закон Моисеев. Исполнивший его, признается богом.
  «Моисей пишет о праведности от закона: «исполневший его будет жить им»» Рим.10:5. «И сказал змей жене: …в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» Быт.3:4,5.
  Но «Нет праведного ни одного» Рим.3:10.
  А если, на протяжении всего времени, не нашлось ни одного из людей, кто способен соответствовать каменным скрижалям, то это подтверждает идею, что нами управляет кто-то.
  Забавно, мне кажется, что я пытаюсь доказать то, что и так совершенно очевидно.
  Оценивая свою духовность делами, мы самоутверждаемся в независимости, что, по сути, является войной с богом.

  В свое время, чтобы разобраться, мне потребовался год пребывания в секте, не считая подготовительных двадцати лет моего возраста. В библии этот срок образно растянут на неделю, где суббота уже день покоя, или на семь дней сотворения мира, или на сорок дней – переход из Египта в Ханаан. Или в другом прообразе на тысячелетия до пришествия Иисуса Христа…. Каждый из нас должен выйти из Египта, пройти пустыню и быть под законом, пройти через два крещения водой и войти в Ханаан, принести жертву на алтаре, войти во святилище, стать первосвященником и зайти за завесу во святая-святых. Таков путь рассуждений, если говорить образным языком.
  Но пройти его может только тот, кто ищет смысл. Так устроено, что суть любой информации так просто не дается, её нужно захотеть.
  «Никто не может прийти ко Мне, если не привлечёт его Отец, пославший Меня, и Я воскрешу его в последний день» Ин.6:44, «Иисус сказал ему: Я есмь путь истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» Ин.14:6.
  Понимать эти места можно так: Никому не требуется Христос, если его не интересует Отец и если всё же кому-то интересен Отец, то понимание о Нём может дать только Христос. Это коротко. (Кстати, я полагаю, что последний день – это «ныне». Воскресит – значит даст новое мировоззрение.)
  Теперь немного поясню: Христос – это путь; имеется ввиду не человек, а учение о единоправии (об Отце). Отец – это совершенство – идея абсолюта.
  Итак, не нужен этот путь (Христос) тем, кого не влечёт совершенство (Отец), кто ничего не хочет знать о смысле жизни; таким людям эта философия не потребуется (она узкоспециализирована).
  И никто не сможет понять этого смысла (Отца), если не вникает в учение (Христа). (Отец и Сын – одно).
  Кто ищет смысл, кто стремиться к знаниям. Кого влечёт совершенство, того интересует (привлекает) идея единого разума (Отец). Кто хочет это понять, к познанию путь только один.
  Проще говоря: кто не хочет варить борщ, тому не нужен рецепт. И, никто не сварит борщ без рецепта.

  Конечно же, я не призываю стать христианином. Христос – это всего лишь слово, обозначающее способ мысли, ключ к истине. Этот способ можно именовать и другим словом, каким-нибудь: «Абсолютология». Христос – это учение (наука), в котором говорится и объясняется, что всё от отца (В свою очередь «Отец» – это тоже слово, обозначающее первоначальную идею, из которой всё происходит).
Ничего мистического.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ

19
  Есть мнение, что земляне произошли от инопланетян. А хотя бы и так – это не отменяет вопросов о строении вселенной во всех её временных и пространственных измерениях. Какая разница, инопланетяне, или люди, вопросы остаются теми же.
Как-то повелось рассуждать, что если мы произошли от инопланетян, то это означает, что бога нет. А если от бога, то не от инопланетян.
  На мой взгляд, смешное противоречие.
  (Немного не по теме: Я привык слышать, что мы (земляне) во вселенной одни, и при этом иногда слышать восторженные возгласы, как бы сенсационные теории, о том, а вдруг мы не одни (во вселенной). А недавно моя дочь вдруг, с видом ошеломлённого человека, заявила: «А что если мы во вселенной одни?!». И действительно, это звучит как-то более дико. Впервые эта тема для меня прозвучала наоборот и привычное прежде мнение о нашем одиночестве, на самом деле кажется противоестественным. Представляете, во всей бескрайней вселенной, и одни?)
 Сторонники палиоконтактов утверждают, что нашими предками могли быть обитатели других миров.
 Сегодня мы представляем, что они (обитатели других миров (это может быть и наша собственная цивилизация из будущего, или параллельный мир (ультрапланетяне), или некий, как бы духовный, в смысле не видимый для нашего обычного взгляда, или инопланетный; в общем вариантов для фантазии много)) могут быть либо нашими генетическими родителями, либо нас вывели в результате генной инженерии.
  Когда слушаешь такие теории, противоречить трудно, ведь они возникают на почве массы вопросов, которые сегодняшняя наука ещё не в силах объяснить. А теория палиоконтактов как бы многое расставляет по полочкам.
  Например, откуда столько непонятных древних строений, типа пирамид? Или древних знаний о звёздах? Легенд о предках со звёзд? Мифов о богах? Странных рисунках на камнях?
Вот наша цивилизация, по предположениям, насчитывает несколько тысяч лет, и мы уже летаем по космосу. А ведь человечеству в целом, на нашей планете, предположительно не один миллион годиков. Представляете, какого развития могли достигать наши предки?
  Да и археологи сегодня находят очень древние следы якобы разрушительных взрывов, похожих на взрывы мощного ядерного оружия. Загадочные рисунки и другие следы, похожие на технологичные вещи.
  Может это наша прежняя земная цивилизация, а может и инопланетная.
  И священные писания имеют странные сведения, в том числе и библия.
  К примеру:
Как сыны божьи входили к дочерям человеческим, от чего получались дети великаны. «Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы и брали их себе в жёны, какую кто избрал.» Быт.6:2. То есть сыны божьи так же похотливы и генетически схожи? Или они принимали вид человека? Но кто это они (сыны божьи)? И зачем им принимать вид человека и рождать потомство? (Конечно, есть расшифровка и этого, если это аллегория. Я знал несколько версий, но…).
  Или описания огненных колесниц, которые походят на описание аппаратов.
  Или Ноев ковчег, который в нашей реальности вряд ли мог вместить столько животных. Скорее, если расшифровать эту легенду на сегодняшний лад, то нашему сознанию проще предположить, что ковчег - некий генный банк, каковые уже создаются на всякий случай возможно и сегодня. Да и якобы в апокрифах рассказывается история, что Ной был зачат неестественным путём от пришедших с неба.
  Мне так же видится очень странной история, где богу, Властителю вселенной вдруг не понравились люди маленьких городков Содома и Гоморры. И он (бог) изжог их зачем-то огненным серным дождём. («И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба.» Быт.19:24.) И дело даже не только в том, что это кому-то может показаться жестоким, но и в том, что это просто странный вид действий для бога (выглядит как-то примитивно для Него), это больше похоже на действия не бога, а на военные проделки человекообразных.
  Как-то их (ангелов) люди обычно сразу узнавали (как при встрече Авраама при том же Содоме и Гоморре). И, зачастую, встреча с таковыми не сулила ничего хорошего.
Или описания этих всяких светящихся существ, горящих говорящих кустов, столпы огненные, манна небесная.
  В других религиозных текстах - описание разрушительных и для земли небесных битвах. О вспышках ярче тысячи солнц. И о болезнях после этого, по симптомам, подобным лучевым болезням?
  А греческие мифы? Как боги сотворили землю и человека и наблюдали за ними. Ссорились меж собой и вмешивались в людскую жизнь. И так же рождали супергероев от земных женщин. Прометей, который дал людям огонь. Легенды о титанах.
И в апокрифах, есть легенды, как ангелы научили людей ремёслам; обработки металла, например.
  А то, что во многих легендах древних народов прямо говорится о людях со звёзд, и легенды их (древних народов) иногда имеют сходства с библейскими текстами?
Как всё это объяснить?
  Да и вообще, с определённого восприятия, как-то всё это слишком примитивно для бога. Наказания людей, стращание, помощь им и поддержка, назидание, или запрет. Бог, нечто более глобальное. Странным выглядит и тот факт, что богу требуются какие-то буквенные писания для обращения к человеку. Что ему (богу), якобы, от человека что-то нужно. (Естественно, всё это субъективное восприятие).
  Впрочем, это же не бог писал тексты, а люди, озарённые пониманием. Это люди ищут реальность. Кто может знать, как богу лучше действовать, или кто может ему посоветовать? (А пути господни неисповедимы. «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!» Рим.11:33.)
  Но, по всем описаниям мифологий различных времён и народов, мы можем сделать вывод, что какие бы они (иные) не были бы могущественные, они тоже весьма ограниченные существа. Разные. Воюют меж собой и с людьми, а значит умирают, спорят….
  То есть это не похоже на бога.
  Всё это могут быть метафоры.
  Но, конечно же, напрашивается и вывод, что это просто иная цивилизация, а не боги. И мы (земляне), возможно, по уровню сознания для них (для иных) ещё, как младенцы.

  Но кто прописал смысловую нагрузку писаний?
  Одно дело описать какие-то яркие, необычные события, или явления. Другое дело скрыть под текстом ещё смысл. Ту самую аллегоричность.
  Кто прописал второй смысловой ряд в писаниях. А может быть и третий? Кто продумал их пророческий смысл?
  Ведь в истории с той же гибелью Содома и Гоморры можно проследить какую-нибудь философию:
  Кратко: Авраам осваивая новые земли (новые земли, тоже метафора; земля – это человек, его сознание), разделившись с братом, предложил ему (брату) право выбора любой части заселяемой территории. И Лот выбрал лучшее на взгляд (оазис), что с божьей точки зрения, оказалось, подлежит уничтожению (как в случае с заклятым золотом) (прям, как при духовной борьбе между духом и плотью (плотское всегда тянется к лучшему на вид) (с этой точки зрения получится, что Содом и Гоморра – нынешнее христианство)). И когда Лоту всё ж предложили спасаться на гору («ищите горнего» Кол.3:1), он опять не был послушен, пошёл своим путём. И жену потерял, детей потом имел от своих же детей (это тоже аллегория).
  Кстати, примеров, которые, на мой взгляд, указывают на аллегоричность писаний, можно приводить десятки и сотни. Сами вот прислушайтесь: «И будет радуга в облаке, и Я увижу её, и вспомню завет вечный между Богом и между всякою душою живою…» Быт.9:16. Что, у бога память плохая? Ясно, что это аллегория намекающая на какой-то смысл, который нужно понять. Возможно радуга – символ полноты, завершённости. Поэтому бог обещал, что не наведёт потоп туда, где совершенство. Это, к примеру (сейчас я вдаваться не буду:)).
  Ведь Ноев потоп может символизировать познание. Вода – информация; как и символ – водное крещение. Когда вода накроет сознание с головой, тогда и явится радуга.
  А Ной, если верить, что он был зачат, подобно Иисусу, неестественным путём, может оказаться как раз таки пророческим символом рождения Христа. Это соответствует библейскому стилю. В ней (в библии) таких переплетающихся по смыслу историй много, которые предсказывают и дополняют друг друга.
  И всякие ангелы, боги и воины меж ними, могут оказаться всё ж таки аллегориями, которые метафорично раскрывают психологию человека и указывают на информационную борьбу в сознании и совести. Люди, существа, города, боги, планеты – всё это могут оказаться символы, которые призваны нести собой какой-то смысл.

  Может я такой недалёкий, и поэтому мне трудно вообразить, что люди могли так грамотно и глубокомысленно всё прописать? Либо они (люди - предки) были весьма мудры и осведомлены (поэтому смогли составить множество священных текстов).
  Возможно это инопланетяне…. Представьте, если мы (люди), используем свой мозг процентов на пять (как говорят учённые), а инопланетяне используют свой хотя бы на половину, или более. Представляете? То, что нам на пальцах объяснять надо, для них, само собой разумеется. У них (у иных), в таком случае, может быть совсем иной образ мысли. Иное мировосприятие. У них может быть иное сознание, то есть иная мера ограничения сознания. Поэтому для их восприятия реальность может иметь иную плоскость.
  Может это они, влияя на нас, корректировали всякие там смысловые ряды?
  Находится немало и тех, кто говорят, что нет там никаких смысловых рядов. Всё прямо и понятно, а люди, со своим изворотливым умом, ищут всякие подтексты.
  А может, всё же, смысл писаний настоящий (о боге), просто это аллегоричная форма таковая, что может показаться, что описываются некие инопланетяне? К примеру: Научившие людей ремёслам ангелы. Ангелы – это информация; знания, пришедшие в процессе. И люди изложили эту историю в форме легенды.
  А может и то, и другое? В смысле: Действительно на современных людей уже тысячи лет имеют влияние некие высшие цивилизации. И это их знания, зафиксированы в писаниях. Но знания настоящие. То есть они (иные) передали нам свой взгляд на вещи, свою собственную веру, используя для образов аллегорий реальные события.

  Потому как, полагаю, что даже если мы генный эксперимент каких либо иных, это вряд ли отменяет вопросы о боге.

  Дело в том, что все эти (на сегодняшний день пока что) теории: бог (как существо) с ангелами (как эфемерными созданиями), теория палиоконтактов (про инопланетян), бог (как информация, или абсолют); все они имеют право на жизнь до  тех пор, пока не будет известна правда.
  Но они (теории) не отменяют вопросов о мироздании.
  Возможно, действительно священные тексты описывают инопланетян, или всяких там ультропланетян, но, наряду с этим (тексты более продуманы и глубоки и имеют не один смысловой ряд), передают знания о боге, как об абсолюте.

  Есть мнение (о нём я уже упоминал выше), что термин «Бог», легко заменяется термином «Энергия». Бог течет через время, и его не возможно объять. Если рассматривать энергию, вернее то, что мы о ней знаем, энергия тоже необъятна и т.д.
  Всё во вселенной является  энергией. Энергия не может быть создана, или разрушена, всегда была и всегда будет, всё, что существовало и существует, оно становится формой, течёт через форму, теряет форму.
  Так можно описать и бога. Это наводит на мысль, что это одно и то же.
  Но я хочу заметить, что так описание всего во вселенной можно подвести под описание бога. Или энергию мы понимаем так же мало, как и бога, а одинаково непонятные вещи могут показаться одним и тем же и подходить под одну формулировку.

  Энергия вещественна?

  Если увеличить электрон до размера рублевой монеты, то ближайший электрон будет на расстоянии не менее километра. Но они очень прочно связаны между собой каким-то эфиром, или энергией. А если расщепить электрон, то вероятно окажется, что он тоже состоит из частиц, которые относительно также далеки друг от друга.
  Есть мнение, что материя – это очень плотно сжатая энергия. К примеру, при расщеплении частицы материи, высвобождается огромное количество энергии.
  Некоторые считают, что существует эфир, и он тоже имеет плотность. И возможно плотность эфира в тысячи раз плотнее нашей материи.
  Но раз есть плотность, значит, состоит из чего-то. Эфир и энергия тоже подчинены законам, тоже содержат информацию, которая исходит из источника. На мой взгляд, энергия является очередной ступенью строения мира божьего. Можно выразиться, что это также всего лишь часть его тела, но не лицо (лицо – это суть).

  К слову: принято считать, что от эмоций зависит наше физическое состояние. То есть, как модно говорить сегодня; мы растрачиваем, или заряжаемся энергией.
  Но у меня возник вопрос: так это энергия зависит от эмоций, или эмоции от энергии? Что первично? Или они взаимозависимы? Кажется всё же третье. Хотя, когда я выразил этот вопрос одному парню, он сразу же сказал: Вычислить, что первично, очень просто; требуется определить, могут ли эмоции существовать без энергии, а энергия без эмоций.  Тот, кто может быть без другого, тот и первичен.
  То есть вопрос в том, что когда мы испытываем эмоции, то это влияет на нашу энергию, или всё же эмоции, как индикатор энергетических движений. И то, от чего индивидуум привык заряжаться, к тому и стремится, а что его опустошает, от того бежит.

  В эзотерических науках принято всё подразделять на различные энергии. Я весьма мало знаком с таковыми мнениями, но на первый взгляд мы (обычные люди), в обиходе, все эти энергии называем одним словом - психология. Похоже, как и христианские проповедники, которые говорят о духах, на самом деле, сами того не осознавая, лезут в банальную психологию, возможно так и эзотерики, рассуждая об энергиях и эгрегорах, просто по-своему видят всё ту же банальную психологию.
  А возможно психология, при более глубоком рассмотрении – это движение физических энергий (ещё неизвестных современной науке).

20
  Материя.
  Так что же такое материя?
  Если расщеплять молекулы, мы видим преобладающее пустое пространство (во всяком случае, при том научном видении, которым обладаем на сегодняшний день). Если расщеплять витающие в пустоте частички, то в них тоже преобладающая пустота. И так до бесконечности - пустота, пустота, пустота.
  (Так рождаются теории, что всё вещество можно сжать в точку).
  С этой позиции получается, материя – это не вещество, а энергия, или наше ощущение. Сигнал нашего разума дает нам осознание материи.
  Конечно, физика может со временем и поменять свой взгляд на то, как устроено вещество.   Но я уже говорил, что, на мой взгляд, материя – это иллюзия. Или, говоря ещё более современным языком, – виртуальная реальность. Такая же виртуальная, как и наша мораль и весь человеческий философский мир.
Реально то, что ты осознаешь (другой вопрос: от чего зависят стандарты восприятия нашего сознания?).
  Если материи нет, но это всё та же информация, то сознание – это код, который кодирует информацию так, что мы видим её как материальный мир.
  Если бог – это истина - информация, которая не имеет ничего общего с осязанием, обонянием и тому подобным, то и материальный мир, берущий основу из ничего (из нематериального), не может быть чем-то. Этот мир создан из сознания, из информации….
  Есть только бог, и ничего, кроме бога не существует. Он один. Когда библия говорит, что он один, то она имеет ввиду буквально («Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, - так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им» 1Кор.8:5,6).
  Они (иные боги) фантомы, мифы, созданные для доказательства теоремы методом «От обратного».
  Мы себя привыкли  видеть вместе с материальным миром, а бога отдельно; да,  якобы он один, но где-то там…. На самом же деле: нас без бога нет. Не то, что мы без него не можем, а именно нас нет. Мы и весь материальный мир – это всё тот же один бог. Он действительно один и ничего, кроме него самого, не существует.

  Итак: стабильно, вечно, нерушимо – истина.
  А материя иллюзорна и временна. И все величины, которыми мы мерим этот мир, они виртуальны.
  К примеру: время, размер, пространство. Для истины таких измерений просто не существует. У неё нет понятия времени, она всегда одна и та же. Говорить «всегда» – это уже, если смотреть с точки зрения времени.

  Информация не имеет размера. У нее нет понятия большой, или маленький с позиции материального видения. Она может делиться по смыслу, по значению, то есть на ангелов, архангелов (это одухотворенный библейский образ).
  Выражаясь нашим языком, ангел – это часть информации, кусочек одной большой идеи, звено логической цепи. Но он не отделен от всей цепи, это звено монолитно впаяно в цепь. Когда мы говорим: делится, или кусочки, мы представляем эти вещи по отдельности, хотя на самом деле они - одно целое. И если взять любой, даже самый маленький кусочек информации, то из него можно логическими выводами и рассуждениями вытянуть всю информацию, кусочком которой он является.
  То есть для лучшего понимания используем прообраз: представим информацию, как шар. Тогда кусочек информации – это маленький освещенный участок этого шара. Освещенный участок – это тот, который дошёл до нашего разума. Остальное остается в темноте – в неведении. Так как бог – это информация, то этот образ, так же, можно использовать и по отношению к нему. Тогда бог – это шар, а освещенный его участок – это ангел. Чем больше освещенный участок, тем выше иерархия ангела (значение информации).
  В этом случае, наверное, лучше использовать в прообраз не шар, а всё же цепь, или лестница со ступенями (как лестница Иакова). Она неразрывна, одно целое. Звенья (ступени) – ангелы. Чем выше двигаться по цепи к источнику, к основному выводу, к основной идее, тем выше иерархическое имя ангела. Поэтому ангел, другими словами – это вестник, или точнее - весть (информация). А лестница – бог.
  Ангел не имеет тела, как информация, у которой могут быть разные носители, так и весть может прийти в любую голову, в любую форму.
  Поэтому, для информации, размер – это понятие абстрактное. Впрочем, так же, как и понятие – иерархия. Любой, так называемый, даже самый маленький кусочек информации, на самом деле содержит в себе всю информацию. В духовном мире информация не делится на кусочки, она всегда целая. Это наш, искусственно ограниченный разум, видит её частями.
  И любая, даже самая малая частица материи, которую мы способны осознать, содержит в себе всю вероятную информацию. И поэтому даже материя неразрывна, она вся связана и является одним целым.
  Предположим (так, для лучшего понимания относительности), что если в наших атомах содержатся иные вселенные миры и обитаемые планеты, то для них информация остаётся такой же. И в своём микромире (это для нас он микро, а они (иные миры) себя микро не ощущают так же, как и наша вселенная может оказаться атомом чей-то молекулы), они находят те же знания и законы абсолютной гармонии.
  (Можно предположить, что бесконечность – это, не пространство, в котором нет пределов в разные стороны, а зацикленность. Как бы, двигаясь в любую сторону, ты двигаешься по кольцу. В нашем сознании такое пространство трудно себе представить.)

  А какого размера мы с вами?
  Если смотреть на звезды, то мы крохотны, если в микроскоп, то мы великаны.
  Начнем расширять наш взгляд за пределы вселенной, она (вселенная) относительно будет уменьшаться до тех пор, пока, к примеру, не уменьшится до размеров молекулы. В этом случае мы с вами будем видеть её (вселенную), как молекулу и даже не будем подозревать, что это вселенная, такая же, как наша, с её многочисленными галактиками и обитателями, которые в свою очередь не будут даже подозревать о нас. И наоборот, если двинемся в путь в микросторону, то однажды, оглянувшись, увидим, что молекулы станут размером с бескрайнюю вселенную.
  Так мы большие, или малые?
  Кто-то скажет: «А мы посередине». А где она – середина? Ведь её не существует. Любую точку в бесконечности можно расценивать, как середину, как микроскопическую и как вселенную.
  Размер не поддается измерению, если нет того, относительно чего мерить.

  Тоже самое можно сказать и о времени. Оно (время), по восприятию относительно, К примеру, гора (возвышенность) движется, но амплитуда колебания её движения настолько велика, что мы её можем не замечать и измерять тысячелетиями, или более того. А вот ручеёк, который по ней протекает журчит со скоростью, которая в сравнении с горой неимоверно быстра. Гора не может воспринимать движение ручейка, так как для неё он черезмерно быстр, а для ручейка, гора стоит на месте. Они могут находиться в разных временных ощущениях.
  Так и мы, для чьего-то взгляда, можем колебаться так, как в нашем восприятии выглядит скорость колебания каких-нибудь молекулярных частиц. Разница такова, что без специального оборудования мы их (частицы) не воспринимаем, а они, со своей скоростью могут не воспринимать нас, как вещество. (А если эти молекулы обитаемы, то для нас секунда в их ощущениях может оказаться миллионами лет).
  И измерение разницы скоростей (быстро, или медленно), может оказаться тоже бесконечным.
  Думаю, скорость тоже не имеет ограничения.
  И колебание скорости времени тоже может быть бесконечным.
  Так рождаются идеи о бесконечности параллельных вселенных.

  К примеру: (даже в нашем временном ощущении) представьте, что вам удалось нырнуть в прошлое и что-то там изменить. То это, по теории «Эффект бабочки» должно изменить и настоящее. То есть, если вы вернётесь в своё время, то здесь уже всё будет иначе. Но куда же тогда делось то настоящее, которое уже было, та, прежняя история (из которой вы переместились в прошлое)? Скорее проще представить, что вы не измените будущее, а произведёте новую параллельную историю. В таком случае, вы никогда не повлияете именно на свою реальность, на своё настоящее, но лишь сможете создать вероятную идентичную реальность. (Уверен, вы смотрели, или читали фантастику с подобными измышлениями). Таким образом, может существовать бесконечное множество параллельных временных измерений. И соответственно бесконечное множество ваших личных «я».

  Это… требуется для бесконечной многоликости.

  Если мы все станем иметь знания, как один, то не будет никакого разнообразия. Всё сольётся в точку. Для многоликости необходимы ограничения информации.
  Это, похоже, как в «теории взрыва», когда из точки разлетелась материя. Так и разновидная информация образно говоря исходит из точки абсолюта, куда и возвращается.
  То есть, взрыв – это виртуальная модель. Получается, что на самом деле, ничто из точки не разлетается и никуда не вернётся. (Так называемый, материальный взрыв - это прообразная модель; по типу, как библейские материальные истории являются прообразом духовного мира информации.)
  Но с информацией взрыв скорее выглядит так: что мы как бы через микроскоп (благодаря мере) (в роли микроскопа - сознание) увеличиваем точку (разглядываем) и она посредством этого становится как бы бесконечностью.
  (Как я уже говорил, что если увеличить наш взгляд за пределы, то вселенная окажется точкой).
  Мы и есть точка! (Если так можно вообще выражаться, потому что точки тоже не существует, это образное выражение.)
  Ведь в абсолюте информация не распространяется. То есть она не имеет измерений. Не существует ни пространства, ни времени, то бишь и размера.

  По этой моей теории, к примеру, теория о столкновении параллельных вселенных, звучит однобоко. Так как если пространство и время бесконечны, то значит и других измерений тоже бесконечное множество. А раз они бесконечны, то не могут находиться на расстоянии, но только как бы друг в друге. Соответственно и столкновение – это тоже одна из фантазий (вариаций) виртуального мира информационной бесконечности.
  (Я, конечно, не знаю почему, но как-то учёные сегодня, математически, теоретически насчитывают всего чуть более десятка возможных измерений).
Если на расстоянии, значит имеют число разграничения. А в моём представлении бесконечности; если бесчисленно, то одно целое. То есть, как можно столкнуться, будучи одним целым? (Будучи точкой.)
  То есть я пришёл к тому же самому: бесконечность – это абсолютный ноль.
  Как бы попонятней выразить свою мысль?
  Представьте: бесконечное пространство наполнено бесконечным числом, (в данном случае возьмём материю) бесконечным числом материи в бесконечном измерении. Этакая неразрывная сметана вселенных. Которые и отдельны, и друг в друге. То есть, в зависимости от меры.
  (А так как мера тоже бесконечна… - уму непостижимо).
  Прихожу к выводу, что всё определяет сознание. Сознание – это мера.
  Мы видим частицы материи отделёнными друг от друга благодаря мере нашего сознания, но в другом сознании они не отдельны, а одно и то же.
  Мы не можем представить себе конец вселенной, но не можем представить и её бесконечность.
  Точка одновременно является и бесконечностью.
  Таковы свойства информации.
  Я прихожу к выводу, что существует сознание, а не материя.
  Материя зависит от сознания, она на нём основана.
  А вот что такое сознание и откуда оно?! - Возникающий вопрос.

  А информация, она же не рассредоточена по материи, она одинаково содержится вся сразу (но не дублировано, а как бы единственная) в бесконечности в её мельчайших частицах и величайших частях одновременно. В любом электроне есть вся информация о законах всей вселенной.
  Информация – это некое другое понятие. У нее нет формы, размера, веса и времени.
Все эти величины придуманы для нашего мира (для нашего ощущения), чтобы обозначить его, ограничить, задать ему рамки. В принципе, можно предположить, что информация не имеет меры и все эти меры предназначены именно для того чтобы эту информацию как бы мерить, как бы задать духу форму (в том числе, чтобы предать ей (информации) вид материи).

  Похоже, ограничения как раз таки и введены ради создания понятия «разум», или «сознание». Благодаря ограничениям появляется способность думать, рассуждать, действовать, то есть появляются личностные качества. То есть создаётся сознание, отчего информацию можно как будто подразделить и придать ей формы. И причём всё устроено так, что формы не бывают одинаковыми разнообразия ради. Разнообразие – почва для обеспечения полноты «метода от противного». В нашем мире нет ничего одинакового, даже конвеерное «клонирование» кого, или чего либо не может добиться полного совпадения.
  Отсюда напрашивается тот же вывод, что сознание не может быть индивидуальным (в смысле - твоё, моё… (личности не могут быть полностью разделены)), но только общим, иначе как определить и контролировать разнообразие и гармонию.
(Ещё один возникающий попутно вопрос: Мысль материальна? ;)

  Вставка: Полагаю, о том, что мера относительна, люди рассуждали уже давно. Но в наше время, к примеру, Эйнштейн постарался выразить это математически в своей теории относительности.
  Хотя я не знаком с глубинами теории относительности Эйнштейна. Но когда я случайно услышал версию, что его теория изначально называлась «Теория меры-неопределённости»; по названиям мне показалось, что она (его теория) о том же, о чём я здесь пытаюсь рассуждать.

  Вставка: Однажды я имел удовольствие познакомиться с одним очень интересным человеком. Он оказался весьма эрудированным, начитанным, издающийся поэт, увлекающийся историей, и разбирающимся в некоторых науках, человеком. По его словам – физик любитель.
  Как-то зашёл разговор о «времени». Так он даже предложил формулу, выведенную якобы им самим (почему говорю «якобы», потому что в этом вопросе я пока не компетентен). По этой теории время – это структура. Согласно его предположению, время равномерно распределено в пространстве как бы ячейками. И поэтому твоё фактическое время напрямую связано с проделанным путём; с перемещением в пространстве и скоростью. И чем больше ты пронизываешь собой ячеек времени, тем быстрее летит твоё личное время. То есть, к примеру, лётчик проживает не одно и то же время, нежели человек, сидящий на одном месте.
  И так, если скорость перемещения в пространстве значительно разная, то и ощущение времени будет разным. К примеру (это идентично предположениям Эйнштейна), если двигаться со скоростью света, то для тебя минуты, а для кого-то годы.
  Но у меня сразу возникает ряд вопросов: Получается, что, так называемые, ячейки времени не двигаются. Тогда относительно чего они (ячейки) висят на месте? Где это место? Или, если они (ячейки) всё же двигаются, то относительно чего? Как измерить скорость?
  Потому как, если смотреть относительно поверхности планеты Земля, то лётчик безусловно кратно в пространстве движется быстрее, чем велосипедист. Но поверхность планеты Земля движется вокруг собственной оси (оси суточного вращения Земли) по экватору со скоростью более полутора тысяч километров в час. А это уже схоже со скоростями реактивных самолётов.
  А планета летит вокруг солнца со скоростью ещё выше. А солнечная система несётся в галактике. А та (галактика) в системе галактик. В созвездиях…. Во вселенной….
  Мне даже трудно предположить, каковые там могут быть скорости.
  А какая твоя скорость? Та, что на велосипеде? Или суммарная в бесконечности?
  Но что такое скорость?
  Это движение относительно чего-то.
  Если смотреть на солнце относительно Земли, то Земля на месте, а солнце летит вокруг планеты. А если относительно солнца, то Земля движется, в то время, как солнце стоит.
  А что брать за точку отсчёта в бесконечной вселенной?
Относительно чего, ячейки времени стоят, или двигаются, и как измерить скорость, чтоб измерить время?
  Так и скорость света может оказаться неоднозначной.
  (К тому же физики рассчитали скорость света, находясь в условиях Земли. Но кто знает, неизменна ли эта скорость в других условиях и насколько она правильно рассчитана. Так можно поставить под сомнение и световое время (к примеру, световой год).)
  В общем-то, мы (люди) ввели термин пространство.
  А что такое пространство?
  Абстрактное понятие, или как раз таки это то, что как бы не движется, относительно чего мерить всё остальное? Пространство – структура (как и по теории моего знакомого – время)? Тогда пространство и время может оказаться чем-то одним целым.
  А если такой структуры как недвижимого пространства, не существует, то и вселенную мы можем видеть совсем не так какова она на самом деле. И свет может искривляться и скорость его неоднозначна….
  В общем - вопросы, вопросы, вопросы….

  Наше Земное время мы мерим относительно вращения планеты вокруг своей оси и вокруг Солнца. Но психологическое восприятие времени у каждого своё. Для кого-то день длится долго, а для кого-то летит. Даже для одного человека время идёт по-разному в зависимости от обстоятельств и настроения.
  Может по этому, кто-то живет дольше? :)

  Существует ли время?
  К чему я этот вопрос? Просто я слышал мнения, что времени не существует.
  Понятно, что измерение времени относительно. То есть, я уже говорил, что у нас время стандартизировано относительно колебательных движений Земли и Солнца. Однако ощущение времени у каждого индивида уже разное. Для кого-то время тянется, для кого-то бежит.   Возможно, это зависит от колебательных движений мозговой деятельности, или личной энергетики.
  Получается, время – это соотношение колебаний.
  Но если колебания (от которых берём отсчёт), сами по отношению друг ко другу меняются (а если мы берём за точку отсчёта только эти колебания, то их изменения мы и не заметим) (к примеру, и вращения Земли могут быть нестабильны), то получается, что время относительно (измеряется неточно).
  В нашем мире всё колеблется. Всё имеет движения имеющее колебательную частоту и амплитуду. (Выше мы задавались вопросом: «Колеблется ли пространство?»).
  Поэтому у некоторых и возникает вопрос: «А существует ли время?». Существует движение, а время – это относительная расплывчатая стандартизация.
  Однако наше сознание видит всё не мгновенно, а по этапам. На мой взгляд, это означает, что такую форму ограничения сознания (мозговых колебаний) справедливо обозначить каким-то термином. К примеру – время.
  Берем за единицу времени соотношение чего-то одного к колебаниям чего-то другого. К примеру: первое производит одно колебание, когда второе производит десять колебаний. В таком случае, единица времени – это один к десяти. Понимание разницы меж частотой колебаний и названо временем.
  Понятно, что это относительно, потому как если взять ещё какое-нибудь третье колебание, то оно может оказаться нестабильным по отношению к первому и второму. То бишь, за это время, колебания чего-то третьего могут быть то один, то десять, то сто. В общем, не поддающееся стандартизации в сравнении с чем-то первым и вторым. Или, если взять за основу, для обозначения единицы времени, как раз таки это что-то третье, то есть оценивать его (третье), как нечто стабильное и неизменное, то колебания, что первого, что второго окажутся весьма нестабильными; то один, то десять, то одна десятая (они, колебания первого и второго будут стабильны лишь по отношению друг ко другу).
  К примеру, в похожем случае, как с Солнцем, Землёй и мозговыми колебаниями. За неизменную взято гравитационное колебание небесных тел, тогда колебание ума оказывается непостоянной. А если взяли бы за основу колебание чьего-то мозга, то непостоянной оказалось бы колебание маятника. И время измерялось бы иначе. За одну единицу времени маятник мог бы двигаться то одно количество раз, то другое, то быстрее, то медленнее.
  Соотношение колебаний.
  Мы не можем быть уверены, что эти колебания так уж стабильны. Возможно всё зависит от того, относительно чего мерить. Мы мерим колебания планет относительно друг друга. И нам кажутся они постоянными. А если предположить, что время - это нечто постоянное, а планеты движутся то быстрее, то медленнее, то мы этого можем даже не замечать, потому, как не знаем относительно чего измерять.
  К примеру, время сегодня может лететь гораздо быстрее, чем, возможно, тысячу лет назад, так как за эти годы движение планет, быть может, ускорилось.

  Вопрос: Кто задал меру колебаниям? От чего они зависят? Откуда они взялись? И благодаря чему сохраняются?
  (Нам кажется, что все колебания зависят от каких-то энергий. Поэтому мы видим, что энергия – это нечто очень важное в материальном мире. Но тут тоже возникает масса вопросов).

  Быть может, если б наше сознание умело перестраивать своё соотношение к колебаниям, то мы умели бы замедлять, или ускорять ощущение времени. Может и перемещаться в пространстве, перемещать предметы….
  Может кто-то это умеет делать? Отзовись!!! :)

  Живя в обществе, мы вынуждены всё стандартизировать. Иначе как нам взаимодействовать.
  Науки, в основном, как раз таки и занимаются изучением закономерностей, стандартизацией.
  Для промышленного производства стандартизируются цены, формы, товары, способы, коэффициенты. Для политики – понятия нравственной морали. Даже язык – это стандартизация. Стандартизируется способ передачи информации. Иначе как понимать друг друга. И чем больше связь народов растёт, тем более они (народы) нуждаются в общем языке. И науки, сегодня, замечая глубокую связь между собой, нуждаются в стандартизации терминов и понятий.
  Понятно, что стандартизация очень помогает прогрессу, но она (стандартизация) может и весьма его тормозить. То есть рождаются стереотипы, которые так впиваются в сознание, что порой люди не способны их замечать. Они (люди) воспринимают эти многие стереотипы, как аксиому, как нечто незыблемое.
  К примеру, одежда. Понятно, что одежда связана с инстинктом самовыражения, поэтому она имеет такое разнообразие и, прямо таки вросла в нравственно-этические правила. Она (одежда) стала, как неотъемлемый атрибут человеческой личности.
  Хотя, это всего лишь мелкие стереотипы. Но многие об этом даже не задумываются и их сознание полно стеснений и комплексов. Но даже если человек понимает, что это всего лишь виртуальные штампы,  он (человек) всё равно, как правило, комплексует из-за стереотипного отношения окружающих. Он (человек) подчинён стадной системе, в которой трудно мыслить свободно.
  Многие стереотипы настолько вросли в общество, что мы иной раз даже не задумываемся: «А откуда вообще взялись эти понятия?», но принимаем их как само собой разумеющееся.
  (Почему я выбрал в пример одежду? Потому что это очень показательный пример нашей психики. Неспроста и библия использует этот образ. Перед богом (образно) мы должны оказаться нагими. Одежда – это камуфляж. Не многие смогут скинуть с себя всё, даже перед самим собой.)
  Так и в официальной науке. Время, пространство, материя, история и нравственность.   Зачастую, принятый всеми, когда-то кем-то выбранный путь, не даёт простора мыслить свободно и держит всех в шорах (Я уже ставил в пример религию). В общеобразовательных учреждениях не приподают разносторонний взгляд на вещи, не уделяют большого внимания вероятным теориям.
  (Многие считают, что такое положение образовательной системы спланировано специально. Якобы кому-то удобно, чтобы толпа была зашорена. К примеру, якобы давно есть технологии…, к примеру, как сделать электричество бесплатным. Якобы ещё Тесла работал над этим. Есть альтернативные технологии избавляющие нас от такой повальной зависимости от нефти. Но это не выгодно тем, кто сегодня у власти. Поэтому и образование ограничено. Вероятно. Во всяком случае, это похоже на правду. Но это не по теме.)
  Сегодня естественно, что большая масса людей – живут по типу сознания, как у стада овец. И это не плохо в том случае, если пастырь добрый. К сожалению, как правило, руководители больше думают о себе, нежели о своих «овцах».
  Так что стандартизация может иметь и негативную сторону для развития общества.

  Мы, реальность можем ощущать только через призму своих способностей.
Наверняка существуют разные виды сознания, то есть с разными видами ограничения, стандартизации.

21
  Подумайте, что для нас время? Ничто иное, как ограничение нашего разума. Мы осознаем информацию частями, растянутую во времени и делать можем что-то, ограничиваясь временем.

   Для бога время не имеет значения. Бог - это мгновение, растянутое в вечность, или вечность, сжатая в мгновение.
   Время зависит от ощущения. Человеку дано такое ощущение, вроде инстинкта. Ему важно всё привязывать ко времени, а время привязывать ко всему, чтобы выстроить логическую цепь. Для этого человек обрастает массой атрибутов, чтобы любое действие, или событие зафиксировать относительно времени; вплоть до мельчайших жестов, типа рукопожатия в знак солидарности, или роспись на документах, отмечание какого-нибудь праздника, или события.
   Для бога же не имеет значения порядок логической цепи во времени. Он альфа и омега одновременно. Ему не требуется время для решения задачи. Вопрос и ответ, для него (для бога), как бы одно и то же. Причина и следствие – эти понятия существуют относительно времени. Бог абсолют и в нём содержится всё и вся информация вкупе. Все вероятные вопросы и ответы сразу.
  Наш мир, с его ощущением времени – это развернутое решение определённой задачи. В мгновении (то есть в боге) всё уже известно, но если это мгновение растянуть, то есть разложить по частям, то мы наблюдаем родившееся понятие – время. Наблюдаем решение задачи как бы в вариациях, разложенной по полочкам и по этапам.
  Пространство тоже нас делит.

  Когда мы говорим о вариациях, да ещё связываем это со временем, рождается ощущение выбора, «Свободного выбора». Для бога, такого понятия, как выбор – нет. Оно, как и время, для него не имеет значения.
  Мы имеем свободный выбор только в тех рамках, в которые заключены. Это, начиная от рамок времени, пространства, и продолжая физическими возможностями, умственными, рамками наших инстинктов. Все рамки приведут нас уже к известному решению задачи.
  Иллюзия выбора создается, когда мы наблюдаем решение задачи по этапам, как будто следующий этап зависит от нашего выбора. Но если выбор не верный, то решения нет, таким образом, мы вынуждены делать предначертанное.

  Для чего же богом изобретено время и пространство и вообще мера (то есть наш мир)? (Если так можно выразиться). Похоже как раз таки для изобретения такого понятия, как разнообразный выбор.
  Раз есть право выбора, значит, есть место разным вариантам (разнообразие) (в том числе и метод «от обратного»), которые претендуют называться истиной. Значит, есть место и ошибкам.
  В Боге ошибки не возможны, Он - гармония. А справедливости ради, чтобы гармония была абсолютной, следует дать место и спорам, что возможно только во времени, только имея ограничения.
  Хотя победа в таком споре уже предрешена изначально (потому что ограничения виртуальны).

  Какова же задача, которую мы решаем в своём мире? (Повторяясь, говорю) Ответ прост: Идея бога состоит в том, что на свете всё связано, что всё имеет одну основу. Противоположная идея – что есть место самостоятельности, можно иметь иные, различные основания, быть независимым от единого источника.
  Полигон для испытания этих идей и есть человек и весь наш временной пространственный, мерный мир.
  Противоположность этих двух идей и рождает разнообразие нашей реальности.
(Т.е. два библейских древа, Адам и Ева, Каин и Авель, бог и сатана; всё указывает на это).

  Продолжу рассуждать тему: «а для чего этому миру такие ограничения?».
  Итак, чтобы доказать теорему методом «От противного», требуется создать фантом. Но как создать неправду, если в боге (в истине) неправды не может быть (вернее она есть, но только относительно)? Как дать возможность ошибаться, если в боге содержится информация вся сразу?
  Ответ: создать относительный (субъективный) мир.
  Есть только один способ засекретить выводы: виртуально поделить информацию на части и создать условия, где её (информацию) нужно собирать по крупицам.

  Это, как уравнение (что-то скрыто под иксами). Для бога-то, конечно же, в вопросе уже содержится ответ. Он видит всю информацию сразу. Он и есть информация. Для него не существует времени на рассуждения. Всё происходит мгновенно. «Мгновенно…» «происходит…» - если вообще, в этой ситуации, так можно выражаться.
  В уравнении есть неизвестные (иксы, игрики…). Но в равенстве этого же уравнения уже   содержится ответ. Под иксами прячутся конкретные числа, то есть уже известные. Они не известны только тем, кто не владеет всей информацией. Для таковых поиск растягивается во времени на ряд логических действий.

  Не все понимают эту логику, и не всем удается увидеть систему.
  С точки зрения безвременья (назовем это мгновением, хотя можно было бы назвать вечностью) погрешностям места нет. Все решено мгновенно, а чтобы рассмотреть процесс подробнее, требуются условия – время.
  Время – это условия, где есть возможность существовать ошибкам (грехам) и время на защиту своих прав. В этом и есть суть защиты теоремы методом «От противного».
  Мир нашего сознания именно и создан таким образом, где информация сокрыта и как бы есть место и ошибкам и блужданиям. Поэтому и существуют тысячи трактовок действительности (разнообразие). Если бы всё было известно в мгновение, то не было бы стольких мнений и философий.
  Мы все спорим между собой из-за недостатка ведения. Где полная картина, там нет места спорам.

  Таким образом, можно прийти к парадоксальному выводу, что сатана – инструмент бога, как бы его левая рука. Бог делит себя самого на добро и зло, на свет и тьму для создания относительности. «В сравнении познаётся…».
  Возможно, для понятия «гармония» устанавливается баланс. Возможно, это и лежит в основе колебательных процессов, когда действие равно противодействию.

  В нашем мире есть как бы и самостоятельность и выбор. Если смотреть субъективно, мы все ощущаем свою самостоятельность и то, что можем делать выбор в своей жизни и планировать её. Субъективно, это так и есть.
  И многие даже уверены, что вообще всё, что происходит с нами в жизни, плохое, или хорошее, зависит только от нас самих.
  Что касается объективной точки зрения, то выбора не существует как такового. У бога не может быть выбора. Он истина, а выбор подразумевает противоречия и возможность ошибки.   Бог абсолют, ему нечего выбирать.
  Все варианты нашего выбора автоматически вписываются в жесткие рамки нашего бытия, которые стимулируются  нашими желаниями, а те, в свою очередь, контролируются нашими инстинктами.
  Даже мы способны просчитать поведение человека в определенных ситуациях, не говоря уже о боге, который и создал нашу натуру и все ситуации, как в уравнении с заданными числами.
  Уравнение, решение которого происходит по заданной схеме. Известны все действия, и их последовательность, и то, что ответ приведет к равенству.

   Понять о не существовании выбора - это значит познать истину. Субъективно, время духовного возраста определяешь ты сам – познай себя. В человеке есть уже всё, так как бог в нём, а значит и все возраста духовности.

  Когда я стал посещать церковь, это был логический шаг, следующий за моими выводами, что бог есть. Ведь если он есть, то всплывает вопрос о наших (моих) с ним взаимоотношениях. Чего он хочет от меня? Что я должен ему? Если он есть, то насколько реальны ад и рай?
  Когда вник в Евангелие, то понял, как разобраться с главным вопросом - греховностью.   Выражаясь библейским языком, стал называть себя познавшим истину. Тогда, я с усердием старался растолковать всем (в церковной сфере общения) свои открытия. Так как проблема (освобождения от рабства греху) в церквях не решена. При этом изначально, говорил о выборе, который остается за человеком, и пытался уговорить людей сделать правильный шаг.
  Это уже позже я стал делать выводы о виртуальности выбора, когда глубже рассмотрел философию Христа, на основе чего строил освобождение от греха. Ведь принцип освобождения в том, что всё зависит от бога.
  (Мы созданы, чтобы делать выбор. Но чем тщательней стараешься его делать, тем больше понимаешь, что выбора нет. Пытаешься найти этому объяснение и приходишь к богу.)
  Поэтому не считаю таким важным глубокое понимание вопроса, что выбора не существует.    Полагаю, что это более объективный взгляд, чем достаточно. Религиозному человеку хватает, для достижения праведности, оставаться всё же немного субъективным. И  чуточку ощущать свою отдельную личность и свой выбор. Хотя….

  Мы привыкли думать, что животные водимы лишь инстинктами, а люди ещё и разумом. Моё мнение, что единственное, чем наш разум может отличать нас от животных: мы способны осознать, что движимы инстинктами.
  Я полагаю, что всё, что мы делаем, всё инстинктивно. Просто инстинктов у нас больше, и они сложнее, и разнообразнее, чем у неразумных животных. Такова наша информационная натура.
  У нас есть инстинкт к познанию.
  Даже наивысшее стремление человеческого разума – поиск истины – тоже инстинкт. Так заложено.

  Всё суета, даже рассуждения о боге – суета.

  Вставка: Как-то, на одном общении задан был вопрос: «для чего верить богу»?
  Первый возникший ответ: «чтоб не попасть в ад, но наследовать рай».
  Но потом предложили иной ответ, что верить – это просто естественно для человека и в этом основная причина.
  Я, полагаю, это более правдивый ответ.
  Когда человек ищет ответы на тему веры в бога, он не может ясно представить себе рай, или ад, он просто жаждет правды и ему нужна правдивая информация для успокоения души.   Это даже трудно назвать любопытством, для такого человека истина – это как воздух. Даже, если поиск истины сулит ему массу серьезных проблем и преград, вплоть до мучительной смерти, человек выберет правду, потому что он просто по-другому не сумеет, даже если захочет. Это против его естества.
  Такой человек не любит ошибаться. Для него ошибка, это своеобразный ад.
  Впрочем, как человек готов биться за истину, так же он готов биться и за свои иллюзии.
  Что же тогда мешает человеку найти истину? Ведь если, правда в боге и ад – угроза для неверных, почему понявших истину так мало? Значит, существует ещё более распространенный и очень мощный стимул к самообману. Что это за стимул?
  Один из беседовавших, назовем его «первый», предположил:
(Беседа происходила среди людей, в прошлом набожных, поэтому и терминология не без этого.)
- Я считаю, что этот мощнейший стимул – «видимое».
Ища  успокоение души - человек способен возвращаться к «каменным скрижалям»,  и  видя, что их (законы скрижалей) возможно исполнить, выбирает себе ошибочную цель. И частенько посвящает всю свою жизнь, для достижения её.
Другой из этого круга общения, назовем его «второй»:
- Тогда почему человек больше обращает внимание на «видимое», а не на истину? Истина же реальнее. Я думаю, этот стимул немного глубже. Почему человек не хочет замечать истину? Ведь «видимое» относительно. Ты видишь так, как того хочет твоя голова. Если ты заблуждаешься, то и видишь неверно. Предполагаю, что концентрация  внимания на «видимом», это уже следствие ложного стимула.
Повторяю вопрос для первого: Что является стимулом для самообмана?
Первый:
- Отсутствие цели, лень. Состояние  удовлетворенности собственным  «эго». Нежелание менять привычные взгляды. Человек сам по себе – натура очень ленивая.
Второй:
- Я тоже думаю, что этим стимулом является стремление к власти. Стремление быть самостоятельным. То есть, как ты (первый) его назвал: «Состояние удовлетворенности собственного эго» (если, конечно, первый это и имел ввиду).
  Истина в том, что мы не самостоятельны. Всё во всём Бог. В некотором смысле, мы Его марионетки. Или мы Его тело. Но наше эго не хочет с этим мириться, и человек впадает в иллюзию, что от него тоже многое зависит. В вопросе, от кого что зависит, в этом люди равняют себя с Богом. Человек хочет ощущать себя отдельной субстанцией, самоуправляемой.
  Вот это желание, думаю, и является основным стимулом для заблуждения.
  Рождаются сотни религий, в которых основой являются человеческие способности.   Способность самоконтроля, обрядность. То есть подчинение себя выбранному собой же определенному образу жизни, который удовлетворяет собственное представление о праведности.
  Отсюда и лень всё переоценивать.
  «Просите и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений» Иак.4:3.
  И цель этих религий не достичь совершенства истины (хотя это в их лозунгах и стремлениях), а просто обозначить существование собственных индивидуальных возможностей, даже если они ничтожны, главное - найти их наличие, потому, как именно наличие возможностей и создает иллюзию самостоятельного бытия, что уже является удовлетворением ложного стимула.
  Человек создает себе имя. В доказательство способности, измеряет (в том числе и с помощью религий) результаты трудов - свои собственные дела.
  А верим мы Богу потому, что мы – это Он. Мы не самостоятельны вообще и нашего «я» не существует.
  Тот, кто думает иначе, своей фантазией переносит себя в придуманный мир, который рано, или поздно развеется.
  Желание быть самостоятельной индивидуальной личностью, увлекает человека от истины и он направляет все свои науки религии на то, чтоб утвердить своё «эго».

  Идея самостоятельности (сатана) (идеология Каина) – изначально составляет основу нашего сознания и как инстинкт является тем самым стимулом строить фантомные философии, которые обеспечивают материал для доказательства теории методом «От противного».

  Вот однажды, (несколько лет назад) мне пришлось присутствовать при подобном разговоре, который был зафиксирован. Хоть он (разговор) записан в неудобном для чтения стиле, я всё же решил привести его к своим рассуждениям.

22
  Каждый из нас привык видеть себя отдельной личностью. Сколько людей, столько личностей. У каждого есть свой дух, свой характер, своя изюминка, как отпечатки пальцев; своя информационная особенность, которая нас всех отличает.
  Но если посмотреть глобальней, то все мы очень похожи. Так же, есть информационная особенность, которая всех нас объединяет. Рассмотрев глубже, видим, что все мы одного духа. У нас одна суть.
  С точки зрения библии существует только два типа личности: ветхий Адам и новый (он же Христос). То есть всё та же ситуация (как в примере со стаканом на столе; два антипода): одна сущность, которая признает единого бога и тем самым становится с ним одним целым, и другая сущность, которая видит себя произвольной. (Несмотря на то, что мне доводится изредка общаться в религиозных кругах, людей, которые по-настоящему уразумели целостность с богом; (но такие люди, как правило, перестают быть религиозными), за все годы, я встретил всего несколько человек, остальные находятся как бы в поиске «вселенского я»).

  Так называемое «вселенское Я». В некоторых религиях бытует такое выражение. Но люди опять таки хотят обозначить своё личное «я» в масштабном вселенском «Я». А, по-моему, в осознании личного «я» уже кроется противоречие вселенскому.

  Просто в этом, материальном мире, мы как бы делимся на тех, кто понимает это и тех, кто не верит. Что, впрочем, так и задумано: для этого наш мир и создавался, что бы поделить.
  О вере я уже говорил: вера – это логика - это знание - понимание, неверие – это недостаток ведения.

  По-библейски говоря: «И вы – тело Христово, а порознь - члены» 1Кор.12:27 (даже строение тела человека, предполагаю, да и любого объекта во вселенной – символично; к примеру, две руки, две ноги – символ раздвоенности, а идея (голова) одна). Поэтому для бога не имеет значения, существует во вселенной один человек, или сто, или миллиард; суть все равно одна и не изменяется.

  Так же и понятия о добре и зле у нас, у людей, субъективны, поэтому мы многое, происходящее в этом мире, не можем расценивать, как дело рук божьих, как его план и проведение.
  Нам привычнее приписывать всё разным силам, но понять, что без бога даже глазом не моргнешь, нашему разуму не привычно.
  Здесь становится яснее, почему «Посему не судите ни никак прежде времени» 1Кор.4:5.

  Лично мне приятней думать, что от меня что-то зависит, и естественно я инстинктивно буду прилагать много усилий, чтобы сделать жизнь лучше для себя и своих близких. И буду всегда стараться сделать правильный выбор, насколько позволяют мои ограниченные субъективные мозги.
  А вся эта высокая философия…, я даже не знаю, зачем она мне нравится?

  С подачи библии, люди, не признающие истины, автоматически принимают ложь («Кто не  со Мною, тот против Меня» Мф.12:30 (Как в примере со стаканом на столе)). Библия называет это грешным состоянием, а всякая ложь рано, или поздно опровергается, то есть утилизируется.
  Такое состояние человека, писания называют рабством греху. Человек становится рабом своего заблуждения и не может мыслить адекватно, так как мы смотрим на мир глазами своих знаний (через призму своего информационного эго).

  А что такое свобода?
  Избавление от одной зависимости, с помощью подчинения себя другой.
  В данном случае предлагается заменить философию лжи философией правды. Став рабом правды, автоматически избавляешься от греха.
  Полная свобода человека заключена в его абсолютном рабстве.
  Так учит библия.
  Люди, не уразумев её механизмов, пытаются избавиться от грехов, не меняя мировоззрения. Отсюда, не смотря на вековые усилия всех религий, успеха не достиг ни  один из людей (верящих в усилия). Согласно той же библии, успеха достигают только те, кто усвоят, что всё уже божье, и всегда им было («Знать Тебя есть полная праведность, и признавать власть Твою - корень бессмертия» Пр.Сол.15:3). Таковых всегда были единицы (даже за всю библейскую историю).

23
  Я сказал, что материальный мир – это великая иллюзия - большое шоу.
  Но это однобокое утверждение. Безусловно – абсолют первичен. Но как уже говорилось выше: идея, без проверки на практике – пустой звук. Идея, если она верна, является основой, но идея в действии - имеет тело.

  Итак, строение бога – отец, сын и дух святой. 1. Отец – идея, 2. сын – дело, 3. истина. 1. Отец – слово, 2. сын – воплощение, 3. дух же есть истина. Дух + тело = жизнь (душа) (жизнь – Ева).

  Кстати, вот вам и формула жизни. Издревле мы задаёмся вопросом: «Что такое жизнь и откуда она взялась?». Согласно рассуждениям, можно предположить, что жизнь – имеется ввиду – идея и её воплощение. В русском языке так и говорится: «дать жизнь идеям», то есть, практическое применение.
  Жизнь – это движение. Материальный мир – это движение информации.
  В библии говориться: «Тело без духа мертво» Иак.2:26. Можно предположить, что так же правильно будет сказать, что и дух без тела мёртв («Впрочем, ни муж без жены, ни жена без мужа, …Ибо как жена от мужа, так и муж через жену» 1Кор11:11,12).
  Отсюда можно предположить, что инстинкт к поиску правды заложен в нас, как инстинкт поиска корней жизни.
  Но всё же поиск жизни, не как поиск движения, а как поиск чего-то существенного.
  То есть «идея и её воплощение» - это формула истины. Другими словами, того, что существует на самом деле. Живёт – значит существует. А обман – это смерть.
  Вот такое моё философское толкование жизни.
  Здесь можно найти и ответ на вопрос, почему неверующих библия называет мёртвыми, но, в то же время, мы с вами видим всех одинаково живыми.

  Я веду к тому, что без материального мира, истина неполноценна. Это как дух без тела, то есть слово без дела, теорема без доказательства, идея без осуществления (идея-то сама по себе верна, но не проверена).

  Иногда мне говорят: «По твоим рассуждениям – бог не живой – абстракция». И действительно, на мой взгляд, понятие жизнь – производная. Бог - и жизнь, и абстракция одновременно.
  Бог не живой не мёртвый.
  Но это в том случае, если жизнь рассматривать, как движение; абсолют не имеет движения. (Абсолют – это абсолютно замороженный ноль:).)
  Движение возможно в ограниченном мире.
  В боге (в абсолюте) нет ограничений, а значит нет и движения.
  Бог сотворил жизнь, создав меру.

  Но всё же для более полного понимания, что такое жизнь, предложу словесный каламбур:   Ложь – это смерть (то, что не живет). Правда вечна, то есть живёт вечно, то есть правда непоколебима. Непоколебима – значит не движется. А жизнь – это движение.
  Как так? Возникает противоречие.
  Противоречие возникает по недоразумению. В гармонии противоречий быть не может.
  Поэтому определение формулировки «жизнь, как движение» не совсем ясно показывает действительность.
  Жизнь – это, прежде всего то, что существует. То, что есть на самом деле.
Поэтому библия говорит, что бог живой.
  А ложь – это то, что оттеняет правду. Благодаря чему она (правда) яснее видна.
  Так, возможно, противоречие жизни и смерти создаёт иллюзию движения.
  Но основа, получается, жизнь и правда, а ложь и смерть всего лишь, как бы вспомогательные элементы, для утверждения истины.

  (Когда люди возражают мне, говоря, что по моим суждениям бог не живой, то они (люди) представляют бога, как существо похожее на нас; с эмоциями, с улыбками, с обидами и мечтами.)

  Мы - иллюзия? Но…
  Другой-то реальности не существует.
  Мы – доказательство истины, а значит (с такой позиции) реальны.
  Есть духовный мир. Он же и воплощен в материальном мире. И если пользоваться современными терминами, его можно назвать виртуальным. Но все же он есть.
  Такова наша реальность, в которой теоретически возможно всё. Думаю, даже больше того, на что способна наша фантазия.
  Так что бог – это все мы по отдельности, или вместе взятые, не имеет значения. Как я уже говорил - информацию невозможно поделить на части.
  Возьми одного человека и он, за свои несколько десятков лет жизни, в разуме (информационно, или духовно) переживает всю историю человечества, к примеру, библейскую. Это и рабство, и исход из Египта, и глады, моры, землетрясения, войны и возрождения, строительство Вавилона и Иерусалима, пришествие со звёзд и т.д.…, а так же в человеке содержатся все законы вселенской природы и, человека можно представить, как планету, или вселенную….

  В библии есть сюжет, как женщина рождает бога (речь идет о Марии, родившей Иисуса). В русском языке слова: мать и материя – однокоренные, видимо неспроста.
Дух имеет жизнь чрез материальный мир. Посему, материальный мир является как бы матерью духовного мира (матерью божьей). То есть, в некотором роде, мы взаимозависимы.

  В библейской истории, жена (Ева - жизнь) дана Адаму, как помощница. Если мы – прообраз бога, то для нас Ева – это наша плоть. Адам – это внутренний человек (дух), Ева – это внешний человек. Для бога, материальный мир – жена (плоть) («И прилепится к жене своей. И будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть» Мрк.10:8). (Адам прообраз бога, плоть (материя) – помощница).
  Эдемский сад – информационное поле (каждый из нас находится в эдемском саду), от плодов которого полезно питаться («От всякого дерева в саду ты будешь есть» Быт.2:16). Задача Адама (каждого из нас), исходя из библии, возделывать этот сад. А Ева, помощница, (для бога это материальный мир, для нас это наша плоть), как лаборатория для испытания философских выводов. (Церковь тоже расценивается, как плоть для идей, как жена).
  Дух (муж) любит далёкое, возвышенное, идейное, логическое. Плоть (жена) любит близкое, земное, блестящее, бытовое, чувственное. Муж созидатель, жена хранитель.
  Заметили? что мы, мужчины и женщины, по нашей внешней природе являемся прообразом духовных вещей нашего внутреннего мира. Да и весь окружающий нас мир, как библия, сплошной слоистый прообраз духовного мира. В каждом моменте этого мира есть прообраз отношения бога отца и бога матери и их плодов; нашего внутреннего человека и внешнего и того, что из этого выходит.

  Забавно: поклонение матери божьей символично. Его можно расценивать, как поклонение материальному миру, т.е. плотское служение, поклонение плоти. К примеру, у православных. Хотя, в наше время, фактически все религии являют собой плотское поклонение богу, а не духовное. Религии – это вообще такая форма материализма, как это не странно звучит.

  Люди, от недостатка веры, делают упор на дела.

  Итак, плоть – как бы помощница (Быт.2:20,21). Она всегда тянет нас к познанию древа познания добра и зла (жена соблазняет красотой). Поэтому мы, познав какую-то философию, воплощаем её чрез плоть свою и смотрим на плоды, на результат соединения двух полов. Дети – это наши плоды (дела).
  Повторяюсь, если плоды соответствуют внутренней философии, значит в них нет противоречий – это праведность. А если во внутреннем мире идут несовпадения, то ты это чувствуешь. Чувствуешь внутри хаос из-за информационных погрешностей. В таком случае, требуется замена философии.
  В библии есть простой тест, как можно понять, познал ты истину, или очередное заблуждение; правильно ты оцениваешь этот мир, или, по человечески, вновь не понимаешь действительности. Люди пытаются толковать этот мир, кто как. Атеисты атеистическими науками, «верующие» – религиями, это не важно, тест один: «Ибо если сердце наше осуждает нас, то кольми паче Бог, потому что Бог больше сердца нашего и знает всё. Возлюбленные!  Если сердце наше не осуждает нас, то мы имеем дерзновение к богу» 1Ин.3:20,21.   Единственная философия, из знакомых мне, которая освобождает разум – Христос;
 то есть признание единой личности (Повторюсь, не так, как это делает основная масса людей различных религий, их совесть под постоянным прессингом внутренних конфликтов). Другой свободы мне не известно. Только эта выдерживает тест. Человеку дается «Чистая совесть» Евр.9:9,14, 10:22. По-другому человек никогда, положа руку на сердце, не будет уверен в правильности выбора.
  Так как бог – это истина, то истина и является (у каждого человека) внутренним тестирующим голосом совести.

24
  Совесть. Что такое совесть?
  Ответ может быть не один.
  Совесть, в основном связывают с нравственностью.
  Порассуждаем?

  Для начала: Попробуем разложить слово «со-весть». «Весть» – это понятно – какая-то информация, какое-то знание. А вот «со» - это означает сопряжение, соединение, соучастие. То есть совесть – это когда ты становишься одним целым с какой-то информацией.

  Отсюда; совестью, некоторые, называют способность сопереживать, сочувствовать, воображаемо становиться на место другого.

  Но это не единственное определение.

  К примеру: совесть – неполная свобода человека. Она не дает человеку раскрыться и почувствовать себя свободным во всех своих делах.

  То есть совесть – это голос ограничивающего закона, или следствие закона. Можно сказать - рефлекторная совесть.
  К примеру, если учить, что переходить улицу на красный цвет сигнала светофора – плохо, то когда человек перейдет, у него должно сработать чувство вины. А если бы учили, что плохо переходить на зеленый цвет сигнала, то чувство вины должно возникать при переходе улицы на зеленый.
  Или другой пример, если учить, что смотреть на обнаженного человека безнравственно, то при виде голого тела, срабатывает чувство вины, а если с детства все бы вокруг ходили без одежды, то это воспринималось бы, как естественное положение вещей.
  Подобным образом оттачиваются правила морали на уровне условных рефлексов, которые и давят на совесть. Это социальная совесть. Она в основном зависит от воспитания, от реакции окружающих и держится на твоем инстинкте жить в мире с этими окружающими.

  То есть совесть – инстинкт самосохранения. Он (инстинкт) тормозит нас, направляет наше бытие на наиболее безопасный, энергетически малозатратный путь. Эта совесть подбивает наш разум работать в более экономичном режиме и зачастую, быть стадом баранов.
  Так же, людей можно подразделить на тех, кто прислушивается к совести и старается поступать по её правилам и на тех, кого она судит за то, что не поступает по совести.
  Разумеется, эти виды совести у разных людей имеют разную силу.

  И, наконец, совесть – как голос божий. Спрятанная глубоко (во святая святых) внутри нас суть мироустроения, которая тестирует наше информационное эго на логическую гармоничность.

  Только что я сделал предположение о том, что у нас так же и две совести, которые зачастую противоречат друг другу.
  Наверное, их также можно классифицировать, как внутреннюю и поверхностную, духовную и плотскую.
  Когда я говорю об освобождении совести от греха (о совершенной совести), я имею ввиду внутреннюю совесть, духовную, которая способна проникнуть за завесу.
  Получается, что для духовного роста имеет значение, какая совесть имеет приоритет.

  Интересно, что когда я говорю, что человек должен проникнуть во святая святых, за завесу (это строение храма, построенного Моисеем в пустыне; а храм - это прообраз устройство человека), речь-то идёт о самом человеке. То есть ты должен проникнуть куда-то в самом же себе. Получается, что «я» и «я» – это не совсем одно и то же. То есть раз они (эти «я») названы одной буквой, значит это одно и то же, но чем меньше меж этими «я» расстояния, тем «я» является более полным.
  В каждом есть недоступные ему же самому места, куда удаётся проникнуть далеко не всем. Обрести полноту себя удаётся (по словам библии) познавшим истину.

  Итак, «я» – это храм для жизни истины. Тогда кто же это самое «я», которое должно проникнуть во внутреннейшее (в самом же себе)? А это, на мой взгляд, (который мне опять таки навеяла библия), может оказаться душа.
  Может оказаться, что одно «я» – это знания, и «я» - это со-знание. Одно «Я» большое, вселенское, которое со-держится во мне же. И маленькое «я», которое, познавая, всё больше со-единяется, с-ростается с большим. Точнее сказать: «я» становится полным (большим).

  Душа.

  Душа (моё субъективное мнение) – это не субстанция, как общепринято понимать.
  Душа (жена) – это скорее синоним слову жизнь. То есть более абстрактное понятие, нежели материальная субстанция.
  Душа – это жизнь. То есть движение, действие, стремление. Или само сознание.
  Так душа может проникать…. Она может принадлежать плотскому я, или духовному, внешнему, или внутреннему (то есть разному виду знания).
  Я (храм) объединяю в себе и ветхого, и нового человека одновременно (Ветхий (внешний) – часть храма, его дворы, а новый (внутренний) – это полнота, весь храм и с внутреннейшим).
  Душа – это жизнь, которую можно продать, похитить, посвятить, убить, потерять; поэтому мы привыкли о ней думать, как о субстанции.
  Но душа – это как бы твой выбор. Как бы нечто, определяющее твоё «я», то, чем ты выбираешь, кем же тебе быть (с какой идеей соединиться). В прообраз могу привести историю израильского народа, когда они переходили из Египта через пустыню в Ханаан. По аналогии со строением храма: Египет – это внешняя часть храма, Чермное море – первая завеса, пустыня – святилище, Иордан - вторая завеса, Ханаан – святая святых, а народ – душа. Душа, которая стоит перед выбором, какие идеалы выбрать.
  Но душа, как я уже сказал, это как бы и есть сам выбор, само стремление, действие и движение – жизнь.
  И от этого выбора зависит, какова твоя личность.
  По учению библии, если ты выбираешь индивидуальность, то ты теряешь жизнь. А если свою индивидуальную жизнь уничтожаешь, то приобретаешь вечность.

  Получается, что существует некий конфликт материи и духа. (Хотя, в общем-то, глубина истины в том, что такого конфликта не существует).
  Вещественной материи не существует, есть информация и сознание. А в таком ключе возможно всё. Всё - дух. Любая форма может иметь место.
  (И с этой точки зрения, как мне кажется, в мироздании объяснить можно всё).
  Дух противостоит душе?
  Да, в библии есть понятие, как духовный и душевный. Но это как противопоставление знания и невежества. Но когда приходит знание, то всё становится на свои места, приходит понимание гармонии.
  В библии есть и такое понятие, как Дух и дух. Полагаю, Дух – это абсолют, а дух – это осознание личного я.

  Я склонен согласиться с атеизмом в том, что религия возникла в результате человеческого бессилия объяснить многие вещи.
  И наука часто здесь подыгрывает атеистам и таким образом становится атеистической. Наша наука только сейчас стала взрослеть. Ну, в смысле наука похожа на то, когда мы только родившись, чуть заучив пару букв алфавита, думаем, что уже умеем читать, а чуть шагнув в самостоятельность, нам кажется, что мы умнее других и уже всё знаем сами. И только прожив какое-то время, некоторые из нас мудреют и начинают понимать, что в жизни всё неоднозначно. Что трудно что-либо утверждать, и мы ещё ничего не знаем так, как должно знать.
  Поэтому, все эти конфликты, типа плоти и духа – это конфликт интересов. Можно обозначить новую формулировку – «Психология восприятия бога». У всех она разная.

  Но чтоб разобраться во всём этом, человек должен захотеть, нужен стимул. Возможно здесь играет свою роль религия, внушая человеку суеверный страх пред богом.
Если человек действительно верит в бога, он (человек) начинает искать.

  Возможно нравственность работает, как чиновник бюрократ, сдерживает хоть на какое-то время непосвящённое сознание в рамках.

  В детстве кто-то верит в Бабу Ягу, в Деда Мороза, а кто-то, чуть повзрослев, старается всем растолковать, что их (Деда Мороза и Бабы Яги) не существует, но, повзрослев ещё больше, начинает понимать, что кому-то они (эти мифы) могут быть нужны. Повзрослев, многие, перестают бить себя в грудь, доказывая, что умнее других.

  Описывая вопрос «что такое бог?», попутно делаю для себя ещё ряд маленьких открытий; точнее  сказать – уточнений (а, выражаясь библейским языком, можно было бы сказать – откровений).
  К примеру, вот; о матери божьей… здесь ещё нужно порассуждать… в том числе и о непорочном зачатии….
  Ну, вроде того, о чём я уже говорил, что отец – это абсолютная идея, но идея без поля деятельности – пустой звук. Для этого и создаётся материальный мир. Сын божий – это воплощение идеи, то есть дело. Так как слово без дела = 0, то физический мир является как бы матерью божьей. А что касается непорочного зачатия, то возможно имеется в виду, что в данной ситуации, равного параллельного мужа не существовало, как не существует иного бога (иной истины), в смысле это значит, что сын бога от чистой идеи, без примеси.
  Как-то замудрённо, или запутанно получается; потому что в этом варианте рассуждений, физический мир – это жена, а в другом варианте моих рассуждений, сам сын – это мы, физический мир. Главное, какое значение подставляешь под термины.
  Вообще-то точнее, сын это учение о том, что всё зависит от единого бога и наглядно это видно на материальном мире.
  Получается, что мир вечен?

  Эта тема (о боге), никогда не оставляет без вопросов. Суть её очень проста, как всё гениальное, но в частностях она слишком объемная.

  Ещё о совести - как о голосе божьем:
  Как она работает:
  Есть такое описание в библии, когда Каин и Авель принесли жертву богу. Если его разбирать, как аллегорию, то мне представляется это так:
  Как я уже говорил: Адам – прообраз бога, как некой точки отсчёта, голой идеи. Ева – плоть (материальный мир) (рождение жизни). От Адама и Евы рождаются два фундаментальных мировоззрения, которыми движим человек во все времена: Каин и Авель.
Каин – старший брат – символизирует философию, которая возникает по определению первой (плотская). И Авель – философия, к которой приходят лишь единицы, благодаря внимательному наблюдению мироздания.
  На сегодняшний день, философия Каина (материализма) взята за основу и охраняется всеми; и учёнными, и религией.
  Но я о совести.
  Вспомним; бог не требовал жертвы. Почему-то братья как бы сами решили принести богу жертву. И Каин выбрал самые отборные плоды от трудов рук своих, а Авель решил, что это будет пролитие крови ягнёнка. А после они как-то поняли, что жертва одного не принята богом, а жертва второго принята. При этом у первого, у старшего брата, возникает агрессия так, что он убивает младшего. Сам же остаётся жить и распространяется по земле.
  В данной истории бог – это не какой-то дядя, наблюдающий сверху. В роли бога выступает истина (или совесть) (шаблон, эталон) - логически непоколебимый вывод.
  Это совесть приносила жертву, а потом видела, принята жертва, или нет.
Аллегорически истина показана, как личность бога. Бог – потому что истина - основа всего. Сверху - потому что самое высокое звено логической цепи (окончательная цель выводов). А голос – это ощущение нашей совести, которая настроена чувствовать эту логическую цепь.
  Сознательно, или подсознательно, в каждом из нас, или во всех вместе, есть логическая настройка на истину (то есть и бог и его голос). И мы чувствуем, когда отклоняемся (едва звучит тот самый, точащий, как червь, «глас вопиющего в пустыне» «как еле заметный ветерок»).
  Каин, Авель и бог (библейская метафора) – это идеи, составляющие наше мировоззрение и нашу совесть.
  Живя, мы пытаемся найти гармонию с самим собой (с истиной); то бишь ищем, какую нужно принести для этого жертву.
  Ищем взгляд на вещи (мировоззрение), который удовлетворял бы нашу совесть.
  Кровь жертвы Авеля символизирует самоотрешение. А в жертве Каина за основу взята самостоятельность, или власть своей воли.
  Он (Каин), по собственному усмотрению выбрал лучшее из плодов дел своих (как в примерах о заклятом золоте, или о золоте Египта, из которого отлили жертву богу).
  Такая жертва проповедуется и сегодня, как будто угодная богу.
  Однако, отбирая лучшее, Каин самоутверждается.  Самоутверждение по сути своей ненасытно, так как где лучшее, там и худшее («Проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от неё во все дни жизни твоей; терние и волчцы произрастит она тебе» Быт.3:17,18).
Вопрос: если Каин отобрал богу лучшее, то кому принадлежит то остальное, которое он (Каин) оставил при себе? (С точки зрения библии существует только два статуса: правда и ложь, бог и дьявол. И «Кто не со Мною, тот против Меня» Мф.12:30).
Невозможно отделить; что-то богу, а что-то дьяволу, или себе. Либо всё одному, либо другому.
  Авель это понял и как бы отдал в руки бога всю свою жизнь. При такой самоотдаче совесть успокаивается, удовлетворяется (так как это соответствует логике и поистине, делает логическую цепь выводов гармоничной и нерушимой). Это ощущение совести и характеризуется, как принятие жертвы богом («Если сердце наше не осуждает нас, то имеем дерзновение к Богу» 1Ин.3:21).
  У Каина разделение, которое приводит совесть к хаосу (ощущение несоответствия). Этот голос совести расценивается, как непринятие жертвы («Если сердце наше осуждает нас, то кольми паче Бог» 1Ин.3:20).
  Ощущение принятия, или непринятия жертвы, определяется совестью, которая как бы подсознательно выявляет погрешность в действиях, когда информация не сходится.
  Как в уравнении; равенство покажет. По формуле; слово, дело = ….
  Нередко можно наблюдать разные наглядные ситуации; к примеру: один христианин, заходит в дом другого, а тот со спокойной совестью живёт так, как по убеждениям первого противоречит святому имени христианина, а второй уже усвоил, что всё в руках божьих. И первый откровенно возмущается и укоряет второго, и если ему (первому) дать власть инквизитора, думаю, второму  несдобровать.
  Первый рассуждал о себе, как Каин, (плотской человек считает совершенно правильным и верным то, что богу …только самое лучшее) относительно своего выбора жертвы и нашёл второго недостойным. Он (первый, со своим мировоззрением) не может поверить, что совесть может найти покой («Не вошли в покой Мой» Евр.4:6,5). Несмотря на все усилия и старания, аскетизм и ортодоксальность, отказ от многих вещей, его совесть (первого) с неизменным ощущением греха (разделения) (с ощущением отвержения). Естественно, второго он расценил, как ещё худшего, чем сам, и тот (второй), по мнению первого, незаслуженно спокоен.
  В евангелии, аналогия истории о Каине и Авеле – история о фарисее и мытаре (Лук.18:9-14).
  Первая философия никогда не примет вторую.

  Но я привожу все эти примеры, чтоб показать, что это описание не буквальных событий, а образное описание духовных переживаний, которые мы можем наблюдать в своей совести.   Образное описание войны разных идей, разных смыслов.

  Я веду к тому, что бог живёт в  нашем сознании, а не отдельно от него. Он и есть – основа нашего сознания. Глубоко, истина основа нашего сознания.
  Мы привыкли видеть мир материальным, в котором всё разграничено, и бога пытаемся представлять как-то материально и отдельно.
  Сознание - основа мира, а не материя.

  Бог – совесть; все эти битвы (движения истории) происходят в совести; в сознании; информационная война.
  И вы терпите поражение, когда не те основания.
  Она (совесть) работает, как подсознание.
  Её можно не слушать, но не обманешь.

  К слову; сегодня принято человеческий разум делить на сознание и подсознание. Сознание – это то, что мы более-менее можем систематизировать. А в понятие подсознание входит всё, что мы объяснить не можем.
  В понятие «подсознание» входят и контроль мозга над телом, и обработка информации независимо от сознания и связанная с этим интуиция, и совесть, и чувства помимо пяти классифицированных наукой, и редкие, то есть сверхъестественные способности….
  Полагаю, что в подсознание входит и то самое общее «Я». То есть у каждого из нас как бы есть своё собственное эго, свой индивидуальный разум, а все мы (человечество, а может и не только) составляем одну общую личность, один общий разум, о котором имеем ещё очень малое представление.
  Наш личный мозг помнит всё, что связано с нами лично. Все события; и визуальную картинку, и чувства, и движения, и звуки, и запахи, и мысли, а также генетическую информацию. Но мы так устроены, что не всё способны извлекать из своей памяти.
  А общий разум имеет все знания предков, а может и потомков, всех времён, безграничная база данных.
  Та самая общая личность, которая всё знает, которая не имеет таких ограничений сознания, как личность индивидуума.
  И каждый из нас теоретически имеет этот глобальный разум человечества в себе. Но тоже не умеет извлекать из него всю информацию. Якобы некоторые способны частично к нему подключаться и видеть и понимать то, что большинству неясно.

25
  Итак, бог – абсолют;
  В нашем сознании, его (бога) выражение – истина;
формула истины - отец, сын и дух.

  Так же можно сказать, бог – это мы с вами; материя - тело его (бога).
  Мы, когда указываем на своё тело, то говорим: «Это я». Однако понимаем, что если мне поменять тело и дать другое, то это всё равно буду я.
  Дух – это то, что наполняет её (материю), наделяет неким смыслом (что такое дух, читаем выше).
  И первичен всё же дух (бог), а материя требуется для самовыражения духа.
  Согласно моим рассуждениям, нас с вами как бы и нет, и в то же время мы есть; это с какой точки зрения посмотреть (виртуальный мир, созданный для самоутверждения и жизни Истины).
  Мы сотворены с инстинктом самовыражения. Это с одной стороны (можно его назвать) – инстинкт сатаны; ибо благодаря ему (инстинкту) мы не хотим видеть себя в боге. И это, с другой стороны - инстинкт бога; так как мы сотворены по его образу и подобию.
  Именно желание самоутвердиться и породило мир противоречий.
  Другими словами – это и есть рождение сатаны.
  А без этого нет и нашего мира. Вот, наверное, по какой причине его (сатану) можно тоже назвать отцом.
  Парадоксальные выводы.

  Однако все эти умозаключения простираются в действительность ровно настолько, насколько может позволить ограниченность нашего разума. Поэтому никогда нет уверенности, что мы вообще что-либо понимаем.
  Для себя я сделал вывод, что мы (люди) настолько тупы (я первый из них) (ну может слово «первый» звучит нескромно…;), что даже не осознаём своей тупости (можно конечно выразиться более лояльно: не тупы, а ограничены). Напротив, нам ещё смеет казаться, что мы очень умны. Хотя даже элементарные бытовые вещи, с которыми сталкиваемся каждый день, нужно объяснять друг другу «на пальцах». И споры по пустякам и непонимание только доказывают это.
  (Вижу, что мифологические боги так же ограничены, даже если с точки зрения человеческих возможностей выглядят суперсуществами. Но с мифологическими богами всё может быть иначе; скорее всего это аллегории, которые как раз таки и рассказывают об устройстве человека).

  Бог – это абсолютная идея и её истинное воплощение.
  Абсолютная идея - основа информации.
  Воплощение идеи – информационный материальный мир.
  Термин «бог» объемлет в себе всё, что мы можем осознать и даже более того.
  Этот термин (бог) используется при описании природы нашего мира.

  А любовь – это связь, взаимозависимость. Когда одно без другого теряет смысл.
«Бог есть любовь» 1Ин.4:8.

ЧАСТЬ ЧЕТВЁРТАЯ
МЫСЛИ ВСЛУХ

26
  На днях, я беседовал с одним, достаточно уважаемым мной, человеком, который предложил мне своё понимание справедливости выбора.
  Он (мой собеседник), для объяснения того, что такое бог, тоже использовал термин «абсолют». И что жизнь человека – это школа, где он (человек) должен повышать свой уровень сознания (духовность). И что судить людей бессмысленно, каждый поступает на своём уровне, как может. А за жизнь, может и через число реинкарнаций, человек всё же достигает должного высшего уровня.

  (К слову сказать: этот человек считает, что абсолют ни во что не вмешивается.
  Создан мир с богами, подбогами, различные  духовные ипостаси - иерархия разума, где всё само контролирует друг друга. Все должны самостоятельно делать свой выбор, чтоб перейти на другой уровень.
  Так вот, якобы главный закон «ненасилие». Поэтому абсолют не вмешивается.
В какой-то степени, на мой взгляд, это имеет серьёзный смысл, но лишь под определённым углом зрения, для раскрытия каких-нибудь особенностей устройства вселенной.
  А с другой стороны абсолют вмешался уже изначально, когда всё творил по своему усмотрению.)

  Беседа проходила, когда этот мой черновик, который вы читаете, уже давно существовал. Поэтому запись об этой беседе – вставка. Ну, на то он и черновик, что бы подвергать его допискам.

  Так вот, он (собеседник) говорил, что из многих его рассуждений ему ясно, что понятие предначертаности не пустой звук. Но если всё предначертано, то тогда, якобы, как бы нет справедливости. Где же свободный выбор? Почему одному так, а другому иначе? Он (мой собеседник) сказал, что для себя нашёл объяснение:
  Если взять положение человека за точку и,  к примеру, зажечь перед ним (образно говоря) лампочку, то он (человек) обязательно шагнёт к ней. Если мы вернём человека в исходную позицию и заберём из его разума знание от проделанного действия, то он повторит свой шаг в точности. А если мы снова вернём его (человека) в точку отсчёта, но, при этом, оставим в его разуме полученный опыт от проделанного шага, то он (человек) никогда не шагнёт в том же направлении. То есть каждый человек делает поступок исходя из уровня своих знаний.
  Отсюда вывод, что, имея точку отсчёта, к примеру, дату рождения и дату смерти индивидуума и зная его информационный уровень сознания, можно просчитать график его жизни – предначертать.

  Но я не могу до конца согласиться с таким объяснением моего собеседника.
  Возможно, субъективно, так всё и выглядит, но если смотреть глобально…
  У меня сразу возникает ряд вопросов:
  А откуда взялась эта точка отсчёта (человек)? Кто определяет её начальный уровень сознания и поток информации, который будет формировать знания (кто зажигает лампочки), а так же потребность и способность к восприятию таковой? Кто определил характер инстинктов, особенность нашего сознания? Отчего особенность психики человека такова, что можно просчитать, куда он шагнёт?
  И если возможно предначертать график от рождения до смерти, то так можно и через весь путь реинкарнаций (если таковые имеются; узнать это точно, мне пока не представлялось возможным :)). Задай начальную точку и формулу, вот тебе и результат. А это, так же, уже не есть свободный выбор.

  Следуя логике, очевидно, что начальная точка исходит из Абсолюта (откуда же ещё?). И вернётся всё куда? К Абсолюту! (А значит, эта точка (человек) и есть абсолют (как бы интерпретация абсолюта)).
  Следовательно, изначально, основную информацию скрыли от этой точки отсчёта (от человека) как бы преднамеренно. Утаили для какой-то цели; видимо, чтобы наглядно использовать её (точку отсчёта) и показать решение какой-то задачи.
  Это похоже на решение уравнения (об этом я уже писал выше); есть равенство (гармоничное), но многие данные неизвестны и скрыты под иксами. Исходя из этого равенства и приходя к нему, мы проделываем некий путь различных действий. Но все эти действия предначертаны, хотя субъективно может показаться, что выбор решения  свободный.

  Ещё, такая предначертаность напоминает, всем нам сегодня знакомые, компьютерные игры.  Играя в которые, создаётся иллюзия выбора. Ты можешь двигаться в одном направлении, или в другом, можешь выиграть, или проиграть, можешь пройти игру медленно, или быстро, но так, или иначе рамки и конец определены.
  Это очень напоминает наше бытие.
  С появлением компьютеров появился термин «виртуальная реальность», но они (компьютеры) лишь отобразили (являются маленьким макетом) то, что существовало всегда.

27
  Конечно же, если рассматривать теорию реинкорнации (перевоплощения):
  Якобы человек совершенствуется в процессе своей жизни. И в следующей жизни, если он (человек) эту провёл правильно, он будет более совершенной личностью.
  Но так, как мы видим, что с веками человечество совершенней не становится, но остаётся, как минимум, на том же уровне (есть даже мнение, что с веками человечество деградирует), то можно предположить, что оно (человечество) в иерархии сознания занимает всего лишь какую-то нишу, полочку, этап.
  Ну, это, как профессиональный разряд. Или как класс. То есть как очередная ступень.
  Допустим, ты был каким-то низшим существом, потом, уж не знаю за какие заслуги, становишься человеком и попадаешь в нашу реальность. И если, будучи человеком, вырастаешь сознанием, то, как в школе, переходишь в следующий класс, становишься каким-то высшим существом. А если нет, то остаешься на второй год, или откидываешься назад.   Таким образом, получается, что человечество, как переходный период, как какое-то среднее звено, всегда на одном уровне сознания.

  Человеческое «я» (личность) - это информация имеющая меру. Возможно, информация продолжает иметь меру и после распада оболочки (тела) (то есть не обретает полноту, а всё ещё имеет форму, но в неизвестном нам измерении), а после обретает новую оболочку – реинкарнация. Хотя и тело (материя) – это тоже информация, которая имеет свою меру. А информация – это бог. А меры складываются в формулы, которые и образуют иллюзию индивидуальности.
  А возможно, после так называемой смерти, мера теряется (ты выходишь за ёе пределы), теряется индивидуальность личности, тогда ты в полной мере становишься богом, откуда и взят.

  Мне представляется реинкарнация, ад, рай… - игры разума (глобального разума).
Заведомо предусмотрен процент познавших и не познавших, процент верующих и неверующих. 

28
  Есть мнение, что абсолютной точки отсчёта не существует. Назовём это мнение логикой «В».
  Логика «В», что истину найти невозможно; якобы абсолютной точки отсчёта нет, не существует абсолютной математики; идеи, они абстрактны. Я убеждён, что таковая точка есть, но, учитывая нашу ограниченность ума, ясно, что ни в чём нельзя быть уверенным на сто процентов. А если не на сто, то это уже 50% на 50%. А такой факт (признаю) в пользу логики «В».

  Ясно, что кому-то, кто стоит в верхних ступенях человеческой власти, религиозный мир очень удобен для управления народами. Конечно же, люди в различных церквях могут и не подозревать, что их используют, они являются агентами системы бессознательно. Чем меньше человек осведомлён о действительности, тем легче им (человеком) манипулировать, внушая ему удобные мифы. (Единственное, когда легко друг с другом договорится – это когда все заодно). Ясно, что государственный, политический строй, закон и справедливый порядок – всё  это иллюзии, кем-то культивируемые. Система образования, официальная история, официальная наука, общественный строй; всё искусственно сформировано. И очевидно, что чем меньше людей понимают, какова реальность, тем выше власть у неких индивидуумов.
К чему я всё это говорю? К подтверждению своей теории о виртуальности нашего мира. Я беру материальный мир с его моралью, как прообраз духовного мира. Никто не знает всей правды. Все живут иллюзиями. Хочу сказать, что даже та кучка, или кучки людей, которые стоят у власти на нашей планете, как бы на самом верху социума (и возможно думают, что всё контролируют), тоже живут в своём иллюзорном мире. У них  своя матрица, свой эгрегор. У каждого человека, или группы людей, или слоя населения, отдельные иллюзии, которые вписываются в общую иллюзию.
  Если ты не владеешь полной информацией, то ты заведомо автоматически поглощен иллюзией. Учитывая нашу ограниченность ума, получается, что мы не способны знать истину таковой, какова она есть в полноте. Мы по любому можем рассуждать только в рамках той матрицы, в которой находимся.
  Это я защищаю логику «В».
  Но с другой стороны «полнота истины», она же точка отсчёта, относительно существует. А весь остальной мир из неё вытекает. И все иллюзии в том числе. То есть, чтобы понимать основную истину, это не значит, что мы должны знать всё. Достаточно понимать о существовании точки отсчёта. Как я и говорил, что истина (бог) не бывает частями; в любом кусочке информации она вся целиком.
  В общем, как осознающий то, что я ничего не могу утверждать, я только лишь предполагаю.
  Я даже не знаю, знаю я что-либо, или не знаю ничего.
  Может я как раз тот, кому истина открыта, а может она мне открыта только на уровне моего сознания, или это просто очередная иллюзия. Кто знает?

  Бог объемлет собой два вида бесконечности: бесконечность, которая берёт начало из точки отсчёта, и бесконечность, которая как бы во все стороны и не имеет точки отсчёта. Но во втором случае возникает вопрос: «Тогда что первично?». (Как в споре о курице и яйце, так и о материи и духе).
  В моих записях и объективность и субъективность.
  Бог объемлет в себе все противоречия и ответы. Как в квантовой физике: когда электрон может быть в двух местах одновременно. Или подобно теории о карпускулярно-волновом дуализме, где так толком и не ясно, к примеру, свет – это электромагнитная волна, или поток частиц.

  Духовный, или плотской – понятия относительные. Речь идёт о разной форме знаний.

  Если истина ради самовыражения создаёт виртуальную реальность, то мы живём в иллюзии. Но с другой стороны, теоретически, иной-то реальности не существует. А значит, иллюзия, или нет, наш мир (со всеми его бесконечными измерениями) – это единственная реальность.
  Как пример, мы видим наглядно, что каждый из людей живёт своими иллюзиями, но иллюзии каждого для него – реальность. И чтоб одно видение мира заменить человеку на другое, он (человек) должен получить другую информацию.
  С этой точки зрения, когда один человек обвиняет другого, что тот витает в облаках, то обвиняющий человек, делает такого рода умозаключения, как бы не совсем корректно.  Получается, что просто на данный момент, с точки зрения обвиняющего, его иллюзия как бы более уместна, чем иллюзия им обвиняемого.

  Каждый человек живет в своем собственном мире со своими взглядами и желаниями, принципами и делает свои собственные выводы. Общины живут в своих мирах. Государства в своих… строят планы, действуют… политика…; а люди, внизу, вообще практически никогда не знают того, чем дышат сверху.
  И все мы мыслим штампами. Создается (с помощью средств информации) некая матрица, и мы живем в ней. Но мир не изменить; так было и так будет; и нам в этом жить.

  Нам людям, главное быть счастливыми, а это не зависит от того раб ты, или господин, богат, или беден. Это скорее зависит от твоего восприятия жизни.

  А духовная тема одна из самых виртуальных. Спорь не спорь, а толку нет.
  Люди не понимают, что мир информации – это и есть духовный мир. Они (люди) думают, что духи – это как бы некие создания, отдельные личности. Как бы духи вокруг нас как бы летают. На самом деле это наш виртуальный мир. Демоны – наши заблуждения, ангелы – откровения, которые спасают от заблуждений (согласно библии, Христос самый главный спаситель).
  Борьба информаций – это духовная война.
  Хотя, как я уже говорил выше, различные информационные темы, образно, при желании, можно классифицировать, как отдельных сущностей.

  (Вообще-то звучит, как нонсенс: истина и иллюзия) (может я что-то упустил? ;)

  Есть мнение, что бог совершенствуется.
  Несовершенство бога…? этакий абсолют в перспективе?
  А перспектива – это время. Значит, бог зависим от времени. Бог зависим?
  Бог совершенствуется – значит, не абсолютен.
  Это как в теории хаоса – случайность определяет всё….
  А значит, система имеет огрехи, и правды нет.
  И люцифер (как фантом для доказательства теоремы методом «от  обратного») может оказаться не фантомом, а правдой.

  Так как наш мир виртуальный, по этому для тех, кто понял, что сатана – вымысел, для них его нет, а для тех, кто в него верит (в сатану), он действительно может существовать. В этом, наверное, и есть суть библейской фразы: «По вере вашей да буде вам» Мф.9:29. Таким образом, проще объяснить ситуацию: «каждому своё».

  Мы не дополняем бога, как считают некоторые, мы как бы и есть бог, растянутый в разных измерениях (время, пространства…), разложенный как бы по полочкам, в разных вариантах.

29
  Логически понимаю, что эти знания уже давно сформированы в веках и пережёваны сотнями мыслителей в гораздо более объёмной форме. Просто я, да и все меня окружающие, не имеем доступ к этой информации; может в силу своего невежества, а может и в силу примитивной системы образования.

  Люди, как социальные животные, не могут обходиться без системы. Они всегда стремятся к системе взаимодействия (стандартизация), а то бишь к системе сознания.
  Я полагаю, что, так как человек, имея схожесть друг с другом, всё же в чём-то индивидуален, то и любая система будет усреднённая (система не сможет учитывать индивидуальность каждого). А это значит навязанная и заведомо иллюзорная. И этот человеческий фактор приведёт любую, даже самую идеалистическую общественную систему к краху.
  Невозможно создать систему, которая подойдёт всем.
  «Сеющий в плоть свою от плоти пожнёт тление» Гал.6:8.

  Ещё следует вывод,  что если человечество уже давно (тысячелетиями в прошлом) пришло к различным пониманиям общественного строя, психологии и теологии, то почему мы постоянно терпим крах? Один из факторов, полагаю, что мы не умеем перенимать информацию, то есть в силу ограниченности способностей, каждому поколению требуется время собственного опыта. И мы как бы ходим по замкнутому кругу, каждый раз открывая Америку. («Бывает нечто, о чём говорят: «смотри, вот, это новое»; но это было уже в веках, бывших прежде нас» Еккл.1:10).
  Дети не рождаются с накопленными знаниями их родителей, но едва ли родители сумеют передать свой опыт детям. (Это очень интересный момент. Почему так?) (Как-то у меня была идея фантастической истории, в которой объясняется факт того, что человек каждый раз, рождаясь, начинает всё с нуля, тем, что он путешествует таким образом по мирам. То есть такая особенность разума для того, чтоб легче было адаптироваться совершенно в разных реальностях :)).
  К тому же, как я уже говорил выше, знания - знаниям рознь. Есть знания услышанные, а есть проверенные личным опытом – это, как правило, уже совсем разные знания.
  Так устроен наш разум.

  Но вот всё время не оставляет ощущение, как будто мы не одни и под чьим-то наблюдением.
  Какие возникают ответы на вопросы: «Кто устроил, что мозг человека использует далеко не весь потенциал?», «Почему у нас есть скрытые способности?», «Кто и для чего их скрыл и когда собирается открыть?»? Ответов я не знаю, но….
  Впечатление, что над нами есть ещё некая цивилизация существ, или разума…. Я не о боге; бог ещё выше. Бог – это источник вообще всего; бытия и небытия, и всех мыслимых и немыслимых цивилизаций и разумов вместе взятых.
  У меня рождается в голове образ: как растения в саду живут своей индивидуальной жизнью и рассуждают о выборе, а в это время их культивирует садовник. Отселекцианирует цветок, высадит в нужном месте и натянет к нему ниточку, чтоб тот рос в нужном направлении. А цветок уверен, что он делает свой выбор.
  И разница их пониманий такова, что цветок может и не подозревать о существовании садовника.

  Исходя из того, что наш разум, мягко говоря, очень ограничен (туп), напрашивается идея, что всё же должен быть в нашем, так называемом  материальном мире, кто-то поумней. То есть другая иерархия существ. Кто-то, кто скрыт от нас, кого мы не можем понять, к примеру, как цветы садовника, или как пчёлы пчеловода. И может быть в этой цепи иерархии сознания мы (человечество) не высшее звено, да и те, кто над нами – тоже.
  И так до абсолюта. Слоистый пирог.
  (дух в духе, материя в материи).

  И так матрица многократно умножается. К примеру, вы бригадир и создаёте матрицу мышления, формы правления в своей бригаде. Исходя из той матрицы, которой подчинены сами. Над вами начальник, который диктует вам и всей своей команде бригадиров свою матрицу, находясь в матрице головного офиса. А тот, в свою очередь в корпоративной матрице. Та в каком-нибудь синдикате. А государствами управляют кучки, даже не знаю, как их назвать. А те, может, оказываются ещё под кем-то. Общечеловеческая матрица, которая в матрице высших сил, или цивилизаций, а те в матрице ещё какого-то субъекта. И так далее. А бог – кукловод всего этого. Бог – тот, кто заварил всю эту кашу.
  Я и сам создаю свою собственную матрицу. Я себя вижу, как человека подобного Нео, более свободного, чувствующего себя в рабстве и способного умереть, чтобы воскреснуть (то есть отказаться от одного мировоззрения, ради другого). Но тут же чётко осознаю, что как только избавляюсь от одной матрицы, сразу попадаю в другую, порой созданной самим же. А сложнее всего выбраться из собственных стереотипов, нежели из навязанных.

30
  Недавно слышал такое определение триединства мира – информация, материя, мера. Надо отдать должное, я обрадовался такой информации, потому как это рассуждение в очень близком ключе  с моими выводами.
  Но, на мой взгляд, информация…, материя…, мера… - всё как-то об одном и том же. Материя – это та же информация, построенная по мере (впрочем, может это и имеется ввиду).
  Я бы мог попробовать дать своё определение мира (бога) – информация, мера, абсолют.   Абсолют – это всё в полноте. Абсолют не зависит от меры; ни от времени, ни от места. Поэтому его и принято брать за точку отсчёта. То есть абсолют – это абсолютный ноль.   Информация в абсолюте не имеет времени и места; она вся всегда и везде. Благодаря мере появляется относительность. Так ин,форм,ация может иметь иную форму; много форм места, время…. То есть создаётся некое «сознание меры», в котором информация поделена относительно абсолюта.
  Существует не материя, существует определённое сознание определяющее материю. Так рождается ощущение материи и её движения (жизнь). Так, благодаря ограничениям информации, появляется ощущение индивидуальности, противопоставленности (сатана). Мера – сознание – материя – движение – жизнь. Благодаря абсолюту это всё в гармонии.

  Хотя, каждый пункт библейской формулы бога можно тоже оценить, как одно и то же.
Отец, сын, дух святой (то есть истина, если идея равна её воплощению). Бог – это когда эти три понятия неразделимы. Воплощение – это и есть идея, а идея – она же истина.

  Можно ещё и так сказать:
  Идея, воплощение, суть.
  Или
  Разум, тело и следствие.

  Кстати, нашёл у себя запись рассуждения (которая сюда подходит) о том, что такое разум:
  А что такое идея?
  Идея – это мысль? Ведь абсолют даже думать не может.
  А бог выражается, как Отец Сын и Дух Святой.  И Отец - это идея.
  Так идея - это мысль?
  В данном случае, скорее всего, имеется ввиду идея, как абсолютная формула.

  Тогда вернусь к вопросу: мысль материальна?
  Ну, если представить, что материя – это информационные формулы, тогда можно и мысль предположительно назвать материальной, так как мысли – это тоже информационные формулы.
  (Или точнее мысль – это то, как мы видим материю; формулы, с помощью которых мы видим материю.)
  (И, возможно, можем на неё (на материю) влиять не только на уровне воплощения идей своим физическим трудом, но и мысленно формируем вокруг себя реальность (как бы на энергетическом уровне)).
  А разум, получается – это способность видеть эти формулы, или формулировать информацию. Другими словами – способность думать.
  Во вселенной всё математически точно. Значит разум – это математика.
  То есть не так, как мы обычно пытаемся видеть, что материя это материя, а разум это разум, как бы нечто отдельное и душевное. И спорим, существует ли он (глобальный разум), или нет? Ищем варианты ответов: а кто всё сотворил?
  А оказывается материя – это и есть разум.
  А душа – одна из форм существования математики.
  То есть материя – это информация. Информационные формулы.
  А что такое разум? Это и есть математические формулы.
(Попытка синтезировать интеллект – это искусственно создать разум, который будет способен самообучаться. Разум индивидуумов (его разнообразие) обусловлено различием ключей. Набор ключей (кодов) даёт варианты формулировок (индивидуальность). Но всё завязано в общую сеть. И в точку.)
  То есть мы привыкли видеть разум (опять я вернулся к прежним своим рассуждениям), как способность свободно мыслить и принимать решения. Однако, такая иллюзия, на мой взгляд, возможна благодаря его (разума) ограниченности.
Потому что разум – это математика.
  Опять таки, наше сознание воспринимает вариации информационных формул, как способность мыслить, думать, так как для нас это растянуто во времени и по энергетическим затратам.  Мы даже не понимаем, как эти формулы складываются. Мы просто это ощущаем.
  Уникальная вещь всё-таки это сознание! Просто голова кругом от того, как всё устроено!
В таком случае, разум – это не существо, которое заключено в некую материальную, или энергетическую субстанцию, но разум – это как бы некая абстракция, математическая разновидность.
  (С такой позиции, нам не придется рассуждать, что разумно, а что нет, потому что разумно всё. Всё – это разум.)

  Сознание определяет всё. От сознания зависит ощущение информации. Ощущение физического мира определяет сознание. Сначала было определено сознание, а уже после остальная реальность.

  Недавно смотрел художественный кинофильм, где один персонаж читал какую-то книгу физики, в которой говорилось о том, что наш мир – это сознание того, что мы есть. Я подумал, что это очень похоже на ту мысль, которую я здесь развиваю.
Возможно, у меня есть единомышленники. ;

  В некотором смысле я здесь развиваю «теорию всего».
  Если мир – это информация, которая благодаря мере имеет разнообразное сознание, то теоретически нет предела вероятностям (возможно всё, даже более того, что можем себе представить).
  Согласно этой теории, можно объяснить всё, с чем приходится сталкиваться человеку.
  Есть разные теории возникновения нашего мира (это и теория «взрыва», и теория «столкновения параллельных вселенных», и какие там ещё существуют…), но все существующие теории не могут гармонично объяснить всё. В каждой из этих теорий находятся нестыковки с действительностью. Есть неясности и несовпадения.
  Отсюда возникло понятие, как «теория всего». То есть учёные ищут теорию, которая сможет гармонично объяснить всё. Теория, в условиях которой укладываются все выводы, касающиеся вопросов бытия.

31
  Если хоть доля моих теорий с научной точки зрения интересна, уже хорошо.
  Но что можно утверждать, говоря о виртуальном мире?

  Основной костяк своих мыслей я уже изложил и он вложился в несколько страниц. Как же мы тупы….

  Библия - сплошная притча.
  Мне было бы приятней, если бы библия была написана научным языком, но….

  Я извлёк из библии такую информацию, которая актуальна для любого человека, любой эпохи.
  Частная информация, типа пророчеств, которые  говорят о каких-то событиях, типа в каком году что произойдёт…, меня никогда особо пока не увлекала.

  Я верю в какой-то там абсолют, а недавно мне прочитали гороскоп, согласно которому, люди моего типа должны быть абсолютисты и страдать мигренями. Как мне кажется, хоть я и не увлекаюсь гороскопами, но здесь он вроде попал…. (Вот тебе и свободный выбор;).

  Можно предположить, что материальный мир вечен, так как зависит от вечного. Он вечен для самоутверждения вечной истины. Любая информация вечна.
  Вечность – состояние, где нет относительности.

  Часто, в спорах на духовные темы, людям с нестандартным мышлением говорят: «Это ты не сам придумал, это ты нахватался…». Но чаще бывает (согласно моим наблюдениям, что человек подбирает философию под свою внутренность, уже под своё собственное мировоззрение), человек подбирает кем-то изготовленные формулировки того, что у самого уже в сердце. Потому как, не редко получается, что одним людям хоть кол на голове вытеши, а другой ловит налету и с полуслова понимает.
  В таком случае справедливее сказать: «У каждого своя голова».
  Рассуждая, я формулирую, а так же перенимаю уже готовые кем-то формулировки, которые мне подходят. А кто-то использует и мои рассуждения, если он с ними согласен.
Повторюсь, если человек даже использует чужие формулировки, справедливо сказать: «У каждого своего голова».

  Ум…. Чем больше человек знает, тем он как бы умнее. Поступки человек делает исходя из своих знаний. Но знания, наверное, имеется ввиду не голые, а вписывающиеся в какую-то логическую цепь. Соответственно умный человек тот, кто хорошо обрабатывает различную информацию и имеет общую картинку в голове. Или это разумный?

  Мудрость.
  Что же тогда такое мудрость?
  Вероятно, это умение видеть суть информации, причины и следствие.
  А может я говорю всё об одном и том же?

  Просто есть знания, которые независимо от личного опыта не особо меняются. К примеру, какие-то специальные; ну вроде математики, биологии, астрономии.
  А термин «мудрость» вероятно означает житейские знания, такие, которые вроде знают многие, но только проверенные личным опытом открывают понимание причин и следствия, актуальное во все времена.

  Вставка:
  Буквально на днях случайно услышал формулировку Лихачёва (мне очень понравилось), что мудрость – это ум плюс доброта. А если ум без доброты, то это хитрость.

  Вообще-то, принято считать, что ум – это способность мыслить.
  А если разложить слово ра-зум, то ра – это точная информация… в общем разум – это просветлённый ум.

  А как тогда разложить слово ме-ра?

  Последние года два, мне в руки попадает информация (в основном это документальные кинофильмы), Где люди, очень похоже рассуждают о боге. А иной раз мы говорим прямо таки одними фразами. И, как правило, это учёные люди.
  Однако, по большому счёту, мы всё же не единомышленники.

  Как-то меня знакомили и с понятием эгрегор. Эгрегор  схож с моими рассуждениями о духе.
  Однако если говорить о духе - о боге, то версии об эгрегоре, на мой взгляд не раскрывают понимание о боге.
  Хотя, если говорить о духах, как о сути разных вещей, то термин «эгрегор» вполне подходит.
  Якобы, с точки зрения нынешней науки, эгрегор, действительно существующая штука в нашем материальном мире. Как я уже говорил, некий психологический мирок.
  Бог же, на мой взгляд, более обширное понятие.
  Эгрегор – вроде бы от слова агрегат – сущность, которая состоит из человеческой, как бы это сказать, психо-энергии, которая образует некое информационное поле с конкретной направленностью. То есть если один, или несколько человек, увлекается какой-то определённой темой, то это образует соответствующего эгрегора. И чем больше людей и сильнее увлечение, тем мощнее эгрегор.

  То, что я слышал об эгрегоре, даёт мне право предположить, что (в нашем понимании) это некая психоэнергия, которая берёт своё начало в голове человека и там же и базируется.  То есть это всё та же психология самого человека.
  Я к тому, что предполагается, якобы эгрегор – это сущность, которая базируется уже вне человека и влияние он (эгрегор) производит независимо от физического расстояния между людьми, настройка как бы на общую волну происходит, как бы в одном теле.
Но по мне, так без вербального контакта особого влияния эгрегора не наблюдается. То есть, для эгрегора, необходимо именно непосредственно вербальное общение между людьми. Поэтому это похоже на элементарную психологию.
  Так понял я. А как уж там на самом деле…?
  Как нам классифицировать и стандартизировать эту энергию, или информацию, мы (современный мир с его современной наукой) пока не знаем, поэтому об эгрегоре так же сложно говорить.
  У каждого предмета есть дух – суть – предназначение – концепция – причина – начало – цель.
  Самоутверждение – людская цель, концепция.
  Не было бы сознания, не было бы никакого духа (ни духа рынка (наживы), ни ещё какого-то). Это сознание делит всё на дух, материю, и так далее. Дух сидит в наших умах, в нашем восприятии. Вообще всё, что мы видим, или понимаем – это проекция нашего разума. (Сюда относятся так же и фундаментальная наука, и все бытовые, производимые нами предметы, и политика, и мировоззрение).
  Ну, если предположить, что сознание – общий разум, то эгрегор – это обитатель общего ума. Эгрегор может существовать только на почве неведения (в смысле, благодаря ограниченности), а значит это не  всеобщий разум, а лишь его часть.
  Здесь мне неплохим прообразом представляется Интернет. То есть общий разум – это как бы  Интернет, к которому мы все подключены. Видеть всё объективно мы ещё не умеем. Лишь некоторые это умеют делать (извлекать информацию) слегка лучше других. А вот закачивается туда информация вся.
  Серверами являются сами люди (то есть эгрегоры живут внутри).
  Получается, что эгрегоры, как сайты, чем более посещаемый, тем он более сильный и имеющий влияние на тех, кто его посещает. Перестань посещать и он постепенно перестанет действовать.
  Возможно эгрегор – это термин, охватывающий психосвязь между людьми.
  Общаясь меж собой, люди обязательно автоматически формируют эгрегоров. Любая тема формируется в виде эгрегора. А некоторые эгрегоры объединяют в себе множество других (эгрегоров).
  (Представляете, каким, к примеру, мощным эгрегором, является христианство?)

  Возможно, в ближайшем будущем, официальная наука этот термин «Эгрегор» применит к своим открытиям, касающимся психоинформациооных связей людей.

  Однако, в наше время, мене подкинули ещё одно мнение. Эгрегор – это вовсе не психоэнергия, а просто информация. Эгрегоры – информационные потоки, или поля (рождённые предками), подключаясь к которым, люди черпают информацию.
  И происходит это через чакры, разные энергетические и информационные тела человека. У человека не одно тело и духовный мир многоуровневый.
Об этом говорят «веды»….
  А то, что на научном языке называется «коллективная синхронизация» (стадное настроение: когда если несколько особей начинают синхронно выполнять какие-то действия, это автоматически заводит остальных присоединиться к общему делу), зависит не от эгрегора, а от каких-то телесных биополей, которые выходят далеко за пределы физической оболочки.   Эти биополя, соприкасаясь друг с другом, передают друг другу настроение (Эффект толпы).
И этот эффект, существует не только у животных, но и у людей. И если люди на практике не умеют ограждаться от такого влияния, то они заражаются стадным чувством.
  Этот принцип используют в командном спорте, на войне, и в религии, и даже на политических выборах; когда вы идёте и, как баран голосуете за того, не зная кого, не понимая почему.

  В общем, я с ведической информацией ещё не знаком. Надеюсь, ознакомлюсь в будущем.
  Но, на мой взгляд, возможно, это гораздо глубже открывает устройство нашей действительности, строение человека, открывает более глубокую мудрость…, но не что же такое бог.
  А в этом трактате предлагается версия рассуждений о самом боге.

32
  Вернемся к материи.
  Без матери Христа нет. Нет материального мира, нет учения о зарождении жизни.

  Есть мнение, что эти вещи (бог и материя) не разделимы и не противопоставимы.
  Я тоже об этом говорю, но всё же по-своему.
  Если попытаться разобраться, что главнее, то есть что первично, информация, или материя, потребуется предположить; что без чего может существовать, то и основное. Согласно этому способу определения, как материя не может без информации, так и информация не может без материи. Это сродни спору о курице и яйце.
  Хотя в нашем мире всегда сначала идея, мысль (информация), а потом действие и предметы.  Во времени расставлено именно так. Это для бога (в безвременьи) - всё равно. А благодаря времени видно - что первично.
  Материя без информации не может (лень углубляться в логическую цепь этого вывода; полагаю, и так всем ясно). Значит, она не является точкой отсчёта.
  Материя без бога - ноль.
  А вот бог, как абсолют, теоретически может без материи.
  Хотя, как я уже говорил, это похоже на спор: что было вначале, яйцо, или курица.
  Так как бог вне времени, то понятие «вначале» уже абсурдно. Одновременно!
  (Хотя время, на мой взгляд, и есть одно из определяющих материю. Нет времени - нет материи. Без времени реальность иная. Благодаря времени информацию можно поделить на части, то есть сделать её материальной.)

  Если доказывать бога, как абсолют, методом «от противного» (создать фантомную противоположность (сатану)), то доказав логическую несостоятельность сатаны, мы фактически определяем бога.
  С этой точки зрения, бог-то, как относительность, первичен, но, как платформа истины, материальный мир необходим и без него бога нет.
  Но истина в доказательстве не нуждается.
  И если бога видеть не методом «от обратного», то он (бог) прежде мира.
  И этот метод доказательства («от обратного») - полноты ради (просто как вариант, а не ради самого доказательства).

  Причина возникновения физического мира? Мы привыкли задаваться таким вопросом: а для чего всё?
  Выше я излагал свою теорию о причинах создания материальной вселенной: якобы она требуется, для справедливого доказательства абсолюта. Якобы требуется разносторонний мир для свободной возможности создания противоположности (доказательство методом «от противного»).
  Однако, истина абсолютна, она самодостаточна и не требует доказательства. Поэтому возникновение мира выглядит, как действие по принципу вероятности. Просто потому, что это возможно. Типа: а почему бы и нет?
  Тогда причина возникновения материи не доказать истину, а просто, как возможный вариант.
  Бог – это всевозможные вероятности. Поэтому мы и ЕСТЬ, как возможная вероятность.
  Так устроен и человек: если ему что-то представляется вероятным, то он (человек) автоматически обязательно к этому стремится.
  Может и об этом метафора, когда Адам был наг и один, то ему как бы было скучно. («Для человека не нашлось помощника» Быт.2:20). Поэтому совершенно очевидно, что он (Адам) обязательно выберет древо познания добра и зла.
  Абсолют – он как абсолютный ноль (точка отсчёта) - гол, как Адам. (И не нашлось ему помощника, тогда и сотворил Еву (жизнь) (движение) (материальный мир)).

  (Из-за ограниченности) Все мы изначально ищем смысл, а его и нет.
  Ничего не имеет смысл. Смысл приобретается во взаимосвязях.
  А в конечном итоге всё само собой разумеется. :)

  Бог – реальность. Остальное виртуальность.
(То есть если это не полнота, то не бог).
  Поэтому и говорю, что единственное непоколебимое основание – бог. Всё остальное относительно.
  Бога нельзя ни к чему привязать, он независим. Ни к обрядам, ни к атрибутам, ни к обстоятельствам, ни к истории, ни к социуму, ни к морали поведения, ни ко времени, ни к священным писаниям, ни к культовым личностям типа Иисуса, Будды, Магомеда, ни к науке, ни к эмоциям, ни к чему… всё это относительно. Ни в чём нет уверенности, всё может быть опровергнутым и стёртым со временем.
  А вот к богу можно привязать всё, так как всё от него зависит и из  него истекает.
  Посему и терпят многие «Кораблекрушения в вере» 1Тим.1:19, так как основания зыблемы.
  Может оказаться, что и церковь корыстна, и библия выдумка, и Иисуса никогда не было, и наука заблуждается…. Но случись все эти разочарования, логика не должна пострадать, так как в основе её не должно лежать относительное.
  Абсолют - краеугольный камень.

  Итак, с одной точки зрения, бог – всё же первичен и является точкой отсчёта. То есть бог – абсолют, который не имеет измерений. А благодаря изобретению меры появляется наш мир, который мы часто называем – физический, или материальный.
  Мера – это ограничения, рамки - рамки сознания; если хотите.
  Но если нет меры, то и абсолют невозможно осознать. В таком свете, нет ясности что первично.
  И вообще, рассуждения о первичности возникают только относительно меры.
  Ощущением бытия является – мера.
  Мера – ограничение разума - сознание, благодаря чему мы видим, видим мир в частностях, а не всю информацию сразу.
  Иллюзия несовершенства; мера складывается формулами в каждом объекте по-разному.
С этой точки зрения дух и плоть – это всего лишь мера.
  То есть если посмотреть более глобально, то дух и плоть - тоже одно целое.
  Познание истины, духовные, недуховные, верующие, неверующие – это всё условности.
  Нет особой разницы между так называемыми духовными людьми и плотскими. Это просто разное информационное определение, состояние. Различие таких людей, образно, можно обозначить, как меж мужчиной и женщиной. Но и те и другие составляют общество.
  Хотя это с одной точки зрения.
  С другой позиции, разница между плотским и духовным, как разница чёрного и белого, жизни и смерти.
  Но я сейчас комментирую то, что и то и другое гармонично выписывает одно целое.
  Альфа и омега одновременно дополняют друг друга. Истина и антипод, как одно тело.

  Библия ведёт к некоему познанию истины.
  Всё сводится к тому, что надо признать единственную власть. Если есть кто-то, кроме бога, то это уже иная власть, а значит, она равна богу. Если она по силе не равна и при этом существует, то она не противоречит ему. А раз не противоречит, то это его служителя, или он сам (бог) и есть.
  Если же это не он, то иная власть ему противопоставлена, а значит, не может существовать, если не равна по силам. А если равна, то бог и не бог вовсе, так как есть иная сила ни чем ему не уступающая.
  Так как это невозможно, то следует признать, что бог один и всё отсюда вытекающее. То есть и правила морали и антиправила тоже. И добро и зло.
  То есть и добро и зло – понятия относительные, на самом же деле всё одно.

  Борьба и гармония противоположностей – суть одно.

  Ещё один каламбур:
  Бог умер, чтоб ожить.
  Бог умер, как абсолют, чтоб дать место антиподу. Благодаря чему родилась жизнь. И тем самым бог ожил, как истина.
  Создалась мера (правила игры), чтоб создалось движение – жизнь.
  Абсолют не может иметь движения, так как абсолютно завершён во всём. Однако мы видим во всём движение абсолюта.
  Бог не живой, не мёртвый. Однако в библии бог назван живым богом.
  Если жизнь – это движение, тогда что такое вечная жизнь?
  Движение – это незавершённость. Как может быть вечная незавершённость? Значит, абсолюта не существует?
  Или движение – это иллюзия, но на самом деле всё движется по кругу? То есть вечная жизнь – это всё же цикличность?
  Но когда мы говорим о вечности абсолюта, мы не имеем ввиду цикличность, время, или ещё какую либо меру. Мы имеем ввиду независимость от меры, состояние вне времени. Абсолют всегда и во всём.
  Если бог – жизнь, тогда сатана (как антипод) – смерть. Но так как абсолют (завершённость), автоматически относительно содержит в себе антипод (незавершённость), то незавершённость рождает движение. То есть жизнь, как движение, благодаря антиподу (сатане).
  Абсолют содержит в себе антипод (неабсолют), или неабсолют содержит в себе абсолют, как антипод? Кто первичен?
  Для движения необходим и тот и другой.
  Всё связано.

  И всё-таки, моё мнение (уточнение), что не движение – жизнь, но движение лишь лучше обозначает жизнь, даёт возможность наглядно оценить то, что первично.

33
  В религиозных кругах духовное состояние человека часто оценивают по его эмоциональному состоянию. Якобы эмоции зависят от того, что твориться в твоём духовном мире. Это справедливо в том случае, если духовностью называть то, что библия называет плотью. Но если же ты стал духовным по библейским меркам, то твоя внутренняя совесть не зависит от чувств (не зависит от стихий мира «Смотрите, братия, чтобы кто не увлёк вас философиею и пустым обольщением, по приданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» Кол.2:8),  и чувства не всегда зависят от духа.
  Эмоции по большей части зависят от инстинктов, которые не полностью зависят от мировоззрения.
  Уровень духовности скорее определяется некими знаниями, которые не колеблются от эмоций (ну как будто если ты знаешь, что дважды два – четыре, независимо от того, счастлив ты, или в депрессии, добрый ты, или раздражительный).
  Это, так называемое, плотское служение построено на психологии и напрямую связано с ощущениями. На самом же деле твой дух может томиться, но он не влияет на божий. Если твоя святость измеряется божьей, то, как она может колебаться и зависеть от эмоций? 
  Посему, в религиозных обществах очень обращают внимание на эмоциональное состояние человека, отождествляя это (состояние) с его (человека) духовностью, и делают упор на эмоциональное равновесие, называя его (эмоциональное равновесие) духовным. Поэтому и все проповеди, и служение якобы богу, в основе своей направлены на психотренинг.
  Это и есть плотское служение. Как говорит библия «по стихиям мира». Стихиями мира апостол именует как раз такие эмоции. «Стихии мира» – это стихии внутри человека, его переживания, сомнения и чувства. Люди, заблуждаясь, считают эмоции как бы индикатором духовного состояния, оттого их «духовное состояние» не имеет стабильности. И вместо того, чтобы искать незыблемые основания занимаются тренировкой инстинктов.

  Недавно, летом, присутствовал на мероприятии, организованном  в лесу йогами. В конце, когда стемнело, был огромный костёр и коллективные танцы вокруг него под музыку барабанов группы «растаманов» и эффекты огнедышащих «фаеров». Простое шоу, но очень завораживающее, аж «мурашки» по телу. Все впадали в лёгкую эйфорию на общей волне. Тогда мне подумалось: «Где современная цивилизация?». За тысячи лет ничего не изменилось.   Людям нужны те же ощущения.

  Самоутверждение стимулирует реализацию инстинктов. К примеру, женщина уверенней чувствует себя, когда реализует свой материнский инстинкт.
  То есть, развитие мысли человека тоже инстинктивно.

  В современном мире принято считать, что женщины больше любят в мужчинах их кошелёк. Хотя это мнение в основном мужчин, которые либо оскорблены невниманием женщин, либо плохо их понимают.
  Прежде всего женщины обращают внимание на тех мужчин, которые могут впечатлить. И на первом месте здесь не кошелёк.
  К примеру, больше женщины любят общительность. Как бы выразиться?: в общем, проще с девушками тем парням, которые могут интересно девушку заболтать. Как говорят: «женщины любят ушами».
  В первую очередь всё же женщины любят в мужчинах силу и красоту. Но не в буквальном смысле. Иногда это называют «Харизма», так же можно сказать - идейность. Для женщины привлекательнее, когда мужчина имеет так называемый внутренний стержень. Мужчина должен иметь привлекательный для неё (для женщины) сильный и красивый внутренний мир.
Если она его разглядит, то кошелёк не так важен.
  А уже во вторую очередь женщины зарятся на блестящее. Если у мужчины с первым проблемы, то может ему удастся девушку задарить и привлечь богатством.
А лучше вкупе :).
  Это рассуждение в прообраз о духе и плоти. Женщина – прообраз плоти. Муж – философия.   Плотское стремится самоутвердиться, поэтому более привлекательными являются льстивые философии, те, которые в конечном итоге восхваляют плоть. То есть направленные на самоутверждение. Поэтому, образно говоря, женщины любят комплименты, блестящее и богатство.
  А если посмотреть более глубоко, то это человечество любит более льстивые мировоззрения, восхваляющие силу духа человека.
  Однако не все таковы. Есть, которые любят не льстивое, но настоящее.
  Так и женщины, по определению, (как прообраз) по своей внешней натуре, блудливые, а по внутренней, любят и стремятся к настоящему. Поэтому (это опять прообраз духовного мира), если женщина искренне верит в своего мужчину, который, в свою очередь, не обманывает её, то такой союз крепкий (как у Христа и церкви). Отсюда все остальные отношения называются блудом :).

  Тора. Меня знакомили с некоторыми выдержками из еврейских писаний, в которых говорилось о том, как иудеи относятся к другим народам. Себя, якобы, они считают избранными, особо приближёнными к богу, а остальных низшими. И всё вокруг, заведомо принадлежит им (израильтянам) по праву, а не остальным.
  Из этого исходит множество законов, по которым они, якобы, воспитывают своё самосознание. К примеру, у соплеменника красть нельзя, а у иноплеменника ты просто берёшь своё. Но обманывай хитро, так, чтобы иноплеменники не подозревали, и не пачкалось имя еврейского народа.
  Когда читаешь такое, невольно просыпается возмущение (национальные чувства) (Хотя причём тут национальность? Задевает; когда грабят и унижают, негодование просыпается инстинктивно). Хотя и понимаешь, что эта выборка из торы, которую мне предлагали для прочтения, подобрана так, чтобы вызвать именно такую реакцию. Якобы, открыть истинное лицо евреев, и раздуть национальную вражду.
  И в библии проскакивает подобная философия; как хитро извлекать выгоду из народов.
  Но я рассматриваю подобную информацию, как образную, как духовную. Не имеет значения, какая твоя национальность в реальности, ты можешь быть особо приближённым к богу по вере. И это естественно в буквальной жизни не даёт тебе превосходства над другими.
  Человек – Земля, и в любом человеке есть разные народы, разная духовная информация.  Поэтому речь идёт о духовной войне каждого внутри себя самого. И я не переношу это в плотскую жизнь. А если кто переносит, это его проблемы.
  Так нерассудительные, среди евреев, могут надуманно гордиться своим происхождением, а те, кому это выгодно, будут использовать их в сионистских и антисемитских настроях.

  Православие, русские традиции. Для истины не имеет значения национальность, пол, возраст и то, какое ты существо вообще.

  Бог есть любовь. Мы его совершенное тело.

  Спиртные напитки, в библии, означают ложные философии, которые притупляют ощущение реальности и дают ложную эйфорию.
  Таким образом, поместные церкви выступают в роли пивных кабаков. (Как говаривал великий вождь:): «опиум для народа» (если он это имел ввиду, конечно)).

  Зачем все люди так усердно проповедуют свои убеждения и стараются увлечь за собой? Они делают это даже в тех случаях, когда не уверены, что правы.
Я полагаю, люди, ищут себе единомышленников, чтобы самоутвердиться.
  Чем больше людей я сплотил вокруг себя, тем спокойнее я себя чувствую. Тем, как бы уверенней я в своём основании (убеждении). Тем, как бы больше вероятности, что это истина. Так человек старается укрепить свою веру в правильности выбранного пути. Ведь его (это основание, мировоззрение), как бы получается принял не только я, но и единомышленники. А раз я уже не один так думаю, может быть это наше мировоззрение и действительно правда. Да и не суть важно, лишь бы изгоем не быть. Да и, согласно инстинкту самосохранения, чем нас больше, тем спокойней (безопасней).
  На мой взгляд, если снять камуфляж, окажется, что это настоящие стимулы, так сказать искренних проповедников, а вовсе не то, чем призывают в лозунгах. Хотя люди тянут всех под своё знамя со множеством добрых лозунгов на устах, но это маскировка, в которую бессознательно инстинктивно втянуты и сами проповедники.

  Однажды человек спросил мудреца: «Как познать истину?». Мудрец повёл его на реку, завёл в воду и стал топить вопрошавшего. И когда тот уже чуть было, не захлебнулся, мудрец отпустил его. Высвободившись, человек в недоумении спрашивает мудреца: «Что ты делаешь со мной?».  Мудрец, в свою очередь: «Скажи мне, о чём ты думал, когда был под водой? Может о богатстве?». «Нет» - отвечал человек. «Может о славе, или о женщинах?». «Нет». «А о чём же?». «Я думал о том, как бы мне глотнуть воздуха!». «Так вот» - сказал ему мудрец: «Когда ты полюбишь истину так же, как воздух, тогда ты познаешь её!».
  Но у меня в связи с этой притчей возникает вопрос: «А как полюбить? Ведь сердцу не прикажешь!».
  Человек познал истину. Люди приходят и просят его: «Научи, в чём секрет успеха». Он говорит: «Для начала надо любить истину, как воздух, только тогда ты сможешь быть искренним перед самим собой; и тогда она (истина) откроется, и ты познаешь её».
  Но вот проблема; ведь когда сам был в начале, не внушал сам себе, что надо любить истину и тогда познаешь…. Он любил правду по воле своего характера. А вот кто ему дал такой характер – вопрос. Напрашивается вывод, что всё спланировано и каждому своё.
  (Сегодня есть психологи, которые утверждают, что психология женщины такова, что она способна полюбить по своей воле, если постарается:)).
  (Некоторые скажут, что он (человек познавший истину) в прошлой жизни чего-то достиг, поэтому в этой ему дан такой характер.)
  Ведь и веру не приобретёшь по собственному желанию. Вера даётся. Никто не сможет сам себя заставить верить по-настоящему. Я уже говорил, что она не от внушения; вера от знания. И только определённо сложенная информация может пробудить такое чувство, как вера.

  Мы настолько зависим от бога, что не вижу смысла поклонения ему.
  Я заметил: то, что люди говорят о боге, я, как правило, понимаю с точностью до наоборот. К примеру, можно поклоняться чему угодно, а богу нет смысла.
  Могу уважать многих церковных служителей за их общественную деятельность, но если речь вести об истине, то тут они (служителя), как правило, профаны, и даже враги.

34
  Парадоксы: Рассуждения о «два в одном»:
  Бог есть и начало и конец, хотя не имеет ни начала ни конца.
  Бесконечность не может иметь точку отсчёта, и в то же время она её имеет.
  Бог реален, мы виртуальны. Но так как бог один, поэтому мы – это он, а он реален.
  То же касается и того, что нет иной личности, кроме единого бога; однако, мы ощущаем индивидуальность.
  Библия учит, что всё зависит от бога и тут же требует сделать правильный выбор.
  Выбора не может существовать в природе, но в то же время мы каждую секунду выбираем.   Жизнь создана для свободного выбора. (К примеру, лягушка сотворена лягушкой и уверена, что супер умна и имеет выбор, съесть комара, или муху; не понимая, что и комар, и муха, и болото, и её аппетит, и она сама созданы по проекту, цель которого ей неизвестна. Её выбор в строго заданных рамках пруда с комаром и мухой, не более.)
  Тем не менее, мы выбираем и рассуждаем о справедливости такового.
Хотя здесь, и понятие справедливость не в нашей компетенции.
Всё ж, субъективно, сколь не рассуждай о предписанности действий, по ощущениям (которые исходят из-за отсутствия полной информации), мы движемся и выбираем.
  Имея познание истины, вера не может (или не должна) иметь сомнений и противоречий.   Однако, учитывая ограничения нашего ума, мы не можем быть уверены ни в чём на сто процентов. А если не на сто процентов, это уже  пятьдесят на пятьдесят. То есть шанс, что ты знаешь истину, всегда равен тому, что ты заблуждаешься. На каких нерушимых знаниях тогда основана вера?
  Не имея чёткого представления об объекте (не зная бога), приводит к колебаниям веры (к вопросам и к сомнениям в угодности богу). (Но, учитывая слабость ума, не сомневаться – значит зациклиться).
  Лжи быть не может. Однако она есть.
  А если есть, то где, когда всё во всём Он?
  Так как дьявол - ложь, то он, это то, чего не существует. Но ложь есть там, где есть ограничения. А наш мир является таким, каков он есть, благодаря ограничениям.
  Суд и справедливость. Наказание и милость.
  Раз есть тьма и выбор, значит суд, справедливость и наказание.
  А если заведомо понятно, что всё это творение, а значит некая игра, то какова справедливость и кого наказывать? Себя что ли?
  Инстинкт самоутверждения, с одной стороны - это зачатки сатаны, а с другой стороны - качество бога.
  От бога, как от абсолюта, зависит всё. И Он, как абсолют, ни во что не вмешивается.
  Бог – это логика и нет, рационально и нет.
  Жизнь стремится к абсолюту, абсолют к жизни.
  Абсолют не может иметь движения, так как абсолютно завершён во всём. Однако мы видим во всём движение.
  Бог не живой, не мёртвый. Однако в библии бог назван живым богом.
  Если жизнь – это движение, тогда что такое вечная жизнь? – вечное существование?
  Движение – это незавершённость (или благодаря незавершённости). Как может быть вечная незавершённость? Значит, абсолюта не существует?
  Ещё словесный каламбур: Ложь – это смерть (то что не живет). Правда вечна, то есть живёт вечно, то есть правда непоколебима. Непоколебима – значит не движется. А жизнь – это движение.
  Душа – это жизнь, а жизнь – это то, что существует. Душа - это выбор, а выбора в абсолюте быть не может.
  Гармония должна содержать строгие законы, чтоб удерживать всё в гармонии. И в тоже время она (гармония) должна быть универсальной, не иметь строгих законов, чтоб лавировать, сохраняя баланс.
  Получается, что абсолютная гармония подчинена закону, чтоб оставаться гармонией? Но если абсолют под законом, абсолют ли он тогда? Или абсолют вне закона, поэтому бесконечен?
  Если бог – жизнь, тогда сатана (как антипод) – смерть. Но так как абсолют (завершённость), автоматически содержит в себе антипод (незавершённость), то незавершённость рождает движение. То есть жизнь благодаря антиподу (сатане)? 
  Абсолют содержит в себе антипод (неабсолют), или неабсолют содержит в себе абсолют, как антипод? Кто первичен?

  Эти парадоксы по типу вопроса, который однажды мне задали атеисты ещё в самом начале, когда я только делал первые шаги в теологической теме: Если бог всемогущий, может ли он создать камень, который сам поднять не сможет?
  Тогда я ответил, что бог всемогущий только в том, что соответствует истине. Бог не может противоречить сам себе, не может грешить…. На то он и истина.
  Тогда-то я и делал все эти записи в дневник, из которых стал делать вывод, что наш мир (с некоторой точки зрения) создан для противоречий.

Чьей фантазией мы являемся?
  Если, в доказательстве методом «от противного», специально вымышленные величины (виртуальные) существуют только в сознании доказывающего теорему (в голове), то мы как виртуальный мир (тот самый метод от обратного), в чьём сознании тогда существуем?
В сознании божьем?
  Но если мы и есть обратный вариант, противопоставленный богу, то мы и есть сатана?
  Да, это так, но до тех пор, пока не доказано логическое несоответствие этого обратного варианта. И тогда всё возвращается в исходную позицию (точка оказывается на своём месте).
   Наш мир, с разных позиций мировоззрения, принадлежит либо сатане, либо богу.
   Что для тебя вымысел?

   Мир сложный и примитивный одновременно.

35
   Наука и религия часто спорят, как бы воюют. Но я хочу сказать, что нелепо…
   Наука пытается проследить во всём закономерность, всё классифицировать и просчитать, то есть сделать понятным и естественным для нашего разума.
   Религия же часто пытается доказать бога, цепляясь за сверхъестественное. Им удобнее иметь много необъяснимого. Поэтому им не очень приятно, когда они строят веру людей на каких-то явлениях и вдруг эти явления становятся закономерными и естественными с точки зрения науки. Разбиваются основания.
   В свою очередь, наука, когда опровергает какое-то религиозное заблуждение, ложно торжествует, якобы доказав отсутствие бога.
   Таким образом, и те и другие, увлекшись глупым спором, часто предвзяты.
   Религия ухватывается за мистику и суеверия, которая только уводит от истины, нежели доказывают её. Часто мистика надумана и преувеличена, и многое закономерно даже если необъяснимо достижениями сегодняшних учёных.
   Учёные же атеисты торопятся многие из своих поспешных выводов использовать для доказательства отсутствия бога.
Думаю, неверно чрезмерно всё мистифицировать и делать необъяснимым и наоборот надсмехаться над тем, что не вписывается в рамки официальной науки.
Полагаю, что объяснить как можно больше всё, что поддаётся объяснению – для человеческого существа это правильно со всех сторон.
   В поисках истины разумней взаимодействовать.

   Многие из религиозных конфессий мне возразят, мол, вера в бога исключает суеверие.    Суеверие для неверующих, колдунов и магов.
   Тогда я им напомню про множество необъяснённых сверхъестественных сомнительных случаев, которые  они (религиозные люди трактуют, как некое вмешательство потусторонних сил, и в веру в потусторонние силы, про иконы, свечки, особенность определённых, якобы святых мест, храмов, бесчисленное множество обрядов и атрибутов, заговоров и молитв (молитвы, в том виде, в котором они существуют в религиях – тоже суеверный обряд), чудесных явлений и исцелений, и про веру в тех самых колдунов и магов, и в бесов и всяких тёмных существ.
  Это ли всё не суеверие?
   А что если эффекты, связанные со всем выше перечисленным, станут легко объяснимыми с точки зрения официальной науки, как когда-то объяснили молнию? Или докажут неправдивость большинства историй? Что тогда? На чём основывать веру, так как всё это суеверия?
  Ведь, не зная реального объяснения того, или иного явления, торопиться всё использовать в религии; это ли не суеверие?
   Что греха таить, и служители не редко пользовались и пользуются наивностью людей, чтобы внушить им то, что удобно,  и используют для этого необъяснимые вещи, так сказать, совершают таким образом, психологические трюки. 
  Вот я и говорю, что вера должна быть непоколебимой, основываясь на нерушимом и понятном.
  Тогда и спор с наукой иссякнет.
  Может пришло время, когда (делая верные выводы) религию может заменить наука?

   Я попытался сделать вывод о том, «Что же такое бог». В основном исходя из библии. И эти выводы увели меня от религии. Возможно, рассуждения при этом получились суховатые; нет чувств, к которым мы привыкли, рассуждая о боге – мало любви, добра. Потому что мы, бога привыкли привязывать к нравственности и к своим мечтам. А текст получился более научным, нежели религиозным.
   Просто, истина, прежде всего, должна быть истинной, а эмоции потом.
Но есть впечатление, как будто я что-то упустил.

   Человеку самое главное быть удовлетворённым. Абсолютно любой человек ищет удовлетворения. Мы все хотим быть довольными и счастливыми и любить самих себя. Кто-то пытается найти удовлетворение во власти, кто-то в богатстве, кто-то в религии, кто-то в близких….
   Полагаю, отсюда вытекают все основные движения человека.

   Пока человечество, наверное, не может без религии (атеистам тоже требуется вера, и они создают свои идеологии по религиозному принципу).

   Действительность такова, что сегодня большинству нужна наивная вера. Просто для удовлетворения потребности в положительных чувствах. Людям нужна доброта. Или хотя бы надежда.
(чтоб жизнь не казалась бессмысленной :))

   Как уже упоминалось, важнейший человеческий инстинкт – ощущение того, что жизнь не просто тупое бессмысленное удовлетворение физиологических инстинктов.
  (Откуда этот инстинкт – вопрос - издержки разумной-сознательной формы существования.)

   Вся информация сосредоточена в подсознании (или над сознанием). Сознание очень слабо развито и только благодаря этому есть место религиям.

   Религия – социальное явление.
   Служить богу (в религиозном смысле) я смысла не вижу.
   Поклоняясь богу ты обозначаешь, что ты и бог отдельны друг от друга, а это, исходя из моих рассуждений – нонсенс.
   Не то, чтоб она (религия) не нужна вовсе; раз есть социум, и религия веками имеет место, значит востребована. Кому-то она приносит самоудовлетворение, кто-то её использует в корыстных целях. (Хотя корысть по библии…).

   Да, люди всегда пытались просчитывать программировать и контролировать друг друга.
Конечно же, религиозные организации обязательно пользуются различными методами психологического воздействия.
   В принципе, любые общественные компании пользуются, как сейчас новомодно говорить, психотропными технологиями для внушения своих идей массам.

   Идти путём науки, или религии, вывод будет один, они движутся параллельно.

   Библия – научная литература, которая излагается языком не современной науки.
Необязательно её (библию) расценивать как религиозную литературу.

   Возможно религия – попытка объяснить то, чего люди не могут объяснить научно.

   Религия создаётся, когда не понимают суть информации. Библия – это одно из пособий по мироустройству (пособия могут быть разными).

   Полагаю, человечество из покон века рассуждало о концепции своего развития.
И так как человек живет не только физически, но, прежде всего идеологически (во всяком случае, так кажется), то наверняка, рассуждения о душевных качествах в обществе, о ценностях морали для жизни на планете Земля, шли всегда. И всегда стоял вопрос дефицита духовной составляющей. Якобы люди больше стремятся к материальному, к самому наглядному, к примитивному, к бездумному удовлетворению инстинктов; что сказывается пагубно.
   В рассуждениях, полагаю, всегда отдавался приоритет душевным ценностям (в смысле тому, что называют «духовным»): нравственности, равноправию, или неравноправию, вниманию друг ко другу, а главное к природе, к законам, как модно ныне говорить, космоса, иначе перспектива  незавидная. Это тоже придаёт важности теме конца света.
   Странная особенность человека: при его мощном инстинкте самосохранения, такая реальная угроза саморазрушения.
   Возможно, и это одна из причин основывания множества религий, которые, вероятно давали надежду на правильное развитие.
   Однако сегодня актуальность вопроса не спадает, или даже нарастает. Перенаселённость, технический прогресс и безмерное потребление, потребление, потребление. Человечество, как никогда, за последние несколько тысячелетий, перед опасностью самоуничтожения.
   Ни религии, ни всеобщие рассуждения о душевности-духовности не привели к адекватному состоянию. А знать, и рассуждениям нет предела.
   Но все по-прежнему пытаются верить в торжество здравого смысла. Надеются, что однажды все, как один, согласятся жить иначе.
   Да вот как – вопрос?
   Религия, как мне кажется, в этом вопросе себя дискредитировала и не способна дать внятную концепцию, удерживающую нас от саморазрушения.
   Религиозные люди утверждают, что если б все стали «верующими», то мир бы уже давно жил в гармонии. Однако история знает противоположную ситуацию. Власть только в руках религии - не добрый знак.
   Может наука сумеет разработать идею (можно сказать и новую религию) общественной безопасности, используя знания психологии и мироустройства, и направить потребности человека в нужное русло?
   К сожалению, человечество не чувствует стимулов к взаимоуважению и любви. К примеру, как только люди выбиваются в правящие круги, то лишь единицы из них думают о всеобщем благе, и о тех, кто внизу. К сожалению, натура человека такова, что любая система прогнивает и пробуждает в нас чудовищ. Теоретически, религия должна была бы решить этот вопрос со стимулом - ответственность перед богом и людьми. Но это не работает. И сегодня не важно, как называется, к примеру, государственная система; религиозная она, или это социализм, коммунизм, капитализм, демократия (К примеру, демократические выборы выдуманы уже по причине недоверия властям. Понятия корысти и обмана – естественные вещи в нашем мире. Выборы – иллюзия контроля. Они ничего не изменяют, а лишь маскируют обман и как бы перекладывают ответственность на избирателей. Как контролировать совесть?) – суть одна. Что народ, что правители – все думают только о себе; что приближает нас к разрушениям.
   А может, мы обречены и неспособны обуздать, или перенаправить свои инстинкты?
   А может так, или иначе, не мы (люди) решаем, что с нами будет в будущем?
   Во всяком случае, раз рассуждения идут, значит, люди не теряют надежды.

   Возможно, «таксист» (см.выше) где-то прав и есть литература куда более обстоятельно объясняющая устройство всего, нежели библия. Но её так же требуется правильно понимать.
   Наука, на сегодняшний день, похоже, не обладает даже долей требуемых знаний. А возможно, уровень человеческого сознания таков, что в рамках фундаментальной науки духовные вещи вообще объяснить не возможно.

   Фундаментальная наука материалистична и она признаёт только то, что ты можешь конкретно материально использовать. Она достойна уважения, потому что благодаря её выводам производятся конкретные вещи.
   Всё, что она (наука) не может объяснить и вписать в систему своих знаний, автоматически ставит под сомнение. Думаю, в большей степени, в этом её великая заслуга, нежели некое как бы бюрократическое торможение. (Но возможно, где-то в этом кроется и её упущение).

   А ещё, когда разоблачаются церковные афёры, манипуляции людьми, почему-то это записывается, как ошибки служения, недоработки, либо вообще ни как не оценивается.
Возьмём пример с инквизицией:
   Разумно как бы потребовать, чтобы католическая церковь официально как-то прокомментировала свои действия в прошлом. Либо осудила, либо оправдала инквизицию.
   Но им не выгодно сегодня официально как-то на это реагировать, так как своим прошлым они загнали себя в угол.
   Если католической церковью официально не осудить (другими словами автоматически оправдать) эти действия, значит признать, что они были сделаны в рамках истиной божьей веры и, по сути, допустимы и сегодня.
   Сегодня такое заявление не выгодно, так как в наше время это политически может подорвать их авторитет. Не многие сегодня согласятся с таким заявлением. И церковь получит урон; многие отвернутся. Впрочем, и в те времена тоже, думаю, люди были не согласны с инквизицией, но тогда церковь это не так волновало, с ней было не поспорить, тогда католическая церковь обладала другой властью. Получается, если сегодня вновь дать им такую власть, прецедент инквизиции может повториться.
   А если официально осудить инквизицию, то значит признать, что церковь тогда была врагом бога, а вовсе не его служительницей. В таком случае церковь дискредитирует себя, как учение, и должна исчезнуть, как еретическая, потому как сегодня она стоит на том же фундаменте и с тем же названием. 
   Это по принципу, как сказал Иисус: «Лицемеры, что украшаете памятники праведников и строите гробницы пророкам, которых избили отцы ваши: таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков. Дополняйте же меру отцов ваших» Мф.23:29-32, Лк.11:47,48.
   Духовная сфера такова, что в ней такие ошибки возможны только при неверном основании. А значит, учение не подлежит корректировке, его требуется заменить полностью, начиная с фундамента (по библейской же идеологии основанием назван сам Христос, иначе это… то есть, на самом деле, церковь не христианская).
  Посему и католикам лучше вопрос инквизиции официально ни как не комментировать. Потому что сегодня, официальная оценка, в любом случае означает объявление самих себя еретиками. И вся их глобальная система может потерпеть значительный урон. Им останется надеяться только на ярых фанатиков, да на людей, которые в этом ничего не понимают и не видят подвоха (к сожалению, таковых большинство). Как не видели и во времена Иисуса, когда ставили памятники погибшим от своей же философии пророкам, или когда распинали Иисуса.
   Это политика.
   Мне, к примеру, их комментарии и не нужны, всё и так ясно.
Потому что истинная вера базируется на истинных неизменных от времени и нерушимых знаниях. Поэтому в рамках истинного учения невозможны изменения в вопросах, что есть грех, а что праведность.
   Но сегодня в любых религиозных деноминациях, даже за время одного поколения, мы наблюдаем, как законы о том, что свято и праведно, а что нет, многократно претерпевают изменения и корректировки.
   Это означает только одно; что они не знают, на самом деле, что есть грех, а что святость. Соответственно, не знают характер Того, Кому хотят служить. Не знают, как Ему угодить. А значит и не знают того, кому в действительности служат. (А при таком неведении, однозначно, ты не можешь служить истине (истина противопоставлена неведению)).
  (Впрочем, все эти брожения, внутри религии, не подрывают её репутацию (репутацию церквей). Всегда находятся поклонники. К примеру, католики: ни их инквизиция, ни казни и пытки, ни проигранные споры с наукой, ни сокрытие правды от людей, ни множество тайн и по сей день, ни корысть церковной власти, ни гомосексуализм и педофилия, ничто не подорвало её авторитет. Все внутренние споры о чистоте тела общины не ранят голову. Если кто-то захочет перемен, то спор должен быть не об очищении католицизма, а об уничтожении его.
   Но, к сожалению, в наше время, система такова, что и это не поможет; родится нечто иное, всего лишь с другим названием.)

   Напротив эзотерика; якобы открытия современной науки, могут подтверждать эзотерические знания.
   Эзотерикой считалась вера во всё мистическое (в магию и колдовство). Сегодня это слово приобрело несколько иной смысл. Современная наука объясняет и открывает многие вещи, которые раньше однозначно относили к невероятному. В этот век и многие религии почувствовали себя вновь востребованными. Теперь, на этой почве (когда некоторые почувствовали, что и наука иногда может быть на их стороне), эзотерикой называют не только веру в колдунов. Но и веру в экстрасенсов, в сверхъестественные способности, во всяких сущностей, в перевоплощения, в разные энергии, так называемые тонкие миры и материи…. Естественно, под этот термин (эзотерика) теперь попадают и многие религии, в которых проскакивают подобные вещи. Теперь эзотерика – это, якобы, изучение внутреннего мира и использование этих знаний для управления своей жизнью, о взаимосвязи с космосом, с иными мирами и т.д.
   Эзотерику я не изучал. Как-то не доводилось, так, отдельные высказывание случайных людей. Надеюсь, если будет возможность, ещё поизучаю. Может тогда изменю свои мнения?
Хотя, сегодня, под определённым углом зрения, при желании, любую религию, даже христианство, можно отнести к эзотерическим. Но сами христиане считают, что они противопоставлены эзотерике.

  Эмоции, сомнения, вопросы - ограниченность ума.

  Если мы все станем иметь знания, как один, то не будет никакого разнообразия. Всё сольётся в точку. Для многоликости необходимы ограничения информации.

  Чтобы понять бога, надо сравняться с ним.

  Совершенным человека можно увидеть только если принять его, как бога.

  Если же человека рассматривать, как индивида, то совершенным его не увидеть никогда.
Отсюда понятен тупик, к которому приходят все религии; они пытаются усовершенствовать свой индивид.
   В религиях как бы понимают, что святы благодаря принадлежности богу, но стараются индивидуально.

   Но если в боге полная свобода (разнообразие), то с социальной точки зрения, у меня нет ответа; как мотивировать аморальных на исправление.

   Для людей истина сугубо индивидуальна; к примеру фразу «Бог предопределил» один трактует, что бог начертал путь, а мы выбираем, следовать ему, или нет, другой, что выбора нет, всё Им предначертано.
   Сколько бы я не писал, объяснить не выйдет – это мировоззрение; я использую термины, которые люди видят каждый в своём свете.
   Интересно и то, что не каждый видит эту разницу.
   В библии применён язык подобно сказкам, басням и былинам.
   Каким ещё способом нужно описать (не столь механическое, сколь логическое) устроение мира, чтоб это пронеслось чрез различные по развитию времена.
   И эта информация подобна уравнению; смысловые искажения писаний вычисляются, как «неизвестные», опираясь на «известные». «Неизменная» - бог, остальное относительно.
   Часто люди терпят крах в вере, потому что основа – относительное.
   Как я уже не однократно говорил, вера в бога это не религиозное самовнушение,
   Вера в бога это чёткое знание о том «что же такое бог».

                Послесловие:
   Многое из того, что я здесь написал, требует более глубоких рассуждений, потому что по многим вопросам, которых здесь касаюсь, я делаю лишь поверхностные предположения.

   Во времена, когда этот дневник рождался, почти каждая мысль, попавшая в него, вызывала у меня что-то вроде лёгкой эйфории, потому что казалась некой сенсацией для моего сознания. Сегодня, как мне кажется, подобными идеями уже не многих удивишь, но изюминка, на мой взгляд, всё же осталась.

   Тогда я думал более категорично, и был, по большей части, уверен в своей правоте. Но когда решил собрать записи в этот текст, такой уверенности уже давно не было.

  Слушали двенадцать старцев
  Мою мольбу.
  Несли двенадцать братьев,
  Сменяясь, мою судьбу.
  Ждал я блага,
  Ветра перемен.
  Перемены были
  К проблемам от проблем.
  Что ж такое счастье,
  Радость, или нет?
  Лишь в конце дороги
  Получу ответ.
  А сейчас гадаю
  Заставляю ждать;
  Сам себе внушаю:
  Что есть благодать.
  Назовем законы
  Небом и землей;
  Как Атланты встанем,
  Подперев рукой.
  Подогнуться шеи,
  Колени задрожат,
  Но рабу не выбор,
  Некуда бежать.
  За плечом с сумою
  Движет наше племя
  В ожидании рока.
  Время – наше бремя.
  Скован, ограничен,
  Вижу смену платьев
  Я во власти старцев
  И в плену у братьев.

   Хочется сказать спасибо вам, читателям, которые дочитали, написанное, до конца.
Надеюсь, это не конец!