Предлагаю Вам свои комментарии на статью Куницына "Почему Путин?" в "Литературной газете № 8 за 2012 г. Куницын наиболее полно выразил все либеральные взгляды на кандидата в президенты Путина В.В.
Особенностью моей статьи является то, что она является не просто комментарием к статье Кницына, а полемикой с комментариями доктора философских наук В.Мухачева.
В целом, это очень интересная полемика(имею ввиду всё, что написано в комментариях к статье Куницына), советую её прочитать. Много содержательного, а не эмоционального, в других комментариях.
Пора говорить правду.
Трудно было даже предположить, что статья о Путине, о том, что он «резко повысив оклады и в полиции, и в армии, заложил фундамент для скорых перемен», о том, что он «не выдаёт своих» и «не трогает и вряд ли тронет» олигархов, и т.д. и т.п. вдруг выведет комментаторов на некий «теоретический» спор о марксистском понимании «распределения по потребностям». На мой взгляд, спор этот оказался никчёмным и абсолютно пустым, не имеющим никакого отношения к современной политической ситуации.
А вот почему В. Мухачев так высоко оценил статью (поставил ей 4) следует сказать особо. На мой взгляд, Мухачев сам поддался (сознательно или нет?) на широко рекламируемую идею о неподражаемости и единственновозможности избрания Путина.
1). «…все возможные кандидаты Путину уступают. Народ это чувствует нутром». Неужели, об этом серьёзно говорит человек, отстаивающий «идеалы» марксизма, чистоту его терминологии? Более того, утверждая, что исход выборов «предрешён» (то есть, подталкивая всех к этому решению).
Марксист никогда не будет голосовать за кандидата, отстаивающего идеалы олигархического капитализма, считающего олигархов «нужными спицами в колесе». Голосовать «за» будет только либерал, испугавшийся «бури и натиска», тревожащийся за свою синекуру.
2). Мухачёв не понял (сознательно или нет?), что идея «компромиссности» Путина насквозь лжива и полностью вписывается в избирательный пиар проект. Народ («десятки миллионов обворованных, вынужденных буквально выживать») не может высказать своё отношение к Путину, ибо у него нет (и никогда не было) возможности это сделать.
Вся индустрия СМИ находится в руках олигархов, которые и «формируют» общественное мнение. Единственная возможность подать свой голос «по-настоящему» это – выйти на улицы. Что в итоге и произошло. Но даже этот народный порыв был извращён, оболган и «перехвачен» ( Не можешь подавить восстание – возглавь его). Плохо знаете марксизм, г. Мухачёв.
3). Путин передаст власть «правым»? Удивительно, буквально агитируя нас за Путина, г-н Мухачёв делает «загогулину» на 180 градусов, «пугая» нас «правыми»: «нынешняя власть предпочтёт передать рычаги «правым»…, повязанным с нею коррупционными делами». Но простите, Путин это что, не «нынешняя власть»? Он чист, как белый лист? Ни с кем и ни чем не повязан? И даже не знает ничего о коррупции?
4). Да, «наёмный работник у нас деклассирован… и остаётся «вещью в себе», но чья в этом вина? Путин со своими «колёсными спицами» здесь не причём? Плохие левые партии и их лидеры, не умеющие договориться? И поэтому нужно голосовать за Путина, который не сделал почти ничего, чтобы помочь рабочему классу, «зачистил» всю политическую «поляну», репрессиями и арестами не давал подать свой голос в защите 31 статьи Конституции, даёт возможность уйти от возмездия руководителям разграбившим народ?
Вы пишете, даже со ссылками на Ленина, видимо, ещё раз подчёркивая свою принадлежность к марксизму, о необходимости создания «хорошей» программы (да ещё и из двух частей). «Надо ставить реалистичные цели, предусмотреть технологию их достижения». При этом, намекаете на то, что это всё есть у Путина («как у Путина»). Если бы предвыборные программы оппонентов рекламировались и пропагандировались, как путинская, ещё неизвестно, чья бы взяла.
Лукавите, г-н Мухачёв, всё вы понимаете. Путин 12 лет у власти, свои понедельничные статьи написал только сейчас. Почему? Ответ вы знаете. Ему было до этого просто «наплевать» на всю эту писанину (да и писал не он, я в этом убеждён), он занимался избирательными технологиями, продлевал себе президентский срок, подбирал нужную замену местоблюстителя. Он был убеждён, что всё это позволит ему и дальше идти таким же путём без проблем. Ан, нет. Выход народа на улицу нарушил эти планы. Приходится их корректировать.
Разве вы не видите, что всё обещанное и написанное есть всего лишь дань избирательной конъюнктуре, всего лишь элемент предвыборной борьбы. Не меняя «колёса», с уже с истёршимися протекторами, невозможно идти вперёд. А ещё, вы не видите реальной опасности для жизни тех людей, которые, вдруг, бросят серьёзный вызов Путину? Я полагаю, что как только появится реальный «настоящий буйный», его быстро «уберут», как это сделали с Рохлиным… Сегодня смертельно опасно быть реальным противником. Вот и имеем, что имеем. А там, посмотрим.
5). Ваше предложение «переходить от слов к делу» и создавать свои партии и программы, опять-таки свидетельствует о вашем непонимании (сознательном или нет?) уже складывающейся политической ситуации. В чём заключается непонимание? В том, что вы не поняли тактику власти. Открытие «шлюзов» для создания партий, есть ничто иное, как очередной хитроумный политический ход, направленный, напротив, на максимальное усложнение работы оппозиционных политических сил.
Уже в ближайшее время нас может буквально захлестнуть «партийный ажиотаж». Создавать партии, как кооперативы в своё время, начнут все кому не лень, начиная от «политических сумасшедших», которые будут брать пример с Жириновского, и кончая не только губернаторами, но и мэрами, борющимися за власть у себя в провинции. И попробуй только тронь такого губернатора. За ним же «народ», «партия».
Эти политические решения есть откровенный и очень болезненный удар по общественно-политическому состоянию России. Это, по сути, есть возможное преддверие её распада. И последнее, вы пишете о «зависимости Путина от груза прошлого», но не от олигархов. Я очень в этом сомневаюсь. Не следует понимать «олигархат» как нечто узкое, сводящееся к нескольким кланам. На самом деле это довольно разветвлённое явление, не исчерпывающееся известными людьми, а включающее всю бюрократическую верхушку, всех крупных собственников (банкиров, промышленников, финансистов). И Путин, опираясь на них, есть их неотъемлемая часть.
Вместо того, чтобы раскрывать суть происходящего, вы идёте на поводу (или сами создаёте этот повод) пиартехнологов от власти, помогая им и дальше держать народ «вещью в себе». Вы опять и опять предлагаете «улучшить капитализм», постепенно побороть коррупцию и т.п. Забывая, что расстреляв законно избранный парламент, никто об этой постепенности не думал и к ней не призывал.
Как показывают ваши взгляды, г-н Мухачёв, вы на сегодняшний день являетесь в лучшем случае сторонним наблюдателем с намёками на знание марксизма, чем настоящим марксистом. На самом же деле, вы есть настоящий представитель либеральной интеллигенции, взгляды которой так хорошо в своё время разоблачил В.И.Ленин.
Улучшению не подлежит! Или...
Или чего не понимают наши либералы. «Реалистически мыслящие» улучшатели нашего капитализма предлагают всем следующую схему этого улучшения: «Построение в России цивилизованного госкапитализма,… и, следовательно, выжигание коррупции госслужащих…», укрепление и развитие малого и среднего предпринимательства (В.Мухачёв, комментарий в 09.59). Всё это должно закончиться (программа Максимум): «уничтожением наёмного рабства в международном масштабе».
Такой «реализм» просто потрясает. Что здесь что? Где это видано, чтобы «цивилизованный» госкапитализм «выжигал» коррупцию? Что это за способ такой, борьбы с коррупцией? Госкапитализм, в котором у власти находятся сами капиталисты, есть такой же капитализм, как и любой другой. Но с возможностью манипуляции собственностью и доходами в пользу капиталистов. Ленин же говорил о госкапитализме при условии удержания власти в руках рабочего класса. Тогда возможностей для проведения более справедливой социальной политики совершенно другие. По сути, именно это и предлагает КПРФ.
Далее. Корни коррупции отнюдь не в «плохих» корыстолюбивых людях, а в самой системе общественных отношений, когда возможности подкупа многомиллионными взятками оправданы последующими многомиллиардными прибылями. А возможности этого подкупа сегодня есть только у богатых и очень богатых слоёв. Коррупция есть порождение нашего олигархического капитализма и основные субъекты её – крупная буржуазия. Работяга не способен дать взятку, чтобы завладеть каким-нибудь заводиком, выставленным на аукцион.
Таким образом, корни коррупции порождены крупной частной собственностью, воспроизводятся ежечасно ею же. Народ здесь совершенно не при чём. Нельзя же считать коррупцией мелкие подношения врачу, учителю или гаишнику. Эти взятки – мелочь, хотя тоже неприятны. Но и они по-своему оправдываются народом. Если им можно, почему нам нельзя? Борьба с коррупцией поэтому всегда будет носить при капитализме ограниченный характер, ибо она имманентно ему присуща, это его сущностная черта. «Выжигать» коррупцию госкапитализмом, это то же самое, что «гасить пламя бензином».
Что же ещё может «улучшить» наш капитализм? И за счёт чего, или кого? Увеличить ещё дотации силовым структурам? Повысить зарплаты бюджетникам? Увеличить пенсионное обеспечение? Иными словами осуществить весь тот популизм, содержащийся в статьях Путина (в этом он ничем не отличается от других кандидатов). За счет бюджета? А как формируется бюджет и за счёт чего, мы хорошо знаем.
Таким образом, все эти улучшения носят временный характер, зависят только от цены углеводородов, никак не затрагивают олигархов, которые по-прежнему будут миллиардами выводить деньги за рубеж и тратить их на что им вздумается (это страшный позор России, о котором Путин – ни гу-гу). Нехватка денег в бюджете будет компенсироваться всё большим нажимом на трудящихся (налог на недвижимость, увеличение расходов на ЖКХ, увеличение цен на электроэнергию, газ, бензин и т.п., введение платного образования, платного медобслуживания и т.п.). Основные же «спицы» в колесах будут по-прежнему целы целёхоньки.
Госкапитализм сегодня существует в Китае, где коммунисты сумели сохранить власть и создают социальное государство, жёстко регулируя баланс сил и не давая коррупционерам волю (расстрел). А у нас даже статью 20 ратифицировать не хотят. Какое уж тут улучшение? И Путин об этом ни слова. А ведь мог бы и заявить о необходимости её ратификации.
В представлении наших либералов, «улучшение» капитализма есть «наведение и сохранение порядка, удержание стабильности». Какого порядка? Какой стабильности? Для кого? Даже в условиях предвыборной кампании (когда, казалось бы, порядка должно было бы стать больше) ничего не изменилось. Те же грабежи банков, взрывы домов, аварии, самоубийства детей…. Почему? Да потому, что Путин повлиять на это не может. Это нельзя устранить, ибо это есть выражение самой сути буржуазных отношений. Все явления, о которых мы говорили при социализме, критикуя капитализм, стали сегодня явью. Или, другими словами, не всё, что мы говорили про социализм, оказалось правдой, но всё, что мы говорили про капитализм, оказалось АБСОЛЮТНОЙ ПРАВДОЙ.
Стабильность сегодня всё больше находит своё место в элитных домах, да в элитных посёлках с охраной. Кругом же, - сами знаете. Об «улучшении» политической системы я уже писал ниже. Глупо ждать, что наступит какая-то «улучшенная» демократия, что власть перейдёт к ограничению частной собственности (начиная с крупной) добровольно.
Напротив, нас ждёт ожесточённая политическая борьба, в которой власть, используя свои возможности, будет делать всё, чтобы не упустить уже завоёванных позиций (то есть, не изменять Конституцию, сохранять большинство в Думе, удерживать на всех ключевых местах своих ставленников). И этому будет помогать конъюнктура внешнего рынка, высокие цены на энергоресурсы (на них власть просто молится).
Таким образом, призыв к «улучшению» капитализма есть не что иное, как возможность в условиях этих высоких цен и дальше сдерживать недовольство народа, подкармливая его материальными подачками. Это есть призыв и дальше тащить наш народ в пучину всеобщего кризиса, ибо если он действительно разразится, противопоставить ему будет нечего (промышленность нам не принадлежит, всё зарегистрировано в офшорах, товары и еда – импортные и т.д.).
Вот почему я считаю, что задача обществоведов не в том, чтобы, глядя «реалистично» на ситуацию, призывать к улучшению капитализма, а объяснять суть этого капитализма и требовать его искоренения. То есть, для начала, вывести страну на путь госкапитализма с властными функциями в руках народа, а не олигархов. К которым принадлежит и Путин.
КОЕ-ЧТО О ПАРТИЙНОСТИ В НАУКЕ
Г-н Мухачёв, боюсь, что наша полемика изрядно надоела читателям ЛГ. Особенно тем, которые не знают, что началась она с Вашей прошлой статьи в ЛГ. Дискуссия затянулась и, полагаю, её нужно завершать. Но так как Вы обратились ко мне лично, не могу не ответить на ряд принципиальных моментов.
1). Напоминая нам о «дне тишины» и нежелании за кого-либо агитировать, Вы, тем не менее, прекрасно это делаете своим утверждением: «Путин до сих пор пользуется доверием большинства населения». И, кроме того, всем тоном своего комментария даёте понять, за кого не надо голосовать. Будьте внимательнее! Вы как и в прошлой статье не отслеживаете логику изложения и его суть.
2). Вы ошибаетесь по поводу Ельцина. Он растерял доверие гораздо быстрее, чем за 3-4 года. Вы недооцениваете наш народ. О Путине. Вы перепутали доверие с долготерпением. Кроме того, не надо вслед за «продажными и купленными СМИ» говорить о доверии большинства населения. А Ваше непонимание эффективности манипулятивной роли этих СМИ меня просто удивляет.
3). Удивляет меня также и Ваше желание узнать то, что давно уже «лежит на поверхности». А именно – причины развала СССР. Вы ещё об этом ничего не знаете? О чём же Вы тогда писали в ж-ле «Свободная мысль»? Боролись за чистоту марксизма путём чистой абстракции, наводили «теоретический туман»?
4) И главное. Вы подчёркиваете свою «беспартийность», намекаете, что Вы «человек науки», что для Вас точное знание первично, а партийная позиция вторична: «…для меня на первом месте точное знание происходящего, а затем партийная позиция». И это как нельзя лучше характеризует Вас как либерала, который никогда не понимал марксизма, хотя и изучал.
Претензия «подняться над партийностью» уже давно описана и раскритикована. В общественных науках не бывает точного знания отдельно от партийной позиции. Ибо логика познания общества неизбежно требует материалистического подхода (если Вы, конечно, материалист и марксист), понимания того, в чём суть классовых противоречий, какие классы и слои «заведуют» данным экономическим порядком, создавая такие-то формы собственного благополучия и соответствующего противодействия других классов.
Полагаю, что Вы даже не очень отчётливо представляете себе суть этих противоречий и поэтому идёте на поводу современных либерально-буржуазных политологических теорий, утверждающих, что политика есть всего лишь «вид рисковой (не гарантированной) коллективной деятельности в области властных отношений» (А.С.Панарин, Философия политики, М., Новая школа, 1996 г., с. 7).
Эту позицию занимают сегодня многие обществоведы и, прежде всего, находящиеся на службе у государства различные политологи, социологи. Классовая, партийная сущность выхолащивается сегодня ежечасно, подменяется «чистой» наукой. На деле же, идёт ползучая экспансия либерализма, стремящегося «успокоить» народ, призвать его к повиновению, к бесконечному мирному обсуждению сложившейся ситуации.
И никто при этом старается не упоминать, что «класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу».
Вы до сих пор этого не поняли. А значит, усвоив букву марксизма, Вы не усвоили его дух. Партийность в науке не определяется формальной принадлежностью учёного к той или иной партии. Она определяется мировоззрением учёного, его умением за любым «теоретическим туманом», которого в Ваших статьях вполне достаточно, увидеть интересы тех или иных групп или слоёв.
Своими статьями Вы (и многие другие авторы, о которых так хорошо сказал Александр 53) также оказываете неплохую услугу власть имущим. Полагаю, Вы не останетесь незамеченным.
Не важно, кто Вы, важно то, каковы ваши мысли.
Г-н Мухачёв! Ваше нежелание прекратить дискуссию, показывает, насколько она сильно задела ваше «учёное» самолюбие. Вы, в конечном счёте, опустились до оскорблений оппонентов, до упрёков в их недостаточной «учёности», в том, что всё превратилось в «шоу и пустую перебранку». Но это всё произошло именно благодаря Вам, ибо Вы не сумели найти нужные аргументы.
С моей же стороны самым «оскорбительным» словом по отношению к Вам было слово «либерал». Не более того. Сложность дискуссии для Вас заключалась в том, что Вы написали те слова, которые назад уже не возьмешь. Возможно, Вы даже понимаете это, и от этого распаляетесь всё больше. «Что написано пером, того не вырубишь топором».__
Вы, видимо, считаете себя непререкаемым авторитетом в области марксизма? Не подвластным критике? Понимаю. Вы занимаете очень высокий научный пост в ИСПИ РАН, где с критикой в адрес такого рода «титанов» науки дело обстоит, мягко говоря, не очень-то. А тут, вдруг, какой-то «тандем» из «вечернего университета марксизма-ленинизма» высунулся, посмел, так сказать, «вякнуть» что-то против.
Обратите внимание, Вы уже вторую неделю пытаетесь доказать правомерность своих либеральных взглядов, но у Вас ничего не получается. При этом, Вы постоянно невольно «подкидываете» всё больше аргументов для понимания того, что Вы и есть настоящий либерал. Даже при обсуждении статьи нового автора, Вы продолжаете свою либеральную линию. Несмотря на всю вашу марксистскую терминологию.__
Если Вы считаете, что для того, чтобы быть марксистом, достаточно в очередной раз раскрыть нам глаза на «ужасы» капитализма, то этого далеко недостаточно. Сегодня это и так видно всем и всякому. Даже нам, «вечерникам».__
В Вашей статье «Доходы…» (ЛГ,№ 7) Вы призываете наших руководителей (власть), «стесняющихся признаться себе и обществу» что в России сложился «грубый капитализм» (как будто он бывает ласковым). При этом Вас удивляет заявление власти, что «в России не будет строиться госкапитализм».
Вы что, считаете наших руководителей идиотами? Вы всерьёз полагаете, что они не знают, какое общество у нас сложилось? Вы на самом деле не понимаете, почему они отвергают госкапитализм? (на самом деле, Путин будет этим заниматься в течении ближайших лет, ему ничего не остается делать, это единственный путь избежать действительной революции).
Мне казалось, что Вы понимаете разницу, повторюсь ещё раз, между госкапитализмом при власти трудящихся (о чём и писал Ленин) и при власти буржуазии. Это принципиальнейшая разница. Вы же ни слова не говорите о власти трудящихся, Вы её отвергаете, Вы боретесь за то, чтобы у власти осталась именно буржуазия. Хотя, как Вы правильно утверждаете, в России уже 20 лет существует «именно госкапитализм».
В этом-то, как раз, я с Вами согласен. И в этом нет ничего принципиально нового и неизвестного. Наше отличие (кроме всего прочего) в том, как мы понимаем дальнейший путь России. Я утверждаю о необходимости прихода к власти партии трудящихся, а Вы обращаетесь к власти с призывом «подправить, подновить, улучшить» имеющийся капитализм. И при этом провозглашаете свою принципиальную «беспартийность», забывая, что для учёного-обществоведа это невозможно (смотрите более подробно мой пост на эту тему).__
Ваш призыв к введению налога на «доходы, принесённые ветром», есть призыв к олигархам откупиться «малой ценой», призыв к власти «успокоить» негодующий народ. Неужели Вы не понимаете, что «единоразовый сбор» явится очередным обманом людей, очередной пиар акцией власти. Надо требовать именно пересмотра грабительских, воровских, признанных таковыми самой властью, аукционов.__
Нежелание власти строить госкапитализм есть её принципиальная позиция. Отказаться от госкапитализма, означает ослабить государство, дать возможность и дальше грабить нашу промышленность, приватизировать всё и вся напропалую. Для них гораздо интереснее буржуазный хаос (свободный, ничем не регулируемый рынок), в котором будут господствовать олигархи и купленные ими властные структуры. __
Этому будет способствовать и выстраиваемая политическая система, о возможности хаотического развития которой я также писал. __ Таким образом, все наши взгляды (на политическую систему, на дальнейшее развитие общества, на «партийность» общественной науки и т.п.) весьма и весьма различаются. Вы считаете нас «догматиками», а мы считаем Вас «буржуазно-либеральным» идеологом. Но разве это оскорбления? Это просто констатация фактов.__
Вы не расстраивайтесь, таких как Вы учёных-обществоведов сегодня большинство. Сегодня много институтов и кафедр, проповедующих социальный мир, необходимость неуклонно «улучшать» современный капитализм, бороться с нищетой путём «последовательного искоренения коррупции» (о том, что такое коррупция, смотрите также мой пост). И это, к сожалению, является одним из главных препятствий нашего продвижения к действительно справедливому обществу.