(Мысли вслух)
Обычно, распространенные в народе представления о христианстве, которые лишь косвенно или вообще никак не связаны с догматическим богословием той или иной конфессии называют «народным христианством». При этом как само собой разумеющееся считается, что «правильным» является именно догматическое богословие, зафиксированное в вероисповеданиях Церквей. Народное же христианство априори признается не совсем, а порой и совсем «неправильным».
Но очевидно, что внутренние представления большинства простых верующих, как, впрочем, и многих священнослужителей и богословов всегда имели мало общего с провозглашаемыми официальными богословскими догматами и доктринами. И, таким образом, «правильное» догматическое богословие существует только в учебниках по богословию, в конфессиональных вероисповеданиях, но никак не в умах и представлениях большинства христиан. И таким образом я вижу, что в мире всегда существовало параллельно как правильное, так и настоящее христианство.
И здесь возникает закономерный вопрос: чем же «правильное» отличается от «настоящего»? В общем, я уже об этом написал, осталось лишь сформулировать. Итак.
Правильное христианство – это такое христианство, которое соответствует догматам и доктринальным положениям, принятым на различных соборах, синодах, богословских комиссиях и зафиксированное в соответствующих вероучениях христианских Церквей.
Настоящим же следует признать такое христианство, которое всегда существовало и существует в представлениях верующих как вообще не знакомых с вышеозначенными догматами и доктринами, так и тех, кто знаком с ними досконально и профессионально. И сюда входят, повторюсь, не только рядовые прихожане, но и многие священнослужители и богословы различных христианских конфессий.
Не следует думать, что такое положение вещей сложилось лишь в последнее время, последние века или потому, что большинство христиан не очень интересуется правильным учением своей конфессии, плохо образованы или ленивы. Так было всегда во все времена существования христианской Церкви. Почему?
На мой взгляд, просто потому, что догматы и доктрины представляют собой не истину в последней инстанции, а лишь попытки богословских школ выразить словами человеческой речи то, что невыразимо, и зафиксировать невыразимое в письменной форме, которая, к сожалению, не предусматривает пересмотра, считаясь Божественным откровением. Я ни в коем случае не желаю отрицать действия Святого Духа, но все же мне представляется, что ограниченный человеческий разум выражает эти истины так, как он смог их понять в данную эпоху на данном отрезке развития человеческого знания.
Соответственно, эти догматы оставляют большой простор для толкования и понимания, вплоть до противоположных.
Что же касается настоящего христианства, которое принято именовать «народным», то оно, как ни странно, всегда было достаточно едино в своих наивных с точки зрениях профессиональных богословов, представлениях о том, что являет собой предмет их веры. При этом, совершенно не задумываясь об обоснованиях собственных представлений. Оно как бы передавалось изустно из поколения в поколение от отца к сыну, от бабушки к внучке.
Таким образом, эти представления можно назвать интуитивными, в большой степени наивными, а порой и вовсе смешными для тех, кто почитает себя интеллектуалами от богословия. Несмотря на это большинство людей относятся к таким народным представлениям совершенно серьезно и не сомневается в том, что эти представления верны хотя бы потому, что они на практике, с их точки зрения, действенны.
К примеру, Церковь сколь угодно убедительно может твердить о том, что нельзя ходить к различным целительницам или гадалкам, поскольку, если они и не обманщики, то точно продались дьяволу. И уж совершенно очевидно, не имеют никакого отношения к христианству.
Конечно, обманщиков очень много. Но в то же время какие-нибудь «бабушки-одуванчики» лечат болезни вполне реально, вооружившись странными с точки зрения Церкви молитвами и окружив себя со всех сторон иконами и крестами. По крайней мере, люди довольны результатами и «народная тропа» к этим «бабушкам» не зарастает. Попробуй, скажи им, что они верят в Христа неправильно, что их представления о христианстве наивны и не соответствуют догматам Церкви! Они себя считают настоящими христианами. И они правы. Они и есть настоящие, в отличие от правильных. Отрицать это глупо.
Другой пример – феномен старчества в русском православии, с которым в разное время пытались бороться в самой Церкви, но, в конце концов, ничего не смогли с ним поделать. Авторитет «старцев» в разы превышает авторитет официальных душепопечителей, хотя сами эти «старцы» очень вольно порой обращаются с официальным церковным вероучением. К ним выстраиваются очереди, люди готовы неделями ночевать чуть ли не под открытым небом, лишь бы получить доступ к «старческой мудрости». И именно это самое настоящее христианство.
Неправильное с доктринально-догматической точки зрения? – Ну да, конечно, неправильное. Зато настоящее.
Меня с некоторых пор очень интересует вопрос: какое христианство истинно: правильное или настоящее? Ответ мне видится в признании факта истинности того и другого. Это разные формы поклонения одному и тому же Богу, служения одному и тому же Богу, любви к одному и тому же Богу и преданности одному и тому же Богу.
Доктринальное не лучше интуитивного. А интуитивное не отрицает доктринальное, хотя часто так кажется. Но на глубинном уровне – нет, не отрицает.
*******
Над компьютером, за которым я сижу сейчас, есть книжная полка. В одну из книг (случайно ли это оказалась тематическая Библия с комментариями?) воткнут деревянный ангел в тряпочном балахоне с полупрозрачными крыльями и на длинной деревянной палочке. На шее его клетчатый шарф.
Он больше погож на огородное пугало.
И он смотрит в окно, на восток. Он опять туда смотрит. Как этот трюк удается маленькому пугалу с крыльями, я не понимаю. Ведь я всегда ставлю его лицом к себе, он мне нравится.
Но через некоторое время я обязательно нахожу его смотрящим на восток, в окно.
Возможно, он настоящий, в отличие от правильных комментариев тематической Библии, в которую его воткнула моя рука?