Про походы Саши Малова на ПЕТРА ВЕЛИКОГО.
Пётр Первый – Регулярство в России с 1647 года…
В 2005 году в №1 ВИ мной был опубликован разбор «программной статьи» С.Нефёдова «Первые шаги по пути модернизации России: реформы середины 17 века», обрезанный редакцией ВИ до письмеца – тем не менее достаточно представительного против основных «новаций» указанного автора и в заявлении иных положений о характере, смысле ,источниках и следуемых образцах реформационных процессов в военной области Российской государственности 1630 – 1680-х годов. Кратко напомню последнее: военные реформы в целом имели СУГУБО АНТИЗАПАДНУЮ НАПРАВЛЕННОСТЬ, ими был остановлен натиск западно-европейского мануфактурного капитализма, обращавшего мировое сообщество в источник первоначального накопления капитала и поле принудительного ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО РЫНКА; при внешней мимикрии к западной практике наёмных регулярных армий тот образец, к которому неуклонно разворачивались головы упрямых реформаторов находился не за пределами, а внутри границ – КАЗАЧЕСТВО ,именно его Жизнь-Война и породила феномен великорусской Жизни-Солдатчины, нигде кроме России не ведомый; всё реформирование в целом, в том числе и обретение европейского опыта, было оплачено неимоверными усилиями народов и социумов России-Евразии, прошедших через чудовищное испытание национальной катастрофой 1237-42 годов, сокрушившим древнерусскую народность и её субъевропейскую государственность, но из которого выросло новое евразийское великодержавие , поднятое воскресшим ВЕЛИКОРУССКИМ СОЦИУМОМ – исторический опыт, обратившийся в сверхусилие, породившее Уложение 1649 года, кредо которого «НИЧЕГО НЕ ОТДАНО, ЕСЛИ НЕ ОТДАНО ВСЁ». К этому по миновании 7 лет я бы добавил только ещё одно: нельзя МОДЕРНИЗИРОВАТЬ живой организм будь то Животное, Человек, Россия – его можно только УБИТЬ или ВЫЛЕЧИТЬ.
На этом надо бы остановиться, это водораздел, далее которого убеждения и споры бессмысленны – только война: социальная, политическая, идеологическая. Но просматривая материалы текущей периодики, я обнаружил ещё одно звено распространения демофилирующих пустоцветов на данную тему, уже собственно гносеологическое и внутрипредметное: непроработанность и неясность самого вопроса как в наличном материале, так и в методологии обращения с ним, т.е. и на уровне конкретной фактологии , и на установочном подходе историософских ориентаций. Именно они порождают колеблющиеся фантомы, столь легко используемые к заявлению самых разных и даже взаимно противоположных мнений.
В сущности, обманчивая коллизия возникала и возникает от смешения – противопоставления двух представлений:
1.Начало реформирования чего-либо, например армии полагает какой-то исходный пункт(создание стрелецкого войска, формирование выборных полков, потешные), из которого она естественно вырастает как цветок из бутона;
2.Реформа это процесс , возникающий около принципиально неважного начального пункта - последний обретает значение исторического только по результату , в обозрении перспективы слагающегося целого: те же преображенские «потешные» обратились бы в частную строку в биографии конкретного лица, если не пролились продолжением в «дивизии», «деташементы», Российскую Императорскую Армию – что могло и начиналось уже и ранее и до них, пусть в других названиях «полки», «выборные полки», «разряды» т.е. могло бы произойти многовозможными вариантами других исторических ходов; и проведи Пётр по победе над Сестрой внешне вполне предпочтительное слияние Преображенцев и Первомосковцев , Семёновцев и Бутырцев , мы бы только с большим вниманием прислушались к его словам «Регулярство в России с 1647 года», и уже на том убеждаясь, что его деятельность вырастала, и в своей сердцевине была обусловлена всем предшествующим развитием и опытом России, от стрельцов Грозного Иоанна до «солдатов» Алексея Михайловича – он же привнёс только неповторимо личное и ситуационно исключительное в темпы, вид и явленную яркость внешности результата.
Находясь в рамках Второго обозрения нельзя усматривать особо принципиального момента в том, создаются ли «выборные полки» старых Романовых в 1634 или 1642 годах, или в 1656 году, к чему склонялся профессор П.П.Чернов, если не установлено, что из этого пункта начинает разрастаться исторически значимое, Регулярная Российская Армия. При этом систематический подход даёт большую свободу признания новых выявившихся ходов исторически конкретного; полагает преимущественное развёртывание усложняющегося представления на объект, нежели катастрофическое крушение общего по каждому явившемуся более или менее существенному факту. Определяющим к оценке значимости факта является не его одиночная выразительность, а принимающий его «фон», т.е. совокупная историческая картина в целом. И в этом обозрении становятся понятны и значимы оценки Петром Великим 1647 года, в рамках реформационного процесса означенного только «печатным» образом, изданием устава «Учение о строении и хитрости пехотных дел»: полки, которым он предназначался, уже были созданы в 1634, 1637 ,1642 году, или ещё будут набираться в 1650-м… Естественно , это обобщение–фон возникает как научно-значимое на оформившемся поле фактографического материала; особенностью сложения которого в методологическом смысле является не покидающее исследователя и сообщество убеждение в частно–преходящем, обусловлено-промежуточном характере его результатов, том сознании, что приходится отыскивать части агрегата, не в то и не так разбросанные, а то и утраченные – и кто-то иной по достижении зыбкой меры достаточности явит его целостно-исторический вид.; и таким же предвзято промежуточным , временно-опорным до той поры является всякое по нему теоретизирование, играющее только роль упаковки набираемого богатства, чтобы оно не было совершенной уж кучей – самое существенное, чтобы оно таковым и осознавалось его творцами…
Но уже на этой стадии наполняющейся поиском и находками эмпирии и возрастающим над ней теоретическим древом возникает потенциальная угроза обращения факта и теории в восставшие друг на друга антиподы, когда частно-фактологическое явление растягивают до навязываемой всеобщности: из голландского ботика проецируют Русский Флот, из «потешной компании» Петра Романова – Российскую Регулярную Армию. Это естественно до поры до времени, пока неведомы «страшные корсары царя Ивана», подзабыты балтийские походы судовых ратей князя И.Хованского и стольника А.Потёмкина, проходит мимо внимания и интереса разгром турецкого флота под Азовом атаманом Фролом Минаевым ; до той поры, пока английский военно-морской историк Джен не разглядит за гг.К. Шацилло и проч. русские «тысячекорабельные флоты» в дымке морских исторических далей задолго до освоения морских просторов обитателями Британских островов. Но именно в этот момент открывшегося подиума всеобщего обозрения обнажается неслагаемость принципиальная ,не временная, двух подходов к истории: как к процессу и как к феномену. Лишённое меры фактологическое пристрастие, выйдя из тени непроявленности вопроса, обращается из личной особенности натуры исследователя в догму , цепляющуюся и абсолютизирующую возлюбленный факт; превращает частное во всеобщее в разрушение единства теории и практики. Это может происходить и в отношении факта, и теории – пристрастия неразборчивы , «не по хорошему мил – по милу хорош», кроме того, что теории тоже факты хотя бы в рамках историографии и перебор их паноптикума в современных работах тот же порыв к фактологии: «теорий не выдумываем – берём готовые»… Крона низводится до корней – общее приколачивается к частному, т.е. по исходной множественности частного погибает-переписывается в каждом частном как целое : История Генезиса Российской Регулярной армии обращается в историю того, явились ли «Первым Регулярным Полком» Преображенцы 1693 года, Первомосковцы 1642 года ; или же «Александра Леслия полк» 1630? А и сверх того перенос ДАТЫ ГЕНЕЗИСА Регулярной Российской Армии с 1642 на 1657 год, коли восхотели по сердечной склонности или околоточной конъюнктуре «Строить Историю» по Первомосковцам и Бутырцам, а они, как оказалось, начали достоверно-документально финансироваться из Приказа Устюжской Чети с 1657 года, да и то лишь Первый…
А куда тогда деть «Леслиев солдатский» и «Шарлев рейтарский» полки 1630, или «Гордонов драгунский» 1632 года? … Договорились – их распустили, как «целевые наёмные» по концу польско-русской войны 1632 – 1634 годов.
… А набор 8 тыс. ДАТОЧНЫХ ЛЮДЕЙ в СОЛДАТСКУЮ И ДРАГУНСКУЮ СЛУЖБУ 1636 года?
…А начало массового формирования СОЛДАТСКИХ и РЕЙТАРСКИХ ПОЛКОВ 1650 года, ставших основой русских побед 1654-58 годов над поляками и шведами?
…И т.т.т.
Какой богатый выбор «строить истории» по любому из этих случаев – право, позавидуешь историкам-русистам : сколько возможностей к нетрудному «остепенению» бодренькой компоновкой уже набравшейся солидной массы материалов к «новому видению» , и по «полкам» и по датам – и «новизна» наличествует, и «владение материалом», широко введённым в оборот, налицо – лепи его «клавой» под свой салтык…
Но и посочувствуешь «полковым» историкам, которые обращаются прямо-таки в «полковых кашеваров» при попытке обратить частное историческое, генезис полка- штыка- усов в общее: генезис Армии, Регулярного боя, Национальной Военной Традиции; тем более, что шаткость общей посылки делает каждую утверждаемую на ней схему предельно чувствительной к любому новому звону.
Как выпутаться из «истории», если некто, например Л.Исаков, раскопает старый результат Д.Иловайского, что НИКАКОГО РОСПУСКА ПОЛКОВ ИНОЗЕМНОГО СТРОЯ В 1634 году НЕ БЫЛО , были отпущены только нанятые по контракту офицеры-иностранцы, изъявившие желание выйти из службы – решительно отставлен был только один полковник-шотландец Лесли за уголовное преступление, убийство англичанина-полковника Сандерсона; но и он вернулся в конце 1640-х годов? ... Здесь, надо признать, находившийся в рамках господствующего воззрения о петровском генезисе Российской Императорской Армии Иловайский уклонился от другого вопроса , о судьбе т.н. «иноземно-наёмных полков 1630-34гг.», если как оказывается их никто не разгонял; полков вполне жизнеспособных, как ИМЕВШИХ ПОЛНЫЙ 2 КОМПЛЕКТ ОФИЦЕРОВ-ДУБЛЁРОВ из РУССКИХ ДЕТЕЙ БОЯРСКИХ, проходивших выучку у иностранцев «на деле», что оговаривалось контрактом, и тому уже сроку было до 4-х лет ,в том числе 2 года войны - Мышлаевский установил наличие полного комплекта русских начальствующих лиц на 4 полка из 8, включавший 4-х полковников, 4 подполковников,… и до 172 «урядников», числившихся только по Иноземному Приказу . О ПРЕИМУЩЕСТВЕННО РУССКОМ рядовом составе полков нет даже и особых разногласий… Первые шаги профессионализации армии вдохновляли : польские участники войны свидетельствовали, русская пехота превзошла польскую, т.е. те немецкие наёмные контингенты, которые составляли её основу, а это была лучшая пехота Европы, ветераны Тилли и Валленштейна; но и кроме того уже утверждавшаяся в признании главным родом войск. Увидели ли это в Москве?
Материалы суда над М.Шеиным и А.Измайловым, провалившим Смоленскую войну, свидетельствовали : правительство в целом было удовлетворено качеством возникшего 15-тысячного регулярного контингента вооружённых сил, и споткнулось только на одном препятствии НЕДОПУСТИМО ВЫСОКОЙ ЦЕНЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ НАЁМНОЙ АРМИИ, специфической формы реализации буржуазного рынка труда; и что необходимо поворачивало его к традициям внеэкономического сословно-профессионального войска, ставшего уже невозможным в Европе как рыцарство, и реальным в России, как казачество, посаженное в казармы – станется лишь только «минимума экономизма» построить тюрем и содержания для приговорённых. СРАЗУ НЕ собралось, ПОТРЕБОВАЛОСЬ аккумулировать все ресурсы Северо-Восточной Евразии от Киева до Чукотки; и лишь увеличив ВДВОЕ госбюджет в доходно-расходной части при Петре 1, смогли это осуществить. Переход же к чистому наёмничеству требовал как минимум УЧЕТВЕРЕНИЯ БЮДЖЕТА. Завершая этот сюжет следует констатировать, сословный элемент в Российских вооружённых силах был ликвидирован только в 1918 году; но не ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП в иной форме всеобщей воинской обязанности – ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ещё одна область, в которой Евразия-Россия СЛИШКОМ ВЕЛИКА И НЕДОСТИЖИМА ДЛЯ КЛАССИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА. Именно в рамках этих лет следовало бы искать событие, от которого пошёл отсчёт, не без перерывов, недомолвок, шатания к тому, что явилось к 1700 году Российской Регулярной Армией; с пожизненной военной службой части титульного государственного этноса, принудительно переводимого в сословие СОЛДАТ: дворян без дворянства, казаков без воли, холопов с оружием – неповторимый исторический феномен 1700-1863 годов; основа расцвета Великорусской государственности в 18 веке и главный фактор сохранения суверенитета народов и обществ Евразии в 19-м… Именно в этом пункте только и возможно смыкание исторической эмпирии факта и общеметодологического обозрения процесса.
В противном случае самой честной методологией сторонников «полковой истории» становится полное игнорирование всего процесса создания регулярной армии за пределами наличия в событиях «индикаторного полчка». И это мы отчётливо видим, как у «залётного» С.Нефёдова, отметающего какую-либо «регулярность» русских вооружённых сил до 1657 года, как впрочем, и какую-либо отечественную роль в оформлении таковой ; так и в более осторожных построениях А.Малова , заложившего эту дату в публичный оборот в 2002 году, и особенно дебатируемую после выхода в свет в 2006 году его монографии по материалам кандидатской диссертации 2002 года «Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории . 1657 – 1671» . Заявляя в аннотации к книге «Монография посвящена начальному периоду истории ПЕРВЫХ РЕГУЛЯРНЫХ ПОЛКОВ РУССКОЙ АРМИИ , созданных Алексеем Михайловичем после неудачного Рижского похода 1656 года » , он таким образом в принципиальном плане ничем не расходится со своим безудержным эпигоном , шаржированно разглашающим то , что подразумевает работа Малова : до 1657 года каких-либо поползновений к регулярной армии не было – не может возникнуть армия в отсутствии Первых Полков ; это было как бы Курицей не из Яица.
Далее «базис» и «надстройка» расходятся : Малов утверждается в «русской основе» формируемых Выборных полков Аггея Шепелёва и Якова Колюбакина – это самое сильное место в книге , отлично документированное материалами Приказа Устюжской Чети, через которую осуществлялось финансирование Первомосковского полка ( будущий Лефортов) , и некоторыми материалами Приказа Тайных дел , в распоряжении которого пребывал «2-й Выборный» ( впоследствии Бутырский ) . Оно настолько выделяется из общего фона вполне рядового изложения , что я отнесу его к заслугам 3-го лица , профессора А.В. Чернова , заявленного автором , как «предшественник» в его поисках , и на неопубликованные материалы к докторской диссертации которого он ссылается – но избегает дальнейшей детализации , почему авторитетный историк , установив факт раннего , а возможно даже и исходного РУССКОГО НАЧАЛЬСТВОВАНИЯ над знаменитейшими полками Старорусской Армии , т. е. (по утверждению А. Малова) склоняясь к тому , что это были ОРИГИНАЛЬНО ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ НОВООБРАЗОВАНИЯ – официально об этом не заявлял ,имея прекрасную возможность к тому например в написанном им позднее разделе «Военное дело в 17 веке» известных Академических Очерков ; оставил в рамках подготовительных материалов и кулуарного мифотворчества, хотя поданное в таком ключе его открытие по конъюнктуре 1950-х годов несомненно бы только приветствовалось .
Собственно на дате 1656-57 год какое-либо совместное обозрение С.Нефёдова и А.Чернова-А.Малова и останавливается : по общей некультурности ПЕРВОГО в историческом ухватившись за эту дату как за точку привязки своих «за-умных» положений о вечном просвещении «тёмных русских голов» очередными нападавшими иностранцами (для 15-16 веков им «установлены» турецкие , монгольские, старокитайские источники московитских новаций ; на 17 век он ограничился пока только шведскими – впрочем я мог и проглядеть, г-н написавший не переводя духа Историю Поднебесной,Историю Средних веков,Историю Ирана,Историю России,ВСЕМИРНУЮ ИСТОРИЮ…т.е. выполнивший за 10 лет то, что положили во всю жизнь Конрад , Сказкин , Бертельс , Рыбаков, Институт Всеобщей Истории СССР требует неослабного внимания, может быть и не только историков…) – ОН ОТХОДИТ ОТ НИХ СОВЕРШЕННО В ПОЛЕ НАУКООБРАЗНОГО ДИЛЕТАНТИЗМА . Развивая идею о главном реформаторе русских вооружённых сил ШВЕДСКОМ КОРОЛЕ ГУСТАВЕ - АДОЛЬФЕ , въехавшим в них на плечах шведского полковника А. Лесли ; и начиная изложение СУГУБО СВОЕГО ВАРИАНТА строительства русской регулярной армии с тех же Выборных Полков 1657 года – полностью УМАЛЧИВАЕТ о результате коллег, что по крайней мере С 1657 ГОДА ЭТИМИ ПОЛКАМИ КОМАНДОВАЛИ ВПОЛНЕ РУССКИЕ АГГЕЙ ШЕПЕЛЁВ И ЯКОВ КОЛЮБАКИН. Около того же времени ПОЛКОВНИК ЛЕСЛИ ЗА ПЬЯНУЮ СТРЕЛЬБУ В МОСКВЕ ПО ЦЕРКОВНЫМ КРЕСТАМ едва избежал казни переходом в православие…
Впрочем об околоисторическом Фоменке-младшем мной уже достаточно написано в лично ему адресованном разборе : во всяком случае редакция ВИ сочла дискуссию исчерпанной и воздержалась от печатания продолжений – начнём с того , что ОН ДОСЛОВНО ПОЧЕРПНУЛ, или где зеркально отразились видения А.Малова и С.Нефёдова, и от того пойдём уже дальше по более значимым лицам, имея в виду , что в полемике присутствует ещё один участник, профессор А.В. Чернов, и наличие дискуссии вокруг его работ 60-летней давности наилучшая аттестация его как учёного и исследователя.
Приходится повторяться, коли автор выставил причиной формирования «Первых Регулярных Полков» русской армии поражение под Ригой в 1656 году «в русско – шведской войне 1656-58 годов». Для просвещения не столько г-на Малова – ему , завсектором военной истории Института Российской Истории РАН это НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕИЗВЕСТНО – но для его последователей в околонаучной среде, которых он ввёл в заблуждение Русско – Шведская война 1654-58 годов происходила при выразительном преимуществе русской стороны: были взяты Дерпт, Кокенгаузен, Ям, Копорье, Ниеншанц, Нотебург; взятие Сыренска делало неизбежным скорое падение Нарвы. Частные неудачи русских в стычках у Риги и Валка, раздутые западной историографией до шведских побед, были полностью перекрыты УНИЧТОЖЕНИЕМ ВСЕХ ШВЕДСКИХ СУХОПУТНЫХ СИЛ фельдмаршала Делагарди кн. И.Хованским в битве-бойне на р.Черни под Гдовом. Шведское преобладание на побережье у Риги и Ревеля начало никнуть в 1657 году , когда русские по инициативе патриарха Никона перевели на Балтику волжско – донскую судовую казачью рать , которая под руководством стольника Потёмкина и кн. Хованского нанесла 2-кратное поражение шведскому флоту на Невском и Нарвском взморьях .
Шведы в этих событиях как-то не усмотрели ни ПОРАЖЕНИЯ (Малов) , ни тем более ПОЗОРНОГО ПОРАЖЕНИЯ(Нефёдов) русской стороны и по ВИЛЬЕСАРСКОМУ ПЕРЕМИРИЮ СОГЛАСИЛИСЬ НА ВСЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ РУССКИМИ В ПРИБАЛТИКЕ (Невское устье с крепостями , Лужское Взморье , Дерпт , Кокенгаузен ) , т. е. всё то , что Пётр 1-й заявлял целью Северной войны в 1705 году , предлагая условия мира Карлу 12-му .
Т.о. никаких «пожарных оснований» к формированию 1 и 2 Выборных полков не было – вдумался ли автор , прописывая анонс, что в случае поражения правительство скорее ЭКСТРЕННО ОТПРАВЛЯЕТ ВОЙСКА К ПОЛЮ БОЯ, а не изымает закалённых солдат и офицеров , тем более лучших ВЫБОРНЫХ для создания неких новых формирований в тылу , отдачи от которых надо полагать через год-два (Выборные полки начали боевые действия против поляков, т.е. в другой войне, в 1658 году) .
Недоумение вызывает утверждение автора, что новые полки формировались в качестве гвардии, т.е. в понятиях 17 века как отряды личных телохранителей монарха на поле боя.
Во-первых , они набирались из числа солдат и начальствующих лиц действующей армии , т.е. главное внимание обращалось на боеспособность и опыт , а не преданность и аристократическую представительность новых образований : в них совершенно не просматривалась знать в течении всего рассматриваемого периода, а только худородная наличная мелкота , во всём составе от Низших до Начальствующих .
Во-вторых, как-то странно посылать «гвардию» с самого начала на самые разнообразные службы, вплоть до гарнизонных, как то случилось с ротами Шепелёва , направленными в крепость Белую по второму году существования полка .
В-третьих, остаётся наконец напомнить, что со времён Ивана Грозного, т.е. с середины 16 века охрану царской фамилии и резиденции в Кремле осуществлял Конный Стремянной Полк из выборных стрельцов, кроме частных перерывов при Борисе Годунове, Лжедимитрии 1-м, вплоть до 1689 года. В 1693 году, по ликвидации Стрелецких войск его алые кафтаны достались сначала Бутырцам,а позднее перешли к Преображенцам. На походе создавалось особое формирование Государев Полк/Избранная Тысяча, блиставшая молодыми отпрысками знати, фактически государева ставка, формально служебные функции которого сводились к охране государевых знамён и выполнению частных поручений по связи, представительству и т.п. Как правило, он даже не проводил совместных учений.
В стремлении доказать «гвардейский характер» новообразований автор прилагает поистине отчаянные усилия отыскать их в Кремле, государевой свите, сопровождении венценосца на поле боя – увы, полная неудача : кроме участия в нескольких встречах иностранных посольств шпалерами вдоль улиц ничего. На поле боя как правило Выборные полки присутствовали в отсутствие царя, и те краткие моменты в царствование Алексея Михайловича и Фёдора Алексеевича когда они соединялись с венценосцем, падают исключительно на мирные передышки. Делая более широкое обобщение , следует сказать, что само это стремление увязать Царя и Воина свидетельствует об отсутствии понимания русской исторической традиции, всегда разводившей Царское и Воинское, в рамках которого гвардия как инструмент присутствия государя на поле боя не нужна – это внедрившийся в сознание атрибут западного героя-императора.
Этот застрявший западнический шаблон не лучшим образом сказался на подходах П. Чернова , сначала полагавшего невысокую боеспособность Выборных полков , но вынужденного изменить своё мнение по мере изучения материала их истории . Уже эта чрезмерная боевитость должна была бы насторожить и Чернова и Малова в отношении характера новообразований : для гвардии , пробавляющейся у дворца, они всегда были слишком опытны , а для представительства чрезмерно велики , имея даже в начальном составе Первомосковского полка 18 рот , и сразу явившегося «бригадой» против обычных 8-10 ротных. Существенно то, что эта тенденция сохранялась и к 1670-м годам полки разрослись до 50-60 рот, т.е. обратились в «дивизии»; и уже вполне сознательно получили в начальники генералов при 4-х подчинённых полковниках. Кроме прочего это свидетельствовало и об оправданности заложенной в них идеи в глазах создателей. Вот только какой?
Не естественно было бы, перестав заниматься перебором начитанных стереотипов, обратиться к тому, что единственно и является критерием истины в истории – исторической практике использования новобразований. Если окинуть в совокупности всю деятельность Выборных полков, то и по сроку их создания, способу набора , составу и практике применения они не являлись ни Первыми /если стать на точку зрения Чернова и 1656 года/ , ни Гвардией /по Малову/ , ни обычными Полками Армии , а её развитой специализированной частью , своеобразным «пожарным корпусом»; или , прибегая к современным языковым штампам, «силами быстрого реагирования» . Характерна одна выразительная деталь в их организации : они изначально по способу применения и не пехота и не кавалерия , а «драгуны» , выводимые на поле боя 5-ротными эскадронами /шквадрона в приказной документации/ .В сражениях под Мстиславлем 1659 года и Симбирском 1671 они кавалерия; в боях у Быхова ударная штурмовая пехота; в Чигиринских походах 1677-78 годов, выступая полным составом полков, отлично маневрирующие монолиты полевой строевой пехоты – и ПРИНЦИПИАЛЬНО ОТЛИЧНЫЕ от того, чем явились драгуны на своей родине Франции или в соседней болячке Польше: специализированным вспомогательным родом войск для проталкивания походных колонн через неудобицы и охраны обозов и лагерей. Русские Выборные Полки изначально готовились на БОЛЬШУЮ ВОЙНУ . Вот эти же «шквадроны», это же переименованный 5-сотенный стрелецкий приказ, на полвека опередивший европейские БАТАЛИОНЫ, медленно выраставшие из построение рот полка на БАТАЛИЮ в два 4 – ротных каре…
И при этом они очень долго рознятся и в подчинённости и в составе: Первомосковцы числятся за Приказом Устюжской Четы, Второмосковцы за Приказом Тайных дел, и традиционно имеют меньшую численность. Исследователи проходят и мимо этой несообразности , и мимо вполне заметного неравенства в положении полков : ранг 2-го хозяина определённо выше , что не могло не сказаться и на «весе полков» , как и на закладываемом в них функциональном отличие по роду деятельности приказов . Лишь передача в Стрелецкий приказ внешне подровняла их в положении ; и только включение в Иноземный обратила в то, чем они явились к Петру : образцовая русская пехота под иностранным командованием (Патрик Гордон) , но не обращают внимания , что последний сделал свою карьеру в России службой именно в драгунских полках. Любопытно,что скрытная субординированность продолжала сохраняться и в эту пору, и она какая-то Обратно-Номерная: Второмосковцы первыми получают землю под полковую слободу, назначение Ф.Лефорта начальствующим над Первым полком не вызвало никакого конфликта между ним и заслуженным П.Гордоном (продвижение по номерам с Последних на Первые в русской иерархии полагались выразительным повышением, и не только моральным) ; во всех эпизодах ранне-петровской эпохи Второмосковец Гордон командовал ВСЕЙ БРИГАДОЙ ВЫБОРНЫХ ПОЛКОВ. ; наконец по ликвидации срелецких войск Престижные Алые кафтаны Стремянного полка перешли именно в бутырцам и на торжественном прохождении к Водосвятию 1693 года они возглавляли марш : Алые Бутырцы, Зелёные Преображенцы, Сине-Голубые Семёновцы – Лефортовцев Первомосковцев не было… Кажется спина Франца Лефорта заслонила какую-то существенную деталь в истории полков – ведь в знаменитую атаку на янычарский строй 1677 года Выборные полки повёл не Аггей Шепелёв , а Второмосковец Матвей Кровков.
Да, ими можно любоваться,восхищаться,делать предположения,находить следствия… Но и только! В становлении Регулярной Российской армии они остаются лишь прекрасной частной находкой, бриллиантом чистейшей воды – и при этом РУССКОЙ , РУССКОЙ – пока ВОПРЕКИ ВСЕМУ ПРОТЕСТУЮЩЕМУ ФОНУ не установлено, что они ПЕРВЫЕ.
В этом пункте профессор Чернов и СНС Малов разошлись принципиально. Для архивиста А. Чернова , в процессе своих источниковедческих штудий всё более обращающегося в историка , прозревающего историческую перспективу, порождающую текст, было невозможно ни закрыться на 30-летнюю предшествующую историю становления российских регулярных вооруженных сил , ни тем более отбросить исторические свидетельства иного рода на частный факт даты формирования Выборных полков . СНС Малов и зажмурился и отбросил ; выделив выразительное свидетельство иного хода событий , известные «Записки о России» Х.Манштейна, как «единственное такого рода», ничтоже сумняшеся объявил их голословными «фантазиями нового Мюнхаузена» … М-да… не будем учить дипломированного специалиста АЗБУЧНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ, что и рассказы барона Мюнхаузена , как факт 18 века, являются источником по изучению эпохи в рамках хотя бы идеологии , этно-исторической психологии , фольклористики , как продолжения традиции средневековых авторских шванок в новой эпохе и проч.; а коли не сталось бы других , то и материалом к вполне научной историографии Русско-Турецкой войны 1730-х годов – хорошо что не случилось – но историк работает с тем , что ему вынесено из времени , а не выдано по заявлению . В сущности , понося на Манштейна , Малов порочит всю отечественную историографию от Бестужева-Рюмина и Срезневского до Современных , единодушных в оценке глубины , объективности и достоверности этого документа , многократно подтверждённого результатами проверок всех доступных сопоставлению с иными материалами эпизодов . Установлено , что в случаях невозможности прямого наблюдения Манштейн без указания ссылок с большой точностью воспроизводит тексты и содержание правительственных материалов , официальных бумаг , отношений государственных учреждений , доступные ему как адъютанту Президента Военной Коллегии фельдмаршала Х. Б. Миниха ; и интересные лично по возможной второй роли резидента-осведомителя Прусского Королевского дома в России . Натура сильная, одарённая, привлекательная он вызвал уважение Вольтера, доверие Миниха, дружбу Фридриха Великого, мужественной смертью в конце блистательной карьеры вполне оправдав её. В Записках русского читателя не может не привлечь ещё одно обстоятельство: написанные сторонним наблюдателем загадочно-чужой для европейца страны они проникнуты сдержанной симпатией к ней и её народу, что постоянно отмечается отечественными публикаторами. Не буду приводить здесь монтаж цитат, они более пристрастны и выразительны моего текста.
Как исторический источник , сами записки поражают изумительной дальнозоркостью автора: через него в научный оборот вошло например присутствие в России в 1640-1660-х годах английских аристократов-роялистов Дроммонда и Дайлеля , покинувших московскую службу в 1665 году , т. е. за 70 лет до появления в ней Манштейна , и вряд ли памятных уже кому-либо в ней . Любопытная деталь записок , они БОЛЕЕ ТОЧНЫ в том , чего автор не мог быть свидетелем, а необходимо должен был опираться на сторонние источники, на что обратил внимание ещё известный деятель екатерининской эпохи генерал П.И.Панин. Вот подтверждение этого наблюдения : первыми командирами Преображенского и Семёновского полков он называет Бломберга и М.М.Голицина /именно так, без инициалов 1-го/ . Второе имя вполне достоверно , но неточно : даже при штурме Нотебурга Михаил Голицин был только подполковником . Удивительно другое , нигде не встречая персоналии «Бломберг» я уже лично проверил её и с немалым удивлением нашёл , что таковой действительно пребывал полковником Преображенского полка краткий срок летом 1699 года и отмечен в ЕДИНСТВЕННОМ ДОКУМЕНТЕ, отношении полковой избы в Преображенский приказ на выдачу доброго сукна на кафтаны «венгерского кроя» , вводимые в качестве гвардейской формы , для генерала Автомона Головина и полковников «Блюмберга» и Вейде . Кроме Записок Манштейна и этого Отношения данное лицо нигде более не проявилось .
В извлечении из Записок на интересующую нас тему Манштейн свидетельствует: «2-й М. выборн. п. б. сформированъ въ 1642 г., а отъ 1648 г. сохранились списки 1-го полка. Первымъ ком-ромъ 1-го М. выб. солд. п. былъ ген. Дромондъ. 2-м полком командовал Альциль(?)/Далейль» /так читирует Военная Энциклопедия 1911-15гг/
По утверждению Манштейна, 1-й полк тот, что достоверно известен как полк Шепелёва/Лефорта, а 2-й Гордонов или Бутырский…
Эту дату поддерживает очень приличная компания : военные историки Мышлаевский, Баиов, Голицын, Бобровский , гражданский Беляев,…вплоть до коллективных авторов Военной Энциклопедии 1910-15 годов (т.н. Сытинская) , увязывая создание выборных полков с деятельностью Собора 1642 года как следствия военной тревоги 1637-42 годов , вызванной угрозой русско-турецкой войны по поводу взятия донскими казаками Азова ; и в продолжение до 1955 года, когда привязанность Истории Армии к Истории Выборных Полков начала колебать и дату и привязку.
Что противопоставляет Малов свидетельству начала 18 века ,кроме «Разрушить До Основанья и Построить Вновь» - ведь если честно следовать его утверждению, то вся Академическая Военная История России – СССР , «рабски следуя Манштейну» , глубоко заблуждалась; и после выхода в свет реферата его диссертации должна перемениться совершенно?
Всё построение Малова основывается на двух положениях:
1.Никто, кроме Манштейна, о 1642 годе, как дате создания полков не говорит;
2.С 1657 года Приказ Устюжской Чети начинает в нарастающей динамике проплачивать содержание Полка Аггея Шепелёва…Значит в это же время таковой 2-й появился и в ведении учреждённого около этого времени Приказа Тайных дел. И ВЫВОД – Т.е. полки формируются в это же время, вероятно зимой 1656-1657 гг.
Правда во втором положении кроме 2-х логических натяжек есть некоторая шаткость в источниках : в 1681 году передавая полк в Стрелецкий приказ , на запрос последнего, каким указом и в какой год полк был создан , и кто его начальствующие к тому были сказаны, Четь ответствовала : про то никому не ведомо , а дела по полку ведутся с 1657 года…Из этой неприятной ситуации Малов выходит 3-м логическим курбетом : ответ подразумевал, что раз документация ведётся с 1657 года в адрес Аггея Шепелёва, то в тот год полк и был ИМ создан. Право, дьяки Устюжской Чети немало бы удивились, узнав , что наговорили на прямой запрос…
Чувствуя выразительную неубедительность построения , Малов пытаетсят подкрепить его материалами прошений военных служителей полка по разным поводам, в челобитьях которых обязательно указывались и даты службы за полком , но и тут мелькнула более ранняя чем 1657 год дата… А , двум смертям не бывать , а одной не миновать – коли приписали Манштейну «фантазии» , то наши-то со старости совсем «обеспамятовали»… ДОСЛОВНО .
Право, «Что-то с памятью моей стало: всё что было не со мной –Помню…»/из песни/
• Обратимся к 1-му положению, в 1890 году, без всяких помыслов сотрясти устои была издана Краткая история 6-го гренадерского Московского Великого Герцога Мекленбург-Шверинского Фридриха полка. 1790—1890 гг. Составил для нижних чинов того же полка подпоручик Шмаров. Тверь, 1890 г. – в которой присутствует следующий текст на интересующую нас тему:
• «25 июня 1642 г. в царствование Михаила Фёдоровича был сформирован 2-й Московский выборный солдатский полк, иначе называвшийся Солдатским полком Аггея Шепелева. Полк этот, наравне со 1-м полком считается старейшим регулярным полком русской армии (сформированы из лучших — выборных — московских стрельцов, существовавших с 1550 года)».
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА НУМЕРАЦИЮ ПОЛКОВ : подпоручик Шмыров ВПОЛНЕ ПРТИВОРЕЧИТ и Манштейну, жившему за 150 лет до него, и ЗАПИСОК которого он НЕСОМНЕННО НЕ ЗНАЕТ; и авторам Военной энциклопедии 1913 года; и ,боже упаси, поправляет своего современника генерала Мышлаевского, который указывая дату не прописал числа, да и нумерация... ТО ЕСТЬ, ПРИ НАПИСАНИИ «истории» подпоручик имел под рукой какие-то иные справочные документ!
Право, как ценны бывают порою ДАЖЕ и разноречия , даже и с МАНШТЕЙНОМ…
Вопреки САМОМНЕНИЮ г-на МАЛОВА, проблематика генезиса российской регулярной армии в промежутке между Черновым и ИМ продолжала волновать и других исследователей. В 1977 году на основе документальных материалов архивов сотрудником ГИМ М.Д.Рабиновичем был составлен составлен под редакцией Л.Г.Бескровного Краткий справочник: Полки Петровской Армии. 1698 – 1725. /М.,Советская Россия,1977 г./, где по интересующей нас тематике говорится:
«БУТЫРСКИЙ(75), ЛЕФОРТОВСКИЙ(76) МОСКОВСКИЕ ВЫБОРНЫЕ СОЛДАТСКИЕ ПОЛКИ. БЫЛИ СФОРМИРОВАНЫ В 1642 ГОДУ. БУТЫРСКИЙ ПОЛК В 1642 ГОДУ БЫЛ ПОД КОМАНДОВАНИЕМ АЛКИЕЛЯ, ЗАТЕМ МАТВЕЯ КРОВКОВА (ДО 1682 ГОДА)…В 1686-99 ПАТРИКА(ПЕТРА) ИВАНОВИЧА ГОРДОНА… В ДОКУМЕНТАХ КОНЦА 17 – НАЧ. 18 ВЕКА ИМЕНОВАЛСЯ ПОЛКОМ МАТВЕЯ КРОВКОВА, БУТЫРСКИМ ИЛИ ПЕРВЫМ МОСКОВСКИМ ВЫБОРНЫМ ПОЛКОМ. ЛЕФОРТОВСКИЙ ПОЛК С 1642 ПО 1660 ГОД БЫЛ ПОД КОМАНДОВАНИЕМ ГЕНЕРАЛА ВИЛЬЯМА ДРЕМОНТА, ЗАТЕМ ДУМНОГО ГЕНЕРАЛА АГГЕЯ ШЕПЕЛЁВА…В ДОКУМЕНТАХ КОНЦА 17 – НАЧ. 18 ВЕКА ИМЕНОВАЛСЯ ПОЛКОМ АГГЕЯ ШЕПЕЛЁВА, ЛЕФОРТОВЫМ ИЛИ ВТОРЫМ МОСКОВСКИМ ВЫБОРНЫМ ПОЛКОМ.
В списке литературы к справочнику Записки Манштейна ОТСУТСТВУЮТ, ЗАТО ПРИСУТСТВУЮТ ССЫЛКИ НА АРХИВНЫЕ ФОНДЫ:
ЦГВИА/Ф.490.ОФИЦЕРСКИЕ СКАЗКИ.д32л1-56;д37л1-117.
/Ф.ВУА.д1434л1-120,54
ЦГАДА/Ф.210.РАЗРЯДНЫЙ ПРИКАЗ.БОЯРСКИЕ СПИСКИ.л247-248
/Ф.210.РАЗРЯДНЫЙ ПРИКАЗ.ДЕЛА РАЗРЯДНЫЕ.л225-226
В этой работе наличествует крайне интересный материал о широкой практике создания ВЫБОРНЫХ ПОЛКОВ в конце 17 - нач. 18 века. Так, на основе испомещенных после подавления восстания Степана Разина в Поволжье солдат полка Аггея Шепелёва не позднее 1684 года был создан 3-й СИМБИРСКИЙ ВЫБОРНЫЙ СОЛДАТСКИЙ ПОЛК, из которого уже в петровскую эпоху вывели ВЫБОРНЫЕ ПОЛКИ Кара, Янковского, Урна. В 1697 году из ГВАРДЕЙСКИХ солдат Преображенского и Семёновского полков был сформирован 4-й ВОРОНЕЖСКИЙ ВЫБОРНЫЙ ПОЛК Христиана Регимана…/см.Ук.соч.стр.23 – 25/. По терминологии г-на Малова как бы «ГВАРДЕЙЦЫ В КВАДРАТЕ».
Выйдем из этих изысков по очередному проскочившему «соискателю», сколько их уже нападало, Археологов без лопаты (Клейн) , Клиометров без начитанности в элементарных университетских курсах (Нефёдов) , и обратимся к обозрению, того что единственно значимо : СОСТОЯНИЮ САМОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ.
Сами по себе Выборные полки, явившиеся на встречу с Преобразователем в 1680-х годах: их замысел, исполнение, практика применения , слишком развитый полагающий большую опытность , освобождающую от рабской Западности в воззрениях на состав вооружённых сил, подход в их построении свидетельствует – они в большей степени итог десятилетий развития регулярного начала, соединившихся с традициями «отечественной Выборности» идущими от Стремянных Стрельцов Грозного Иоанна, нежели их исходный пункт. Их значение оказалось много выше простого менторства над подрастающими Преображенцами и Семёновцами, они задавали вид всей Петровской армии… Вот одно очевидное следствие – создавая полноценную армию Пётр фактически ПРЕНЕБРЁГ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ КАВАЛЕРИЕЙ, формируя исключительно ДРАГУНСКИЕ ПОЛКИ, множил через них тех же БУТЫРЦЕВ на весь состав вооружённых сил. Из их практики вырос знаменитый Корволант 1709 года, разгромивший шведов у Лесной, «Матери Полтавской виктории». И можно вполне признать разумным несоединение Петровских «Потешных» с Выборцами – это были функционально различные части : первые создавались ИМПЕРАТОРСКОЙ ГВАРДИЕЙ ЕВРОПЕЙСКОГО ТИПА, вторые являлись сложившимся УДАРНЫМ БОЙКОМ АРМИИ НА ПОЛЕ БОЯ. И то исходное начало, из которого они подрастали и метаморфизировались вместе со всеми вооружёнными силами надо искать раньше, в 1634-47 годах.
Вернёмся ещё раз к судьбе «полков нового строя» 1630-34 годов. Многократно выразив своё одобрение наёмным офицерам «денежными дачами» и похвальными аттестатами, дававшими право повторного вступления в русскую службу, обычно препятствуемое – станет ли правительство разбрасываться ценным контингентом опытных к бою регулярных войск, в условиях, когда Европа корчится во всеобщей Тридцатилетней войне, и ситуация меняется по месяцам : рухнет балтийский протестантизм – католическая Польша освободится на Восток?
Может быть, господа хорошие, КАНДИДУТКИ с ДОКТОРИШКАМИ вы ВЧИТАЕТЕСЬ в ДОКУМЕНТы и РЕЗУЛЬТАТы ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ, НЕ СОИСКАТЕЛЕЙ
« Во время войны, веденной ими съ Польшей, они образовали н;сколько п;хотныхъ полковъ по образцу другихъ европейскихъ войскъ и поручили начальство.надъ ними иностраннымъ офицерамъ. Бутырскій полкъ существовалъ уже съ 1642 года, командиромъ его былъ н;кто д'Альсіель1). Полкъ этотъ состоялъ изъ пятидесяти двухъ ротъ, въ каждой рот; числилось сто челов;къ. Существуютъ также ста- ринные списки перваго московскаго полка отъ 1648 г.; началь-никомъ его былъ генералъ Дромондъ (Drummond).»
– О чём здесь пишет НЕМЕЦ МАНШТЕЙН? О том , что Выборные полки были СОЗДАНЫ в 1642 году? Или уже достоверно существовали с/в 1642 года? И на что прямо намекает, не переступая рамок ТЕКСТА своих источников? И ГДЕ ЗДЕСЬ СКАЗАНО,ЧТО ОНИ «ПЕРВЫЕ РЕГУЛЯРНЫЕ» в русском войске ??? Здесь даже не связаны Бутырский и Лефортов полки: пишется о Бутырском и каком-то первом московском – с чего вы взяли, что педантичный немец закрутил чисто русский кукиш из 1 Московского полка 1740-х годов, Лефортова полка 1693 года, который в нумерации документов «ВТОРОЙ», и безымянного «первого полка» своего сообщения ?!
«Уб;дясь горькимъ опытомъ въ превосходств; полкоьъ солдатскаго и особенно драгуискаго строя, правительство принимаетъ м;ры къ ихъ возобновленію и дальн;йшему развитію. Такъ, въ 1637 н 39 гг,, въ виду столкновеній съ Крымцами и Турками изъ-за Азова Государь приказывастъ набрать 8.000 челов;къ, половину ихъ въ п;-хотную со.ідатскую службу, а другую половину въ конную драгунскую. Набирались они изъ вольныхъ охочихъ людей… „которые ни въ служб;, нн въ тягл;, и ни на пашн;, и въ холопахъ ин у кого неслужатъ…. …..Правительство особенно старалось привлечь на эту службу т;хъ охочихъ людей, которые уже состояли на ней подъ Смоленскомъ, старалось оно также привлечь сюда иноземцевъ…»
О чем свидетельствует, со скрипом в сердце преодолевая ПЕТРОВСКУЮ ОСЛЕПЛЁННОСТЬ, Д.И.Иловайский?
Разве поставят на безделье 1-х лиц государства:
«Наборомъ н снаряженіемъ солдатскихъ и драгунскихъ полков в;далъ особый „Приказъ Сбору ратныхъ людей", начальникомъ котораго въ 1637 году видим князя Ив. Андр. Голицына, а въ 1639 году Ив . Петр. Шереметева (племянникъ ;ед. Ив-ча) — все большіе бояре. Мушкеты, подсошки, бандолеты, пики выдавались имъ изъ Приказа Большое казны, которымъ начальствовалъ князь Ив. Бор. Черкасскій; въ 1638 году его см;нилъ зд;сь ;. Ив. Шерем;тевъ—самые большіе бояре той эпохи.» — Иловайский Д.И., История России. Том 4. Часть 2. Эпоха Михаила Федоровича, стр.136
– Здесь сразу настораживает, что первый приказ преимущественно полагался на военное время, для чего и был создан в 1630 году: теперь его деятельность растянулась до 1650-1654 года в отсутствии наличия большой войны… Картину осложняет его некая двуликость, он то расходится на 2 Приказа: "Приказ сбора ратных людей" (Ведал набором ратных людей и сбором денежных средств для обороны южных границ, 1637 - 1654 гг.)[5][6] и "Приказ сбора даточных людей" (Ведал набором тяглых людей для различных работ в военное время и комплектованием драгунских и солдатских полков, 1630 (1631) - 1650 (1654) гг.). то выступает единолично:Приказ сбора ратных и даточных людей/ Сбора ратных и доимки даточных людей с 1634-36гг.
«В русско-польскую войну закончился первый этап в организации полков нового строя. Эти полки были созданы для войны, и хотя существование их не ограничивалось каким-то сроком, они были распущены. Однако преимущества этих полков перед ратными людьми старого строя были настолько очевидны, что правительство в ближайшие годы возобновило организацию полков нового строя. ………Уже в 1636–1637 гг. в южных пограничных полках находились на службе солдаты. В декабре 1637 г. в связи с подготовкой к войне с Крымом правительство сообщило по городам, чтобы все люди, бывшие в русско-польскую войну в солдатской, рейтарской и драгунской службе, были к весне «в той службе попрежнему» {132}.»
– И как полагает эту службу А.В.Чернов – Толпами или Полками?
Подвигаемые логикой процесса и ориентациями документов ряд исследователей уже прямо обратились к эпохе 1630-х годов, выдвигая в качестве даты формирования выборных полков 1634 год (П.Кабанов , А.Кернсновский ) . Современный автор А. Нетёсов утверждает про 13-й лейб-гренадерский Эриванский полк , в который перипетиями военной судьбы обратился старый Бутырский – «ведущий свою родословную с 1636 года» , пренебрегая официальной датой выгравированной на полковом офицерском знаке «1642». Здесь много неясности, путаницы в оценках и направлении поиска, но они значительно перспективней очевидного тупика более поздних дат, если целью выдвигается не «полчок», а «регулярство».