Какие мысли возникают у научного сотрудника, когда редакция научного журнала, по ошибке названная уважаемой, возвращает ему обратно его непонятый труд, сопровождаемый оскорблениями, вроде «не содержит новых, достаточно обоснованных положений»?
-- А на идейную сторону им наплевать. Да если бы сам Эйнштейн к ним сунулся... А в самом деле, что бы ему ответили?
В редакцию журнала
«Письма в ЖАКТ»
Прошу опубликовать в вашем журнале прилагаемую к сему работу «К электродинамике движущихся сред».
А.Эйнштейн.
Уважаемый г-н Эйнштейн!
К сожалению, редакция не сочла возможным опубликовать Вашу работу на страницах нашего журнала, увидев в ней нарушение принятой во всем мире методологии научных исследований.
Ответственный секретарь
/Такой-то/
Приложение: выписка из рецензии.
«... в работе не содержится новых, достаточно обоснованных и апробированных экспериментальных результатов (мысленные эксперименты, называемые Вами Gedankenexperimentum -- в расчет не идут). В самом деле, следуемое из теории сокращение стержней и замедление времени было предсказано еще Фицджеральдом, а преобразование максвелловских уравнений -- получено Лоренцом. Правда, Вам удалось объяснить отрицательный результат опыта Майкельсона, но какой ценой: постулируя относительность одновременности (!?) и постоянство скорости света (!!??)»
P.S. Попытайте счастья в «Ann. Pruss. Acad. Sci.», там, говорят, печатают даже то, чего не понимают.