Рецензия на «Естественные основы разделения людей» (Сергей Корягин)
"Естественные основы разделения людей"[1].
Каждый человек и так разнообразен.
Что значит "естественные основы разделения людей"? По их природе? Зачем разделять людей, если они разделены экономически?
"Есть некая константа в существовании каждого природного предмета, которая определяет способ его существования и направление движения"[1].
И где же такая константа "есть"? В голове?
Если существует "природный предмет", то он может быть и "не природным", по-Вашему. А что такое здесь у вас в работе "предмет"? Если Вы говорите об природе, то слово "природное" - имеет другое значение, несмотря на его схожий и общий смысл.
Итак, каждый предмет - материя, фактически являющийся природой, несмотря на изменение природы человеком в общественные условия жизни общества, короче, материя - это то что мы ощущаем, можем сфотографировать, видеть и т.п. Природа - это и есть материя, не смотря на ее изменение человеком и обществом.
Не "константа" определяет способ "существования и направления движения" "природного предмета", поскольку любая "константа" - это определение человеком данной материи по ее схожести и различии, одним словом, мысль ничего не определяет. Прежде всего материи присущи материальные процессы, а природе - природные, в общем это объективные естественные процессы. Второе, это то, что человек видит, слышит, ощущает и т.п. движение материи, в том числе ее изменения.
Да, и человек не может быть "константой", так как человек создает в своем мышлении эти "константы".
"В основном люди делятся по силе и направлению воли, по тому, что дала им для этого природа, что они получили в семье, в обучении, в общении"[1].
Если людей делить по силе, то что такое "сила"? О какой "силе" Вы говорите? Если об физической, то она буквально постоянно изменчива как и здоровье данного человека и в том числе на его здоровье влияют как общественные условия, так и его экономические возможности, поскольку любой человек, если имеет капитал - может его обменять на возможность тренироваться.
Что такое "воля"? Это абстрактная категория? Одним словом отношение к обществу как личности.
Природные различия людей не имеют значения, поскольку в классовом обществе, экономические возможности и классовое положение - играют большую роль на уровень жизни каждого человека такого общества (классовое положение определяет уровень жизни человека соответсвующего социального класса).
Человек постоянно изменяется, не бывает ни постоянных поколений, ни людей, и даже сам человек. Он изменяется, как экономически, так и естественно, в том числе его мышление и его знания.
"Политическая сторона. Одни могут и хотят продвинуться, проявиться на поприще власти (у Ницше это воля к власти), другие к власти равнодушны и готовы жить под началом, подчиняться чужой воле. В итоге в социуме появляются два крайних политических класса – правители и подданные"[1].
Все обстоит значительно проще... Все зависит от политического, классового просвещения. Но, просвещение зависит от возможности его получить - как объективных условий, так и экономический возможностей каждого социального класса.
"Политические и экономические стремления людей (впрочем, как и все прочие стремления) переплетены, взаимодействуют и сталкиваются. Они могут мешать друг другу, могут помогать друг другу"[1].
Стремления ли? А не возможности? Как утверждает один марксист Мистер-Z, что "политика - это сконцентрированное выражение экономики". То, политические возможности зависимы от экономических (классовых).
"С самого начала на силу и направление воли каждого человека накладывались установившиеся общественные узы, связанные с положением семьи, традициями, с утвердившимся экономическим и политическим статусом, мешавшие проявиться способностям каждого отдельного человека или способствовавшие этому"[1].
Любые способности могут быть реализованными благодаря экономическим возможностям и в общественных условиях, способствующих как им, так и их реализации.
"...этнически неполноценный – этнически неполноценным..."[1].
В этом обрывке цитаты, Вы признаете фактически неполноценность этносов, а это характерное национализму и фашизму - радикальное буржуазное отношение и форма буржуазной формации и отношения в ней.
"Классический образец сословной организации – Франция, где с 14, 15 веков общество делилось на высшее сословие (дворянство и духовенство) и непривилегированное третье сословие (ремесленники, купцы, крестьяне)"[1].
Франция 14-15 вв. являлась европейским средневековым государством феодальной формации. А поэтому, в условиях феодализма, то, что Вы называете "дворянством", являлось классом "феодалов" (крупное и мелкое). Крестьянство в условиях феодализма, являлось крепостным. С приходом буржуазной революции, крестьянство освободилось от крепостничества и феодализма, оно стало раскладываться или переехавши в город, могло становиться как пролетариатом, так и мелкой буржуазией и люмпен-пролетариатом.
И не сословия, а социальные классы, поскольку любому классовому обществу соответсвующей формации, характерны соответсвующие социальные классы.
"К. Маркс связывал существование классов с определенным способом производства, считал классовую борьбу движущей силой истории"[1].
И ее прекращением благодаря пролетарской революции.
"Одни могут и хотят много знать и понимать, другие равнодушны к знанию и пониманию и живут т.н. здравым умом"[1].
Но у большинства социальных классов нет на это экономических возможностей, ведь образование и прочие источники получения информации в условиях буржуазной формации - это товар.
"Одни склонны к мистике, другие к рационализму, одни не могут жить без Бога, без веры в Чудо, в Святость, а другие – рационалисты и живут понятиями"[1].
Это все зависит от общественных условий, в которых они живут.
"Деление общества по профессиям – производственным, научным, художественным, духовным…"[1].
Если образование - это товар, то те или иные профессие или специальности - характерны определенным социальным классам.
"Нравственная сила и направленность воли – это не специфический вид деятельности, а фактор, пронизывающий все виды воли, все виды деятельности, жизнь всех сословий, классов, профессий и персон. Можно сказать, что нравственность стоит над всем, находится во всем, является основанием и сущностью всего"[1].
Одним словом мораль и морализм. Это продукт отношений в соответсвующем классовом обществе, но диктатуре пролетариата и коммунизму - мораль не характерна, как и просвещенному (революционному) пролетариату. Морализм - это реакционная идея и отношение буржуазии и феодалов.
Поэтому, вся цитата автора - неверна, поскольку это отношение господствующего социального класса соответсвующей классовой формации.
"Я нахожу, что он дискредитировал великую формулу, придуманную французами в эпоху Великой революции 1789 года"[1].
И какую же "формулу"? Буржуазную революцию? Так это не формула, а общественный процесс.
Возражения - не является опровержением марксизма (притом, Маркс - это не марксизм, и марксизм - не Маркс, поскольку это его труд, а не он сам).
"Экономическая воля работника (экономический интерес, интерес желудка), являясь основой всех прочих человеческих побуждений, отнюдь не определяет образ жизни людей, содержание и форму общественных учреждений, идеи и вкусы общества. Экономика всегда остается всего лишь экономикой. Цель развития несут в себе нравственность, идеология, наука в качестве автономных сфер приложения воли"[1].
Что Вы понимаете под словом "работник"? Слово "работник" имеет множество значений. Например, работник может быть директором предприятия, или наоборот рабочей силой, и т.д.
Что такое "воля"? А может это "свобода"?
Т.е., по-Вашему, "экономическая воля работника" - это "экономический интерес". Что за глупость "экономическая воля работника"? Что такое "экономическая воля работника"? Мне это действительно непонятно, но не потому, что я не понимаю, а потому, что эти три слова не имеют логического смысла.
Все обстоит иначе, классовая борьба - это прежде всего экономические отношения в классовом обществе, и как раз борьба за эти экономические интересы. Так называемые "формы учреждения общества" - это общественные условия, характеризующиеся социально-экономической формацией общества. Но если Вы понимаете под эти "общественные организации", то в условиях капитализма их существование невозможно, если они не пологаются на экономические отношения и получение капитала, поскольку затраты характеризуются сокращением данной организации. Но кроме общественных организаций, существует и орудия труда (производство и т.п.), принадлежащие то ли государству, то ли капиталисту в условиях капитализма. А если под формой "общественных учреждений" Вы подразумеваете формацию, то формация непосредственно существует как от экономических, так и от общественных отношений, формирующих условия, так и условия формирующие эти отношения, что тесно связаны между собой и едины.
Что такое общество? Оно может быть как бесклассовым, так и классовым - все зависит от общественных условий, социально-экономической формации, строя. Если классовым, то такое общество - это совокупность соответсвующих социальных классов соответсвующей формации. А в данном случае, у такого общества не бывает общих идей - они характерны каждому определенному социальному классу соответсвующей формации. Вкусы у каждого социального класса свои - опять же зависимы как от экономических возможностей способствующих их возникновению, так и экономических возможностей их удовлетворения, а если это касается каждого человека (личности), то это личное, никто невправе вмешиваться в личную жизнь.
Экономика - не остается всего лишь экономикой - это сонова существования любого общества, его отношений, общественных условий, социальных классов, классовости и т.д. Все зависимо от экономико и экономика основа всех общественных отношений, даже существования семьи, но это "определенная" экономика.
Наука характерна научному обществу, а научное общество - это бесклассовое (коммунистическое). Как таковой науки в условиях любого классового общества - нет, а если есть, то единична и не характерна всему обществу. Идеология - это же классовые интересы, опять же то, от чего Вы отреклись - экономика.
Мораль - это отношения в соответсвующих классовых обществах, притом, бывает и обратное данному отношению.
"Классовая борьба отнюдь не является стимулом общественного развития, таковым является борьба вместе с сотрудничеством"[1].
На каких доказательствах сделано это утверждение?! Это тоже самое, что просто сказать.
"...коммунистических диктатур..."[1].
Коммунистических диктатур не бывает, поскольку диктатура характерна определенному социальному классому, а коммунизм - это полностью бесклассовое общество - не существует в данных условиях и в данном обществе (среди него) социальных классов и не может просто существовать.
"Тенденция развития способа производства материальных благ отнюдь не требует упразднения частной собственности. Под влиянием исторических обстоятельств частная собственность изменяется, приспосабливается к другим формам (кооперативной, государственной), чтобы в сотрудничестве с ними блюсти национальный интерес и соответствовать установившимся требованиям справедливого распределения материальных благ"[1].
Если частная собственность по-Вашему приспосабливается к другим формам, то это не значит, что она становится другой, она остается частной собственностью, а значит приспособление - не является ее изменением, переводом в другую собственность. Притом, она не человек и не животное, что она "приспосабливалась". Человек и общество могут ею владеть и ее же изменять, даже устанавливать форму собственности.
Государственная собственность - это не частная собственность, поскольку частной собственности характерен частный капитал, а государственной - национальный капитал.
Кооперативной собственности не бывает, поскольку это частная собственность, так сказать, форма частной собственности, так как называемая Вами кооперативная собственность подразумевает частный капитал, его объединение, что может быть как временным, так и приносящий частный капитал от производства с соответсвующих орудий труда их владельца частный капитал.
"Буржуазия и пролетариат (сегодня это просто наемные работники)..."[1].
Но не вся буржуазия является "наемными работниками", средняя и крупная буржуазия - является владельцами орудий труда и соответсвующего капитала, а мелкая буржуазия, например, могут заниматься мелким бизнесом, ремесленничством и т.п.
"Буржуазия, соответственно, остается ведущим классом экономического развития"[1].
"Буржуазия, соответственно, остается классом увличения своего частного капитала", эксплуатации пролетариата, но в любой момент классовой борьбы, ее некторые представители могут стать люмпеном (неимущими).
"...капитал и труд обречены существовать вместе, как два полюса магнита, как плюс и минус электрической цепи"[1].
Не выдумывайте. Это капитал не может существовать без труда, а вот труд без капитала - может в соответсвующих этому условиях, что также характеризуют данный труд.
"Гарантом их разумного и мирного сосуществования является политическая власть демократического государства"[1].
Эта цитата, является Вашей попыткой отвлечь пролетариат от классовой борьбы и его освобождения - пролетарской революции. Демократических государств - не бывает, поскольку любое государство - это диктатура соответсвующего социального класса соответсвующей ему формации. Но одна и таже формация может иметь различные формы.
"Нет буржуазной и пролетарской демократии, есть одна национальная демократия"[1].
Нет буржуазной и национальной демократии, есть только пролетарская демократия, являющаяся диктатурой пролетариата.
"Идея Маркса о революционной диктатуре пролетариата – класса, не умеющего и не желающего управлять обществом, является таким же абсурдом, как и идея алхимиков создать золото, экспериментируя в пробирках"[1].
На каких основания автор такое утверждает? Как я раньше писал, автор - не пролетариат, никогда им не был и не будет, а потому и не понимаете ни значение пролетариата, ни его движущую роль, и как защитник буржуазии, автор С.Корягин, поет об невозможности диктатуры пролетариата, поскольку сам автор наверное был сделан "в пробирке" (шутка на счет автора и пробирки!).
Если автор пишет об "революционной диктатуре пролетариата", то что бывает "нереволюционная"? Диктатура пролетариата бывает одной.
"Эксплуатация имеет место прежде всего там, где есть физическое и политическое насилие над гражданами"[1].
Любое насилие - возникает из-за экономических причин, и поэтому, причиной всякого насилия - экономическая эксплуатация.
"Эксплуатация существовала в Восточных деспотиях, в античном мире, в эпоху крепостничества, в начальный период капиталистической эпохи. Особенно изощренной эксплуатация была в государствах, построенных на марксистских принципах, в «научных» диктатурах"[1].
Эксплуатация существует в любом классовом обществе, кроме того, где отмирают социальные классы (только диктатура пролетариата).
Если по-автору эксплуатация существовала в начальный период капитализма, то возникает вопрос: куда же она делась? Автор пытается замылить глаза, мол эксплуатации нет в условиях буржуазной формации (капитализма или империализма). Все обстоит иначе - в любой буржуазной формации - эксплуатации всегда были, есть и будут, до тех пор, пока пролетариат не уничтожит все буржуазные формации и освободиться.
Что за глупость "научные диктатуры"? Т.е. Вы считаете науку - деспотией, а вто же время, в начале, писали, что это прогресс - Вы сами себе перечите, а значит, Вы как и любой защитник капитализма - Вам по-душе мистицизм и прочие порождения классового общества.
И где же то, что Вы говорили в ответе на мою прошлую работу? Ничего, что бы Вы могли опровергнуть в моей прошлой работе я не нашел, как и не нашел, и цитат из нее, разве что некоторые слова.
-----------
[1] - Сергей Корягин. Естественные основы разделения людей