Нам другого не дано! Дискуссия Литературке
НАМ ДРУГОГО НЕ ДАНО, или комментарии в дискуссии:
Литературная газета № 7 за 2012 г.
В данном номере "ЛГ" опубликована статья доктора наук В. Мухачёва под названием "Доходы, принесённые ветром". Я принял участие в обсуждении этой статьи и публикую здесь свои комментарии к ней.
Уважаемый Вадим Мухачев!
Ваша статья полна неуверенности, стыдливого либерализма и наивных надежд. С одной стороны, Вы сетуете на власть, "распустившую СССР и расстрелявшую Советы...", с другой стороны, Вы призываете эту же власть к "политике цивилизованного капитализма". Сомнительно, что Вы, доктор наук, не понимаете и не видите главных причин и движущих сил происходящего.
Вы как-то стыдливо обращаетесь к власти с призывом признать возникшее у нас общество капиталистическим. Обратите внимание, "скромное" требование о ратификации 20-й статьи Конвенции ООН, уже где только не прозвучало. И что, где результат? Даже перед выборами этот очевидный вопрос по-прежнему остается без ответа.
Всё как и 100 лет назад - власть добровольно не отдают и с ней не делятся.
Полагаю, что сегодня делом любого честного обществоведа должно стать разоблачение этого самого капитализма, выявление его оснований и движущих сил. Не вопросом о "культурном капитализме" надо ограничиваться, а выяснять то, какие классы или слои ведут определённую линию на дальнейшую экспансию в обществе, на дальнейший захват наших промышленных и природных ресурсов.
Печально, г-н Мухачев!
Перечитайте Вашу статью и Ваше же "послесловие..." В статье Вы пишете: "Реально существовавшие в СССР и к тому же давно признаваемые в странах развитого капитала социальные права людей..." Далее: "... советская бюрократия... последовательно обеспечивала широкие социальные права трудящихся, включая право на жильё, бесплатное образование, медицину и пр. ..." То есть Вы признаёте факт реального существования СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ в СССР?!!!
В "послесловии": "СССР не был никогда социалистическим обществом..." В статье:"... сформировавшийся в 90-е годы в России капитализм..." (а до этого, что было?).
То есть Вы утверждаете, что все 70 лет мы строили... капитализм?!!!
Далее весь Ваш пафос свёлся к обличению "новой власти" и к призыву к ней: "выход один - идти от варварского капитализма к "цивилизованному" !!!
Иными словами, Вы - классический либерал, окончательно запутавшийся в оценке как прошлого, так и настоящего. Учитывая, что Вы пошли на дискуссию, приходиться ответить Вам , что называется "не взирая на лица".
Вы написали кучу банальностей, известных для многих мыслящих людей с самого начала 90-х. И это бы - ничего, но Вы сделали это путано, я бы сказал, неряшливо, не отследив ни логику изложения, ни его суть. Ваши ссылки на Ленина по форме правильны, а по сути нет, ибо всё это "в огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Вот слова Ленина, которые полностью относятся к Вам: "Либералы ограничиваются тем, быть ли "культурному капитализму" или нет, быть ли "бурям" или нет. Марксист не позволяет ограничиваться этим, требуя разбора того, КАКИЕ КЛАССЫ , или СЛОИ КЛАССОВ (выделено В.И.Л) в освобождающемся буржуазном обществе ведут ту или иную , конкретно определённую, линию этого освобождения, создания тех или иных политических форм так называемого "культурного капитализма. ... Мы все стремимся к "культурному капитализму", говорят... либералы" (ПСС, т.20, стр. 399). Абсолютно правы Ал. 53 и Н.П.Егоров в своём анализе. И никаких званий и регалий им для этого не нужно.
Нам другого не дано!
Наша дискуссия постепенно превратилась чуть ли не в теоретический спор о сути социализма. И это очень примечательно. Прошло 25 лет (достаточный исторический период для выявления некоторых тенденций и закономерностей). И оказалось – «король-то – голый». То, о чём писали все эти годы антикоммунисты, всё, что они проповедовали, оказалось такими же бреднями, как и 100 лет назад.
Конечно, многое стало понятно и о сути строительства социализма. Но главное, что показали эти годы – это правильность марксистской методологии в анализе общественного развития, верность материалистического понимания истории. Сегодня только эта методология способна дать верный ответ как на вопрос «почему развалился СССР, кто виноват ?», так и на вопрос «что построено сегодня в России?».
Однако, обострившиеся социальные противоречия, ставшие закономерным итогом этих лет олигархического капитализма, вызвали на повестку дня и вопрос «что делать, каким путём идти?». Если раньше буржуазная пропаганда, умело делая своё дело, просто «забивала» любые попытки научного ответа на эти вопросы, то сегодня сама жизнь ставит их в повестку дня. И буржуазии уже не отделаться примитивными ссылками на «кровавый режим Сталина», на «проклятую гэбню». И хотя эти лозунги ещё по-прежнему «работают», влияют на сознание людей, далёких от науки (см., например, тексты Сергея Иванова), тем не менее всё больше образованных людей начинают прислушиваться к «голосу науки». И вот здесь и возникает главный вопрос нашей дискуссии. Верна ли наша методология, соответствует ли она историческому материализму? Способны ли обществоведы дать адекватный ответ на «запросы дня»?
И в этом смысле, призыв «идти от варварского капитализма к «цивилизованному», не является верным, ибо это всего лишь оттенки капитализма, суть его – неизменна. Огромная ошибка считать, что сегодня существует капитализм как формационное образование, а завтра он повсеместно перейдёт к социализму (переход от одной формации к другой). Это не так. Социализм будет вызревать в недрах капитализма.
С развитием производительных сил будут умножаться возможности общества, будет меняться идеологическая, ментальная сфера. Идеи социальной справедливости (кто не работает – тот не ест; от каждого по способностям, каждому – по труду; нет эксплуатации; сохраним окружающий мир и т.п.) будут неуклонно пробивать себе дорогу. Каждая страна по-своему будет идти к этому, в зависимости, в том числе, и от качества властных и интеллектуальных элит.
Сегодня мудрые китайцы дают нам образец этого движения. Они сумели соединить преимущества рыночной экономики и социально ориентированной политики. КПК не только не отказалась от марксизма, но и грамотно использует его возможности (с т.зр. анализа общественного развития) в своих целях. Да, это не в чистом виде «социализм». Но идеальное общество, как известно, возможно лишь в фантазии. Главное – вектор развития, понимание нужд и чаяний БОЛЬШИНСТВА народа, трудящихся в первую очередь.
У нас же всё произошло как раз наоборот. Так вот, сегодня главная задача обществоведов не просто «просвещать народ», а делать это действительно «по-марксистски», называть вещи своими именами, не призывать идти от «плохого капитализма к хорошему», а бороться с капитализмом, с любыми его проявлениями, показывать «кто есть кто» в российской политике, бороться за любую возможность искоренить «буржуазную заразу», противопоставить лживой либеральной пропаганде нашу марксисткую (а значит народную) правду. Знаю, звучит выспренно, но, значит, пришло время говорить правду.
Рекомендую всем, кто интересуется современными проблемами в философско-политической плоскости прочитать эту дискуссию. Там очень много интересных комментариев, высказанных профессионально и убедительно. Читать комментарии следует по порядку их опубликования ( то есть снизу). Особенно обратите внимание на комментарии "александра53" (ник) - остроумный блестящий анализ.