...Обычно адвентисты именуют себя протестантами. Можно долго спорить о том, насколько это правомерно. Протестантские истоки адвентизма очевидны. Религиоведы придумали термин «неопротестантизм», куда входят также баптисты и пятидесят-ники. Между этими тремя группами есть разница, порой очень существенная, но есть и огромное сходство, которое мы обычно именуем «американским протестантизмом». Тема не менее, адвентизм выбивается из этого ряда, как и вообще из протестантизма. Как известно, все протестанты придерживаются принципа «только Писание». Известно и то, что этого принципа никто и никогда из протестантов последовательно не придерживался. У всех были и есть свои «предания», правда, не «старины глубокой». Несмотря на это, в протестантских догматиках неизменно написано «sola Scriptura». Однако адвентисты тем и отличаются от остальных протестантов, что этот принцип у них не соблюдается даже на уровне догматики. И все дело здесь в статусе произведений Елены Уайт.
Например, адвентистский профессор Норман Галли пишет так: «Человек, наблюдающий за последними событиями, видит всеохватывающую тенденцию сатанинского замысла по захвату планеты .. на заметку берется каждый, кто хочет быть верным Священному Писанию и дополнительным откровениям Елены Уайт /../ Священное Писание и Елена Уайт не дают подробной карты со всеми боковыми дорогами, хотя и говорится о некоторых вехах, стоящих вдоль пути .. Священное Писание и Елена Уайт дают простой обзор, и самое безопасное – не выхо-дить за их рамки» . Как видим, Библия берется не сама по себе, но вместе с книгами миссис Уайт. Все это, мягко говоря, не очень похоже на протестантский принцип самодостаточности Писания. Тем более, если говорится о «дополнительных откровениях» Уайт. Почему бы тогда сразу не включить ее произведения в состав Библии? Марк Финли выражается более прямо, чем Норман Галли: «Вы можете исследовать все труды Елены Уайт и не обнаружите ни единого случая, когда бы она противоречила Библии. Ее писания дополняют Библию» . Представляете себе: десятки тысяч страниц непогрешимых текстов! А ведь в Библии значительно меньше страниц: явление, невиданное в христианской истории! Естественно, адвентисты утверждают, что они «безоговорочно придерживаются принципа реформаторов «Только Писание» .. Основы вероучения Церкви были разработаны и уточнены благодаря исследованиям Библии, они не были получены из видений Е. Уайт. Главная ее роль во время формирования учения заключалась в направлении изучения Библии и подтверждении выводов, полученных в результате исследования Писания» . Очень любопытно, но верится с трудом. Вот цитата для сравнения: «мы не собираемся доказывать, что сочинения Елены Уайт .. от Бога. Они сами наилучшим образом свидетельствуют о своем Божественном происхождении. Тем не менее, мы не утверждаем, что эти сочинения, несмотря на их богодухновенность, надо считать второй Библией или дополнением к ней» . Обратите внимание, что в одном случае говорится о «дополнительных откровениях» Уайт, о «дополнении к Библии», а в другом отрицается, что это дополнение к Библии; зато в последней цитате прямо сказано о «богодухновенности» трудов Уайт. Если так, то для протестанта сочинения этой дамы приравниваются к Писанию. И не надо пытаться убеждать весь мир в том, что учение адвентизма построено только на Библии, а сочинения Уайт лишь уточняют его. Зачем же тогда среди ваших книг десятки томов этих «уточнений»? Почему в книгах ваших богословов ссылки на Уайт значительно превышают по объему книги любого другого христианского автора (да, пожалуй, и всех остальных авторов вместе взятых)? Не потому ли, что одного Писания для обоснования ваших доктрин мало?
И вот мы читаем, как адвентистский автор говорит о том, что как Бог разговаривал с Моисеем, так и с Еленой Уайт . Где же Библия говорит о появлении в середине 19 века в американ-ской глубинке женского «христианского Моисея»?! И что значит это сравнение с Моисеем? Богодухновенность сочинений Уайт? Ведь Пятикнижие Моисеево входит в состав Библии.. Или это указание на особую святость пророчицы адвентизма? Адвентисты любят подчеркивать, что дар пророчества не угас в Церкви и особенным образом проявился в служении Уайт. Понятно, что выражение «христианский пророк» или «христианская пророчица» есть почти что противоречие в определении, поскольку все пророки прорекли до Иоанна. Конечно, и апостол Павел писал о даре пророчества. Но здесь говорилось о духовной прозорливости, - даре, который никогда не покидал и не покинет Церковь. Речь не шла о том, что некий человек в христианской истории будет безошибочно общаться с Богом, и его «откровения» будут обязательным приложением к Библии. Поэтому нельзя согласиться с тем, что «наличие пророка в какой-либо церкви не обязательно свидетельствует о фальшивости этой деноминации. Напротив – существование пророка может служить наилучшим доказательством того, что Бог особым образом руководит этим движением. Кроме того .. истинный Божий пророк, обращающийся к людям с богодухновенными словами, может не привносить в свои высказывания ничего, что следовало бы рассматривать как дополнение к великому мерилу истины – к Библии» . Если слово «пророк» заменить на слово «святой», то можно было бы сказать, что присутствие в Церкви подлинных святых, наделенных дарами Божьими, свидетельствует о ее истинности. Но нигде не сказано, что христианской церковью управляют некие пророки или пророчицы, претендующие, по сути дела, на непогрешимость. Поэтому адвентистские авторы в оправдание своей «пророчицы» приводят цитаты практически только из Ветхого Завета. Ну и что? Зато какие духовные плоды доставляет изучение сочинений г-жи Уайт: «Читающие труды Е. Уайт имеют более тесные отношения со Христом, лучше понимают свои духовные дары и свое положение перед Богом. Они больше склонны жертвовать на евангельскую программу Церкви .. Они чувствуют себя более способными к благовестию и охотнее участвуют в проповеди Евангелия» . Как всегда, ни слова о покаянии. Чувства греховности ее сочинения не пробуждают. Несколько настораживает, какие волшебные результаты приписываются чтению книг. Православные или католики сослались бы на сердечное участие верующих в таинственной жизни Церкви: как известно, само по себе чтение Библии еще не соединяет с Христом. Но протестантам книжничество заметно ближе, чем мистицизм Церкви. Ясно одно: в цитируемых словах сочинения Уайт по своему воздействию на души ставится если не на один уровень с Библией, то непосредственно рядом с ней.
Таким образом, взгляд адвентизма на Елену Уайт не имеет аналогов ни в одном христианском исповедании. В связи с этим, американские «евангелисты» страстно спорят о том, можно ли причислить адвентизм к «ортодоксальным» христианским течениям или же его стоит считать «культом» (то есть сектой). С православной точки зрения ясно, что нескольких «ортодоксальных течений» не может быть в принципе. Невозможно причислять к ним и адвентизм. Но православному должно быть ясно и то, что непомерное возвеличивание трудов Уайт может иметь и свои положительные стороны для проповеди православия ад-вентистам. Мне кажется, что им в какой-то степени проще объяснить необходимость Предания наряду с Писанием. Сочинения Елены Уайт – основа их предания. Они утверждают, что читать ее сочинения необходимо, чтобы правильно понять Библию. Конечно, и лютеране скажут, что нужно читать Лютера, но все же статус Лютера в лютеранстве ниже статуса Уайт в адвентизме. Если же адвентисты настоятельно рекомендуют читать Уайт, т.к. через нее действовал Святой Дух, то можно задать простой вопрос: а до г-жи Уайт, до 1844 года действовал ли Святой Дух в Церкви? Далее вы, как всегда в таких случаях, услышите «старые песни о главном»: дескать, в апостольское время Дух действовал, но затем его действие заметно умень-шилось, а через 300 лет, ко времени царствования Константина фактически прекратилось. Все стало меняться только, начиная с Реформации, но лишь с момента основания адвентизма Святой Дух излился в полноте.
Допустим, что адвентисты правы. Все-таки, 300 лет Святой Дух ниспосылал свои дары. Ну так прочтите труды христианских богословов первых трех веков: где там указания на Елену Уайт, на специфические адвентистские догматы и пищевые запреты, где ваше знаменитое субботничество? Кроме того, адвентисты не отрицают совсем действия Духа в период от Константина до Лютера. Пусть тогда укажут непрерывную цепь адвентистских взглядов в этот период. Православные всегда готовы сказать адвентистам: мы исповедуем, что Дух дышит в Церкви всегда, поэтому, если вы думаете, что Дух говорил устами Уайт, прочтите сочинения христиан, живших до нее, благодатность которых и вы не сможете отрицать, и сравните их с вашими собственными писаниями. Неужто все ошибались 18 веков? Вы верите, что нужно опираться на труды истолкователей Писания, - в это верим и мы. Но неужели Бог не посылал истинных толкователей Писания множество столетий?! Неужели до «богодухновенной» Уайт не было никого в христианской истории, сочинения и жизнь которого помогли бы нам понять, как жить во Христе в соответствии с Писанием? Раз адвентисты так держатся за сочинения Уайт, то цель православных - разъяснить им, что от этого предания можно обратиться к Преданию. Правда, православные не говорят о богодухновенности всего корпуса сочинений отцов Церкви, хотя можно говорить о «богопросвещенности» творений святых отцов (впрочем, вопрос о «богодухновенности» и «богопросвещенности» весьма сложен). Однако православные авторы никогда не сказали бы «Библия и св. Иоанн Златоуст» или «Библия и св. Григорий Богослов говорят нам». Православные предпочитают говорить: «Церковь свидетельствует», свидетельствует и в Писании, и в отцах, и это свидетельство охватывает период от сотворения мира и до Страшного Суда. В противном случае либо противопоставляется Библия и сочинения верных христиан, либо, как у адвентистов, получается, что Бог говорил только с авторами библейских книг, а спустя долгое время, - с г-жой Уайт. Это, конечно, искажает христианское учение.
До сих пор цитировались только мнения адвентистов о сочинениях Уайт. А что она сама думала о них? Как правило, адвентисты любят приводить те места из сочинений Уайт, где она отрицает, что является пророчицей, и отвергает уравнивание своих произведений с Библией. Да, она писала: «Я знаю, что многие называют меня пророчицей, но я никогда не присваивала себе подобного звания. Мой Спаситель провозгласил меня Его вестницей» . Надо сказать, что это мало что меняет. «Вестница Господа» звучит даже более претенциозно, ведь кто вестники Господни? – евангелисты. Поэтому госпожа Уайт пишет: «Почему я не претендую на звание пророка? .. потому, что мое служение включает в себя много больше, чем подразумевает значение слова «пророк» . Стало быть, «пророчица» для нашей героини – это не тот масштаб. Впрочем, она не отрицает и своей пророческой миссии: «Мне действительно поручено осуществлять функции пророка, но мое служение не ограничивается ими» . Что же касается сравнений с Библией, то миссис Уайт, конечно же, нигде прямо не заявляет, что она уравнивает свои откровения с Писанием. Напротив, она говорит: «Что касается непогрешимости, то я никогда не претендовала на нее; непогрешим один лишь Бог. Его слово истинно, у Него нет из-менения и ни тени перемены» . Звучит вполне ортодоксально. В этом месте не хватает только слова «Церковь». А поскольку каждый протестант уверен, что Церковь погрешима, то на место Церкви приходят люди, претендующие на собственную непогрешимость.
Елена Уайт пишет: «Библии уделяется мало внимания, и Господь дает меньший свет, чтобы подвести людей к свету большему» . Именовать себя «меньшим светом» очень скромно.. Вспоминается, как Франциск Ассизский имел видение большого и малого света: в большом он узнал Христа, а в малом – себя. Интересно, что среди поклонников таланта Елены Уайт были люди, которые верили, что каждое слово, произнесенное ею публично или в частной беседе, а также каждая буква в ее сочинениях столь же богодухновенны как.. Десять Заповедей! Судя по всему, таких людей было немало. На эти восторги миссис Уайт отвечала вполне сдержанно, без особого возмущения: «вы тщательно исследовали мои труды, и вы нигде не нашли в них высказываний подобного рода» . В это же время среди адвентистов было множество тех, кто сомневался в истинности каждого слова Елены Уайт: они обвиняли ее в ошибках и просто в плагиате. Здесь она отвечала менее сдержанно: «многие из вас заявляют, что это просто мнение сестры Уайт. Тем самым вы оскорбили Духа Божьего. Вам известно, как Господь проявляет Себя через Дух пророчества /../ Я видела, что в борьбе против видений они выступают не против ничтожного человека, немощного орудия, через которое говорит Бог, - но против Святого Духа .. я видела, что если они отвергнут наставления Божьи .. то они будут преданы своим путям .. я слышала, как они взывали к Богу в агонии: «Почему Ты не указал нам на наши прегрешения, дабы мы могли исправить свои пути и приготовиться к этим временам?» . Уайт также напоминает, что было в Ветхом Завете с теми, кто противился пророкам.
Выходит, опасно критиковать Елену Уайт! Тем более, когда она подчеркивает, что люди ей не указ: «Вот слова моего Наставника: «Скажи этим людям, что Бог не поручал им оценивать, классифицировать и определять характер Свидетельств. Те, кто пытаются сделать это, заблуждаются в своих выводах». Господь желает, чтобы каждый занимался той работой, которая ему ввере-на» . В общем, - каждый сверчок знай свой шесток. Наша героиня свидетельствует: «Обличаемые Богом не вправе восставать против Его скромного орудия. Не ошибающийся смертный, но Сам Бог говорит им эти слова» . В другом месте «скромное орудие» говорит еще проще: «Позвольте мне выразить мнение, впрочем, не мое личное мнение, но весть от Господа» . Отсюда логично следует то, что мы уже слышали: «Люди, научающие других вольности решать, что есть Божье в свидетельствах, а что – лишь невдохновенные слова сестры Уайт, в конце концов осознают, что помогали дьяволу в его работе обольщения» . Интересно, а кому Бог поручал оценивать от-кровения Уайт? Неужели только ей самой? Этот вопрос несколько разъясняется следующими словами: «Часто задают вопрос: «откуда у сестры Уайт такая уверенность, когда она говорит по тому или иному поводу, как будто ей дана власть провозглашать эти вести? Я говорю с такой силой потому, что, когда я нахожусь в затруднении, виденное мной в видении вспыхивает в моем разуме подобно молнии, сверкающей в грозовой туче во время бури .. когда возникает необходимость в наставлении .. память о прежнем видении пробуждается резко и ясно, как вспышка молнии, являя разуму именно это наставление» . Мы знаем, что обычно любые претенденты на звание пророка указывают, что их уверенность проистекает от Бога. Здесь же нам говорят, что в голове некой женщины сверкают молнии, и поэтому ее свиде-тельствам нужно верить. Чудны дела твои, Елена Уайт! Как бедным адвентистам судить о вспышках в ее мозге? На основании Библии, - «не всякому духу верьте».
Должен сказать, что именование себя вестницей Господа, и заявления, что противящиеся ей, - противятся Богу, - далеко не единичные примеры скромности г-жи Уайт. В 1905 году, когда ей было уже 78 лет, с высоты прожитой жизни, она заявляет: «Теперь я просматриваю свои дневники и копии писем, написанных несколько лет тому назад. В них содержится весьма ценный материал, который следует восстановить и представить людям в виде свидетельств .. Таким образом, они могут увидеть, что все написанное мной, - истина, где нет ни одной ошибочной фразы. Это, как мне указано, должно стать живым письмом для всех в подтверждение моей веры» . Вот так, - ни больше, ни меньше: «ни одной ошибочной фразы»! После этого мне непонятно, почему адвентисты так демонизируют Ватикан. Да здесь такие притязания на непогрешимость, которые не снились ни одному римскому папе! К тому же, приведенная фраза не единственная. Вот еще одна: «Библия должна быть вашим советником. Исследуйте ее вместе со свидетельствами, данными Богом, потому что они никогда не противоречат Его Слову» . А ведь по объему сочинения г-жи Уайт в несколько десятков раз превышают Библию. Теперь мы знаем, что они никогда не «противоречат» Писанию. Зачем тогда Писание? В трудах Уайт немало слов, которые как минимум уравнивают ее с авторами библейских книг. Например: «Когда свидетельство от Господа возвещается заблудшим, часто возникает вопрос: кто говорил это сестре Уайт? Так происходила и во дни апостола Павла, потому что была Личность, озабоченная состоянием Церкви» . Кстати, эта главка в оригинале названа: «кто говорил Павлу и сестре Уайт»?
Кто говорил Павлу, я знаю, а вот тот, кто говорил с Еленой Уайт, вызывает опасения. У нее, однако, не было опасений. Поэтому она могла сказать так: «Господь сказал: «Вот, я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного» (Мал. 4, 5). Когда кто-то приходит в духе и силе Илии, люди начинают говорить: «Ты слишком ревностен, ты неправильно толкуешь Писания. Я подскажу тебе, как проповедовать твою весть» . Можно подумать, что Елена Уайт говорит здесь о ком-то другом. Но нет: сами адвентисты уверены, что она говорит здесь о себе . В Евангелии говорится, что в духе и силе Илии пришел св. Иоанн Креститель.. Подведем предварительные итоги: миссис Уайт не только «новый Моисей», как уже было сказано, но она также «новый Павел» и «новый Иоанн Креститель»! Что и говорить, дивное соцветие талантов в одном лице! Такого христианская история еще не видела. Зато в 19 веке в Америке (где же еще?) все изменилось. Появилась дама, которая написала о себе: «В древности Бог обращался к людям устами пророков и апостолов. В наши дни Он обращается к ним через свидетельства Своего Духа. Никогда раньше Бог не наставлял Свой народ так серьезно относительно Своей воли и того, каким путем ему нужно идти. Святой Дух является Автором Писания и Духа пророчества. Никому не разрешено искажать эти два источника и придавать им свой собственный смысл» . Комментарии излишни…
Разумеется, достаточно и того, что г-жа Уайт думала о себе, чтобы оценить истинность ее откровений. Но мы должны еще увидеть, откуда взялись эти откровения, каков их исток. Все началось с детской травмы. Когда Елене было 9 лет (тогда ее фамилия была Гармон), некая 13-летняя девочка бросила камнем ей в лицо, после чего Елена потеряла сознание. Вот что она сама писала о дальнейших событиях: «Очнулась я в небольшой торговой лавочке. Вся моя одежда была в крови, струящейся из носа и стекающей на пол .. Что было дальше, я не помню. Моя мать говорила, что я ни на что не реагировала и пролежала в состоянии комы целых три недели» . Все, кроме матери, думали, что Елена умрет. Когда она немного окрепла, их стали навещать знакомые, которые говорили родным: «какая жалость», «лучше бы мне было не знать ее» и т.д. Елена посмотрела в зеркало и увидела, что изменилась каждая черточка лица: хрящи носа были разбиты и изуродованы. Нет смысла долго говорить, каким потрясением было все это для детской души. Елена признается, что ей не хотелось жить, но смерти она боялась. Ей сделали операцию по вживлению серебряного каркаса, чтобы укрепить нос, но стало хуже. После этого Елена стала молить Господа подготовить ее к кончине. Она молилась о прощении своих грехов. В это время вернулся ее отец, которого не было, когда с Еленой произошли эти страшные события. Отец не узнал ее, что еще больше травмировало ребенка. С этим временем у Елены связано одно впечатление: «Я хорошо помню один зимний вечер, когда земля была покрыта снегом, а солнце необычным образом освещало все вокруг. Небо было багряным и зловещим, и казалось, будто оно то открывается, то закрывается, а снег цветом своим походил на кровь .. Мать взяла меня на руки, вытащила из кровати и отнесла к окну. Я была счастлива, мне казалось, что это пришествие Христа, и я жаждала увидеть Его .. Но меня ждало разочарование – явление померкло» . Здесь можно видеть прообраз адвентистской истории: все началось с ожидания пришествия Христа, а закончилось разочарованием. Апокалипсис не состоялся.
Между тем, нервная система Елены истощилась, руки дрожали так, что она с трудом писала и только с помощью больших усилий могла писать так, чтобы буквы на странице «стояли ровно». Учителя советовали бросить школу, и в итоге Елена не посещала ее до 12 лет. В это время у нее появляется роптание на Бога, она думает, что небеса закрылись для нее. Вскоре их городок посетил Уильям Миллер, фактический основатель адвентизма. Его проповедь о скором пришествии Христа сильно задела Елену: «В моих ушах звучали слова: «Великий День Господень близок! Кто может устоять при Его появлении!». И им вторил глас моего сердца: «Пощади меня, Господи, хотя бы на один вечер! Не отринь меня, грешную, смилуйся надо мной, спаси меня!» .. Я говорила, что не смогу спокойно спать, пока не буду уверена, что Бог простил мои грехи» . Мотив, сходный с лютеровским. Глубокие страдания (здесь еще и физические) подвигают бедную душу искать спасения здесь и сейчас с тем, чтобы быть уверенным в нем, не сходя с места. Обращает на себя внимание, что уже тогда Елена переживала, что не испытывает духовного экстаза, который, как она считала, должен являться непременным свидетельством того, что Бог принял ее. Что ж, ожидания «исполнились»..
Молилась Елена несколько странно: «Помоги, Иисус, спаси меня, или я погибну! Я не перестану умолять Тебя до тех пор, пока моя молитва не будет услышана, и мои грехи не будут про-щены!» . Как говорил один знакомый батюшка, смиренная просьба к Богу нередко превращается в наглое вымогательство. Естественно, как и всегда в протестантских обращениях, неизбежно наступил момент, когда в сердце грешника поселяется полная и окончательная уверенность, что он уже спасен. После этого впечатления Елены окрашены в светлые, поэтические тона: «В нашем саду рос прекрасный розовый куст, именуемый Розой Саронской. Я помню, как подходила к ней и благоговейно прикасалась к ее нежным лепесткам, ибо в моем понимании они обладали святостью. Мое сердце переполнялось нежностью и любовью к этим прекрасным Божьим творениям, ибо я имела возможность воочию видеть Божественное совершенство в цветах, украшающих земли. Бог позаботился о них, и Его всевидя-щее око пребывало на них .. И я подумала: если Он так заботится о цветах, что наделил их красотой, то насколько нежнее охраняет Он детей, которые созданы по Его образу и подобию. Я тихо повторяла себе: «Я дитя Божье, Его любящая забота окружает меня. Я буду покорной и никогда не огорчу Его, а буду только славить Его дорогое Имя и всегда любить Его» . Цветок Елена так любит говорить о себе и о своих чувствах. Он думает, что растет к солнцу, словно забывая, что корни его в земле..
После обращения наступил момент крещения (в методистской церкви). Радость Елены была омрачена женщиной, которая была крещена вместе с ней: «Я пребывала в покое и счастье, пока не заметила золотые кольца на пальцах сестры, а также большие сережки в ее ушах. Затем я обнаружила, что ее шляпка была украшена искусственными цветами и имела дорогие ленты, отделанные кантами. Мое настроение ухудшилось от столь откровенной демонстрации тщеславия» . Даже непонятно, о чем думала Елена Уайт во время крещения: о Христе или о нарядах этой молодой женщины? Впоследствии она также будет больше обращать внимание на грехи других, чем на свои собственные. Что же касается нарядов крещаемой, то, будучи уже адвентисткой, Уайт скажет: «Самый большой грех в нашей Церкви в настоящее время – алчность» .
После крещения Елены в их город опять приехал Уильям Миллер. Его проповеди зажигали ее все больше. Тем не менее, харизматический опыт некоторых методистов ей был не по душе: «невозможно верить, будто я получила благодать, которая .. должна «наэлектризовать» все мое естество» . Возможно, именно эта неприязнь послужила причиной того, почему адвентисты отрицательно относятся к пятидесятничеству. В этих ранних мыслях Елены Уайт можно увидеть прообразы будущего адвентистского учения. Вот, например, что она думала тогда о спасении: «Я чувствовала, что могу претендовать только на то, что они называли оправданием. В Слове Божьем я читала, что никто не может узреть Бога, не будучи свят. Это означало, что я должна достигнуть еще большего, прежде чем надеяться на вечную жизнь .. Слова осуждения звучали в моих ушах днем и ночью, и мой постоянный вопль к Богу звучал так: «Что я должна сделать, чтобы спастись?» . Как видите, спасение по вере здесь понимается до того мягко, что можно подумать о спасении по делам. Эта неясность проявляется и в современных адвентистских дог-матиках.
Воображение молодой девушки было поражено картинами ада, которые рисовали проповедники. К тому же, это дополнялось ее собственным горьким опытом. Поскольку это очень важно для понимания адвентистских доктрин, мы приведем большую выдержку из воспоминаний Елены Уайт: «В моих глазах Божье правосудие затмевало Его благодать и любовь. Я была приучена верить в ад с его вечным огнем и с ужасом думала о том, что меня ожидает, о том, что мои грехи слишком велики, чтобы быть прощенными, и о том, что я заслуживаю вечной погибели. Страшные описания того, что происходит с погибшими душами, крепко засели в моем сознании. Служители с кафедры учили .. что Бог намеревается спасти только освященных /../ Сатана представлялся ими как некто, стремящийся сделать нас своей жертвой и .. ликовать, видя наши мучения в вечном адском пламени, где после пыток, продолжающихся тысячи и тысячи лет, огромные огненные волны выносят на поверхность корчащиеся от боли жертвы, которые вопят: «Доколе, Господи, доколе?». Тогда глас прогремит над бездной: «Навеки!» - и новая волна накроет погибших, увлекая их в пучины вечно волнующегося огненного моря .. я вся покрывалась потом, и было трудно сдержать вопль страдания, поскольку мне казалось, что я уже ощущаю муки ада. Кроме того, служитель обычно говорил, что жизнь наша полна неопределенности, то есть в данный момент мы находимся здесь, а в следующий может оказаться уже в аду, или сейчас мы на земле, а в следующее мгновенье будем в раю .. Наш Небесный Отец был представлен мне как тиран, получающий удовольствие от страданий осужденных, а не как ласковый, нежный Друг грешников, который любит тех, кого создал .. Мне было свойственно сострадать другим, потому что я сама стала жертвой .. но когда меня посещала мысль о том, что Бог получает удовольствие, видя муки творений .. то, казалось, темная стена разделяла меня с Ним. Когда я размышляла о том, что Творец вселенной может отправлять грешников в ад, предавая их вечному огню, мое сердце преисполнялось страхом, и я не надеялась на то, что такой жестокий тиран станет меня спасать .. Я думала, что меня должна ожидать судьба осужденного грешника, вынужденного вечно терпеть адское пламя, пока существует Сам Бог. Это впечатление настолько укрепилось .. что я боялась лишиться рассудка. Я с завистью смотрела на безмолвных зверей, поскольку у них не было души, которую можно было бы наказать после смерти. Много раз возникала мысль о том, что мне не следовало появляться на свет .. Именно в то время я стала думать, что многие находящиеся в психиатрических клиниках попали туда из-за подобных переживаний .. Ужасная картина стояла перед взором этих людей и во сне, и наяву до тех пор, пока они не утрачивали чувство реальности. Несчастные видели перед собой лишь пламя мифического ада и слышали только вопли обреченных .. Тем, кто поддерживает учение о вечном аде, следовало бы тщательно исследовать, из какого источника исходит такая жестокая вера» .
Когда-то такие переживания привели Лютера к мысли о том, что оправдание возможно только по вере. Елену Уайт, как видим, эти рассуждения привели к тому, что нет ада. Наверно, западные люди более склонны концентрироваться на своих пе-реживаниях, а потом искать легкий способ избавиться от них. Так или иначе, но западный образ ада в кальвинистской окраске, Уайт приняла за картину настоящего ада, и отвергла это учение совсем. К этому мы еще вернемся, а пока обратим внимание на то, что у Елены начались откровения. Ей приснился сон, в котором она увидела ангела, предложившего ей узреть Иисуса. Елена старалась укрыться от глаз Бога, поскольку не могла вынести Его пытливого взгляда. Когда видение Христа закончилось, ангел дал ей скрученный клубок зеленой веревки и велел держать его поближе к сердцу. При этом было сказано, что если Елена захочет снова увидеть Иисуса, надо достать клубок и размотать его. По мнению Уайт, веревка символизировала веру.. В этом просматривается какой-то магизм: если хочешь видеть Иисуса, - по щучьему веленью, по моему хотенью. Елена, конечно, должна была знать, что доверять нужно не всякому сну и не всякому ангелу, но у этого ангела была такая «прекрасная внешность».. Да тут еще адвентистский пастор Стокмен «одобрил» ее сон. После этого ее представление о Боге изменилось: теперь Он любящий Отец, а не тиран. Впрочем, преображение Елены было своеобразным. Она говорит: «Будучи от природы гордой и тщеславной, я вряд ли отдала бы свое сердце Иисусу, если бы не тяжкие страдания .. В течение шести месяцев ничем не омрачалось мое сознание, и ни одной обязанностью я не пренебрегла» . Заявление о том, что полгода наша героиня практически не грешила, выглядит, конечно, не очень гордо и совсем не тщеславно. Кроме этого, Уайт пригласили на собрание, что она рассказала о своих «опытах». Вот каков ее собственный рассказ: «Когда я говорила, смирив сердце и проливая слезы .. растапливающая сердца сила Господа сошла на собравшихся. Многие плакали, а иные славили Бога» . Как смиренно рассказывать о своем смирении! Как смиренно говорить, что именно благодаря тебе и твоим откровениям собранию была дарована благодать!
Наконец, в жизни Елены наступил момент, когда оставаться в методистской церкви больше было нельзя. Елена в ту пору жаждала скорого пришествия Христа. Тут у нее возник спор с методистским пастором, который спросил, а не лучше ли прожить долгую жизнь с пользой, делая добро людям, чем ожидать скорого пришествия Иисуса, Который уничтожит грешников. Уайт отвечала: «я хочу жить или умереть, как Богу будет угодно, а боль, которую придется переносить, продлится лишь мгновенье; что я хотела бы, чтобы колесо времени завертелось быстрее и приблизило желанный день, когда эти ненавистные тела будут изменены .. Я также заявила, что чем теснее я общаюсь с Господом, тем сильнее желаю Его явления» . За 2000 лет христианства периодически появляются группы, которые не могут и не хотят жить в истории, не хотят быть с Церковью, и поэтому стремятся к уничтожению земного порядка либо своими собственными силами, либо ожидая, что это вот-вот сделает Господь. В конце концов, большевики тоже жаждали загнать клячу истории. Колесо времени вертелось для них недостаточно быстро. Они стремились вертеть его быстрее, и в итоге об это колесо разбился мир. Многие протестантские группы также стремятся разбить Церковь. Им ненавистно тело мира, им ненавистно Тело Христово.
Проповедь Уайт вызвала недовольство в методистской общине, и ее семья решила не посещать эти собрания. Они стали организовывать свои собрания. По словам Елены, Дух Господень сходил на собрание так, что некоторые его участники падали как мертвые, однако потом «оживали». На саму Елену Дух сходил в такой мере, что силы покидали ее. Что ж, обычная харизматическая атмосфера, которую нынешние адвентисты порицают. Интересно, что некоторые члены этого «кружка» считали, что слабость Уайт во время ее опытов является следствием эмоционального перенапряжения. Стало быть, некоторая доля трезвости еще сохранялась. Но затем, когда под влиянием ее проповедей они стали терять сознание, сомнения отпали. Потеря сознания, - хороший аргумент в дискуссии, к тому же, очень «библейский». Здесь не поспоришь. Особенно, если сознание теряли не только прихожане, но и их пасторы. В это время Елена уже не только безоговорочно верила в учение Миллера, но и пыталась подправлять его (в учении о «небесном святилище»). Здесь у нее начались собственно адвентистские видения. В них, разумеется, на адвентистов сходил свет Божий, а остальные оставались в кромешной тьме. Видение было окрашено в любимые адвентистами апокалиптические краски. Елену не оставляли физические страдания, и она впала в депрессию, так как чувствовала себя не в силах выполнить возложенную на нее миссию. Во время этой депрессии ее посещали вполне трезвые мысли: «если я, подчинившись чувству долга, пойду исполнять его, провозглашая себя человеком, которого Всевышний благословил видениями и откровениями для народа, то я, вероятно, могу поддаться греховной гордыне и вознестись выше того положения, которое надлежит мне занимать; тем самым я могу навлечь на себя недовольство Бога и погубить собственную душу» . Это называется: как в воду глядела. Впоследствии так и произошло. Предчувствия не обманули семнадцатилетнюю Елену.
Тем временем, наряду с видениями появились и чудеса. У Елены три месяца болели горло и легкие. Она едва говорила. Но когда наступил ее черед сообщить в собрании очередную «весть», то голос неожиданно стал чистым и сильным. Когда провозглашение «вести» закончилось, голос снова пропал, и не появлялся до тех пор, пока Елена снова не встала перед людьми. Чудо повторялось. Сама Уайт сочла это знаком того, что она исполняет волю Божью. Но православные знают, что когда чудо повторяется, следует насторожиться (если речь, конечно, не идет о совершении таинств). Тогда, возможно, это не чудо, а нечто иное… Но протестанты всегда были так доверчивы к чудесам. Скажем, Уайт пишет о том, что вплоть до первого видения ее руки были не в состоянии писать, т.к. нетвердо держали перо, но во время видения ангел повелел записать его, и после этого она без труда записала то, что видела. Иногда кажется, что это напоминает автоматическое письмо спиритических сеансов. Надо сказать, что видения Уайт часто были сопряжены с экстремальным физическим состоянием. Она часто упоминает, что не может получать видения по собственному желанию, а когда получает, то потом не сразу может вспомнить то, что видела. Но когда она начинает писать, все увиденное раскрывается перед ней . В другом месте сказано: «Временами я не могу писать вовсе. Тогда я снова просыпаюсь в одиннадцать, двенадцать или час ночи, и приобретаю способность писать с такой быстротой, с какой моя рука может двигаться по бумаге» . Возникает ощущение кого-то, водящего вашей рукой быстрее, чем вы можете делать это сами. Иногда Елену все-таки посещали сомнения в истинности видений, и тогда она «онемела и на несколько мгновений потеряла связь с окружающим миром. Затем я осознала, что согрешила .. и Бог наказал меня временной немотой; но мне дали понять, что я обрету способность говорить менее чем через сутки. Мне также была показана карточка, на которой золотыми буквами были выбиты 50 текстов из Биб-лии» .
Заметим, что когда Уайт вышла из видения, она на доске написала, что ей нужна Библия, в которой тут же нашла все показанные тексты. Если считать эти воспоминания достоверными, то последний текст, конечно, тревожит. Не будем забывать, что девочка до 12 лет не ходила в школу, да и с памятью у нее было неважно. А тут вспомнить все 50 текстов, занимающих в стандартном издании 8 страниц. Известно, что в протестантских семьях с детства штудируют Библию, но в таких необычных обстоятельствах это, прямо скажем, сверхъестественные способности. Только откуда они? Да еще сопровождаемые такими физическими симптомами. Можно возразить, что и св. Захария, усомнившись в том, что св. Елизавета родит Иоанна Крестителя, был наказан немотой. Но, во-первых, Елена Уайт еще и сознание потеряла, во-вторых, вышеуказанные особенности ее произведений заставляют усомниться, что это было Божье вразумление (еще и «феномены памяти»). Вообще наша героиня в течение своей долгой жизни часто теряла сознание. Вот ее свидетельство: «Язык казался большим и онемевшим. Странное, неприятное чувство пронзило мое сердце, прошло через голову и охватило правую сторону. Некоторое время я была без сознания .. Я попыталась пошевелить левой рукой и ногой, но они совершенно не слушались меня. Поначалу мне казалось, что я умерла. В течение нескольких недель я не чувствовала ни прикосновения руки, ни холодную воду, которую поливали на мою голову. Пытаясь ходить, я часто шаталась и порой падала на пол» . Потеря сознания и довольно частые выходы из тела ведут человека к большим опасностям, и счастлив тот, кто с помощью Божьей сможет избежать их. Но Елена Уайт не могла и не хотела избегать этих чар, поэтому происходило следующее: «Иногда в том момент, когда я находилась в видении, мои друзья подходили ко мне и восклицали: «Смотрите, она не дышит!». Поднося зеркало к моим губам, они видели, что стекло не увлажняется. И хотя у меня не наблюдалось никаких признаков дыхания, я продолжала говорить о том, что было показано мне» . Непонятно, как можно говорить, если нет признаков дыхания? Видимо, речь идет о том, что она продолжала пребывать в видении, будучи бездыханной? Так или иначе, но такие симптомы напоминают скорее не христианский мистический опыт, но видения некоторых современных «ясновидящих», «целителей» и «чудотворцев». Напрасно адвентисты ссылаются на видение пророка Даниила (см. Дан. 10, 8-17). Там не сказано, что он потерял сознание и не дышал. Говорится об оцепенении и онемении пророка, а также о том, что его дыхание замерло. Но адвентисты пишут, что Елена Уайт во время видений могла не дышать до четырех часов! В книге Даниила про это ничего нет. К тому же у Елены Уайт было 2000 откровений; они были для нее, по сути, нормой, в то время как для пророков это было экстраординарное общение с Богом. Материализм ее писаний – лучшее свидетельство о природе ее пророчеств.
Когда Уайт говорит, что она вот уже 60 лет общается с небесными посланниками, понимаешь в чем дело. Да это же «откровения ангелов-хранителей» 19 века! Бестселлером недавних лет была книга под таким названием. Берешь в руки, смотришь оглавление, а там глава – «Архангелы и чакры». Чувствуешь, как исчезают последние остатки разума, поскольку «архангелы» и «чакры» сочетаются так же, как «Шекспир» и «вареники». Что поделать, мы живем в эпоху оккультных мифов. Но в 19 веке мир, безусловно, был более христианским, и тогда те же самые «ангелы» должны были маскироваться под христиан, что мы и видим на примере сочинений Елены Уайт, которую, тыся-чами посещали откровения и пророческие сны. Подводя предварительные итоги, можно заключить, что детская травма, а затем крайне болезненное состояние (и физическое, и психическое), которое сопровождало Елену Уайт всю жизнь, помогает понять один из источников ее видений. В такой ситуации «благочестивые галлюцинации» вполне могут быть приняты за небесные откровения. Нельзя не учитывать, что ребенок рос в атмосфере отчуждения, «гадкого утенка», а это, конечно, развивает воображение. Но онемения, потери чувств, необы-чайно быстрое письмо и феноменально хорошая память должны иметь и другой источник. Тот самый, «ангельский». Не нужно думать, что падшие ангелы стремятся на 100% исказить духовную жизнь человека. Такая тактика неэффективна: подавляющее большинство людей с гневом отвергли бы предложение поклониться сатане непосредственно. Но силы зла действуют значительно более изощренно: они позволяют оставаться че-ловеку в плену его «благочестивых фантазий», постепенно меняя их содержание, и внушая бедной душе, что это наконец-то найденная христианская истина, обретенная после долгих столетий забвения. Подумать только, ты возвращаешь всему человечеству истину, забытую со времен апостолов! Какое чувст-во самонаслаждения.. Так что я далек от мысли, что все сочинения Елены Уайт вплоть до каждой страницы продиктованы врагом рода человеческого. Напротив, многое из того, что она написала, является обычным американским пуританством той эпохи – ни хуже, ни лучше. Но все ее откровения были под «наблюдением» падших ангелов, хотя они и не диктовали ей каждое слово. Поэтому Елена Уайт – это не только несчастное тело. Это еще и несчастная душа.
Самое интересное в сочинениях Уайт - это не описание ее видений, и не попытки обосновать адвентистские новшества, но ее конкретные бытовые рекомендации, - в них раскрываются многие глубины ее души. Внимайте! - «Мне часто задавали вопрос, считаю ли я неправильным носить простые воротнички. Я .. так не считаю .. Мне были показаны слишком дорогостоящие воротнички и дорогостоящие ленты и кружева, в которых нет необходимости .. В отношении воротничков я не хочу быть понятой так, что ничего, похожего на воротничок, нельзя носить, но в отношении лент иначе - никаких лент не следует носить» . Эти рассуждения нельзя оценивать по принципу «хорошо/плохо». Естественно, христианин обязан соблюдать нормы приличия в одежде. Но когда дело доходит до таких мелочных деталей, слишком очевидных, чтобы о них долго говорить, тебя не покидает ощущение какого-то ритуализма. Заметим, что о воротничках и лентах Уайт опять посетило специальное видение. Вообще, детали женской одежды очень заботили «сестру Уайт». Она оставила об этом подробные предписания. После видения о воротничках перейдем к видению о корсетах: «Я с удивлением слышу часто повторяемую фразу: «Сестра Уайт говорит, что нет ничего плохого в небольших корсетах». Никто никогда не слышал, чтобы я говорила такое. После того, что мне было показано относительно корсетов, никакая сила не может заставить меня хоть как-то одобрить их ношение .. Образовавший нас из праха земного вовсе не хотел, чтобы мы уродовали себя обручами .. корсеты – это мерзость. Они неприличны, и дети Божьи ошибаются, если хотя бы в чем-то уступают этой моде» . Интересно, что это видение о корсетах было в 1861 году. Практически в это же время похожее видение было Чернышевскому, перед «Четвертым сном Веры Павловны» . Правда, у русского «революционного демократа» это не было христианским предписанием.
Если вам не очень понравилось видение о корсетах, то перейдем к откровению о юбках и платьях. Г-жа Уайт была крайне озабочена тем, какой стиль одежды должен быть у адвентисток. Сначала о платьях: «Если бы женщины носили платья на четыре-пять сантиметров выше, их одежда была бы благопристойной, ее легче было бы содержать в чистоте и служила бы она дольше. Такое платье соответствовало бы нашей вере» . А теперь перейдем к юбкам: «Прежде чем вошли в моду обручи, женщины носили юбки на подвязках. Я сама с четырнадцати лет носила такую юбку, но не ради моды, а ради удобства и приличия. Поэтому, когда в моду вошел кринолин, я продолжала носить юбки на подвязках. Неужели я должна их выбросить только из-за того, что в моду вошел кринолин? .. Одевать же вместо юбки на подвязках, которая всегда была благопристойна и удобна, тонкую хлопчатобумажную юбку – неправильно, и это является нелепой крайностью /../ вполне достаточно носить одну, максимум две юбки на пуговицах или ремешках» . Впечатление, что читаешь журнал «христианских мод». Но нашу «вестницу», видимо, очень увлекает эта тема.
Следует сказать, что многие сестры г-жи Уайт неправильно понимали ее предписания касательно одежды. Она вынуждена была их поправлять: «Для многих женщин основным вопросом является длина платья. Некоторые настаивают на том, что мое выражение «до верха ботинок» подразумевает такие ботинки, которые обычно носят мужчины и которые доходят почти до колена .. Однако я подразумевала те ботинки или туфли, которые обычно с гамашами носят женщины. Если бы я опасалась, что меня неправильно поймут, я бы написала об этом более конкретно» . О эти адвентистки, которые хотят носить ботинки до колен и короткие платья! Почему они не смогли понять таких ясных инструкций Уайт?! О себе в связи с данной темой г-жа Уайт пишет так: «Что касается того, что я ношу короткое платье, то могу сказать, что у меня есть только одно подобное платье, которое короче всех остальных моих платьев не более, чем на длину пальца .. Зимой я вставала рано и, надев именно короткое платье .. проходила бодрым шагом два-три километра перед тем как сесть завтракать» . Тут же наша героиня дает сестрам советы о том, каким должно быть короткое платье: оно должно красиво облегать фигуру и шиться по выкройке. Разумеется, платье должно быть приличным…
Кроме рекомендаций о фасоне платьев, есть и рекомендации по длине. Не верите? Просто у вас не было соответствующего видения! А вот что говорит об этом Уайт: «Отвечая на письма, в которых многие сестры спрашивают меня о надлежащей длине платья, соответствующего реформе, я бы сказала .. о стандартной длине примерно в двадцать три сантиметра от пола .. двадцать три сантиметра вполне согласуются с моими взглядами» . Наверно, некоторых людей удивит это богословие «23 сантиметров от пола». А зря! Вспомним, что и Кальвин в Женеве занимался подобными рекомендациями. Что же удивительного в том, что спустя 300 лет у него появилась ученица на другом конце света? Разве это не та же пуританская закваска, основание которой и было заложено «женевским папой»? В одном месте Уайт прямо говорит: «Пуританская простота и непритязательность должны отличать дома и одежду всех, верующих в торжественные истины для нашего времени» . Руководимая таким духом «сестра Уайт» продолжает инструктировать по поводу одежды: «Прежде чем одевать новое платье, нашим сестрам надо раздобыть выкройки панталонов, которые носят вместе с ним .. Иные сестры носят белые муслиновые панталоны, темные платья из шерстяного муслина с белыми рукавами и безрукавки такого же фасона, как и платье. Некоторые сестры одевают коленкоровое платье и панталоны, сшитые в соответствии с их фантазиями, а не по «выкройке», не крахмалят панталоны для придания им формы, и потому они плотно облегают ноги. Конечно, в таких платьях нет ни малейшего вкуса, ни следования реформе .. Я возьму с собой в дорогу заранее подготовленные выкройки, чтобы отдавать их нашим сестрам» .
О эти сестры! Чтобы объяснить этим душам смысл евангельской жизни, им почему-то непременно нужны выкройки платьев и панталонов. Но радуйтесь, сестры: сестра Уайт о вас позаботилась. Все-таки приятно думать, что есть кто-то, кто думает вместо тебя. Видимо, и молодым адвентисткам было приятно думать, что у них есть собственный «евангелический» модельер или стилист. Я нисколько не преувеличиваю. Судите сами: «Сестры, которые переходят на короткое платье, должны проявить весь вкус в подборе цветов .. Панталоны и платье должны быть одного цвета и сшиты из одного материала, иначе вы будете выглядеть нелепо. Старые платья можно перешить по правильной выкройке и со вкусом украсить .. Я умоляю вас, сестры, не делайте выкройки со своими своеобразными представлениями .. Это платье не требует жестких обручей или корсетов, и я надеюсь, что оно никогда не будет испорчено ими. Нашим сестрам не надо носить множество нижних юбок, чтобы они раздували платье. Оно выглядит гораздо подобающе и естественно облегает тело, если под ним будет надета одна или две легкие юбки. Плотный полушерстяной материал – как раз то, что нужно для наружных юбок. Он сохраняет необходимую жесткость и долго носится. Юбки не должны быть тяжелыми, в стеганых набивках нет никакой надобности. Тем не менее я вижу, что многие их носят, и они иногда вылезают из-под платья .. Нельзя одевать белые юбки под темное короткое платье. Тщательно следите за тем, чтобы ваши юбки были чистыми, красивыми и опрятными; шейте их из хорошего материала .. они должны быть .. на восемь сантиметров короче платья. Если что-то поддевается под платье, чтобы раздувать юбку, это должно быть что-то небольшое и на четверть или половину метра короче подола платья или наружной юбки. Если тесьма или нечто по-добное вдевается непосредственно в подол юбки, она раздувает платье в основном только снизу, делая его очень некрасивым и неприличным, когда женщина садится или наклоняется» .
Могут спросить: а зачем все это? Или: вы что, против приличной одежды? Нет, я за. Проблема в том, как это делает Елена Уайт. Она посвящает десятки страниц этой теме, но делает это так, что душа увязает в этих разговорах о материальном. Ничего духовного в этих рассуждениях не видно. Вообще непонятно, зачем перепечатывать сегодня эти страницы, когда нет ни корсетов, ни сверхдлинных платьев? Я понимаю, что одежда бывает приличная и неприличная. Эта проблема сейчас еще актуальнее, чем во времена Уайт. Но я не понимаю этих нудных рассуждений о длине платья, юбки и т.д. (может быть, женщинам это было бы интереснее?). Опять-таки, Уайт совер-шенно правильно критикует начинавшуюся тогда женскую моду носить мужскую одежду (сегодня это видно значительно яснее). Однако слишком детальные разговоры о неприличном могут увести душу в сторону. Мне сложно представить себе православного автора, который стал бы подробно рефлексиро-вать на тему: какие платья и юбки должны носить православные прихожанки. В крайнем случае, батюшка на проповеди скажет, что некоторые люди одеваются непристойно. Для православных в этом вопросе все более или менее очевидно. Там, где нет благодати, всегда нарастает стремление к формальному контролю. Поэтому Елена Уайт весьма сосредоточена на женской одежде, и это показывает, что ее духовность довольно-таки земная. Не забудьте, что все эти «мысли о фасоне» преподносятся адвентистам как богодухновенная литература почти на грани Библии. В этих настоятельных установках насчет одежды проскальзывает ветхозаветный дух (а разве пуританство не реанимирует его?). Характерно, что в оправдание своих рекомендаций Уайт ссылается на предписание сынам Израиле-вым относительно кистей на краях одежды (см. Числ. 15, 38). Но в ее случае это просто попытка адвентистов выделиться из окружающего мира. Любая новая деноминация стремится вы-делиться из мира даже на внешнем уровне, и этим доказывает, насколько она «от мира сего».
Большое место в сочинениях Елены Уайт занимает тема о здоровье - так называемая «санитарная реформа». Уже в 1858 году Уайт намекает на то, что лучше отказаться от употребления свинины. Наконец, пожелания превращаются в требования: «Тем, кто на словах готовится к переселению в лучший мир, не следует становиться мясоедами» . В письме неким «брату и сестре Х.» Уайт пишет: «Ваша семья употребляет большое количество мясных продуктов, а они укрепляют в вас животные наклонности и ослабляют вас в умственном отноше-нии. Мы состоим из того, что мы едим, а если мы преимущественно питаемся мясом умерщвленных животных, в нас будут укрепляться животные наклонности .. Мясоедение ухудшает качество крови и плоти. Ваш организм находится в возбужденном состоянии, и вы можете в любой момент заболеть. Вы можете подвергнуться внезапному приступу и скоропостижно скончаться, потому что ваше телосложение не позволит вам долго сопротивляться болезни .. Вы кормите своих детей нездоровой пищей .. Вы ставите перед ними на стол мясные продукты, но что из этого выходит? Отличаются ли ваши дети утонченностью нравов, высоким умственным развитием, послушанием, добросовестностью и склонностью к религии? Вы прекрасно знаете, что у них развиваются совсем противоположные качества .. Ваш старший сын особенно испорчен, и животное начало значительно преобладает в его характере. В его естестве едва ли осталась хоть какая-то божественная искра /../ Жидкости организма больных животных и их мясо, поступая в организм человека в виде пищи, становятся частью его самого и определяют состав крови. Таким образом в организм проникают различные заболевания .. Употребление мясо десятикратно увеличивает риск различных заболеваний. Умственные, нравственные и физические силы тают, если употребление мясных продуктов входит в привычку» .
Заметим, что «откровение о питании» было дано Уайт только в 1863 году. Получается, что 20 лет адвентисты могли питаться без подобных ограничений. Такая зависимость от мнения одного человека должна настораживать. Интересно, что питание Уайт понимает вполне по-фейербаховски: человек есть то, что он ест. Все это выглядит вульгарно-материалистически: ешь мясо животных, - значит, становишься животным. Никто не отрицает, что между пищей и духовным состоянием человека существует некоторая связь. В православии есть многодневные посты, исключающие употребление мяса. Мясо, - это, конечно, не райская пища. Впрочем, это не означает, что мясо есть нечто греховное само по себе: наша природа ослаблена грехом, поэтому злоупотребление мясом в определенной степени располагает человека к совершению греха. Но это касается не только мяса, но и многого другого: по сути, неумеренная склонность к любому виду пищи есть грех. Это же не значит, что вообще нельзя есть. Опять-таки, подвижник может не есть мяса совсем, но Церковь не предписывает всем своим чадам полное воздержание от мяса: такое постановление было бы неевангельским по духу.
Однако Елена Уайт, как уже отмечалось, близка, скорее, к ветхозаветному духу. Для нее между употреблением мяса и духовной жизнью существует чуть ли не прямо пропорциональное соотношение. Как известно, ухудшение качества крови, равно как и тучное телосложение, не зависят напрямую от мяса, но от многих факторов. Ожирение среди сегодняшних американцев не объяснишь особым пристрастием именно к мясу. Забавно читать, что от мясоедения у детей нет склонности к религии, а в одном из них и вовсе отсутствуют Божьи искры. Гитлер, например, был вегетарианцем, но обсуждать в нем проявление особых склонностей к христианству, - дело безнадежное. Эти нападения на мясо живо напоминают один эпизод из «Двенадцати стульев»: «Подумай только, пожирать трупы убитых животных! Людоедство под маской культуры! Все болезни происходят от мяса». «Конечно, с застенчивой иронией сказала Лиза, - например, ангина». «Да, да, и ангина! А что ты думаешь? Организм, ослабленный вечным потреблением мяса, не в силах сопротивляться инфекции» . У г-жи Уайт чувствуется близость к рассуждениям немецких материалистов 19 века Фохта и Молешотта: они полагали, что направление мыслей человека напрямую зависит от характера употребляемой пищи: ешь мясо, - грубые мысли; пьешь кофе, - утонченные.
Впрочем, относительно кофе и чая Елена Уайт настроена так же непримиримо, как и по отношению к мясу: «Чай и кофе также вредны для организма. Чай в какой-то степени отравляет организм. Он медленно всасывается в кровь и постепенно уменьшает энергию тела и ума. Чай стимулирует, возбуждает и противоестественно оживляет работу печени и других органов .. портит и ослабляет нервную систему .. Кофе воздействует на организм так же, как и чай, но его последствия бывают еще хуже .. в той же степени, в какой кофе тонизирует организм выше средней нормы, впоследствии наступает изнеможение и падение жизненных сил и энергии ниже средней нормы .. Кожа при-обретает болезненно-желтый, безжизненный оттенок, с лица исчезает здоровый румянец .. Вторичным симптомом употребления чая является головная боль, бессонница, учащенное сердцебиение, плохое пищеварение, нервный тремор и многие другие недуги» . Непонятно, как миллиарды людей на планете Земля, которые практически каждый день пьют чай и кофе, еще живут на белом свете.. Глупо спрашивать, каким образом запрет кофе и чая обоснован Библией. Можно сказать, что и курение напрямую не запрещено Писанием. Но это не аргумент. В отношении чая и кафе можно только повторить всем известные слова: злоупотребление не отменяет употребления. Приписывать же чаю действие едва ли не цианистого калия просто нелепо. Зато на этом примере, мы видим, насколько Библия является главной книгой для адвентистов: любые рекомендации «адвентистской Ванги» затмевают авторитет Пи-сания.
Разумеется, нет нужды объяснять запрет чая и кофе особыми откровениями. Конечно, Уайт ссылается на «видения», но это - объяснения для «своих». Что касается «чужих», то по самому языку этих писаний видно, что все эти данные выписаны из популярных медицинских журналов и брошюр того времени. Это опять заставляет думать о «богословии американской домохозяйки». Кстати говоря, г-жа Уайт ненавидит не только чай и кофе. Она выступает и против молока, сахара и соли . Правда, при этом она оговаривается, что еще не пришло время для единодушного отказа всех верующих от этих продуктов, и все-таки: «придет время, когда мы вынуждены будем отказаться .. от молока, сливок, яиц» . Тем не менее, запрет на них, видимо, считался предпочтительным: «Очень вредно есть в больших количествах молоко вместе с сахаром. Это сочетание засоряет организм. Животные, от которых берется молоко, не всегда здоровы, они часто болеют. Корова может быть внешне здорова утром и околеть вечером. Утром ее подоили, не зная, что животное больное, а потому и молоко заражено. Мясо тоже заражено .. я бы скорее рекомендовала людям есть мясо, чем употреблять большое количество молока в сочетании с сахаром .. сахар гораздо более вреден, чем мясо» . Как матерям кормить своих детей, становится не очень понятным. Эти запреты в какой-то степени напоминают нынешние диеты и советы о том, как побыстрее похудеть. Рекомендации Уайт касаются не только еды, но и вообще времяпрепровождения: «Я видела, какое благотворное влияние оказывает труд на свежем воздухе на тех, у кого мало жизненных сил и плохое кровообращение, особенно на женщин, пришедших в столь жалкое состояние из-за посто-янного и чрезмерного труда в закрытом помещении. Их кровь загрязнилась из-за недостатка свежего воздуха и физических упражнений .. надо позаботиться об их занятиях на свежем воз-духе» .
Аналогичные предписания мы видим и относительно служителей: «Часто они слишком много времени проводят в жарко натопленном помещении и дышат нечистым воздухом. Они пишут и занимаются богословскими исследованиями в своих душных кабинетах, почти не делают физических упражнений и редко меняют вид деятельности. В результате кровь вяло течет в их жилах, а умственные силы убывают» . Позвольте, но это знает любой человек со средним образованием! Не слишком духовный совет, но для адвентистов одинаково важно любое слово «вестницы Господа», даже если оно является не более чем указанием на так называемый «здоровый образ жизни»: спорт, здоровое питание, простейшие нравственные советы, - что еще нужно современному человеку? Подобный примитивизм вполне укладывается в лозунг - «СОЛНЦЕ, ВОЗДУХ, АДВЕНТИЗМ УКРЕПЛЯЮТ ОРГАНИЗМ». К этому нужно добавить и другой девиз в том же духе: «МЯСО, САХАР, МОЛОКО,/ КОФЕ, СОЛЬ, ЧАЙ И ТАБАК / - ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ АДВЕНТИСТОВ / ЭТО САМЫЙ ЗЛЕЙШИЙ ВРАГ». Да простят меня адвентисты..
Понятно, что если речь идет о реформе питания, то необходимо говорить и о «предприятиях питания». Не стоит удив-ляться, когда в сочинении под названием «Свидетельства для Церкви» встречаешь главу «Работа ресторанов». Можно прочи-тать такой духовный совет: «Каждый ресторан здорового питания должен быть одновременно еще и школой. Его работникам надо все время учиться и экспериментировать, чтобы совершенствоваться в приготовлении здоровых блюд. В городах такая учебная деятельность может быть развернута с гораздо большим размахом, чем в менее крупных населенных пунктах» . В последнем предложении Уайт совершила просто потрясающее открытие. Но это еще не все: «Учащихся наших учебных заведений следует учить кулинарии .. Кулинарные школы надо создавать во многих местах» . Впору рассказывать известную историю об учащемся кулинарного техникума.. Однако мы с вами действительно многого не знаем о ресторанах. Учитесь у нашей героини: «Посетителей наших ресторанов надо снабжать литературой. Следует обращать их внимание на нашу литературу по воздержанию и реформе питания, а также на брошюры, в которых мы анализируем уроки Христа» .
Как скромно рекомендовать посетителям ресторанов брошюры собственного сочинения, но Уайт это не смущает. Оказывается, рестораны могут выполнять миссионерские функции. По-видимому, Елену Уайт посетило особое откровение об этом, поскольку она спешит развить эту мысль: «Сотрудникам наших ресторанов надо жить в такой тесной связи с Богом, чтобы они распознавали голос Его Духа, побуждающий их лично говорить о духовных вещах с тем или иным человеком, приходящим в ресторан.. Господь наставил меня, что это и есть та работа, которую должны делать управляющие наших ресторанов .. Когда начиналось ресторанное дело, предполагалось, что с его помощью можно будет донести до многих мирян весть истины для настоящего времени. Но выполнили рестораны свое предназначение? Некто, власть имеющий, задал работникам наших ресторанов вопрос: «Скольким людям вы говорили о спасении? Сколько людей слышали из ваших уст серьезные призывы принять Христа как личного Спасителя? Скольких вы своими словами отвратили от греха к служению Богу живому и истинному?» .
Получается, что рестораны - только прикрытие для проповедования адвентизма. Человек приходит в ресторан, а на самом деле его не столько пытаются накормить, сколько под благовидным предлогом вручить книги и брошюры миссис Уайт. Ловко придумано! Кроме того, работники ресторана должны думать вот о чем: сегодня, когда я нес посетителям апельсиновый сок, я им подсунул две брошюры Уайт; а я, когда принес трем клиентам овсяную кашу, рассказал о почитании субботы; это что! А вот я вчера нес тарелку с рисом и на ходу положил на три столика нашу газету с новой статьей Елены Уайт; а вы слыхали? На прошлой неделе наш босс вышел в зал и рассказал посетителям о том, что души всех людей смертны, а ада не существует; и что же? Посетители притихли, а один что-то прокричал в ответ, и, представьте себе, швырнул в босса тарелкой, но не попал!; вот это да! Наш босс - настоящий миссионер! Посетите наш ресторан! Прошу прощения у адвентистов, но слишком серьезные рассуждения Уайт о «ресторанном бизнесе» неизбежно поро-ждают иронию.