Холивар (от англ. holy war, священная война) - общее название споров между людьми, являющимися приверженцами диаметрально противоположных мнений, которые они не желают менять. Такой спор принципиально бессмыслен, так как ни один из участников дискуссии не собирается выслушивать и обдумывать доводы своего оппонента, а стремится максимально красиво выглядеть в глазах зрителей.
Выйдя в «эфир» нескольких социальных сетей с обзором только своих мыслей и субъективных переживаний о вере и церкви, был атакован инакомыслящими согражданами, как атеистами, так и верующими, обвинен в мошенничестве, узурпаторстве, конформизме, лицемерии, высокомерии и даже в подстрекательстве к самоизнасилованию.
Искренне удивившись и решив, может язык у меня «замылился», перечитал свою писанину - ничего такого, кроме некоторого рода чудачества, не обнаружил. В статьях было прямо указано, что представляются мои субъективные переживания и высказываются мысли без претензий на их приемлемость для всех других. Так в чем же дело? Стал анализировать.
Не рассматриваю категорию спорщиков по жизни, у них чисто спортивный азарт, желание посостязаться, побоксировать. Когда есть такое же настроение и лишнее время, с ними бывает интересно. К тому же хорошая профилактика от визита дядюшки Альцгеймера.
В диалогах же с большинством атеистов, материалистов с примкнувшими к ним логиками выяснилось, что они даже статью целиком и не читали, а раздражающими факторами были или сама тема, или взятые вне контекста фразы. Загоралась «сигнальная лампочка» (прошу никого не обижаться, отношу такую реакцию и к себе) – появлялась возможность получить психологическое плюс-подкрепление по вопросу, по которому где-то внутри существует какое-то смутное беспокойство. Не доверяющие своим чувствам апологеты «холодного ума», жесткие рационалисты подавляют это ощущение смутного беспокойства, кто-то его уже и не слышит (Но когда-то оно было! Прежде чем меня опровергать, хотя бы честно признайтесь самому себе).
Конечно, есть исключения – непреклонные атеисты, которые видят свою миссию в том, чтобы образумить «одурманенных религиозным опиумом», свято верующие в смертельную опасность самого понятия «Бог». Есть те, кто рогом уперся в забор постулата о том, что вера – это когда попы завлекают умственно и психически неполноценных людишек, выживших из ума бабушек и дедушек. Был диалог с неверующим, который не лукавя сказал, что живет не веря в Бога, но по божественным законам. Веру в приметы он понимает и разделяет, а вот веру в Бога – нет, потому что не хочет выполнять церковные обряды и правила. Характерно то, что многие мажут одной краской и веру, и церковь, мажут без сомнений и, соответственно, без раздумий.
Верующие спорщики так же часто от избытка эмоций начинают «малярничать», а кто-то и обличать бесовские силы в оппонентах, забывая о заповеданных им добродетелях.
Я никого не осуждаю и не критикую, любые взгляды и суждения нужно принимать, ибо они обусловлены влиянием общества, членами которого мы все вместе являемся. Чтобы их критиковать и осуждать, надо сначала обратить свой взгляд на социум, в котором духовность вытесняется псевдодуховностью, культура – псевдокультурой, образование – как-бы-образованием.
Тот же социум с его вечными проблемами побуждает думающих людей во всем получить смысл, а не переживание. Возможно потому, что со всех сторон человека терзают обыденные переживания, здоровая психика сама их ограничивает, снижая порог чувствительности. А сопереживать и того накладнее, проще закрыть глаза и уши. Какие еще тут переживания духовные? Все когда-то испытывали неосознанные побуждения и поступали вопреки своему рассудку. И чаще такое столкновение с социумом давало для человеческой самости эффект с минусом, и ум говорил: «Вот видишь, не надо доверять ощущениям». Раз, два, три – замри, стереотип сознания сформирован.
Желание сделать что-то доброе, вечное возникает через ощущение, как обращение к нашему внутреннему слуху. Чаще всего оно проходит. Проходит после того, как включается рассудочность, вещающая: «А оно тебе надо?» Постепенно эта рассудочность ума подкрепляется всяческими «измами» и становится идейным рационализмом. У кого-то, кто решил, что ему «это иногда надо», - рационализмом полезным и деятельным. А у кого-то – полным пофигизмом, но со своей специфической и часто агрессивной философией.
Переживание содержит ту энергию, которая позволяет достичь преображения сознания. «Внедрение» Бога в человека может состояться только через переживание, а потом это осознается и принимается, либо отвергается рассудком. Знаю сам и слышал от других о том, что сначала может произойти «момент истины», - озарение, которое сопровождается закрепляющим переживанием. Мне представляется, что в суете сует современной жизни вероятность такого случая очень мала. В основном это происходит в условиях необычных и экстремальных. Возможно, может происходить под чьим-либо авторитетным влиянием.
Теперь попробую посмотреть на проблему с иной стороны. Почему не бьются между собой в непримиримых спорах приверженцы оперы и фанаты балета? Почему не бросаются друг в друга тухлыми яйцами любители детектива и почитатели исторического романа? Скажут: это дело вкуса, о вкусах не спорят. Так почему тогда «наизнанку» спорят о религиозных взглядах (даже порядком больше, чем о политических)? Почему в духовной сфере не работает принцип: кому что нравится, тот о том и говорит, и не лезет со своими проповедями к другому, а если тот не соглашается, то не побивает камнями? Может быть, в генах уже есть нетерпимость к инакомыслящим, инквизиция?
Наверное можно сказать, что это есть в генах, а если точнее – в животных инстинктах. Инакомыслящий, иноверец отождествляется с опасностью (с «другими» по фильму «Остаться в живых»), далее запускаются механизмы защиты и агрессии. Если над инстинктами толстая перина духовности, разума и культуры, они теряют свою энергию, а «пар» выходит уже посредством второй сигнальной системы, то бишь речитатива (ну и письменного его изложения). Если это не перина, а накидушечка, да еще если срабатывает стадное чувство, то агрессия может вырваться наружу, например, как у националистов и футбольных фанатов. Будем считать, что для инквизиции у нас уже условий нет. А когда-то разгорались религиозные войны, вырезались миллионы людей…
Еще один аргумент в пользу таких выводов. Кто-то кичится своим высоким интеллектом и всепроникающим разумом, ему смешно, когда говорят о каком-то Боге, ведь «Бог - это уровень слабохарактерных полудурков». Так он думает в удобном кресле с умной книгой в руках или в интеллигентной компании. Но если такой умник оказывается там, где его жизнь и интеллект сто'ят ровным счетом ничего, он начинает… чтобы вы думали? Правильно, молиться. Это могу засвидетельствовать. Да, бывают такие, которые об этом потом стараются забыть. Но забыть это можно только показушно на словах, а в душе остается беспокойство…
Как бы нам ни хотелось, эмоции и чувства довлеют над разумом, а разум легко может быть управляем через психо-эмоциональную сферу. Выходит, что человек может быть игрушкой в чьих-то руках. Кто-то с этим спорит? Манипуляция сознанием давно используется государственными режимами, влиятельными структурами и крупными производителями товаров.
Смотрим, между кем идет борьба за человеческие души в различных духовных учениях: Бог >>> Сатана; Силы Добра >>> Силы Зла; Силы Света >>> Силы тьмы и т.п. Духовные сферы по определению сферы высшие, недоступные тварному разумению. Если вы отдаете себя в управление Богу, Добру, Свету всем сердцем своим и разумением своим, то иное управление на вас не подействует. Если представляем Бога кукловодом, то его ниточками будут любовь, смирение, покаяние, благотворительность и т.п. А обычным мирским человеком, получается, забавляется князь мира сего, он же Сатана. Его ниточки тоже известны – злоба, зависть, ложь, жадность и прочие. Такая интерпретация конечно «некорректна» и примитивна, но она обозначает принцип. «Ибо где твое сокровище, там будет и твое сердце».
Вся история свидетельствует, что зачем-то нужно (а может и кому-то нужно), чтобы в человеческом обществе бурлили страсти, сталкивались религии и идеологии, экономические и национальные интересы, вспыхивали войны и революции. Это что, тоже процессы самоорганизации материи? Чем дальше в лес,… Это тоже большая тема.
Но вывод-то какой: если бы высокий человеческий разум, познавший добро и зло, был определяющей силой эволюции нашего общества, человечество жило бы совсем не так. Нет у разума той силы и энергии, чтобы что-то определять. Значит, не разум это, а рассудок. Какой тогда смысл уповать на этот наш умственный аппарат? Его следует только эксплуатировать. В том числе и для того, чтобы учиться управлять эмоциями и инстинктами. Кому-то дано верить в одно, кому-то в другое, кому-то дано и видеть и слышать, а кому-то только осязать и чувствовать. Давайте лучше опираться на известные всем понятия любви, добра, справедливости, совести. Отдает идеализмом, но может быть, что-то изменится???
«Лучшие изменения те, которые происходят от простого улучшения нравов», - сказал, между прочим, поэт – Александр Сергеевич Пушкин.