Аннотация.
Данная статья посвящена современным проблемам стоящими в на-стоящий момент перед высшим юридическим образованием. Не останавлива-ясь лишь на описание проблем, мы предлагаем некоторые меры для улучшении существующей ситуации.
Ключевые слова:
юриспруденция, преподавание, наука.
Вдохновением к написанию настоящей статьи послужили публикации профессора В.А. Томсинова1, в которых автор описывает реалии отечественно-го высшего юридического образования, а также ближайшую реформу юридиче-ской школы2. Указ Президента о совершенствовании высшего юридического образованию был принят по предложению общественной организации «Ассо-циация юристов России», в рамках этой реформы: разрабатывается механизм и вводится в практику общественная аккредитация ВУЗов, осуществляющих под-готовку юридических кадров; планируется разработка и общественное обсуж-дение федеральных государственных стандартов высшего профессионального образования по специальности «Юриспруденция», в которых планируется уве-личить практическую составляющую, а также формирование у студентов не-терпимости к коррупционному поведению и уважительного отношения к праву и закону; совершенствование процедур лицензирования и государственной ак-кредитации ВУЗов, осуществляющих подготовку юридических кадров, а также определению критериев оценки их деятельности.
Нельзя сказать что юридическое образование страдает большей некомпе-тентностью нежели какое либо иное. Однако определенные проблемы тут име-ются. Одной из них являются некомпетентные педагогические кадры, осущест-вляющие обучение лишь формально. Своей задачей эти люди видят не в том чтобы изложить правовую доктрину, а в том чтобы озвучить закон, кратко снабдив его своим комментарием. Они не допускают существования иной точ-ки зрения (забывая при этом, что доктрина права включает большое количество иных точек зрения) чем текст закона, они отрицают все, кроме точки зрения за-конодателя (забывая при этом об изменчивости закона и его зависимость от по-литических взглядов, общественных настроений и прочих причин). Хотелось бы видеть универсальный курс юридической дисциплины, сочетающую в себе историческое развитие дисциплины в целом и основных ее институтов, доктри-нальные точки зрения (с указание ведущих отечественных и зарубежных уче-ных обогативших конкретную юридическую науку), в сочетании с действую-щим законодательством, перспективы ее развития, взаимосвязи с другими юри-дическими дисциплинами и другие моменты. Порой изучая дисциплину по ко-дексу спрашиваешь себя: «А где та многовековая практика наработанная мно-гими поколеньями юристов? Иногда возникает впечатление, что цель препода-вателя является натаскивание на конкретный закон, эти же «знания» требуется воспроизвести на экзамене или зачете. Тестовая форма проверки полученных знаний наглядно показывает такое положение вещей, к примеру в тесте спра-шивается: ОРД это вид деятельности (ст. 1 ФЗ «Об ОРД»)?; ОРД основывается на следующем конституционном принципе, определенном в ст. 3 ФЗ «Об ОРД»?; Задачей ОРД, согласно ст. 2 ФЗ «Об ОРД» является?; Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОРД» принципом ОРД является?; Укажите ОРМ указанное в ст. 6 ФЗ «Об ОРД»?; В каких случаях согласно ст. 7 ФЗ «Об ОРД», оперативные аппараты в праве собирать данные, характеризующие личность гражданина? (по всем во-просам дано по четыре варианта ответа)3. Ясно, что подобное натаскивание студента на конкретный закон отнюдь не содействует выращивание из него полноценного юриста. Выделение закона, возвышение его над всей массой на-учной литературы (о которой и вовсе не упоминают) порождает чувство о том, что кроме закона ничего иное не заслуживает внимания. В ВУЗе человек дол-жен изучать именно правовую доктрину, а не вызубривать наизусть кодексы и иные нормативно-правовые акты, где она сосредоточена частично. Изучение одного лишь законодательного материала делает обучение неполноценным, лишая студента (а в последствии юриста) возможности взглянуть на другие точки зрения, тем самым делая невозможным оценки конкретной правовой дисциплины и права в целом. Порой практики перешедшие, в последствии ра-ботать в образование, недооценивают значение правовой теории считая, что она может постигаться практикой, например в процессе решения казусов (однако в этом случае у студента знания будут без всякой системы). Большое количество преподавателей было порождено в первую очередью популярностью юридиче-ской профессии, представление о ней в обществе, как о профессии высокодо-ходной, популярной, в связи с увеличением количества юридических ВУЗов4, в т.ч. появление юридических факультетов в «непрофильных ВУЗах». Понятие, которое для автора осталось загадкой. Под непрофильным мы понимаем, на-пример, юридический факультет в лесотехническом институте, но как напри-мер быть с юридическим факультетом, находящимся в техническом универси-тете, при этом мы должны учитывать что статус университета предполагает подготовку специалистов по многим отраслям. В связи с этим юридический факультет являющийся подразделением университета, хотя бы и технического, нельзя признать непрофильным. Однако большая часть университетов недавно, в некоторых из них были образованы юридические факультеты. По причине их молодости в части из них не были заложены традиции, не сформирован качест-венный педагогический коллектив. Эти молодые школы не способны на равных соперничать с признанными корифеями юридического образования (СПбГУ, МГУ, МГЮА им. О.Е. Кутафина, УрГЮА). Так что этот вопрос предлагаем ос-тавить открытым. Не будем затрагивать и тему коррупции в которой погрязла Высшая школа, которая представляет собой приобретением современной Рос-сии5.
Теперь мы изложим наши взгляды по вопросу реформирования отечест-венного высшего юридического образования, т.к. критика преследующая лишь констатацию факта о том, что в образовании все плохо, и ничего не предла-гающая, лишена всякого смысла. Данные предложения сформированы автором на собственном опыте.
Во-первых, соединение теории с практикой. Нельзя недооценивать ни теорию, ни практику, они должны идти в связке друг с другом. Современное университетское образование страдает недостатком прививание студентам практических навыков будущей работы (об этом было уже упомянуто в Указе Президента РФ, который мы цитировали выше). Практика, которая предусмот-рена в учебной программе, крайне непродолжительна и не достигает постав-ленной перед ней целью: не нужно упоминать, что порой по месту практики на студента смотрят как на человека на которого дополнительно нужно затратить время, а не как на дополнительную рабочую единицу, в итоге не желая себя ут-руждать студенту дают отнюдь не ту работу по которой он должен получить практические навыки. Нельзя забывать, что некоторые навыки и знания студент может получить на семинарских занятиях, а также в процессе использования интерактивных методик преподавания, таких как: обсуждение дискуссионных вопросов в малых группах, проведение упрощенного судебного заседания по курсам «Уголовный процесс», «Гражданский процесс», «Введение в специаль-ность», разрешение сложных вопросов посредством применения методики «мозговой штурм». Введение в обучение предметов направленных на практику (например, Практические вопросы уголовного права и уголовного процесса), а также повышение самой практики в государственном образовательном стан-дарте.
Во-вторых, повышение научной составляемой в преподаваемых учебных курсов. Этот вопрос уже был затронут нами выше. Преподаватель не должен забывать о существовании доктрины, его роль не должна ограничиваться про-стым комментарием закона.
В третьих, повышение роли истории в преподаваемом курсе. Возможно многие из вас сразу отвергнут предложенное замечание, заявив, что в образова-тельном стандарте содержится много историко-юридических дисциплин (исто-рия государства и права, римское частное право, история политических и пра-вовых учений), однако они носят чрезвычайно общий характер и не способны ответить на вопросы возникновения и основных вех развития конкретной пре-подаваемой дисциплины или наиболее сложных правовых институтов. Если обратить внимание на классические (дореволюционные) учебники по праву, то можно увидеть, что авторы давали кратко историю возникновения дисциплины, а также историю развития отдельных институтов6. Какая цель ими преследова-лась – по нашему мнению, таким образом студент лучше усваивал цели предна-значения данной дисциплины (института), задачи которые перед ней стояли, сужался или расширялся объем этих вопросов. Таким образом он более деталь-но понимал эту дисциплину (или институт), видел перспективы ее развития. Безусловно мы не предлагаем рассматривать так абсолютно все вопросы, по причине ограниченности учебного времени, а только наиболее трудные для восприятия или важные. Плачевно сейчас отмечать, что современный препода-ватель забывает об истории, давая лишь современный отрез законодательства, без всякой системности.
В четвертых, повышение связи учебной деятельности студентов с науч-ной, т.к. именно самостоятельное глубокое изучение проблемы дает наилучшее усвоение материала. Необходимо вводить в образовательный стандарт дисцип-лины «Научное исследование», которая будет давать студентам навыки само-стоятельной научной работы, исследования источников. Кроме этого необхо-димо организовать фонд поддержки юридической науки, целью которого было бы издание студенческих научных работ. Это должен быть межвузовский центр, который мог публиковать работы студентов разных ВУЗов. На базе это-го фонда можно учредить премию для награждения наиболее талантливых ис-следователей.
В пятых преподаватель не должен оценивать уровень знаний студентов посредством проведения итогового тестирования (по аналогией с ЕГЭ в школе). Тест весьма неэффективный метод проверки знаний учащихся, большая часть ответов ставится путем угадывания, а не применением знаний, в тестах по пра-ву довольно часто встречаются вопросы имеющие дискуссионный характер, к примеру что обладает более высокой юридической силой Конституция РФ и международное право? Избежать подобных вопросов в праве нельзя в связи с общественным характером данной науки.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О мерах по совершенствованию высшего юридического образования: Указ Президента Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 599 // Российская га-зета № 4921 (97) от 29 мая 2009 г.
2. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
3. Шахматов А.В., Масленников К.И., Досмухамедов Н.Ш. Опреративно-розыскная деятельность в тестах: Учебно-методическое пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2007.
4. Томсинов В.А. Преступление под названием юридический факультет // За-кон. 2009. № 3.
5. Томсинов В.А. Преступление под названием юридический факультет: Про-должение разговора // Закон. 2009. № 9.
Сноски
1 См.: Томсинов В.А. Преступление под названием юридический факультет // Закон. 2009. № 3. С. 51-59, Том-синов В.А. Преступление под названием юридический факультет: Продолжение разговора // Закон. 2009. № 9. С. 103-117.
2 О мерах по совершенствованию высшего юридического образования: Указ Президента Российской Федерации от 26 мая 2009 г. № 599 // Российская газета № 4921 (97) от 29 мая 2009 г.
3 См.: Шахматов А.В., Масленников К.И., Досмухамедов Н.Ш. Опреративно-розыскная деятельность в тестах: Учебно-методическое пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2007. С. 7-9.
4 В СССР подготовку юристов осуществляли 52 ВУЗа, в современной России, по различным данным, сущест-вуют от 1165 до 1500 юридических ВУЗов.
5 Об отсутствии коррупции в высших учебных заведениях царской России, по крайней мере на Юридических факультетах, может говорить хотя бы тот факт какой фурор произвели слухи о взятка якобы полученной орди-нарным профессором Н.И. Крыловым.
6 См например: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
Копьяк А.С. О критике современного юридического образования. // Современные научные исследования и инновации. – Октябрь, 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2011/10/3176