В.Беленький
О МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ
"НОВЫХ КОММУНИСТОВ"
1. Факторы мелкобуржуазности
Рабочий класс, широкие массы трудящихся современной России находятся в усло-виях, благоприятствующих распространению мелкобуржуазного социализма. Его источ-ники многообразны. Советский социализм оставил после себя противоречивое наследст-во. Это не только остатки великих завоеваний, но и следствия перерождения и загнивания, следы которого не могут не сказываться на протяжении десятилетий. Утверждающийся в России капиталистический способ производства по многим параметрам необычен, но его своеобразие, о котором много говорят, мало практически учитывают как правящие круги, так и левая оппозиция, прежде всего КПРФ, живущая между вчера и сегодня. Российский социум, где по европейским меркам более половины населения существует в условиях бедности, раздирается острыми противоречиями, пронизывающими все сферы общественной жизни и отражающимися в смятенном сознании людей. Широко распространены настроения недоверия, скепсиса, пессимизма, цинизм, жестокость, поколеблены моральные и идейные ценности. Насаждаются религия и дух прагматизма.
Еще в советское время начался кризис движущих сил развития нашего общества, связанный, в частности, с тем, что ведущая политическая роль была переведена от рабочего класса к бюрократии. Это исказило систему социально-политических и институциональных отношений, принизило активность народных масс и значение трудовых коллективов. В современных условиях кризис движущих сил развития приобретает все более драматический и тотальный характер. Его конкретные проявления многообразны. Прежде всего, это растущий паразитизм высшего класса, который состоит из крупной буржуазии, а также верхушки бюрократии и топ-менеджмента. Основные формы паразитизма – громадный вывоз капитала из страны, где 80% производственных фондов требуют немедленного обновления и где велика потребность в инвестициях на технологический прогресс; не имеющая аналогов коррупция; наличие целого слоя рантье и т.д. Показательны растущая эмиграция главным образом дееспособных и высокообразованных людей, в том числе субъектов малого и среднего бизнеса; готовность многих безвозвратно покинуть родину.
Очень сложный период своей истории переживает рабочий класс. Будучи и сейчас одной из самых многочисленных социальных групп российского социума, он в разы сократился, причем это произошло не вследствие технологической реконструкции, а из-за погрома в нашем производстве. Стала фактом пролетаризация рабочего класса, он лишен средств производства и снова оказался в паре с капиталом, бесправен и подвержен такой эксплуатации, какой не встретишь ни в одной более-менее развитой стране. То есть буржуазия относится к рабочим как к классу, потерпевшему поражение. Произошли негативные изменения социальной, отраслевой, квалификационной, возрастной структуры рабочего класса. Низко и неравномерно оплачиваемый, страдающий от плохих условий труда и высокого травматизма, бесправный, замалчиваемый, а то и осмеиваемый буржуазными СМИ, рабочий класс оказался непрезентабельным в глазах большей части молодежи. Был период, когда возросла преступность рабочих; многие из них попробовали свои силы в малом бизнесе, стали самозанятыми.
Классовое сознание рабочих осталось без руля и без ветрил еще до событий августа 1991 г., вследствие развала КПСС, вся идеологическая и организационная работа которой оказалась дискредитированной. Резко усилилось отчуждение рабочих от организаций, которые исторически являются его собственными организациями, но на деле перестали ими быть. Я имею в виду профсоюзные и партийные организации. Возникшие на руинах КПСС коммунистические партии, особенно КПРФ, унаследовали многочисленные пороки своей предшественницы. Здесь не место подробно об этом говорить, но два вопроса обойти нельзя. Коммунистические лидеры в России не понимают, с каким рабочим классом они имеют дело. Поражение социализма для них означает, что все вернулось на круги своя: рабочие опять стали ординарными наемными рабами капитала, у них неразвито классовое сознание, они не способны даже на экономическую борьбу, необходимо пре-вратить их из "класса в себе" в "класс для себя" и т.п.
Такое восприятие борьбы рабочего класса ограничивает ее профсоюзным уровнем, придает ей социал-демократический, а по сути дела буржуазно-реформистский характер, подчиняет рабочее движение электоральной тактике КПРФ, т.е. вписывает его в процессы, присущие капиталистическому строю. Недаром даже в докладе Центра стратегических разработок (март 2011 г.) отмечается: "Кремль считает Г.Зюганова одним из самых удачных своих политических ставленников".
Кратко говоря, специфика рабочего класса России связана с тем, что он ; века жил в условиях социалистического строительства, добился в движении к социализму очень многого и существенно изменился под воздействием собственных успехов. Эти изменения противоречивы, но в России слишком акцентируют внимание на их отрицательных аспектах и явно недопонимают положительные аспекты. Среди последних прежде всего подчеркну значение новой, социалистической формы бытия рабочего класса и других слоев трудящихся, трудовых коллективов, а также нового отношения к труду как главного дела жизни человека. То и другое были серьезно попорчены еще в 70 – 80-гг., но, тем не менее, обнаружили себя после крушения социализма и не исчезли до сих пор. Однако компартии ни в малой степени не задумалось над тем, как связать сохранившиеся в рабочей среде ценности социализма с традиционными задачами классовой борьбы пролетариата при капитализме. Эта затянувшееся на 20 лет "упущение" нанесло непоправимый ущерб рабочему движению, причем никто и не думает его исправлять. Отсюда немало парадоксов в рабочем движении: пущенные на самотек, стихийно существующие в нем архетипы (т.е. базисные элементы культуры) социализма иной раз мешают борьбе за ближайшие интересы рабочих.
Не в малой степени мелкобуржуазность питается националистическими и державническими шатаниями КПРФ, забвением ею классовой политики, присущими ей парламентским и институциональным кретинизмом и т.д.
Многие активные рабочие понимают или ощущают неблагополучие в коммунисти-ческом движении и в разной форме выражают это. В рабочей среде оживились анархистские и анархо-синдикалистские настроения. Нередки случаи, когда кпрфсовскому прочтению марксизма противопоставляется другое прочтение, отражающее протест рабочих против оппортунизма. Но здесь таится немало ловушек, одной из которых является плохое знание и понимание марксизма, теоретическая и методологическая графомания.
2. Критика новых коммунистов
На протяжении ряда лет у меня накапливался материал о группе, по-разному име-нующей себя и весьма активной в распространении своих взглядов. Из ее длинного лейбла я выбираю короткое название "новые коммунисты" (НК), которым и буду пользоваться. Хотя сущность группы была понятна с первого взгляда, я изредка переписывался с казавшимся мне наиболее благоразумным ее членом, А.Г. Губайдуллиным, и самым активным – А.В. Чижиковым. Переписывался потому, что надеялся выправить их позиции. Однако никак не мог основательно проанализировать взгляды НК в целом виде. Тем временем появилось немало критических материалов в их адрес.
Так, концепция персонализированной собственности главного теоретика НК, В.С. Петрухина, рассматривалась Научным Советом КАДНК (Коммунистической Ассоциации Деятелей Науки и Культуры), где получила следующую оценку: утопический народный капитализм; аналогичные построения в марксизме обозначаются как анархо-синдикализм. Основательная, хотя и не бесспорная критика теории персонализированной собственности В.С.Петрухина дана в материалах М.К. Голубева и Григория (Воззвание к сторонникам социалистического пути развития общества. 2009. Интернет – ресурс. Режим доступа - com-forum.ru › forum/index.php)]. Содержательны критические замечания Г. Янушевского.
Сегодня уже нет необходимости в подробном анализе всей системы воззрений НК. Доказывать, что их гуру, В.С. Петрухин, теоретически несостоятелен, бесполезно: крити-ку они вообще не воспринимают. Свою задачу вижу, скорее, в том, чтобы предостеречь публику, помочь ей понять порочность рассматриваемой теории. Причем я остановлюсь главным образом на ее экономической стороне. Вот как она кратко описана самим В.С. Петрухиным:
" Социалистический (общественно персонализированный) способ производства – это:
земля и всё, что на ней; недра и воды и всё, что в них; воздух и космическое пространство над ней, все средства производства - собственность граждан (всех и каждого);
самоуправление народа, объединённого в производственные, местные, городские, региональные и федеральное самоуправления;
верховный координатор социально-экономических процессов и общественных отношений - всерос-сийским съезд представителей самоуправлений;
высокопроизводительное и высокосоциальное гражданское общество.
… передать собственность и власть в руки самоуправляемого народа…
найти способ объективной, не зависимой от субъективных представлений начальствующих лиц и коллективов, оценки труда, зависимой только от объективных результатов труда каждого работающего человека и интересов государства повышать социальный уровень жизни всего общества.
Чтобы объективно рассчитывать результаты труда и оценивать сам труд, надо опереться на объективные законы экономики (производства и обмена), которые были познаны и досконально изучены Энгельсом-Марксом: закон стоимости, закон прибавочной стоимости, закон спроса и предложения, закон денежного обращения. Именно с решения этой задачи (объективной оценки труда каждого) начинается превращение государственной собственности СССР в социалистическую собственность, а политической власти КПСС - в самоуправление народа.
Отсюда главная особенность социалистического общества: не заработная плата наёмного работника государства, а доход собственника-совладельца национального богатства. Марксизм даёт ключ к решению этой задачи. Основной экономический закон капитализма (закон производства и присвоения прибавочной стоимости), открытый марксизмом, отражающий отношение эксплуатации наёмного труда капиталом, при социализме превращается в принцип общественно персонализированного присвоения и распределения (каждому – по произведенной прибавочной стоимости). Этот принцип полностью исключает эксплуатацию человека человеком и человека государством, потому что прибавочная стоимость (прибыль), произведенная трудящимся, никем не отчуждается, а присваивается, распределяется и контролируется самим её подлинным производителем.
Возникает общество, в котором все средства производства и обращения принадлежат гражданам России – всем и каждому – создающим своим трудом свой собственный доход. В этом обществе нет продавцов и покупателей наёмной рабочей силы. Каждый - собственник-совладелец общего национального богатства, формирующий социалистические производственные отношения.
Присвоение каждым результатов своего труда вызывает к жизни самомотивацию труда, что стимулирует инновации (создание, поиск, реализация), ведёт к высшей производительности труда, к росту благосостояния работающего, к росту общественного богатства, а также поднимает уровень жизни всех, в том числе не работающих граждан на законных основаниях".
В.С.Петрухин широко оперирует понятием персонализированный способ производства. Что это такое? Нас, естественно, интересует не терминологическая сторона вопроса. Если Петрухин марксист, а он на этом настаивает, то должен представлять, что такое способ производства и какие способы производства известны. Однако заявленный им персонализированный способ производства настолько своеобычен, что невольно вспоминаешь Пушкина: "Родила царица в ночь не то сына, не то дочь". Нас уверяют, что персонализи-рованный способ производства есть социалистический способ производства, но позволительно усомниться в этом, поскольку НК нигде внятно не связывают утверждение персонализированного способа производства с установлением власти рабочего класса и, более того, не исключают реализации пропагандируемых ими перемен при буржуазном строе – если на это пойдут правящие круги.
Одно из двух великих открытий Маркса состояло в том, что он разоблачил тайну капиталистического производства посредством прибавочной стоимости. Но у Петрухина прибавочной стоимостью и, следовательно, другими атрибутами капитализма наделяются и социалистический (= персонализированный) способ производства. Теоретик НК не понимает различия между прибавочной стоимостью и прибавочным продуктом, не представляет, что такое диалектическое снятие. Маркс писал: "… если снять с заработной платы, как и с прибавочной стоимости, с необходимого труда, как и с прибавочного, специфически капиталистический характер, то останутся уже не эти формы, но лишь их основы, общие всем общественным способам производства" (Соч., т. 25, ч. 2, с. 448). Сталин предлагал "откинуть" такие понятия, как необходимый и прибавочный труд, необходимый и прибавочный продукт, необходимое и прибавочное время. Куда более оригинален Петрухин, возвращающий прибавочному продукту при социализме его капиталистическую форму!
Но так ли это важно? Ну, ошибся большой теоретик. Как говорят в рекламе для мужчин – с кем не бывает?! Однако перед нами не случайная, а системная ошибка: НК обращались со своим проектом персонализации к президенту, премьер-министру, председателю Совета Федерации! Они не первые: еще в 1818 г. великий Оуэн представил "Докладные записки в пользу рабочего класса" державам Европы и Америки и монархам, собравшимся на конгресс в Аахане…
Чем же руководствовались НК, обращаясь к указанным должностным лицам? Важным "теоретическим" соображением: ведь гг. Медведев, Путин, Миронов были некогда коммунистами, вдруг они возьмутся за ум и повернут страну по петрухинскому пути…Анекдотичность ситуации, чистейший субъективизм ее инициаторов не должны скрывать главного: НК так увлечены своей химерой, что теряют представление о действительности, о природе капитализма и социализма, их соотношении и т.д.
Между тем у них за душой нет ничего, кроме жалкого идефикса. Их совершенно не интересуют такие проблемы, как историческое место социализма в развитии производства, уровень развития производительных сил социалистического общества и т.п. Измыш-ленный персонализированный способ производства может существовать на любой материальной основе, – лишь бы производитель сам определял, какой кусок прибавочной стоимости ему причитается от общества. Мелкобуржуазное индивидуалистическое начало так и прет из размышлений теоретика НК. Например, он пишет: "Часть прибавочной стоимости (прибыли), принадлежащая непосредственному производителю, служит ему в качестве «средств к жизни и наслаждению» сверх необходимого (гарантированного) фонда жизненных средств. Подчёркиваю: принадлежит эта часть прибавочной стоимости (прибыли) трудящемуся в силу того, что он, во-первых, собственник-совладелец средств производства, а во-вторых, потому что прибавочная стоимость является результатом исключительно личной инициативы, творчества, особенностей каждого, его сверхнеобходи-мых усилий". А вот Маркс считал, что общественный дух труда получает свое объектив-ное существование вне отдельных рабочих (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч. 2, с. 21). Интересно и другое: Петрухин цитирует (впрочем, без ссылок и с извращениями) "Анти-Дюринг", но не различает прибавочную стоимость и прибыль – как Дюринг…
Производство, о котором мечтает В.С. Петрухин, приводится в действие мелкобуржуазными конформистами. [Конформизм – индивидуализм наизнанку, стандартизация человеческого поведения. Конформист как все – из эгоистических побуждений.] Такой субъект хочет быть уверенным, что ни начальник, ни коллектив не посягают на его долю прибавочной стоимости. Персонализированный способ производства должен это гарантировать.
Поражает сам подход НК к взаимоотношениям личности и социалистического общества. Формально признается необходимость гармонизации отношений между ними. Но Петрухин, как уже отмечалось, пытается конкретизировать лишь положение личности в социалистическом обществе, каким он его себе представляет. Для марксизма сущность человека и общества – совокупность общественных отношений. Для НК все сводится к способу распределения прибавочной стоимости. Только мелкобуржуазный теоретик с идеалистическими воззрениями может утверждать: "Именно с решения этой задачи (объективной оценки труда каждого) начинается превращение государственной собственности СССР в социалистическую собственность, а политической власти КПСС - в самоуправление народа". Такая позиция естественна для того, кто не имеет представления о формационной структуре общества или не умеет применять это представление. Недаром Маркс считал ошибкой "видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение" (Маркс К., Энгельс Ф.. Соч., т. 19, с. 20).
Но самое интересное состоит в разрыве, противопоставлении государственной и социалистической, общественной собственности. Такое противопоставление свидетельствует и о (1) плохом знании марксизма, и о (2) метафизичности мышления. Первое доказывается ленинскими указаниями, которые стараются "не замечать". Так, Ленин писал о предприятиях "последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом)…" (ПСС, т. 45, с.374). Второе выражается в том, что формы и принципы социализма берутся как некий абсолют, не в движении, не в связи с изменением обстоятельств, не конкретно. Это полностью относится и к государственной форме общественной собственности, значение которой за время ее существования в СССР серьезно изменилось. Но российские компартии берут государственную собственность как некий абсолют, а НК это широко используют.
В центре внимания В.С.Петрухина – не эволюция форм социалистической собственности, а лишь одна универсальная ценность – карман производителя. Все остальное – или средства для пополнения кармана, или украшения, которые должны придать воззрениям НК некий приличный вид: уверения, что если ни начальники, ни коллектив не будут посягать на прибавочную стоимость работника, то тот достигнет величайшей производи-тельности труда; самоуправление; всевозможные съезды всевозможных представителей; высокосоциальное гражданское общество…
По сути перед нами анархо-синдикалистский треск и полная пустота. Что такое гражданское общество? У Гегеля и Маркса это экономический строй капитализма. Сегодня бытуют разные представления, но в сухом остатке это – совокупность общественных некоммерческих организаций, которые помогают буржуазному государству управлять обществом в интересах крупного капитала, насаждать социальные иллюзии и т.п. В свою очередь, буржуазное государство финансирует некоммерческие организации. То есть перед нами фрагмент капиталистического общества, который сейчас в моде. Как рачительные люди, НК тащат его в свой социализм: блестит и недорого стоит!
В.С.Петрухин рисует социализм как общество, где все богатства (вплоть до космического пространства, расположенного над страной социализма!) – собственность граждан (всех и каждого). Или: Возникает общество, в котором все средства производства и обращения принадлежат гражданам России – всем и каждому. Но что такое собственность? В широком смысле под собственностью понимают всю совокупность производственных от-ношений, а в более узком – важнейший элемент этих отношений, отношения по поводу средств производства, как правило, оформленные в законах. Правовая форма отношений собственности предполагает наличие субъекта собственности. Кто же при социализме выступает в качестве такого субъекта, если то, что "на", "в", "под" и "над", является собственностью граждан – всех и каждого? Кто конкретно владеет этим материальным богатст-вом, распоряжается и пользуется им, кто ответствен за него, организует его целостное функционирование? Кто осуществляет планирование народного хозяйства в целом? Кстати, о планировании, этом важнейшем атрибуте социалистической экономики, ее крупнейшем преимуществе перед капиталистической анархией производства, НК вообще молчат. Ибо они по-настоящему озабочены лишь одним – как распределить прибавочную стоимость. Все же остальное или само собой приложится, или должно быть подчинено этой высшей задаче социализма в том виде, как они его рисуют.
Для Маркса собственниками производства в посткапиталистическом обществе являются ассоциированные производители. На первой фазе коммунизма мыслимы две основные формы ассоциации – в пределах всего общества и в локальных пределах (т.е. территориально-производственных и на предприятиях). Ассоциация в пределах всего общества, еще несущего на себе следы капитализма, сохраняющего в известной мере узкий горизонт буржуазного права, естественно выступает как государство. Поэтому собственность всего народа, т.е. общенародная собственность как ведущая форма социалистической собственности, неизбежно является государственной. Но, во-первых, марксизм никогда не утверждал, что государственная форма общественной собственности при социализме является единственной. А во-вторых, величайшим упущением марксистских теоретиков после смерти Ленина стало то, что не было осуществлено глубокое исследование процессов развития социалистической собственности по мере прогресса советского общества. Единственную и, к сожалению, непродуктивную попытку такого прогноза сделал Сталин в 1952 г. Основная причина гибели советского строя связана с абсолютизацией сложившихся форм социалистической собственности и их соотношения, с консервацией того и другого, с непониманием необходимости и характера назревших изменений отношений собственности. Вместо этого стали осуществлять программу раскручивания товарно-денежных отношений; в результате присущее социализму превалирование потребительной стоимости над меновой все больше переворачивалось на капиталистический манер. (Кстати, это соответствует характеру "персонализированного способа производства" с его прибавочной стоимостью, конкуренцией и другими "приятностями".) Все это стеснило прогресс производительных сил, задало ему во многом ложный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Естественно, что Петрухин придерживается совершенно иных взглядов на причины поражения социализма. Обманывая общественное мнение, обманывая рабочих, НК утверждают, что советский социализм был несправедливым, неидеальным обществом из-за ошибок руководства КПСС, из-за того, что страна шла не по петрухинскому пути. НК стремятся не отделить мух от котлет, а способствовать тому, чтобы мухи загадили котлеты. Они науськивают людей на советский социализм, умалчивая о том, что социалистическое общество в принципе может обеспечить не полную, а ограниченную справедливость, лишь известное равенство людей. Так и хочется сказать этим гражданам: читайте 5 главу ленинской книги "Государство и революция".
Отсюда не следует, что я оправдываю все злоупотребления, искривления, преступления, заблуждения, которых было предостаточно при Советской власти и которые серьезно ее ослабляли. Однако они и их значение должны оцениваться объективно и не могут отменять преемственность в развитии нашего общества, лишать рабочий класс возможности использовать все лучшее, что было в советской истории.
В.С. Петрухин пишет: "Что происходило в СССР на деле? Прибавочная стоимость (прибыль) не принадлежала непосредственному её производителю. Она отчуждалась у трудящихся таким же образом, каким капиталисты во всём мире изымают её у наёмных работников. Прибыль полностью принадлежала государству – новому владельцу средств производства. Новый владелец проповедовал социализм и коммунизм, а владел, пользовался и распоряжался собственностью и вёл себя при распределении благ, как капиталист. Государство на словах признавало трудящихся равными устроителями нового социалистического общества, а на деле относилось к ним, как к наёмным работникам".
Автор, не понимает, что такое диалектическое снятие или, сознательно обманывая аудиторию, спекулирует на известном сходстве многих черт социализма и капитализма. Снятие – уничтожение и сохранение. В процессе отрицания капитализма социализм снимает, т.е. упраздняет, но не абсолютно, не бесследно, большинство атрибутов буржуазного строя. Мелкобуржуазному сознанию, настроенному главным образом на индивидуалистический лад, такой алгоритм развития понять трудно. Однако он возможен и необходим. Возможен – поскольку производительные силы капитализма и социализма на протяжении известного периода более или менее тождественны. Необходим – поскольку функционированию и развитию общества присуща преемственность.
Итак, революция упраздняет и сохраняет. Она уничтожает основу эксплуатации, т.е присвоения труда одного класса другим, – частную собственность на средства производ-ства. Собственником становится "общество - следовательно, на первое время государство" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.36, с. 361). То, что пишет о социалистическом государстве В.С. Петрухин, – чистейшая теоретическая чепуха. Как носитель идеологии мелкой буржуазии, находящейся между крупным капиталом и рабочим классом, он не понимает, что государству присущ классовый характер. Оно может быть эксплуататорским, если в обществе господствует крупная буржуазия. Оно не может быть эксплуататорским, если является государством рабочего класса.
Вопрос ставится мною нормативно, а в жизни он нередко стоял иначе. Увы, такие расхождения почти неизбежны. Различие между теоретической моделью советского государства и его действительностью было большим и вело к множеству извращений социалистического развития. Но данное различие формировалось постепенно и длительное время не вело к преобладанию антисоциалистических начал. Когда же это преобладание стало проявляться, советский строй пал. Но его гибель – результат длительного взаимодействия социально-экономических и социально-политических факторов, а не злой воли в шекспировском духе, как полагают НК.
Петрухин устанавливает внешнее сходство социалистического государства и капитала и кричит "караул!" Тем самым он обнаруживает лишь теоретическую мелкость, выдает явление за сущность. Перед нами мелкобуржуазный идеолог с анархистскими за-машками, который стеснен государством, да и не только им. Он многим стеснен. Ему, к примеру, мешает наемный труд при социализме. Кстати, не только ему. К инициаторам отмены наемного труда относится, помимо НК, группа "Освобождение труда", распространяющая социальные иллюзии на данную тему.
Вопрос об уничтожении системы наемного труда как задаче рабочего движения решен Марксом. Это возможно только путем замены капитализма социализмом, который снимает с наемного труда его капиталистическую форму. Что же в результате остается? У НК, которые кричат на каждом углу о "материалистической реальности" и диалектике, ничего не должно оставаться: уничтожать так уничтожать! Но возьмите 5 главу книги "Государство и революция". Ленин выступает против наемного рабства, против наемничества (синоним системы наемного труда) – и в то же время пишет о найме при социализме: "Все граждане (включая рабочих. – В.Б.) превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие". Социализм уничтожает систему на-емного труда, но не может функционировать без найма работников. Дело в том, что производительные силы на первой фазе коммунизма сначала примерно такие же, как при капитализме, поэтому и организация производства сохраняет сходство с капиталистической. Так, хотя рабочая сила перестает быть товаром, производство осуществляется на специализированных предприятиях, необходимо в плановом порядке готовить и распределять рабочих и служащих и т.п. Не только при капитализме, но и при социализме наем рабочих и служащих (как и товарное производство, действие закона стоимости, общественное разделение труда, экономический обмен и мн. др.) отменить невозможно. То, что в снятом виде наследуется от буржуазного строя на первой фазе коммунизма, не отменяется, а изживается, преодолевается, отмирает. Это происходит на основе гигантского роста производительных сил и постепенного сужения сферы действия указанных остатков капитализма. Разумеется, соответствующие процессы должны организовываться и контролиро-ваться совместно государством и трудовыми коллективами. Трудовые коллективы образуют форму существования и единства трудящихся классов, интеллигенции, служащих. Эта сторона советского социализма НК всячески затеняется. Они называют себя и россий-ских тружеников наемными работниками, надеясь, что это будет способствовать популяризации их группы. Но в действительности они принижают роль рабочего класса, растворяют его в широкой и пестрой массе: наемными работниками являются не только слесарь Сидоров и плотник Михайлов, но и Чубайс с Путиным, Миллер с Якуниным и т.д. Класс наемных работников – фишка для обмана трудящихся.
Здесь мы касаемся проблем, которые высвечивают анархические пороки НК и противоречия в их среде. Допустим, что общество отменяет наем работников. Как же люди будут трудоустраиваться, не говоря уже о том, кто и как будет готовить кадры рабочих, инженеров, агрономов, врачей и т.д.? А.Г. Губайдуллин проповедует "свободный переход работников из одного предприятия в другое". Имеется в виду свобода индивидуума и не-свобода предприятия и трудового коллектива, которые должны раскрыть объятия всякому, кто постучался к ним. И когда автор наивно уверяет "Анархизм в этом случае невозможен, так как каждый будет материально заинтересован в согласованной работе всех", то остается лишь усмехнуться: можно ли представить общество, где любые желания и капризы людей превыше всего?
Непоследовательно отношение НК к трудовым коллективам. Последние мыслятся как нечто внешнее, отчужденное по отношению к их членам. А.Г. Губайдуллин отводит производственному коллективу более адекватную роль, но трактует саму эту роль на цеховом уровне: толкует о полной самостоятельности рабочего коллектива в установлении норм труда, требует признать право собраний коллектива распоряжаться валовым доходом предприятия после отчисления всех обязательных платежей, однако выступает против передачи предприятий в собственность трудовых коллективов и одновременно принижает роль социалистического государства во взаимодействии с ними. Признавая необходимость координации действий производственных коллективов, он подчеркивает, что координаторы не могут иметь властных полномочий. Вместе с тем Губайдуллин считает, что коллективы предприятий и общество в целом должны быть совладельцами предприятий. Перед нами – не то образ экономического кентавра, не то идея государства - дойной коровы на подножном корму.
Суждения НК о развитии нашего общества в одинаковой степени произвольны и метафизичны. Они считают, например, что объявив государственную собственность общественной, большевики обрекли СССР на развитие не социализма, а государственного капитализма. При этом А.В. Чижиков постоянно ссылается на Ленина. Но ленинскую мысль он подвергает обрезанию (конечно, обрезается не крайняя плоть, а суть). Ленин сравнивает государственный капитализм, который бывает при капитализме, и государственный капитализм, который бывает при коммунизме (ПСС, т. 45, с. 84). Чижиков сравнение игнорирует, выхватывает только государственный капитализм, который бывает при коммунизме, и полагает, что в СССР до конца так и был госкап. Однако в действительности он демонстрирует невежество и рассчитывает на невежество тех, кого вводит в заблуждение. А если бы он был действительно ищущим человеком, то проследил бы развитие ленинских взглядов на государственный капитализм с 1918 по 1923 г. или, на худой конец, посмотрел бы, с какой целью и в каком обличье осуществлялся в советских условиях государственный капитализм, который, между прочим, никогда не преобладал над государственной формой социалистической собственности. Ленин выделял следующие виды государственного капитализма в советской экономике: концессии, капиталистическая кооперация, посредничество между государственными предприятиями и мелким производством и аренда государственного имущества частными предпринимателями (ПСС, т. 43, с. 223 - 227). Скажем, что это ряд госкапа. Сопоставим его с рядом уже упоминавшихся предприятий "последовательно-социалистического типа (и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом)…" Любой непредвзятый человек скажет, что уже в 30-х гг. первый ряд просто исчез, а второй стал господствующим. Следовательно, оценки НК советской экономики как государственно-капиталистической – теоретическая труха, сказки про козу рогатую.
И так на каждом шагу. Эти люди или по невежеству, или по другим причинам перевирают марксистские тексты, которые чаще всего цитируют без ссылок. Или ссылаются просто на "Капитал", хотя "Капитал" – это 4 тома и 7 книг. НК – невероятно энергичные люди. Они наводнили Интернет своими материалами. Но у них нет времени, чтобы вдуматься в мысли классиков марксизма, и поэтому они пишут всякую чушь.
3. О научности и этичности НК
Мы уже видели, что НК не владеют диалектической логикой. Но они не владеют и формальной логикой. Как известно, социализм утверждает принцип "от каждого по способностям, каждому по труду". Его эффективное применение предполагает осмысление и конкретизацию данного принципа. Однако Петрухину необходимо приспособить его к обоснованию персонализированного способа производства, и он начинает манипулировать с каждой из частей указанного правила. При этом он проявляет умение брать у клас-сиков "удобные" положения и не замечать те, что разрушают его смехотворные построения. "Каждому по труду" этот жонглер переделывает в каждому "по произведенной стоимости, а правильнее сказать – по произведенной прибавочной стоимости". В связи с этим обратимся к Энгельсу, который писал: "Как же в целом разрешается важный вопрос о более высокой оплате сложного труда? В обществе частных производителей расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. большие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату…" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 207). Эти слова отправляют персонализированный способ производства в музей нелепостей. Но дело не только в том, что Петрухин расходится с Энгельсом. Он нарушает правило доказательства: тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же, на протяжении всего доказательства. Петрухин же придает распределению по труду форму, присущую капитализму.
Невежество обнаруживает себя в разных формах. Нередко НК производят впечатление субъектов в болотных сапогах, которые мчатся к цели, не глядя под ноги. 13.04.2011 Чижиков доставил общественности (каков церемониал?!) письмо Петрухина "Товарищу Дьяченко с сочувствием". Примитивное послание, с длинными повторами, с терминологическими экскурсами и высокомерной иронией. О чем же депеша? "Утверждением, что "прибавочная стоимость образуется только в результате эксплуатации наемного труда", Дьяченко показал своё полное невежество в вопросах капитализма, марксизма, социализма, производства вообще. По Дьяченко выходит: когда кто-то эксплуатирует наёмный труд, тогда и образуется прибавочная стоимость. Из этого следует, нет эксплуататора (капиталиста в знакомом виде), нет наёмного труда, нет и прибавочной стоимости. С такими теоретиками-экономистами-марксистами СССР рухнул закономерно".
Далее наш герой сообщает: "Для начётчиков и догматиков прибавочная стоимость производится только при капитализме: "прибавочная стоимость образуется только в ре-зультате эксплуатации наемного труда". В действительности в современном мире она производится всегда в процессе непосредственного производства. И когда её начнут присваивать сами её производители, она, возможно, изменит своё название: добавленная стоимость, прибавленная стоимость, добавочная стоимость. Суть же её останется неизменной – избыток продукта труда над издержками поддержания труда". К этому добавле-но: "Когда установится общественно персонализированная (социалистическая) система, прибавочная стоимость либо изменит, либо сохранит своё название. Возможно, она будет называться «избыточной стоимостью», или «прогресс несущей стоимостью» Это уже не столь существенно. Скорее всего, она получит своё, социалистическое наименование, поскольку способ её расчёта уйдёт с рынка в непосредственное производство. Пока же мы пользуемся известным понятием". Надо отдать должное Петрухину: мыслит нетривиально! Назвал 5 (!) новых названий прибавочного продукта, но до термина, который использовал Маркс, так и не добрался....
Зато он "добивает" Дьяченко, который смеет говорить (кстати, совершенно верно), что "прибавочная стоимость образуется только в результате эксплуатации наемного труда". Теоретик НК заявляет: А Энгельс говорит: «Избыток продукта труда над издержками поддержания труда остаётся и является основой всякого общественного, политического и умственного прогресса»". И Петрухин гневно вопрошает " Что же Вы, товарищ Дьяченко, отнимаете у социализма прогрессивное развитие?" и изрыгает обвинительную тираду (Интернет-ресурс. Режим доступа - my.mail.ru› community/ polyt/ journal.)
Перед нами самоуверенный невежественный индивидуум в болотных сапогах, захваленный Чижиковыми и иже с ними. Он несопоставимо хуже Дюринга. Тот был "пионером", а этот идет по хоженой дорожке. Что же на самом деле писал Энгельс? "Все раз-витие человеческого общества после стадии животной дикости начинается с того дня, как труд семьи стал создавать больше продуктов, чем необходимо было для ее поддержания, с того дня, как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства. Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образование и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда — все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса. В предшествующей истории этот фонд составлял собственность того или иного привилегированного класса, которому вместе с этой собственностью доставались также политическая власть и духовное руководство. Предстоящий социальный переворот впервые сделает этот общественный производственный и резервный фонд, т. е. всю массу сырья, орудий производства и жизненных средств, дейст-вительно общественным, изъяв его из распоряжения привилегированного класса и передав его всему обществу как общее достояние" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 199 - 200). Отмечу два момента. Во-первых, эти слова, кроме последней фразы, относятся к досоциалистической истории. Следовательно, попытка распространить их на социализм и на этой основе сразить Дьяченко пуста по содержанию и бесстыдна с этической точки зрения. Во-вторых, последняя фраза, где речь идет о социализме, содержит еще один шах и мат персонализированному способу производства, который так популярен от Магелланова пролива до ФГУП "Гознак". Мы знаем, что этот высосанный из петрухинского пальца феномен наделен двумя основными свойствами: каждый является совладельцем-собственником общего национального богатства и каждый совладелец-собственник сам распределяет прибавочную стоимость. (Второе свойство приоритетно, ибо формирует первое.) Энгельс без околичностей отметает первое свойство, объявляя всю массу сырья, орудий производства и жизненных средств общей собственностью всего общества, без каких-либо совладельцев. Маркс утверждал, что на низшей фазе коммунизма "в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов по-требления" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. , т.19, с. 20).
Что касается второго свойства петрухинской поделки, то лучше Маркса его не оценишь. Маркс писал: " Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения" (Там же). Печально не столько то, что НК исповедуют вульгарный социализм, сколько то, что у них имеются последователи.
НК нельзя понять без учета того, что современная Россия – постсоциалистическое общество. Мы многого достигли на пути к полному социализму. Тем тяжелей восприняли многие рабочие, крестьяне, интеллигенты его крушение. Значительная часть общества пережила и переживает чувство потери, горечи, поражения. Существуют различные представления о причинах поражения социализма в СССР.Все это наряду с резкими социально-экономическими, политическими и культурными переменами способствовало многообразию политических и идеологических позиций рабочего класса и интеллигенции.
Стремясь придать своему отношению к советской истории форму объективности, НК в действительности дают однобокие и резко отрицательные оценки недавнему прошлому. Дело доходит до того, что Чижиков, говоря 30.04.2011 о каскаде революций, ста-вит в один ряд с тремя русскими революциями, включая Октябрьскую, "Народную Революцию 1991-1993 гг., которая освободила Советский Союз от власти КПСС, которая стала серьёзным препятствием на пути к социалистическому способу производства". Те, кто действительно предан идеям социализма, считают "народную революцию" 1991 – 1993 гг. скорее "бунтом в защиту рабства»" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 34). Впрочем, от людей, мечтающих о персонализированном способе производства, в общем-то можно ожидать чего угодно. Но в их рядах есть и профессора-экономисты. Тип-топ для болотных сапог!
В 22-23 номере ЭФГ за 2008 г. была опубликована статья В.И.Корнякова "Об инженерном прочтении марксизма". Профессор в прочтении марксизма В.С. Петрухиным увидел не недобросовестный, а инженерный подход. Допустим. Восхваляется идея персонализации собственности. Мы видели всю пустоту этой идеи и ее несоответствие взглядам Маркса. Однако доктор экономики хочет доказать обратное. Он пишет: "Главной идеи проекта Петрухина – идеи персонализации собственности – нет ни в одной программе коммунистических партий и движений не только РФ, но, по-видимому, и за рубежом …Но это не значит, что Петрухин не марксист. Скорее, не марксисты (не последовательные марксисты) те, кто начисто выметает прокламируемую им идею из своих документов. Ибо сторонником идеи был не кто иной, как сам К. Маркс. Мне уже приходилось напоминать, что в качестве вывода в его «Капитале» говорится: «Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют», что «создаёт индивидуальную собственность, но на основании… кооперации свободных работников». Марксисты КПСС и большинства других партий ни словом не обмолвились об этой персонализации-индивидуализации собственности Марксом. Или К. Маркс не марксист?"
Доктор экономики цитирует Маркса так же, как это делает чижиковский гуру. Чтобы показать это, я мысленно рассаживаю в возрастном порядке Е. Дюринга, В. Корнякова и В.Петрухина и читаю им из Энгельса:
"У Маркса сказано «Это – отрицание отрицания. Оно восстанавливает индивидуальную собственность, но на основе достижений капиталистической эры – на основе кооперации свободных работников и их общей собственности на землю и произведенные самим трудом средства производства…» Вот и все,- продолжает Энгельс, - Таким образом, порядки, созданные экспроприацией экспроприаторов, характеризуются как восстановление индивидуальной собственности, но на основе общественной собственности на землю и произведенные самим трудом средства производства. Для всякого, кто понимает немецкий язык, это означает, что общественная собственность простирается на землю и другие средства производства, а индивидуальная собственность – на остальные продукты, т.е. на предметы по-требления. А чтобы дело было понятно даже шестилетним детям (и почтенным докторам экономики! – В.Б.), Маркс… предполагает «союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу», т.е. социалистически организованный союз, и говорит: «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой обществен-ный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними».
Собственность, в одно и то же время и индивидуальная и общественная, – … туманная уродливость, … нелепица… путаница…" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с. 134 - 135). Это полностью относится к идеям Петрухина и Чижикова.
Следует признать, что из виртуальной троицы слушателей Корняков все же выделяется. Пусть и по смешным соображениям, но он таки возражает против предложения Петрухина о наделении работников «своими» производственными фондами, капиталом и против стремления опереться на рынок и конкуренцию. Правда, он выступает со своим проектом персонализации собственности и даже считает возможным соединить его с идеями НК. Утешает одно – что Дюринг к этой компании точно не присоединится (умер в 1921 г.).
Я извиняюсь перед читателями за столь большую цитату из «Анти-Дюринга». Она необходима не только для изобличения НК и их научных покровителей. Нередко можно слышать недовольство по поводу обильного цитирования классиков. Есть "марксисты", которые предпочитают мыслить на уровне обыденного сознания и не прочь отказаться от марксистской теории. Их раздражает точное цитирование наших учителей. А вот извращение марксистских идей они пропускают мимо рецепторов. Поэтому я не удивился, когда прочел, что 29.04.2011 в Москве состоялось заседание открытого академического теоретического семинара "Марксовские чтения", на котором с содокладом о персонализации собственности выступил А.В. Чижиков. Мелкобуржуазные отравители пролетарского сознания используют любые средства и каналы, даже марксовские чтения. Не требует ли это от марксистов бдительности?
Статья написана в апреле 2011 г. Внесены некоторые изменения.