Тарана не было!!!
Прежде чем приступить к основной, выстраданной и любимой, части моего расследования-реконструкции с рабочим названием «Страсти по дырке», хотелось бы упредить ряд наивных вопросов, типа: А читал ли ты кавторанга Х? Читал… А каперанга Y? Читал (и насмеялся вдоволь)… А адмирала Z? И того читал (и не его одного, но время потратил впустую)… А этого? И его… А? И его… Внимательно, с карандашом в руке, проштудировал подробнейшую базу данных «Полная хроника гибели К-141» на сайте www.flb.ru («Агенство федеральных расследований»), и «Курскую хронику» в 3-х частях севастопольца Ю.Ничика, книги Н.Черкашина, В.Шигина, Н.Мормуля, В.Доценко, В.Рязанцева, странноватую литературную «фантазию» Н.Переяслова под названием «Тень "Курска"», и даже задиристые военно-технические и научно-практические «этюды», малоизвестного широкой аудитории, нижегородского корабела О.Г.Тесленко, поправляя попутно авторское правописание! Вот ему я палец в рот не клал бы ни за что… Или возьмём вопрос такого порядка: а чего ты пользуешься разным «старьём»: 2000-й год, 2001-й, 2004-й и т.д.? Нет ли у тебя, любезный, в оправдание, ссылок на что-нибудь поновее? Есть. Читал, например, публикации А.Кондрашова в №№ 45 и 47 «Аргументов неделi» за прошлый, 2011-й год. Есть у меня, «майне либер дамен унд херрн», и совсем свежий материалец на тему «Курска», обнаруженный на сайте KM.RU (ИНФОВОЙНЫ), от 29.12.2011. Его автором являлся некто Иван Гладилин, а назывался он интригующе – «Курск» был все-таки потоплен «Мемфисом»?», с сенсационным подзаголовком: «Бывший британский военный чиновник назвал даже марку торпеды, которой американцы потопили «Курск»…
Да неужели, подумалось мне, кто-то поумнел, и перестал нагло (безголово) фантазировать? И мои труды оказались напрасными? Чёрта с два! Размечтался… Так, Александр Кондрашов, ссылаясь на своего собеседника «Сергея Ивановича из Парижа», сочувственно, как мне показалось, привёл главный вывод последнего: «…А эти, суки, из-за «Шквала» (Начнём с того, что высокоскоростных противолодочных ракет «Шквал», или «Шквал-Э», не было на борту АПРК 10-12.08.2000 г. - А.Н.) погубили наших подводников на «Курске»… Их (доказательств. - А.Н.) с избытком приводит французский режиссёр Жан-Мишель (А его фамилия? - А.Н.) в своём фильме «Курск»…»… Оно, конечно. Попробуйте-ка в трезвом виде возразить что-нибудь супротив, например, такого «доказательства»: «… американской торпеды МК-48, которая обладает способностью проходить как по маслу через стальную обшивку судна (Чаво-чаво?) благодаря специальному механизму на носу (Гм-гм…)торпеды, который воспламеняет и расплавляет медь» (Да - на здоровье! Но разве речь у нас идёт о медеплавильном производстве? Или оба корпуса на «Курске» были медные? И разве медь можно «воспламенить»? - А.Н.)… Это я немного забежал вперёд, поближе к стилистике И.Гладилина. Уф-ф-ф… Другой собеседник А.Кондрашова, «адмирал Ярослав Александрович из Москвы», ничтоже сумняшеся, договорился до следующего: «… Гена Лячин, как во время Великой Отечественной легендарный подводник Маринеско, был объявлен личным врагом. Только не фюрера и великой Германии, а Америки и её военно-морской разведки». Наконец, мнение приглашённого «эксперта», капитана 1 ранга в отставке Виталия Люлина, вообще повергло меня в ужас: «ЭТО БЫЛА МЕСТЬ»… И мальчики кровавые в глазах… Недалеко ушёл от столь «серьёзного и ответственного» разговора и вышеупомянутый И.Гладилин. Со ссылкой на сетевой ж-л «Русский обозреватель», им были вновь извлечены на свет божий 1)«невиновная», ни сном, ни духом, «торпеда Мк-48» и 2)британский путаник, «мистер Морис Стрэдлинг», хорошо знакомый многим по комментариям к одному французскому документальному (якобы) фильму 2005 года. В своей статье И.Гладилин представил его довольно пышно: «бывший британский военный чиновник и инженер по торпедам», «бывший член коллегии Британского министерства обороны». Но, почему Гладилин назвал его «ключевой фигурой в первоначальном расследовании», – мне не совсем ясно. Среди членов и экспертов «комиссии Клебанова» или «группы Устинова» я его не усмотрел; о «первоначальных расследованиях» на Западе тоже ничего конкретного не слышал (может их и не было вовсе)… Редактор отдела Би-Би-Си, Ник Фрэзер, поспешил назвать заявление М.Стрэдлинга «сплошным враньём». И поделом! Для этого, видимо, были серьёзные основания, ибо Фрэзер имел честь знать этого господина с 2001 г., когда ВВС ваяло собственную версию катастрофы под названием «Что потопило Курск?»… Ну, раз надеяться не на кого, продолжим наш рассказ.
Итак, версия «подводного тарана». Вздорнее могло быть лишь только предположение о донной мине времён ВОВ. И ещё об НЛО из «параллельного мира», издевательски исчезнувшего при первой же попытке сил СФ («землян») с ним «законтачить» (посоревноваться с данной версией в откровенной «экзотике» способен, разве что, вариант, предложенный питерским профессором А.Синяковым, - о т.н. «локальном геофизическом резонансе» (ЛГР), неизвестном ранее природном явлении, связанном с «резонансными свойствами Солнечной системы и космического пространства»)… Один совершенно «чокнутый» исследователь-общественник из Усть-Донецка, некто Николай Золотарёв, так прямо и писал: «Случай с «Курском», по моему глубокому убеждению, именно результат прямого воздействия НПО (Неопознанный Подводный Объект? - А.Н.) неземного происхождения, о чём объективно свидетельствуют внешние повреждения корпуса, нанести которые не смогло бы ни одно плавсредство земного происхождения (Сильно сказано! - А.Н.)… Высшие Силы брали на Себя ответственность за гибель «Курска», потому что Их целью было не уничтожение подводного крейсера (А чё всё-таки «уничтожили»? - А.Н.), а дать нам ЗНАМЕНИЕ таким способом (Вот спасибо! - А.Н.). Нам, впавшим в кому гордыни своего разума… Как я и предполагал два года назад, когда писал эту статью, НПО ушёл в другое измерение и заставил наши корабли и авиацию лихорадочно искать себя аж до норвежской границы, что представляло собой бессмысленную суету»… Не смешно, скорее - печально.
Но почему это предположение о «таране» - обязательно «вздорное»? Разве их мало было в прошлом? Вроде бы нет: по статистике подводных катастроф, с 1967 года и до 2000-го, было зарегистрировано 27 столкновений АПЛ, в том числе - два десятка столкновений подводных лодок СССР и России с иностранными подлодками. Из них 11 произошли в полигонах боевой подготовки и на подходах к основным базам Северного и Тихоокеанского флотов - восемь в Баренцевом море и три на Тихом океане, и подавляющая часть инцидентов - это столкновения именно советских и американских субмарин… Тогда почему? Во-первых, потому, что ещё адмирал-подводник Эдуард Дмитриевич Балтин (ныне покойный) неоднократно отмечал: при столкновении подводных лодок больших повреждений быть не может!!! Большинство подводных «таранов», действительно, заканчивалось вмятинами на корпусе, повреждениями ограждения боевой рубки, носового обтекателя и т.д., не приводившими к катастрофическим последствиям (АПЛ K-219 проекта 667АУ «Навага», затонувшая в Саргассовом море 03.10.1986 г., погибла не из-за самого факта тарана неустановленной иностранной подлодкой, а потому, что удар пришёлся точно по люку ракетной шахты, что вызвало протечку окислителя БР и дальнейший пожар в ракетном отсеке). Ну, а во-вторых, потому, что российские каперанги и адмиралы (повторяю: далеко не все; но те, которым можно было бы поверить, интервью давали редко, и книг не писали), не особенно интересуясь оружием «вероятного партнёра» (что ещё можно простить), не знали, как оказалось, и конструкции АПРК «Курск» (а вот это не может быть оправдано)! Чего это такое я «несу»? Извольте убедиться сами… Перво-наперво, наши «флотоводцы мирного времени» (по едкому замечанию вице-адмирала В.Д.Рязанцева) постоянно путали борта затонувшего «Курска», которые должны определяться «по ходу» движения любой подлодки, а не против него. Однако, знаменитая вмятина на его правом борту, вместе с почти двухметровой в диаметре «идеальной дыркой», периодически оказывалась в отдельных публикациях на левом (?); и торпедные аппараты с чётными номерами, долженствовавшие (по старой флотской традиции) размещаться в правой, наиболее разрушенной, половине носовой оконечности АПРК, вдруг «уезжали» на левую (?) сторону, где «детонация» содержавшихся в них торпед представлялась вообще малореальной! Кстати, путал борта и сам В.Рязанцев! Неоднократно приходилось мне читать надоедливую «дезу» о том, что перекисно-водородные торпеды 65-76А и ПВ изготавливались (якобы) на заводе «Дагдизель» в г.Каспийске. Но это – ещё мелочи…
Чтобы «разрушить» или «смять» любой ТА на «Курске», свой гипотетический таран американская подлодка должна была осуществить либо носом, либо корпусом (рубкой), либо одним из рулей. Строго «лобовое» столкновение АПЛ типа «Лос-Анджелес» (водоизмещением от 7 до 9 тыс тонн) с российской субмариной (водоизмещением 18-20 тыс тонн) окончилось бы для «Мемфиса» (или «Толедо», или того же «Сивулфа») максимально плачевно; в лучшем случае на дно упали бы они обе, одна на другую. А если, как на некоторых графических реконструкциях, АПРК «Курск» будто бы «поддел» американскую подлодку снизу-вверх, то как ей удалось «смять и разрушить» его торпедные аппараты (в особенности - ТА №4 и №6), вызвав «тепловой» взрыв или «детонацию» находившихся в них торпед??? Не надо быть ни «каперангом», ни «адмиралом», ни (прости-господи) «экспертом», чтобы довольно уверенно предположить: если АПРК кого-то и «поддел», то рули и винты «американки» никак не добрались бы до его торпедного отсека! Это – раз. Удар боевой рубкой «американки» с правого борта, и перпендикулярно движению «Курска», отпадает по тем же соображениям. К тому же, решающее значение тут имеет расстояние от киля АПРК (так как корпус «американки» должен был целиком пройти под ним) до места расположения его торпедных аппаратов. Сильно подозреваю, что «американке» элементарно не хватило бы рубочной высоты. При этом она должна была предварительно сплющить «передок» своей же рубки, если вообще не лишиться её!!! Это – два. Вариант же с касательным ударом по «носу» нашего АПРК «пером» горизонтального руля, и тоже на встречных курсах, «печалит» меня более всех… Почему? Гм… Дык, сами адмиралы неоднократно и говаривали: торпедные аппараты на «Курске», дескать, располагались «этажеркой» – четыре снизу, и два сверху, над ними. Ну и что? Дык, «опаснейшие» для самих российских атомоходов перекисно-водородные торпеды 65-76А и ПВ заряжались в… нижние и центральные аппараты! И на стеллажах в торпедном отсеке «Курска» они так и размещались – по центру и снизу. Кто ещё не понял юмора, тому популярно поясняю: чтобы «перу» добраться до приснопамятного ТА № 4, ему предварительно надо было бы разрушить волнорезные щиты (составную часть носового обтекателя подлодки) перед передними крышками, сами передние крышки и корпуса труб торпедных аппаратов, усиленные «рёбрами жёсткости», либо ТА № 2 (верхнего), либо – ТА № 6 (крайнего правого, и снизу). Но там-то, как известно, должны были находиться 533-мм торпеды с боевыми частями, но ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ! А если «Курск» ещё и подвсплывал на перископную глубину (факт очевиднейший!), то удар «пером» руля пришёлся бы гораздо ниже торпедных аппаратов, и пострадала бы при этом, скорее, «аккумуляторная яма»… А если бы рулевое «перо» (кстати, размещавшееся на лодках проекта «Лос-Анджелес» подсерии I, к которой, несомненно, принадлежала АПЛ «Мемфис», на рубке) вошло в корпус «Курска» НАСТОЛЬКО ГЛУБОКО, то оно, скорее всего, отломилось бы из-за уже известной нам разницы в массе соударяющихся тел; и до злополучной «толстушки» не добралось бы, и не вызвало бы непонятных физико-химических «флуктуаций» с её стороны! Въедливые «знатоки вопроса» постараются меня одёрнуть: на подлодках класса «Си Вулф» поворотные горизонтальные рули установлены, как и на «Курске», в носовой части, и утапливаются-де в специальные «ниши» корпуса; аналогичное расположение - на «улучшенных Лос-Анджелесах» III-й подсерии, в т.ч. на SSN-769 «Толедо»… Так-то оно так, господа, но «судьба» ПРАВОГО руля американской АПЛ, в таком случае, была бы аналогичной; более того, незадачливого «морского волка» (или «Толедо») непременно развернуло бы ПРАВЫМ бортом (аккурат, в районе торпедного отсека!) под сильнейший удар форштевня «Курска»… Российский спутник ничего такого в Хоконсверне не видел, а? А вы, господа адмиралы и журналисты, не замечали ничего странного в собственных версиях?..
Есть и ещё одно соображение, согласно которому версию «тарана» можно отбросить за полной её ненадобностью. С некоторых пор корпуса подлодок стали покрывать т.н. «резиной» - специальным «противоакустическим» покрытием (у наших «вероятных партнёров» оно – резино-керамическое). Его предназначение – снижение физических полей, другими словами – минимизация собственных шумов и поглощение (рассеивание) «посылок» гидролокаторов противника, ведущих поиск подводных лодок. Пластины покрытия имеют толщину от 5 до 8 см, укладываются на корпус субмарины и закрепляются (приклеиваются) без видимых зазоров. Их сохранность – предмет головной боли и постоянной заботы любого командира-подводника. На советских и российских АПЛ использовались два типа покрытия – «Плавник» и «Панцирь». Скука… Нет, уважаемые. Одна из главных улик! Любой «таран» связан с вмятинами и трещинами на корпусе АПЛ, а значит – с обязательным повреждением (характерные рубцы с металлическим отблеском, разрывы, отрывы) резиновых пластин; они и сами иногда отрываются при движении подлодки. Возможно, на отпиленной носовой части АПРК и были вмятины, подтверждающие версию «подводного тарана», но её мало кто видел, и спорить тут больше не о чем. Единственной «осязаемой» вмятиной (тут я слегка поторопился, но об этом в следующем материале) в борту «Курска» до его разделки и утилизации была… та самая, «эллипсовидная», возле таинственной «дырки» по правому борту, примерно в районе 24-го шпангоута. Сколько её не рассматривай на фотографиях, хоть и в мощную лупу, факт остаётся фактом: вмятина есть, а повреждений резино-покрытия – нет!!! Ни разрывов, ни лоскутов, ни лохмотьев – ничего… ЭТО, ГОСПОДА, ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ТОЛЬКО НЕ СЛЕД ВНЕШНЕГО ТАРАНА! Версия же В.Рязанцева о том, что данная вмятина стала результатом раскачивания и соударений корпуса АПРК с дном (с валунами, с придонными скалами и т.п.) при торможении, ничего, кроме улыбки вызвать не может. Получается, что «Курск» попеременно кренился (фактически - «бился» бортами!) на обе стороны, однако на фотографиях его левого борта в Росляково никаких вмятин не наблюдалось…
Помнится, что я обещал предъявить читателям доказательство тесной связи между спутниковой фотографией из еженедельника «Версия» и адмиральскими выдумками о «таране»… Так вот, повторюсь: если фотография аутентичная, то повреждения носовой части неизвестной АПЛ чётко локализуются по ЛЕВОМУ её борту, и значит столкнуться с «Курском» на встречных курсах она никак не могла - ни носом, ни рулевым «пером». Непонятно? Дык, для того, чтобы «вспороть» обшивку ПРАВОГО борта АПРК, американской субмарине надо было соударятся с «Курском» также ПРАВЫМ бортом! А если удар был совершён корпусом (носовой частью) «американки», то её правый рубочный руль (как на АПЛ «Мемфис») вообще не успел бы нанести «Курску» каких-либо повреждений… Столкновение же «вдогонку», когда обе подлодки двигались в одном направлении, тем более не могло сопровождаться известными катастрофическими последствиями! Опытные автомобилисты не дадут мне соврать в том смысле, что последствия попытки догнать и «подрезать» слева грузовик КАМАЗ любой легковушкой (а тем более - таранить его в левый бок), окажутся плачевными известно для кого. Благородное негодование отдельных адмиралов просто умиляет, - им, видите ли, не нравится сравнение столкновения двух авто разной массы с подводным тараном… А что, разве законы физики под водой уже не действуют? Знание их в объёме школьного курса позволяет мне допустить, что столкновение «по касательной» двух лодок, движущихся одним курсом, но с разной скоростью, будет (из-за сопротивления среды) сопровождаться куда менее серьёзными разрушениями их корпусов, чем та ситуация с двумя автомобилями, которую я обрисовал выше! В конце концов, чем нести разную ахинею, можно ведь было набрать в домашнюю ванну воды, раздобыть модельки-копии двух подлодок, и поэкспериментировать с их столкновениями под различными углами… На рубке таинственной подлодки из Бергена, уважаемые читатели, нет (!) других видимых деформаций, как и на прочих её местах.
P.S. Господитыбожемой! Как же я не вспомнил-то ПРО ЭТО!? Воистину: век живи, а дураком помрёшь… Таран - это именно УДАР одного корабля о другой, а не ВЗРЫВ! Его могли слышать гидроакустики, но он не мог вызвать никаких «сейсмических возмущений». И значит, его не могли зарегистрировать в качестве первого графического «пика», даже и самого слабого (от заглубленных в донный грунт сейсмодатчиков!!!), норвежские (и любые другие) сейсмостанции! С другой стороны, если гидроакустики (неважно - наши ли, американские ли) и слышали первое НЕЧТО, то это тоже не могло быть звуком ВНУТРЕННЕГО ВЗРЫВА в «трубе» ТА № 4, потому что прочный корпус АПРК ещё не был разрушен, и никакой звук физически не мог выйти за его пределы! И значит, это - «последний гвоздь в гроб» уже официальной версии Клебанова-Устинова-Спасского!!! «Слышать» можно было только акустические следствия какого-то ВНЕШНЕГО ДИНАМИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ на корпус «Курска», исключая, конечно, столкновение его с другой подлодкой, либо с надводным кораблём.
(продолжение обязательно будет)