Диалектика нравственного воспитания

            

Известный социолог и мыслитель XX в. Питирим Сорокин писал: «Судьба любого общества зависит прежде всего от свойства его членов. Общество, состоящее из идиотов или бездарных людей, никогда не будет обществом преуспевающим. Дайте группе дьяволов великолепную конституцию, и все же этим не создадите из нее прекрасного общества. И обратно, общество, состоящее из талантливых и волевых лиц, неминуемо создаст и более совершенные формы общежития». (1)

Качество любого члена общества во многом зависит от условий воспитания нравственно-моральных свойств его. Само общество корректирует через образовательно-воспитательный процесс личностные параметры человека. Но здесь следует вспомнить слова апостола Павла: «Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы» (1 Кор 15, 33).
Рассуждая в русле мыслей апостола, можно предположить, что общество через влияние на социализацию личности добивается развития (или создания) в каждом конкретном человеке тех духовно-нравственных доминант, которые отвечают потребностям этого же общества. Однако, вновь следуя за Павлом, мы не должны забывать, что социум (при определенных обстоятельствах) может развивать доминанты, кажущиеся ему необходимыми, но на самом деле гибельные для личности и ухудшающие степень жизнеспособности общества.
В современном мире воочию происходит трансформация традиционных духовно-нравственных ценностей в некие новые ценности, которые объявляются универсальными и пригодными для всех и вся. В таких странах как Китай, Индия, Япония и т. д. люди, увлекаясь современными технологиями в экономике и производстве, не очень-то спешат вводить новые ценностные ориентиры в свою духовную сферу.

История прошлого века четко выявила, что (как бы это не показалось кому-нибудь странным) в области воспитания хорошо прослеживаются два любопытных подхода: прогрессивный консерватизм и консервативный прогрессизм. Отказ от традиции в пользу новации  и введение последней любыми средствами ради решения сиюминутных задач, без осмысления системных последствий такого шага, далеко не всегда есть прогресс, часто это означает возврат к духовным безднам древних обществ, канувших в бездонном прошлом.

Современная цивилизация, пусть и выполняющая иногда реверансы в сторону монотеистических религий, является цивилизацией языческой и гедонистической. Высокий полет аскетизма ей неведом ни в науке, ни в культуре, ни в искусстве, ни в сферах образования и воспитания. Да и сам аскетизм понимается узко и примитивно. Аскетизм ума и аскетизм творчества вообще находятся под негласным  моральным запретом.

Языческие представления о детстве, ребенке, юности и юношестве, молодости и молодом человеке почти полностью вытеснили христианские. Если, скажем, в Древнем мире, ребенок и юноша, понимались как недоразвитые взрослые и, вполне, могли стать частями «зрелых» сексуальных жертвоприношений и любовных «услуг», то и в нынешнем мире дети и молодежь  тоже понимаются как потенциальные взрослые (и, прежде всего, как потребители и объекты рекламной деятельности !). Реклама детской косметики «Маленькая фея» не так уж безобидна, как кажется на первый взгляд: девочка в рекламном ролике жаждет стать взрослой… Создается впечатление, что сейчас процесс формирования потребителя постепенно подменяет собой процесс социализации личности. Общество всеобщего потребления готово отказаться от прав суверенной личности в пользу запросов потребителя.

Средства массовой информации, в большинстве своем, являются активными проводниками идей общества массового потребления. Журналы, предназначенные для чтения детьми и молодежью, все больше и больше превращаются в обыкновенных проповедников потребительского отношения к жизни. На «голубых экранах» мелькают мультики, где главные герои мечтают заработать как можно больше денег, тем или иным способом, для того чтобы потреблять, потреблять и еще раз потреблять…

Лидеры СМИ, похоже, совершенно не задумываются о том, что будет с подрастающими поколениями через 10-20-30 лет и, какое общество будет существовать тогда. Но не стоит «валить все шишки» на газеты, журналы и телевидение: общество имеет те СМИ, которых оно и достойно. Политика СМИ в отношении личности – это только верхушка айсберга…
Давно уже по всему свету тысячными потоками расходятся грустные истории о брошенных своими повзрослевшими детьми стариках и маленьких детях, покинутых родителями. Почему самые слабые и беззащитные люди оказались в подобном положении? Ответ прост: «Их родственников так воспитали семья, школа, СМИ и т. д. по списку».

«Дома для стариков» аналогичны детским домам и интернатам. На Западе пенсионеры живут в более или менее комфортабельных условиях, многие совершают туристические поездки по миру, занимаются активно спортом, весело проводят время досуга. Но стоит задуматься, а не скрывается ли за этим попытка скрыть пустоту, образовавшуюся в душе от своей ненужности обществу и собственным детям. Впрочем, потому, что дедушка и бабушка живут отдельно, страдают и внуки, которые лишаются «сказок на ночь» и дополнительного внимания. Таким образом, уже в детстве человек получает опыт «первичного одиночества». Так уж получилось, что на протяжении последних ста лет восторжествовали принципы воспитания, которые неизбежно приводили к гипертрофированному возвеличиванию «Я», в ущерб «Мы». Только не надо здесь противопоставлять опыт развития коллективизма в СССР. Коллективизм активно насаждался среди массы, а правящая элита всегда страдала болезнью «Ягоизма», отсюда все периодически возникавшие «культы личности» (и не только Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, но и директора предприятия, парторга, передовика производства). Христианского понимания «Мы» в СССР не было никогда. Возможно, все происходило спонтанно, а возможно и нет, ведь перспективный покупатель не может забывать своего «Я» ради «любви к ближнему своему», а конструирование потребителя процесс длительный…

В школе личность воспитывается не за счет вне учебных мероприятий, а непосредственно на уроке (то же самое можно сказать и о техникуме, и институте). Что изучает школьник и студент, да и как изучает – все это может определить его поступки на личностном уровне в дальнейшем.
Например, на уроках литературы (особенно, если занятия проводит талантливый учитель), ученик начинает любить одних героев произведений и ненавидеть других. Авторитет учителя  здесь может сыграть главную роль. Школьники учатся уважать Чацкого и с усмешкой говорить о Скалозубе, принимать как положительного героя Левина и пренебрегать Вронским, восхищаться Мастером и Маргаритой и чуть-чуть сочувствовать Ивану Бездомному. Беда только в том, что реальная, а не литературная Россия в 1380, 1612, 1812 и 1945 гг. торжествовала не благодаря Чацким, Левиным, Мастерам и Маргаритам, а Скалозубам, Вронским и Бездомным.(2)

Почему же Чацкие побеждают Скалозубов на уроках литературы? Да только из-за того, что они считаются носителями новых морально-нравственных ценностей; потому, что борются с традицией и всегда противопоставляют свое «Я» «толпе», «обывателю», «ретроградам» и «мракобесам». Литературной критике более интересны Чацкие, но в реальной жизни более интересны Скалозубы.

Если все несколько придвинуть к нашему времени, то легко можно представить Скалозуба, сражающегося в Афганистане или Чечне в рядах спецназа, и Чацкого, скрывающегося от призыва в доме для душевнобольных.

К школе, в том числе и к высшей школе, можно относиться по-разному, но только следует помнить одно – школа является бастионом традиционных нравственных ценностей, она по своей сути консервативна и, реформируя ее не надо забывать о возможном нарушении процесса социализации личности в самом его начале.
А  в заключение, мы решили привести  следующие слова английского писателя и апологета христианства Клайва С. Льюиса (1898–1963): «Прежний воспитатель обращался с воспитанниками, как птица с птенцами, которых она учит летать; новый – как хозяин с цыплятами, которых собирается съесть. Прежде человек передавал детям то, что достойно человека; теперь он просто разводит пропаганду».(3) И еще: «Жизнь наша настолько смешна и печальна, что мы неотступно мечтаем о тех самых качествах, которые сами же подрубаем на корню. Разверните газету – там написано, что нам насущно необходимы «инициатива», или «творческий дух», или «жертвенность». По какой-то нелепой простоте мы вырезаем нужный орган и требуем, чтобы организм работал нормально. Мы лишаем людей сердца и ждем от них живости чувств. Мы смеемся над благородством и ужасаемся, что вокруг столько подлецов. Мы оскопляем мужчин и требуем от них потомства».(4)
Может быть, Льюис в своих высказываниях и слишком категоричен, но не прислушаться к нему нельзя.

Примечания

1. Сорокин П. Современное состояние России / П. Сорокин // Новый мир. – 1992. – №4. – С. 188.
2. Иван Бездомный нами приведен не случайно. Мастер ради грез бросает свою работу историка, а Иван становится историком в конце романа.
3. Льюис К. С. Человек отменяется… /  К. С. Льюис. –(http://lib.novgorod.net/LEWISCL/).
4. Там же. – ( http://lib.novgorod.net/LEWISCL/).