Мои реплики на некоторые высказывания из статьи Кураева "ЛИШНИЙ ДОГМАТ: FILIOQUE"
«Ипостась и сущность – это термины для обозначения бытия личностного и безличностного.»
Тезис не очевидный. Ипостась стали переводить как личность совсем недавно, а вернее В.Лосский ввёл эту практику. Ипостась понималось как первая, то есть конкретная сущность или частное бытие или отдельное существо, особь.
«Вопрос об их взаимном отношении - это основной вопрос религиозной философии..»
Да, вопрос, действительно основной , но это на мой взгляд, проблема возникла, когда эллинская философия полностью поглотила христианское богословие.
«… личностность Божества не есть ли просто Его манифестация, просто маска, наброшенная на Его безличную Сущность» .
Христианство как известно пришло от евреев, которые к Богу всегда обращались на Ты, им было в принципе чуждо индуистское понимание Божества.
«сущность, субстанция есть лишь подставка, подлежащее для возвышающейся над ней личности»
Субстанция переводится с латинского как подстоящее, но не в этом дело. Как бы личность и субстанция не относились к друг другу , возникает вопрос не об их отношении , а об их происхождении.
« Исходя исключительно из Халкидонского догмата и отрицательно отталкиваясь от эссенциальных схем Фомы Аквинского и неотомизма (Жильсон, Бальтазар), Лосский достиг, к сожалению, весьма ограниченного успеха.»
Меня всегда это приводило в ужас. Как можно из догматов о природе во Христе и о Св. Троице можно вывести значение слова Ипостась. Это же не игра в кубики. Эти догматы сами были выведены из определённого понимания ипостаси и сущности. Обратный процесс невозможен. Это все равно что мы из теорем будем выводить аксиомы. Абсурд. Как называется такой метод обоснования?
«отрицательное определение личности как «несводимости человека к природе» (человеческой)»
Термин несводимость придумал не Лосский. Уже у Аристотеля есть несводимость целого к частям, материи к форме, одного высшего уровня бытия к низшему и даже ипостаси к усии.
«Попытки познать природу — это поиски ответа на вопрос “что есть человек»»
Это просто игра слов. Невозможно понять что есть человек, если при этом забыть про личностные качества. Невозможно понять что есть Бог , если забыть , что он КТО.
«отчасти обладает человеческой природой — каждый на свой лад»
А это вообще абсурд. То есть понять что есть человек по природе надо собрать всех людей в кучу, а так каждый в отдельности лишь отчасти эту природу проявляет причём каждый на свой лад .
«личностное бытие бескачественно. Личность же — это тот, кто владеет этими качествами, свойствами, энергиями, кто развертывает их в реальном бытии.»
Это может показаться странным, но я готов с этим согласиться, но понимаю под личностью несколько другое, а бескачественность… это тоже качество.
«Природа отвечает на вопрос “что?”, индивидуальность — на вопрос “как?”, личность — на вопрос “кто?”»
Вот она настоящая метафизика, ничего ни убавить, ничего ни…, впрочем прибавить можно ещё пару-тройку вопросов: почему, зачем, что делать.
« На вопрос же кто мы отвечаем именем собственным, которое одно только и может обозначать данное лицо»
Но собственными именами мы называем и планеты, горы, реки, города, мосты. У греков есть парадокс «корабль Тисея», где конретное имя может по праву принадлежать двум конкретным существованиям.
«Таким образом, личность — это субъект действий. Индивидуальность — способ осуществления действий. Природа — то, что действует, источник энергий, реализованных, воплощенных (“ипостазированных”) действием.»
Так и до ересей не далеко . Во Христе две природы, одна ипостась, а индивидуальностей сколько?
« "Я не могу понять этой тайны, но мое сознание повторяет мне, что я - двое: есть моя душа и есть я", - писал Уолт Уитмен . Одна из основных тем христианской поэзии — это диалог человека с душой (“Душе моя, душе моя! Восстани, что спиши?”).»
Ну это уже вопиюще. Из поэтических оборотов выводить догматику. У Давыда в псалтыре ещё можно много такой «догматики» найти. Если душа это природа, то есть безличностная чтойность, какой смысл с этой детерминантой разговаривать, так же можно разговаривать с пеньком.
«– наличие самосознания (сознания, свободной воли, памяти, целеполагающей деятельности, любви, творчества…) – это тот признак, по которому можно определить, что нам встретилось именно личностное существо.»
Ну вот договорились. То есть личностное существо отличается от неличностного какими-то признаками. А говорил что личность бескачествена.
« Каждый из нас «человек» или «нелюдь» в разные минуты по разному и в разной степени.»
А нелюдь это кто, что или как?
« Меняются те или иные качества, свойства человека.»
О чём собственно речь, ведь природа неизменна.
« Так что же в таком случае мы можем сказать о личности? – Ничего. О ней ничего нельзя сказать содержательного. Но можно – указать на ее бытие.»
Я думаю, сказать можно не больше не меньше чем о сущности, тем более Божественной.
«Подлежащее, ипостась, всегда открывается, высказывается в сказуемом. Ипостасное «я» есть субъект, подлежащее всяких сказуемых».
Красиво сказано, но не более. Но если бы он акцентировал свои размышления на слове открывается, то мог дойти и до большей глубины.
« св. Григория Богослова: «Личное свойство непреложно; иначе как оставалось бы оно личным, если бы прелагалось и переносилось?»»
Не хочу даже искать откуда он это взял, но уверен, что у св. Григория Богослова речь идёт об ипостасном , а не об личном.
««Прос» — это приставка, указывающая на направление к чему-то; «оп» — тот же корень, что и в слове «оптический», то, что «видно». «Просопон» — то, что бросается в глаза, что видно глазами, то, что имеет вид, наружность. «Почему нельзя этот термин переводить как личность»
Если слово просопон говорит о наружности, то уж слово личность- лицо, наличность тоже о чём-то внешнем. Скорее слово индивидуум говорит о чём-то неделимом, а значит возможно о внутреннем. Зачем заниматься самообманом.
«Но греческое богословие, наделяя слово ипостась новыми смыслами, все же помнило и о его первоначальном звучании: ипостась-субстанция-подлежащее. Латинское персона есть “накладка”, греческое ипостась, напротив — “подкладка”.»
Очередная игра со смыслами и словами. Когда ему хочется то субстанция это подкладка, и тогда личность возвышается над ней, а когда надо, то ипостась это подкладка, а просопон накладка, но , вероятно, не возвышающаяся.
«Для права человек становится заметен только в том случае, если он выходит из своей сокрытости и входит в отношения с другими людьми, в те отношения, которые только и регулирует право.!»
Вот оно что! Вот где собака зарыта! Согласен, для русского православного человека любой закон обуза. Недавно он описывал , что «ипостась открывается в сказуемом», и это видимо нормально , а теперь у него выходит , что для ипостаси-личности сокрытость более нормальна , чем открытость. Но человек и проявляется и становится личностью только в общении. И если даже он в скиту, то общается со Всевышним , в общении с которым тоже есть какие-то «правовые» отношения – обряды, уставы.
«Право регулирует отношения, или, иначе говоря, те действия, через которые человек вступает в отношения с другими.»
Какое явное передёргивание. Далеко не все действия и отношения людей регулирует право. Вернее оно вообще ничего априори не регулирует. Только если сам человек свободно решит в отношениях с другими людьми придерживаться каких-то норм , то право имеет место, а может и послать все нормы куда подальше.
« Отсюда — устойчивая традиция западной мысли определять личность (persona) как отношение.»
Вопрос , что первичней общение или личность не менее сложный , чем вопрос - что первичней ипостась или усия .
« …раз человек есть совокупность отношений, то совершенно естественно задаться целью из-менить человека, меняя его отношения .»
А измените отношения Бога и конкретного человека, если сможете, и думаете человек не изменится? Покаяние и есть обращение, в смысле вращения, поворота в нужную сторону, то есть к Богу.
«Если личность есть соотнесенность, то тогда человек просто обречен на онтологический коммунизм, на вечное даже не событие с другими, а бытие в других.»
Но человек и не может существовать вне других( может только феральные люди) . Социум, общение для человека естественная среда обитания. По большому счёту человек не сможет познать себя не общаясь, именно отражаясь в других он познаёт себя. Иначе мы приходим к чёрному ящику-монаде, о которой никто , даже она о себе ничего не знает.
«Св. Троице должно исходить из факта триипостасности, как соборности я в абсолютном, самодовлеющем субъекте, а не выводить ипостаси из признаков или внутрибожественных отношений"»
Но мы знаем и различаем Божественные ипостаси как нерожденный, рожденный, изведённый, то есть через отношения.
«А. Н. Леонтьева: «Идея прямого сведения личности к совокупности ролей, которые исполняет человек, является одной из наиболее чудовищных. Роль - не личность, а скорее изображение, за которым она скрывается» .»
Очередная подтасовка. Причём здесь роль и отношения. Отношения между личностями не менее глубоки чем сами личности. Ипостасный признак «Рожденный» это явно выражает отношения , но это точно не роль.
« (Кстати, августиновская формула - “Дух есть отношение любви, связующее Отца и Сына” — ставшая рекламным слоганом католического догмата «филиокве», получила звонкую пощечи-ну от В. Лосского, отметившего “квазигомосексуальный” характер этой формулы) .»
Если этот эпитет действительно принадлежит Лосскому, то это не делает ему чести, по-моему такие ассоциации сами по себе богомерзки и богохульны. Почему-то у меня блаженный Августин вызывает больше уважения , чем Лосский и Кураев вместе взятые.
«Если Святой Дух есть отношение любви, в таком случае Святой Дух сводится к функции, Он лишается Ипостасности.»
Как личность не способна себя познать вне отношений с другой личностью, так отношения между личностями не могут быть познанными , если не отразяться в третей личности. Это не функция и не обезличенное отношение, это третья открытость(личность), отражающая отношения двух других открытостей (личностей).
«… чтобы Лица Божества были по настоящему, полностью во всем единосущны, а для этого свойства Божественной природы должны быть одинаковы у всех Лиц - носителей этой природы.»
Почему это «должны быть одинаковы» и кому собственно должны. Буквально недавно он даже насчёт человека утверждал: «Моя природа не в обязательном порядке навязывается мне. Но — по мере употребления своей свободы — личность должна овладеть потенциями природы»
Неужели Божественные Ипостаси обладают меньшей свободой чем Я. Но должнствование вдруг возникает по мере употребления свободы. Этот тезис покруче чем марксистский- свобода это осознанная необходимость.
«Мы не знаем в чем разница между “рождением”, “исхождением” и “нерожденностью”. Точнее, ответ может быть один — ничем.»
Смело. Очень смело. Но не умно.
«Сын уникален и единственен. У него нет братьев .»
А откуда мы собственно знаем ? Может быть есть, но нам о них неизвестно. Откуда опять возникло , что братьев не может быть потому что не может быть никогда? Лучше об этом помолчать! Как и о многом другом, а не городить огород апофатического гностицизма.
«Оказывается, Отец владеет божественной природой так, в такой полноте, что может сам (без участия других Лиц) давать бытие другим Личностям.»
Извините, но именно Бог-Отец есть источник сущности, и именно Он есть Сущий, и это более чем православное понимание Троицы.
«Если всечеловек – это Христос, то каждый из нас в определенной мере – недочеловек.»
Опять ложное понимание понятия природы приводит к новым безсмыслицам.
«Но тот, кто не болен, в ком природа никак не умалена, а просто есть – он не сможет быть «описан» в сравнении со столь же полными носителями этой природы .»
Какая-то безумная фантасмагория . Что значит природа умалена, кем? Почему нельзя «описать», и с какой радости все будут одинаковыми. Кураев явно под кайфом это писал.
« Индивидуальность не есть личность, но лишь ее возможность.»
Индивидуальность это не просто возможность, а реализованная возможность, а настоящая возможность, а вернее возможности, и даже всевозможность это прерогатива личности.
« Отсюда становится понятным, что условием спасения христианского является погубление души своей ради Христа, то-есть освобождение от плена индивидуальности... что жизнь во Христе освобождает ипостась от индивидуальности»
А мне не понятно! Душа и индивидуальность тождественны ? И кто или что, если хотите спасается? Ибо сказано « Кто душу свою погубит ради Христа , то её спасёт». Душу надо спасать . Господь смысл спасения выразил парадоксом. Но Кураев вместе со своим любимым Зандером явно это парадокс не разгадали.
« Быть индивидуальностью - значит, быть повторяемым.»
Опять неочевидно. По-моему наоборот. Уникальность и индивидуальность часто бывают синонимами.
«ипостась не вполне вобрала в себя все богатство предлежащей ей природы.»
Но не может быть пресловутый Пётр одновременно быть и школьником и абитуриентом и студентом и аспирантом и преподавателем и т.д. Но во времени его модусы могут меняться.
«…полностью Единых Отца и Сына – и противостоящего Им Духа, который не обладает всеми теми свойствами природы, что находятся распоряжении Первых Лиц. То есть Троица есть Божественная Двоица плюс один полубог. Дух «признан ипостасью второго порядка» .»
Я не сторонник филиоквы. Но и этой убогой логики не приемлю. Из подобной логики можно вывести, что в православной Троице Бог-Отец , как истинный источник природы есть истинный Бог , а Сын и Дух второстепенные полубоги.
«Если же источника два – то в таком случае перед нами уже сложносинтетическое образование. Итак, Вечным может быть только то, что имеет одну причину, один исток своего существования.»
Из этой убогой логике выходит , что человеческая душа не вечна, ибо её сотворила Троица!?
«“Не Сущий из сущего, а сущее из Сущего”, — пояснял свт. Григорий Пала-ма»
Всё верно, но всё же вопрос первичности слишком опасен. Хорошо сущее из Сущего, но чем надо обладать , чтобы проявить подобное сущее?
«Владимир Лосский в своих лекциях выводит все болезни западного общества и все особенности католичества из Filioque»
Я думаю, при желании все беды русского общества можно вполне вывести из православного понимания Троицы, только зачем?
«Это означает, что любая конкретная наполненность человеческой жизни может изменяться и разрушаться, а личность – нет»
А разве от общения или от его отсутствия, от открытости или замкнутой гордыни , от искренности или лицемерия личность не меняется?
«Если этого не произойдет, если "скелет" личности не успеет обрасти онтологическим "мясом", не успеет стяжать такое онтологическое имение, которому не закрыт путь в вечность - то свою пустоту и замкнутость ипостась закрепит навеки и так и останется голым "само-стояньем", лишенным теплоты со-участия, со-бытия.»
Онтологическое пушечное мясо. Это какая-то новая концепция обожения.
«Нетождество ипостаси и природы открывает возможным для человека участие его личности в действиях не его природы - обожение.»
Одно другого не легче. А разве не природа человека обожается? Один из тезисов христологических споров: что не воплощено, не распято, не воскрешено, не вознесено, то не спасено. Христос для того и облёкся в человеческую природу, чтобы её обожить и спасти. Только в личность человеческую Он не облёкся, но через свою Ипостась спас человечество, то есть человеческую природу.
«Первое - онтологическое следствие: свобода личности человека по отношению к человеческой конкретно-ограниченной природе. Поскольку человек в своей личности не тождественен своей природе, поскольку бытие человека полнее бытия человеческой природы (человек = личность + природа), то человек не замкнут в своей сущности и в принципе может воипостазировать в себя качества и действия иной, нечеловеческой природы. Какой? Очевидно, только той, которая сама открыта к такому воипостазированию. Значит, человек открыт к восприятию в себя иного, но тоже личностного бытия. С одной стороны, с этим связано чудо встречи, любви и соборного единения самих людей (ибо собор не есть тождественная неразличимость; и природное единство людей есть не то же, что природная идентичность камней). С другой - человек открыт для действия Божественной реальности в себе.»
Никто из богословов не решался на это. ОбОжение это оказывается когда человеческая тварная личность, ипостась становится непосредственной обладательницей нетварной Божественной природы.
«В патристике это стало особенно необходимым в контексте монофелитских споров, когда православная сторона настаивала на том, что нельзя отождествлять "личность" и "волю".»
Во-первых Христос это не правило ,а исключение. Во-вторых , если , именно личность обладает свободой, то как эта свобода может проявляться если не через волю? В-третьих, нельзя забывать вторую сторону халкидонского догмата, не только неслитно , но и нераздельно.
«Третье следствие - социологическое. Оно тесно связано с философским. Если мы не знаем, что есть богообразная личность в человеке - то у нас и нет ясного критерия для определения того, человек ли встретился нам. Точнее, у нас нет никакой возможности отказать ему в праве считаться человеком. Все природные дефиниции человека, упускающие из виду апофатический мотив христианского персонализма, неизбежно носят сегрегационный характер. Жестко устанавливая определение личности, то есть человека - они именно определяют, кто есть человек, а кто - уже (или еще) - нет. Если всерьез принять определение человека как "разумного" существа - то для психически больных людей не окажется места в жизни»
Кураев видимо из своего тезауруса навсегда удалил слова душа, душевность и одушевлённый, зато повсеместно применяет личность , личностность и личностный . Есть ли у олигофрена личность или нет, я не знаю, но то что он одушевлённый «предмет» , в этом не сомневаюсь. Никто не имеет права по своему усмотрению лишить человека жизни, то есть отнять от тела душу. А одушевлённость, или жизнь это ли ни качество, это ли не признак. Для того чтобы определить жив ли человек, проверяют дыхание, пульс, если эти признаки отсутствуют , то тогда , даже у трупа, устанавливают личность.
«Грех, болезнь, увечье - это лишь ущербности в человеческой природе.»
То есть грешит обезличинная природа, а личность всегда чиста и бескачествена!
«Таким образом, личность - это не столько тот, кто обладает самосознанием (разумом, волей…), а тот, кто в принципе способен к этому.»
Нууу. Здесь уже анимизмом попахивает. Тогда и труп и неодушвлённые река и гора и дом и кукла «в принципе способны…к этому»
« Именно потому, что любой грех и любая болезнь - мой грех и моя болезнь, они не могут уничтожить меня.»
Не знаю насчёт болезни, иногда болезни попускаются для спасения, а то что грех бывает смертным, то есть уничтожает человека , это факт, вернее об этом собственно всё христианство и вещает. Покайся, и может тогда не будешь «унижтожен».
«"Порицать ¬значит сказать о таком-то: такой-то солгал... А осуждать ¬значит сказать, такой-то лгун... Ибо это осуждение самого расположения души его, произнесение приговора о всей его жизни", - предупреждал авва Дорофей .»
А понятие еретик к кому применимо? Или можно только сказать – такой-то съересил?
«Каждая конкретная конфигурация и составляет определенную индивидуальность - и именно эта индивидуальность может меняться в человеке. Здесь вполне уместны слова Николая Гумилева: "Только змеи сбрасывают кожу, мы меняем душу, не тела". Это и делает возможным покаяние.»
Ну ни как несвязанные друг с другом утверждения.
«Прикоснувшись к этому церковному учению, узнав его - можно ли повторять синкретистсткий тезис о ненужности и опасности догматических религиозных споров.»
Не будем его повторять. Будем спорить!