Первейший враг
Олег Плужников
Кто девушку ужинает,
тот её и танцует.
(Пословица).
Историю пишут победители.
(Римская пословица).
(Эта статья входила в мой сборник "Тайны Великой Армии, или Исторические миниатюры". Она была опубликована отдельно в изменённом виде в 2005 году в украинском журнале "Император").
Читая книги по истории, часто удивляешься, что некоторые события давних лет выглядят если не глупо, то абсолютно непонятно и не логично. То вдруг армия в сто тысяч человек срывается с места и отправляется в далёкие края, то король вдруг поворачивает свою победоносную армию в шаге от победы или переходит в вражеский лагерь. И тогда складывается мнение, что за всеми этими тайнами скрывается какая-то мистическая сила, полностью изменяющая исторические события или влияющая на их ход.
К сожалению, подача исторического материала, вещь сложная. Даже очевидные факты, иногда, подаются некоторыми историками таким образом, что смысл их становится противоположным. Но виноваты здесь не сами историки, а большая политика. Мало того, иногда, со временем, многие факты становятся аксиомой и изменить их становится почти невозможно.
Не секрет, что захватив мировую монополию на изложение истории, Англия вот уже 500 лет пытается диктовать всему миру свои идеи, свои мировоззрения. Являясь ведущей мировой (тут ей не откажешь) державой, она, тем не менее, мало печется о всеобщей безопасности, думая, исключительно, о своей. Сама политика этой страны ВСЕГДА такова, что ей совершенно всё-равно кого иметь союзником. Рано или поздно, но любого союзника она обязательно обманет.
Мы привыкли, что при изучении истории, обычно подаётся взгляд на события со стороны победителей. Так что история наполеоновской Франции, вот уже почти 200 лет, подаётся исключительно со стороны победивших стран коалиции. При этом совершенно не принимаются в расчет (а то и специально замалчиваются) некоторые факты.
Из истории мы знаем, что Император Наполеон иногда называл Англию «Первейшим врагом». И в то же время, большую часть своих сражений он провёл против русских, немцев, испанцев, а против англичан всего два: Тулон и Ватерлоо. Своё первое и последнее сражения. Но была ли Англия лично для Наполеона на самом деле «Первейшим врагом»? Нет. Желая править миром, она была первым врагом всей остальной Европы. Регулярные вмешательства Англии в мировую политику только вносили смуту в европейскую политику и мешали ей. И Император понимал это лучше всех.
Противостояние Франции и Англии началось ещё задолго до Революции. В Индии. В помощь сражающимся против захватчиков индусам, Франция послала военных советников, которые обучали восставших новейшим приёмам ведения боя. Чтобы подавить восстание, Англия перебросила в Индию множество войск, в том числе и полк под командованием полковника Уэллсли — будущего герцога Веллингтона. Ценой больших потерь, с восстанием удалось справиться.
В 1795 году французские роялисты, при поддержке англичан, начали вторжение во Францию. Для этой операции был выбран полуостров Киберон на западном побережье Франции. В случае удачной высадки к десанту могли присоединиться восставшие Вандеи. И кто знает, чем бы закончился их поход на Париж, если бы не молодой республиканский генерал Гош. Всего одна битва и англо-роялисты потерпели сокрушительное поражение. Было захвачено огромное количество пленных, оружия, припасов. Англичан, среди высадившихся, было крайне мало. Поэтому основные силы десанта составляли эмигранты-французы. Тут был весь цвет французского королевского флота, ведь моряки были наиболее преданными трону. Но самое страшное в этой истории то, что практически все пленные по приказу Директории вскоре были расстреляны. Так или иначе, эта неудача надолго отбила у англичан охоту вступать в прямой контакт с Республикой. Куда проще было нанимать целые армии ради своих интересов.
Да, загребать жар чужими руками, оплачивая пролитую кровь французов, русских, пруссаков, австрийцев просто деньгами, намного проще. К тому же, для Англии абсолютно не важно, кто будет теперешним союзником. Важен результат.
А кто же потом бил эти вымуштрованные, хорошо обученные и экипированные армии союзников? Вчерашние пекари, адвокаты, художники, крестьяне, унтер-офицеры. Те, из кого выросли знаменитые маршалы Империи.
Но ведь не только для Наполеона Англия была «Первейшим врагом». Задолго до него, ещё во времена Директории в 1796 году в Бресте была сформирована огромная армия, получившая более чем конкретное название Английской. По всем портам страны собирались всевозможные плавсредства. Эти корабли приводились в Брест, пока ещё недоступный англичанам. Одновременно, даже в счет потери американских колоний, из Карибского моря был отозван флот. Для десанта были отобраны самые лучшие войска, самые лучшие полководцы. Увы, сильнейшая буря, разразившаяся на Атлантике, разметала и уничтожила эти суда. С идеей вторжения революционному правительству пришлось расстаться.
;;;
А кто, как не Англия, был постоянным вдохновителем, финансистом и создателем всех антифранцузских коалиций? Не успевала потерпеть поражение одна, ей на смену приходила следующая. Вторая коалиция 1998 года была наиболее мощной, ибо теперь в неё была привлечена и Россия. Её армии воевали в Италии (Суворов), в Швейцарии (Римский-Корсаков) и в Голландии (Герман). Даже если учесть победоносный марш армии Суворова, кампания 1799 года окончилась для России плачевно.
В то же время, русские, попавшие в Голландии под начало бездарного английского командования, лишенные съестных припасов и нормального руководства, просто не смогли сражаться. Совершенно чуждые им интересы, не вдохновляли солдат. К тому же, Англия снова обманула царя и не уплатила всех денег России. Так что как кампания Суворова отвратила Павла Первого от союзных австрийцев, так голландская кампания показала ему истинное лицо союзников-англичан. Таким образом, участие России во второй коалиции окончилось неудачно: в Голландии сам главком попал в плен к французам, а потом капитулировали его войска и англичане. Да ещё и армия Корсакова была разбита под Цюрихом. И подумайте: что бы ждало непобедимого Суворова за Альпами? Плен? Позор?
Намного проще загребать жар чужими руками, оплачивая пролитую кровь французов, русских, пруссаков, австрийцев просто деньгами. Англии ведь не важно, кто будет теперешним союзником. Важен ТОЛЬКО результат.
Конечно, такое поведение было недостойно настоящего противника. Но что Наполеон мог поделать? Чтобы наказать англичан, он отправляется в Египет. И здесь он сталкивается не с ними, а с их ставленниками. Английский флот блокирует войска Бонапарта, которые выматывают свои силы в борьбе с мамелюками. А когда французская армия, не имеющая пополнений людьми и продовольствием из Франции, изнемогающая от жары и холеры, обессилела, Англия перебросила из Индии уже имеющие боевой опыт войска.
Наполеону удалось избежать личного поражения. Он уехал во Францию. А вот его армия была вынуждена капитулировать. Всех пленных англичане на кораблях потом доставили во Францию. И здесь сыграл свою роль рок или предчувствие. Если бы Бонапарт остался в Египте, то именно он, а не генерал Клебер, стал бы жертвой подосланного англичанами ассассина-смертника.
Как это ни странно, но благодаря именно саморекламе, генерал Бонапарт сумел не только сохранить свою голову от встречи с гильотиной во Франции, но и захватить власть в стране. Провозгласив себя Первым Консулом, он неожиданно для всех, первым делом замирился с Россией.
Англия захватила остров Мальту и тем оскорбила великого магистра Мальтийского ордена - российского императора Павла Первого. Именно эта причина, почему-то считается историками основным поводом для разрыва отношений между Россией и Англией. Вовсе нет. Вся политика англичан в Европе вызывала справедливое отвращение русского царя. И Мальта стала лишь официальным поводом для разрыва. Так что союз вчерашнего союзника (России) с действующим врагом (Францией), стал для Англии большим сюрпризом. Далее последовало событие, которое даже российскими историками до сих пор подаётся исключительно с юмористической точки зрения, хотя, на самом деле, именно оно в корне повлияло на ход событий всей истории ХIХ века.
Итак, желая наказать Англию, Павел и Наполеон решаются на совместный поход в Индию. И это вовсе не шутка. Передовой корпус атамана Платова (40 тысяч казаков) уже движется на восток, из Франции тоже идут войска под началом Массены. Павел и Наполеон — вчерашние враги — теперь братья навек. Англии вполне серьёзно грозит потеря самой главной кормилицы-колонии. Такого количества войск для сопротивления двум лучшим в Европе армиям, в Индии у неё нет. Англичане начинают в панике метаться, и первой их жертвой становится император Павел. Покушение на него было удачным и на российский престол усаживается новый царь, благосклонный (точнее, благодарный) к Англии — Александр Павлович. Поход, естественно, прекращается, русские и французские войска возвращаются домой, политическое равновесие в Европе тут же меняется. А вот Наполеону в этой же ситуации повезло больше. «Адская машина» Кадудаля сработала с опозданием, и он остался жив.
А теперь представьте, что Павел выжил, а совместная экспедиция таки достигла Индии, выгнала англичан и т. д. Ведь союз Франции и России был бы крайне выгоден обеим странам. Находясь на двух противоположных концах континента, они могли бы поддерживать мир и равновесие в Европе. Но ведь тогда в Европе не было бы места для Англии…
Может быть, сохранись этот союз, и не было бы в русской истории Аустерлицкого позора, не было бы огромных жертв 1812-1813 годов. Впрочем, какое дело Англии до всего этого?
Есть и другая причина гибели Павла от рук англичан. Как известно, в 1799 году, разочарованный в англичанах Павел, задумал поход на Данию, захватившую милую его сердцу Голштинию. Территория этого герцогства, после смерти дочери Петра Первого Анны Петровны и её мужа герцога Голштинского, а так же и Петра Третьего, входила в зону интересов России. Если внимательно посмотреть на карту Германии, то окажется, что Шлезвиг-Гольштейн лежит РЯДОМ с Ганновером — вотчиной английской короны. Ведь с 1715 года Англия заключила унию с этим государством. То, что поход русских войск на какую-то там Данию закончился бы победой, ни у кого не вызывает сомнений. А вот тот факт, что Англии меньше всех было нужно такое соседство… Я уже не говорю, что карта Европы тогда была бы перекроена в пользу России. А поскольку к тому времени Англия перестала быть союзником России, участь Павла была предрешена. Кстати, направлять новые войска в Голштинию Павлу было не обязательно. Там уже находился корпус, сражавшийся с французами. Что ему стоило по приказу из Петербурга повернуть на восток?
;;;
Летом 1803 года огромная французская армия расположилась близ города Булонь. Одновременно с этим, вдоль всего побережья Атлантики были созданы аналогичные (но меньшие по размерам) военные лагеря. Английские десанты и провокации, терзавшие Францию со времён Революции, сразу же прекратились.
Большинство историков почему-то считают, что Великая армия, базировавшаяся в Булони, была направлена против Европы. Но ведь не существует никаких оперативных планов французов, доказывающих это. Если бы Наполеон желал угрожать Пруссии или Австрии, то для него было бы разумнее расположить свою армию где-нибудь под Страсбургом или Лионом. Кстати, армия 1803 года ещё не была армией Наполеона. Да, он был Первым Консулом, но одновременно он был и одним из многих генералов Революции. За его плечами были всего лишь: разгон роялистов в Париже, Италия 1796 года и неудачный Египетский поход. Так что любовь и уважение ВСЕЙ армии ему ещё надо было завоевать.
Зато английские историки усиленно утверждают, что именно на Англию была нацелена Булонская армия. На самом же деле, сущность Булонского лагеря была не в нападении на Англию, а в охране границы. Только Наполеон этого не афишировал. Зато именно в Булони все последующие годы Империи французы имели постоянное резервное депо для Великой Армии, которое и англичан пугало, и новые войска готовило.
Отсутствие у Франции хорошего флота сильно ослабляло её. Поэтому, прежде всего, Наполеону приходилось отказываться от задуманного ещё в консульские годы десанта в Англию. Всего каких-то 30 километров. Но пройти-то их не на чем.
Чего только не предлагали ему доморощенные изобретатели. И гигантские понтоны, способные нести целую дивизию, и полые стеклянные шары, и упряжки дрессированных дельфинов, и бомбардировку Англии с воздушных шаров, и прокладку тоннеля под Ла-Маншем. Ещё раньше в Париже объявился знаменитый изобретатель Фултон из Америки. Он предлагал построить подводные лодки и пароходы. Однако все эти прожекты были отвергнуты Наполеоном по причине их дороговизны или бредовости. Строить новый флот было невозможно. Высадка в Англии была нереальной. Только зачем же обнадёживать англичан? Пусть они ждут вторжения каждый день. А Булонский лагерь будет для них той самой сторожевой собакой, только охраняющей, но могущей и укусить.
Знаменитая фраза Наполеона: «Дайте мне три туманных дня… и Англия будет покорена» плюс Булонский лагерь, заставляли англичан держать у французского побережья огромное количество войск и кораблей.
К сожалению, природная недоступность Англии создала у всего населения страны, и в первую очередь, у правительства, этакий комплекс собственной политической непогрешимости, заметный до сих пор.
В 1805 году, поддавшись на уговоры и получив щедрую финансовую поддержку, Австрия и Россия решили открыть боевые действия против Франции. Понадеявшись, что Наполеон не сможет быстро перебросить армию с побережья в центр Европы, Австрия оккупировала союзницу Франции — Баварию. Идея кампании была неплоха. Перед победившей армией австрийского генерала Макка, вслед за которой шла русская армия генерала Кутузова, лежала бы беззащитная Франция. И тут Наполеон сумел всего за месяц (!!!) перебросить ста пятидесятитысячную армию через всю Францию и войти в контакт с противником. Только сама эта переброска войск уже была гениальной военной операцией.
Ну не ожидали союзники, что Наполеон в рекордные сроки сможет перебросить огромную Булонскую армию к Ульму и разбить австрийцев. Мало того, что он поставит русско-австрийские войска в такое положение, что им придётся отступать до Чехии. Под Аустерлицем в этой кампании будет поставлена прежирная точка. Австрия капитулирует, потеряв большую часть своих территорий, и из гигантской империи превратится в заурядное европейское королевство. Разбитая же русская армия, не солоно хлебавши, будет вынуждена уйти домой.
Выходит, в развязывании этой кампании, Наполеон вовсе не виноват? А ведь нас учили совершенно другому. Ведь в школе нас уверяли, что именно Франция первой вторглась на территорию Австрии. Да, вторглась. А что, Наполеону надо было ждать союзников у стен Парижа?
А вот не надо было трогать союзную Баварию.
Впрочем, на этом история не завершилась. Самоуверенная Пруссия, после раздела Польши увеличившая свои земли вдвое, почему-то посчитала, что и сама теперь сможет расправиться с Наполеоном. Мы все прекрасно знаем, какое шапкозакидательское настроение царило тогда в Пруссии. Франции был предъявлен довольно наглый ультиматум, результат которого, оказался более чем непредсказуемым для самой Пруссии. Всего три недели и четыре битвы понадобились Наполеону, чтобы уничтожить прусскую армию. Помощь русских на этот раз запоздала, и им пришлось отступать с боями к своим границам. Русский царь Александр оказался не готов к такому повороту событий. И после сражений при Эйлау и Фридландом, в Тильзите, он запросил мира.
;;;
Таким образом, территория Империи всего за два года увеличилась в не¬сколько раз. Теперь она простиралась от Атлантического побережья до Немана. Попробуйте поставить себя на место Наполеона, отбросив, ничем не подкреплённые домыслы о его мечтах про мировое господство. Он не был агрессором, как это пытаются подать некоторые историки. Не он начинал эти войны. Не он посылал эти оскорбительные ультиматумы. А то, что он бил противника на его территории, только делает ему честь, как полководцу и политику. Может ему надо было ждать армии союзников у стен Парижа? Так что же, после таких великолепных побед всё отдавать обратно? А кому? Не стоит забывать, что именно Австрия и Пруссия были наиболее активными противниками французской Революции и участниками всех коалиций. Таким образом, разбив их армии и получив их территории, Наполеон, прежде всего, обезопасил Францию от последующих нашествий с Востока (речь не России).
Все годы Революции, армии стран коалиции пытались задушить молодую Республику. Европейским монархам были ненавистны сами идеи, провозглашенные восставшим народом. Так что австро-русская агрессия 1805 года была всего-навсего очередной попыткой свалить ненавистный союзникам режим. Причем, неважно какой режим: якобинское правительство, Директорию или народного Императора. Захват Баварии в 1805 году был настоящей провокацией, призванной развязать очередную войну. Единственное, чего не учли союзники, это военный гений Наполеона. И просчитались.
Теперь перед Наполеоном, получившим под своё начало огромную территорию, встал вопрос: что же делать? Оккупировать такие большие страны он просто был не в состоянии. Польша, которую он восстановил, стала отличным буфером между ним и Россией.
Однако вовсе не русских считал Император своими главными врагами. Англия продолжала беспокоить его. Она всё ещё имела выходы в Европу через порты Испании, Португалии и королевства Обеих Сицилий. Наполеон прекрасно осознавал, что течения всей европейской политики определяет только Англия. Это за её деньги покупалась кровь русских, прусских и австрийских солдат. Император не зря называл английские деньги «Кавалерией Святого Георгия». Более точного определения вмешательства Англии в политику и не дашь. Неужели только простая идея свержения плебейского правительства и восстановления монархии во Франции, руководила Англией. Да как раз ей на эту идею было глубоко наплевать. Слабая Франция – это то, что надо. Значит и её колонии свободны, их можно и отнять. И на мировом торговом рынке одним мощным конкурентом меньше.
Не следует забывать, что почти одновременно, Англия вела войны (и не только с Францией) не только в Индии, но и в Северной Америке, и в Египте, и в далёкой Австралии. Её интересы распространялись на весь мир. Вот кто мечтал о мировом господстве. А тут какой-то самозваный Император, словно играючи, «захватывает» половину Европы.
Кстати, в Америке англичанам тоже не повезло. А вот французы и там оказались умнее. Наполеон продал Луизиану американцам за деньги, а вот англичан из Америки просто выгнали. Обидно, конечно… Правды ради, следует отметить, что Наполеона тоже вынудили на продажу части штата Луизиана. Джефферсон ему очень тонко намекнул, что в ином случае… Наполеон предпочёл деньгами...
Практически за все годы Империи, английские армии в Центральной Европе не появлялись. Английский флот, пользовавшийся полной безнаказанностью, мог доплыть куда угодно. Да что толку. Узнав о том, что Дания стала союзницей Империи, их флот сжигает датскую столицу. При этой бомбардировке беззащитного мирного города англичане применяют специальные зажигательные ракеты лорда Конгрэва. Что, Дания угрожала Англии? Как будто у неё был выбор. Не вступи она в союз с Наполеоном — уже через неделю французы маршировали бы по её городам.
Итак, теперь у Императора французов под началом были огромные территории. Идея объединённой Европы была не нова даже во времена Наполеона. Таковой единой Европой можно было считать, например, и империю Карла Великого. Теперь же, получив под своё начало необъятные территории, Император французов тоже стал подумывать над этим. Новой столицей Европы он задумал сделать (по примеру того же Карла) город Аахен. К тому же, в 1809 году возникли все предпосылки объединения стран. Был даже учреждён орден Трёх Золотых Рун. Однако эти планы так и не были воплощены в жизнь. Скорее всего, Наполеон и сам понял, что эти его идеи опережают время.
Вспомните, что послужило одной из главных причин Русской кампании. Александр Первый, на людях клявшийся в любви и вечной дружбе, подписал все документы об эмбарго на английские товары и сам же его нарушил. Допустим, что Россия не маленькая и сама в праве решать с кем и как ей торговать. Но документ ведь подписан. А согласись она с Наполеоном, может, и 1812 года бы не было?
Война России и Франции была выгодна только самой Англии. Столкнуть лбами военных и торговых соперников — вот это дело. Из войны они выйдут обессилевшими. А в последний момент Англия, так и быть, нанесёт главное поражение (неважно кому!) и станет победителем в войне.
У Александра Первого, почему-то, никогда не возникал вопрос о том, чтобы английские войска таки высадились где-нибудь в Польше или в Пруссии и помогли русским, как это было в 1799 году, когда русские армии, ради английских интересов вовсю гуляли по Европе. А как мог русский царь что-то там просить, если он был вынужден отрабатывать свой титул, будучи настоящим ставленником англичан. Страшная смерть папеньки, задушенного гвардейским шарфом, ещё стояла у него перед глазами, и он не желал себе такой же участи. Так что и его можно понять...
С другой стороны, можно только посочувствовать бедному Александру, вынужденному лавировать между Францией и Англией. Первой обещать вечный мир, а второй — скорую войну. Странно, что Наполеон не понимал этого. А может и понимал, но ничего не мог поделать...
;;;
На протяжении всех лет противостояния, Англия усиленно боялась, что Наполеон вдруг замирится с Россией. Тильзит и Эрфурт были им как кость в горле. Это привело к тому, что при штабе русского царя постоянно находился английский посланник и шпион сэр Вильсон (И не только он). Он буквально из кожи лез, стараясь не допустить каких-либо переговоров или даже контактов с французами.
Конечно, можно бы спросить: а что делали три русские армии у самой границы в 1811-1812 годах и развить целую теорию на основании того, что французы постоянно ловили русских офицеров-топографов на своей (польской) территории. Русские же не грибы там собирали. Но стоит ли доказывать, что русская армия была готова напасть первой? Это отдельная тема для историков типа Суворова или Бунича.
Да она и была готова напасть. Простой приказ из Петербурга и всё. Россия имела право вернуть себе польские территории, потерянные в 1807 году. Только армия была ещё слишком мала, да и командующего нормального не было. Как всегда, не были ещё русские готовы к войне. Можно даже вывести целую теорию о том, что Дрисский лагерь был такой же «куклой», как и Булонский, и что именно наличие трёх армий указывало на атакующий характер новой "польской" кампании.
Почему мы до сих пор боимся называть русские армии Италии, Швейцарии, Голландии (1799) и в Чехии (1805) агрессорами? И не надо прикрываться словами, что они несли освобождение народам Европы. Они выполняли только царский указ и союзнический договор. И только. Ни Франция, ни лично Наполеон, ничего плохого России тогда не сделали.
Только в 1809 году первый английский экспедиционный корпус высадился в Испании. Укрепившись в самых неприступных местах и, по возможности, уклоняясь от прямой схватки, англичане начинают трепать силы французов. За следующие четыре года, теснимые в Восточной Европе, французы только уводят войска из Испании, тогда как англичане всё это время только наращивают силы. Но ведь в истории этой кампании, пишущейся, почему-то, чаще всего именно англичанами, события на Пиренеях подаются как полная победа английских войск. При этом, однако, почему-то замалчивается соотношение сил, плохое снабжение войск, бездарность и постоянная грызня между собой французских командующих. Всё это было не в пользу французов, хотя и они одержали в Испании немало побед. И в конце Империи, 10 апреля 1814 года у Тулузы, французам даже после отречения Наполеона удаётся громко хлопнуть дверью.
До сих пор нет грамотной исторической оценки осады Данцига в 1813 году. Целый год русско-прусские войска топтались вокруг этого города и не могли его взять. И практически всё это время французы умудрялись морем регулярно снабжать гарнизон всем необходимым, тогда как английская эскадра командора Алкама почти год спокойно простояла на рейде Стокгольмского порта, и никакие просьбы русского командования не могли стронуть её с места. Понадобилось личное послание Александра Первого, чтобы двинуть эскадру к Данцигу.
Или битва при Лейпциге. В трёхсоттысячную армию союзников англичане делегировали всего одну роту (!) ракетной артиллерии. Честно говоря, не было в истории вооружений того времени, более безобидного рода войск. Ну что могут зажечь ракеты в чистом поле, забитом исключительно пехотой и кавалерией? К тому же, в отличие от ядра, полёт ракеты видим, и от неё можно увернуться. Да и убойная её сила намного ниже ядер.
К тому же. Ракеты использовались на полях сражений и в семнадцатом веке. А англичане присвоили их себе и даже назвали их именем своего генерала.
Потом английские историки сообщили нам, будто самые верные союзники французов — саксонцы, испугавшись ракетного огня, перешли на сторону союзников в самый разгар боя и тут же обратили оружие против Наполеона. Интересно, как же это смогла одна рота (до 30-ти ракетных установок), так напугать 17 тысяч опытных солдат? Такой переход на сторону врага не мог быть спонтанным. Он требовал длительной подготовки и состоялся в результате тайных переговоров. А вот для оправдания измены этот аргумент с ракетами подходит отлично.
Переходу саксонцев на сторону союзников есть более разумное, в отличие от английского, объяснение. Сама битва происходила на саксонской территории. В случае победы войск коалиции, саксонский король мог запросто потерять и государство, и корону. Как известно, в 1814 году на Венском конгрессе Пруссия и Россия требовали убрать Саксонию с политической карты Европы вообще. В конце концов, королевство отделалось лишь потерей значительной части своих территорий в пользу Пруссии. Вот где надо искать истинные причины измены Саксонии. Прощаясь с саксонским королём в Дрездене, Наполеон уже знал, что саксонцам, в случае его неудач, придётся туго. Так что для него эта «измена» не была неожиданностью.
Конечно, эпизод с ракетами очень эффектен и как-бы показывает: вот глупые союзники три дня воевали и ничего не смогли сделать. А тут всего одна английская батарея изменила ход битвы. Да что там битвы… Всей кампании.
Сама идея освобождения Европы была одобрена Кутузовым, но с оговоркой, что русская армия должна сперва отдохнуть, подтянуть резервы, набрать новые полки. Когда мы вспоминаем о кампании 1812 года, то говорим о трудностях французов. Как они замерзали, как у них не было продуктов питания и теплых вещей. Можно подумать, что русская армия, шедшая следом за французами, имела всё. Что, русский солдат точно также не замерзал во время ночевки? Что у него в ранце тоже был не последний сухарь? А сколько войск вывел Кутузов от Москвы и сколько их дошло до Березины? Куда делись те сто тысяч солдат из Тарутинского лагеря? Кто-нибудь когда-нибудь подсчитывал во что обошлась России эта зимняя кампания? Сколько русских солдат остались навеки лежать на той же Старой Смоленской дороге во имя интересов Англии?
Может быть, России не стоит так гордиться кампанией 1812 года? Ведь мир с Францией был бы обоюдовыгодным и наилучшим решением вопроса. Но не для русского царя...
Да, в России никогда не жалели простого солдата. Даже тот же Суворов гнал солдат через леса и топи. Хорошо, что его солдаты хоть знали о цели этих изнуряющих маршей. И главное, Суворов понимал, что при длительном марше, он потеряет намного больше людей.
Недавно была опубликована статистика сколько людей погубил Наполеон. Только почему он один? Давайте подсчитаем, сколько людей погубил Александр Первый под Аустерлицем, Прейсиш-Эйлау, Фридландом, Цюрихом. Они что, там погибали за Россию? Да и были ли так уж необходимы России все эти самые заграничные походы? Нет, они были нужны только Англии. И почему в этой компании преступников нет Фридриха-Вильгельма Третьего или Франца Первого? Да потому что историю пишут победители. В головы европейцев и русских почти двести лет вбивают понятие, что Наполеон враг и агрессор. Естественно, что в те времена при отсутствии современных СМИ населению было трудно разобраться кто есть кто. А уж тем более, для простых русских крестьян, которым было не понять, что это за эмбарго такое и почему француз вдруг попёр на Россию.
Да, Англия очень берегла своих солдат. Даже когда её войска вступали в непосредственный контакт с французами, в составе её войск всё чаще находились войска, набранные в Индии, в Египте (позже в Австралии). Если разобрать подробнее численный состав союзных войск при Ватерлоо, соотношение сил окажется не в пользу Англии. Ведь в состав её войск входили ганноверские, голландские, бельгийские, брауншвейгские части. Именно эти войска сражались наиболее мужественно и способствовали победе. Так что число чисто английских солдат можно определить в тысяч 25-30.
Эту схему — подставлять вместо себя наёмников или иностранцев — будет прогрессировать и дальше: в Крымской войне, англо-бурской, первой и второй мировых.
Итак, не стало Кутузова. Развалилась и его отлично отлаженная военная машина. Лишившись головы, русская армия на полях Европы уже не показывала той же смелости, решительности и маневра. Её, как будто, подменили. А почему? Да просто теперь у неё не было идеи, а воевать за интересы той же Англии русские солдаты уже не хотели. Да и посмотрев воочию на неведомую ранее Европу, они резко поумнели. Иначе, с чего бы это 40 тысяч русских солдат дезертировали во Франции в 1814 году?
Именно Александр стал вдохновителем Заграничной кампании. Если бы он этого не сделал, его постигла бы участь папеньки. Помните, кому нанёс русский царь первый визит в 1814 году? Верно, своим хозяевам – англичанам.
С большим трудом в начале 1813 года Александру Первому таки удалось затащить Пруссию в очередную антифранцузскую коалицию. Это сейчас появляется огромное количество материалов о храбрых прусских офицерах, стоявших у истоков новой прусской армии. Но ведь их было очень мало, и на судьбу кампании их действия влияли тоже мало.
В то же время, в 1813-1814 годах пруссаки воевали за расширение своих территорий и свободу, Австрии тоже надо было восстанавливать свою Империю. Разумеется, без русских ни Пруссия, ни Австрия ни за что бы не полезли против Наполеона. Пусть даже и разбитого в России.
Различные интересы союзников обнаружились уже в Париже в 1814 году. Сын Наполеона не нравился России. Тогда бы Австрия могла главенствовать в Европе. Даже Бернадотт попал в список претендентов. Тогда на французский трон подсадили малоизвестного и малопопулярного в народе Людовика Восемнадцатого.
"Благодарный" Людовик, едва взойдя на престол, тут же предал своего благодетеля - русского царя, вступив в тайный заговор против России вместе с Пруссией, Англией и Австрией.
Позор Ватерлоо.
Самым большим позором для англичан стало, как ни странно, Ватерлоо. Нет-нет, никто не собирается принижать стойкость и мужество английских солдат. Но ведь любой школьник знает: не приди (или приди на час-другой позже) Блюхер на поле битвы, бежать и бежать бы англичанам до Брюсселя и дальше. Победа не была поделена честно. Её попросту украли у пруссаков. И когда сейчас говорится о победе при Ватерлоо, то, прежде всего, указывается на роль, именно, Англии. А Пруссию, иногда, даже вообще забывают. Герцог Веллингтон, чьи полководческие таланты в своё время были так метко охарактеризованы Наполеоном: «Сидя на заднице, сражения не выиграешь», вдруг стал величайшим полководцем всех времён и народов. (Правда, только в Англии). Но ведь ещё Кутузов при Бородине применял полевые и естественные укрепления для задержки атакующих французов и ничего особенного в этом не видел. Эта идея такого противостояния большим массам войск, и особенно, кавалерии, давно витала в воздухе, и он её применил. А тот же Веллингтон в Испании и шагу не ступал, пока не подготавливал место для будущей отсидки в случае вынужденного отступления.
Почему никто никогда не задавался вопросом: а сколько всего англичан было при Ватерлоо? Давайте подсчитаем.
Как известно, на сражение при Ватерлоо со стороны Англии (?) было заявлено 95 503 человека.
Однако, из этого числа бельгийско-голландские войска короля Нидерландов составляли 31 545 человек + 3 405 кавалеристов + 64 орудия.
Союзники брауншвейгцы выставили, соответственно, людей, кавалеристов и пушек: 5 376 + 1 300 + 16.
Английский корпус генерал-лейтенанта Хилла составили: 26 000 пехотинцев + 40 орудий + 1300 ганноверских кавалеристов.
Резервный и кавалерийский корпуса (нацпринадлежность не установлена): 15 000 пехотинцев + 11 800 всадников + 54 орудия.
Как бы не старались английские историки, но число настоящих англичан, участвовавших в сражении, не превышает 35 тысяч человек. К тому же, в английской армии было большое количество ганноверцев, которые по национальной принадлежности были немцами, а по политической, считались подданными Англии. А если ещё прибавить прибывших к концу сражения пруссаков, то число самих англичан в сумме вообще становится просто мизерным. Итак, 95 503 войск Веллингтона плюс 31 102 пруссаков, против 74 000 французов, которые, к тому же, весь день провели в атаках. И тогда возникает вопрос: кто и почему дал Англии право считать себя победительницей? Кстати, ведь и командующий союзными войсками генерал Веллингтон не зря носил на шляпе кроме английской, ещё и кокарды Голландии и Пруссии. То есть, в случае поражения он запросто мог бы обвинить в этом союзников. И честь Англии тогда не пострадала бы.
Любопытно, что Веллингтон не пожелал делиться победой даже со своими солдатами. До самой смерти он сопротивлялся введению медали для всех участников сражения при Ватерлоо, заявляя, что никогда не наденет той же награды, которая есть у его солдат. А в то же время русские генералы и офицеры вовсе не стыдились своих крестов за Кагул или Рымник. Такое неуважение к собственным солдатам, наверное, лучше всего характеризует «Железного герцога».
Медаль таки появилась в 1848 году, когда в живых осталось 10 процентов участников сражения. За что награду англичане прозвали «Медаль мертвецов».
А его мания величия… Теперь его английский адрес писался просто и скромно: «Лондон, № 1». После Ватерлоо герцог выкупил часть земли на поле, чтобы впоследствии насыпать искусственный холм и водрузить британского льва на верхушке. Представляете, если бы Наполеон после каждой своей победы скупал в Европе земли для строительства памятников и в честь своих побед насыпал холмы?
Но даже такое грандиозное сооружение англичанам не помогло. На поле Ватерлоо и вокруг него, всё дышит симпатией только к французам. Мало того, у человека несведущего в истории и случайно попавшего на поле, здесь возникает вполне конкретный вопрос: а кого тут победили французы? Говорят, что всё проверяется временем. На поле Ватерлоо именно тот самый случай. Время расставило по своим местам и победителей, и побеждённых.
Немцы, обиженные таким невниманием к себе, только и смогли, что наградить фельдмаршала Блюхера уникальной и единственной в истории Пруссии наградой. Специально, и только для него одного, была изготовлена золотая звезда ордена Железного Креста. Но повлиять уже на гегемонию Англии в Европе они не могли.
;;;
Ватерлоо сыграло свою роковую роль в истории XIX века. Англия ощутила свою полную безнаказанность и теперь доминировала в европейской политике. Теперь в ходу была фраза, что в Британской империи никогда не заходит солнце. Только вот в империи ли? Имперские замашки были. Это правда. Но любовные шашни короля Генриха Восьмого привели к тому, что английская церковь отделилась от Римской, а титул императора мог дать только папа римский. Так что слово «империя» можно тоже воспринимать разве что как манию величия или мечту.
Оказавшись на острове Святой Елены, Наполеон столкнулся с постоянным унижением со стороны англичан. Его, одного человека, теперь охраняла целая армия. Считается, что, в конце концов, Англии надоело расходовать такие огромные средства на охрану и доктору Антомарки (а может и генералу Монтолону) было приказано подмешивать в лекарства (в пищу) экс-Императора мышьяк. Не будем останавливаться на этой теме. Оставим её романистам и историкам. Всё-равно, пока не будет вскрыта гробница Наполеона в Отеле Инвалидов для более серьёзного медицинского исследования, мы ничего не сможем доказать. А вот то, что Англия, наконец-то, смогла вовсю отомстить бывшему врагу — правда. Вдумайтесь: узник постоянно находился под неусыпным присмотром, его терроризировали постоянными проверками и обысками. К нему не допускались комиссары союзников. Словом, Англия вела себя так, будто это только она одна победила в войне.
Даже обращение «Император Наполеон» было заменено на «генерал Бонапарт». Кстати, этим званием Англия запросто унижала не только себя, но и своих союзников. Выходит, император Франц отдал свою дочь, принцессу крови (!), за простого генерала? А Россия и Пруссия тоже воевали с простым французским генералом? Но это же бред. Титул Императора мог вручить только Папа Римский, и просто так получить его было невозможно. Можно конечно утверждать, что Наполеон запугал Папу. Но не надо забывать, что именно во время Империи и благодаря Наполеону, религия вернулась во Францию. Так что можно, скорее всего, говорить о взаимной договоренности. В конце концов, вера — личное дело каждого человека, а императорский титул необходим для политики. Получив его, Наполеон становился ровней всем европейским государям. И его приняли в эту «тесную» семью. Точнее, были вынуждены принять. Причём, не только самого Наполеона, но и его многочисленную родню. Правда, император Александр поначалу воротил нос от «корсиканского выскочки» и даже отказал ему, когда тот запросил руку сестры русского царя. Сам Александр заявлял, что в Европе нет места им двоим. Он был очень обижен на Наполеона, когда в ответ на ноту об убийстве герцога Энгиеннского, тот ответил, что он, в отличие от Александра, не убивал своего отца. (К тому же, Наполеон прекрасно знал, за чьи деньги было совершено это покушение и предупреждал Павла Первого о его возможности). Это было серьёзное оскорбление и после этого Император французов стал врагом номер один для русского царя.
А зря Александр отказал. Интересно, что бы он решил, знай он о 1812-м годе?
Сейчас, когда изучение и подача истории в школах находится в самом плачевном состоянии, мы готовы читать любые источники, любые книги, нисколько не заботясь об их истинности. От прежних российских историков разит ура-патриотизмом, советские историки всё сводили к народной войне и народным же массам. Неудивительно, что после перестройки в Россию хлынул мутный западный поток халтуры, который наш читатель готов принимать за истину, не вдаваясь в её правдивость.
Желаете примеры? Пожалуйста. Англичанин Дезмонд Сьюгард издал книгу «Наполеон и Гитлер». Как можно ставить рядом этих людей? Ведь между ними нет ничего общего. Враг человечества Гитлер кончил жизнь как собака, тогда как Наполеон является гордостью Франции. В стране развит его культ. Ни у одного француза, личность Императора не вызывает ненависти. Наоборот. Именно при нём Франция стала мощным государством с отлично развитой экономикой и армией. С ней считался весь мир. Так зачем Сьюгарду понадобилось такое сравнение? Всего-то, обычный простой социальный заказ. И всё.
Посмотрите, на чьи труды ссылаются наши современные историки. Правильно, в основном, на английские. Именно сейчас, когда развалился Советский Союз, появилась масса новых читателей, не знающих корней своей истории и теперь Англия желает переписать мировую историю в свою пользу, навязывая этим людям своё видение событий. Неважно каких: первая мировая это или вторая, война ли с Наполеоном, Крымская ли кампания. Читая очередной английский труд о каком-либо событии, просто спросите себя: а было ли это выгодно Англии, прежде всего? И сразу всё станет на свои места.
Вот почему я привел в эпиграфе пословицу: «Кто девушку ужинает, тот её и танцует». Так что, делайте выводы, друзья!
Аахен. 2002-2014 г.
(Автор выражает благодарность Натали Гриффон де Пленевилль из журнала "Napoleon" за консультации и помощь).