О Советах на поэтическом сайте. Виталий Иванов

О Советах на поэтическом сайте, 8. Виталий Иванов
============================================
Все мои высказывания по теме Советов на поэтическом сайте
в хронологическом порядке

Честно сказать, фамилию «литфулина» первый раз увидел здесь, ВИК. А Семён Островский не нуждается в рекомендациях. Один из любимейших поэтов моих. Очевидно, и - многих.
Так кому делается реклама?
А насчёт ЧС-а я лично – против! Кому он нужен?

Поддерживаю, НАТАЛЬЯ! Действительно, и ко мне Андрей Ларин ни разу не заходил. Что это за «правозащитничество» такое? Попахивает! Как, впрочем, обычно. Не защищать надо кого-то – кого? - а быть!
Если у людей есть стихи, или хотя бы собственное достоинство.. в общем, «защищая других», чаще всего имеются в виду какие-то собственные интересы. Может быть, когда не получается иным способом себя заявить?
Но, впрочем, наверное, я не прав… не исключаю.
Одно точно могу сказать, мне неприятны такие разборки… и даже когда приходится в них участвовать самому.

«Виталий, много ли ты знаешь стихов, написанных без правил?
Нет? - Значит, оказывается, поэт и правила не только совместимая штука, но и необходимая. И речь не про устав поэтов, а про правила поведения в общественном месте... кстати, ты великолепно ими владеешь, с тебя из списывать можно.
И кстати, если бы Саша Асманов да Вик Стрелец взялись написать такой небольшой УСТАВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ПРАВИЛ ПОВЕДЕНИЯ НА САЙТЕ, наверняка это бы у них отлично получилось.»

Михаил. Стихи пишет душа. Вселенская или маленькая её часть, через нас, канал, связывающий земное с небесным. «Правила» - только форма. Есть ещё содержание и то, что не уловить – поэзия. Тебе ли не знать?
«Правила поведения в общественном месте» и Поэзия???
Спасибо за комплимент. Я так тоже считаю.
А Устав можно попробовать написать, я не против. Тем более, Вику Стрельцу и Саше Асманову! Но, опять же, причём тут Поэзия?

Михаил. Аналогия-то в теме хорошая, верная. Единственно что… после того, как Церковь для религии выработала свои правила (для христианства примерно 1500 лет назад), она из живой стала мёртвой.
Ну, с Поэзией мы этого не допустим, конечно!

«… вывешивать на аватар и личную страницу человека, постоянно конфликтующего, некий "лейбл" - на выбор:
"провокатор"
"хам"
"дурак"
"троль"
(А.А.)

Интересное предложение. Реализацию его несложно, кстати, запрограммировать. В зависимости от численного значения рейтинга и респекта. Правда, формулу надо со всеми согласовать.
Например, такую:

«тот самый» = (респект/100) + (рейтинг/100)

И, например, если значение «того самого» меньше 0,2 – он или «"провокатор" или"хам" или "дурак" или"троль" – в зависимости от того, как сообщество решит его называть (в Правилах, Уставе или др.). А если больше 1 – гений!
И всё! Под аватаром или на аватаре АВТОМАТИЧЕСКИ появляется ярко красная или любого другого цвета всем видная надпись – соответствующая.
А что, интересная игра! В которой будут участвовать все.
Лучше, конечно, придумать более безобидные определения. По крайней мере, на первое время…

Не всегда есть возможность продолжить… продолжу.
Никто ведь не мешает никому брать взят… черт, вырвалось! – написать Манифест или Правила, что угодно. Но потом, как их со всеми согласовать? И как-то использовать? … черт, опять вырвалось! – обратить на пользу общему делу!
И тут мы опять возвращаемся к тому, о чем не раз тут уже говорилось… Как правило, Правила пишет кто-то один, в крайнем случае несколько человек, остальные же (некоторые называют их «слабаками») вольны их соблюдать или быть «выставленными».
А вообще, нормы морали вырабатываются веками, тысячелетиями… Интернету же не так много лет, и мы попали в счастливое время дерзаний! Как со стороны Администрации, модерации, так и простых пользователей.

Кстати, никто, видимо, не слушал последнюю проповедь патриарха Кирилла в субботу 15 января по ТВ. А он сказал в частности, что жить надо не по закону – по вере. У меня, к сожалению, нет текста, в Интернете не нашёл. Но смысл в том, как я понял и с чем абсолютно согласен, что невозможно человеческую душу заключить в законы и правила. Бесконечное совершенствование законов и правил – полный тупик, ведущий к апокалипсису, разрушению человека и общества. В нашем случае – сайта.
Каждый писанный «закон» за собой требует всё новых законов, новых и новых дополнений и разъяснений. И, соответственно, всё новых контролирующих и проверяющих исполненье «законов».
К чему это в пределе ведёт? К полной регламентации поведения человека, превращение из живого в нечто механистическое, автоматизированное. Это с одной стороны. А с другой разделение людей на бесправных исполнителей и вертикали контролёров с различными полномочиями, но, по сути, тоже совершенно зарегламентированных и не имеющих ни малейшей свободы вне Системы законов и правил (СЗП).
Вопрос, конечно, что же за вера? А вот она может быть у людей разной. Но любая из вер основывается на нравственном законе, живущем внутри человека. А не во вне! – Не в писанных «законах» и «правилах».
В этом нахожу принципиальное различие в наших позициях с некоторыми здесь дискурсантами.

Александр. Да, зверь живёт в каждом, все мы не только люди, но и животные. Не только животные, но и люди.
Вопрос, каким образом ограничивать в нас звериное и растить человеческое.
Ограничивать, возможно, действительно проще внешними мерами – законами, правилами и гарантирующими их соблюдение карательными подразделениями.
А вот растить человеческое с помощью «правил», на мой взгляд, - вряд ли. Конечно, должны быть нравственные ориентиры – некие «заповеди». Но они, полагаю, все-таки действенны только в сердцах людей, а не на бумаге и не под палкой. Т.е. главный носитель нравственной информации – сам человек, а не бумажка и не память компьютера.
При этом одна программа может работать на разных компьютерах, но не во всех людях.

На мой взгляд, хам – это тот, кто уважает себя больше других, не имея на то достаточных оснований. Таких, конечно, надо учить. Избирая методы, в зависимости от ситуации, иногда и физически.

ВИК. Ну, кому нужны правила? Тебе не нужны, ты и так в рамках нравственного закона. Другие же, абсолютное большинство, правил никаких не читают. И я вот не читал «правила», и новые не буду читать.
Думаешь, их будут хамы читать? И сумеют разобраться, отвечают ли их нарушения «правилам» или нет? Они просто уйдут оскорблённые и озлобленные, так ничего и не поняв, что с «правилами», что без «правил».
Полагаю, все участники настоящего обсуждения под допустимым поведением на Рифме понимают примерно одно и то же. Повторюсь, значит, нам эти «правила» не нужны, другие их не будут читать – те, которые либо недоросли до «правил», либо их переросли и не нуждаются, чтобы их кто-то учил. И, действительно, - с какой стати? С какой стати, господин А. полагает, что имеет право учить «правилам» господина Б.? Может быть, такое полагание – хамство?
На сайте есть Правила, сформулированные Администратором. Он их считает достаточными и применяет частенько, на мой взгляд, даже чересчур жёстко. Да. Я так думаю.
Чего же ещё?
Только убрали модераторов, теперь нужен какой-то «общественный совет» с правами администрирования – удаления с сайта? Это что? Разве не жёстче модераторства, от которого только избавились? И кто будет в этом Совете?
У нас даже с Александром Асмановым получилась чуть ли и не дуэль. И что, не хватало нам только «Советов общественности», хранителей «правил» каких-то, дабы одного из нас исключить? И т.д., и т.п!
Пишите правила, какие угодно, никто не мешает. Но вряд ли нужно новых назначать контролёров, как бы они не назывались.
Таково моё мнение.
А сформулированные «правила», «манифесты», «советы для бедных» или «богатых» каждый волен размещать у себя в Блоге, имея в виду поучить кого-нибудь, кто желает учиться. Хорошему!

АЛЕКСАНДР. Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Не только враги, получается, рассоединяют четных и лучших людей отечества, но и изнутри разъедает ужасающая коррозия.
Птицы в душах на лету падают мёртвыми – уже тысячами!
Жаль, жаль…
Нельзя быть столь неотходчивым. Тем более, когда сам виноват.
Извините, не удержался!
Ладно, как скажете, Александр.
Ничего плохого я не говорил и не делал. Совесть моя чиста. Не знаю, как у других.

Вот интересно мнение общественности… является ли состоявшийся на этой странице, чуть выше, обмен мнениями нарушением этических норм или возможных «Правил» на Рифме?
Если да, то в какой части? И с чьей стороны?
Если нет, почему его не продолжить?

Чтобы мы без Господа делали? Он слышит тех, кто к Нему обращается!

Вот так всегда, как доходит до серьёзной конкретики, все «в кусты». Искать «правила».
А правил-то всеобщих в человеческом мире – не существует. Любые живые отношения – уникальны.
Я вот, не рисуясь, скажу, сам ощущаю, что иногда в чём-то не прав, но сформулировать это, вижу, никому не по силам. Даже и моему оппоненту.
А зря! Без конкретных шагов вряд ли можно куда-то прийти.
И ведь на таком конкретном примере (выше показанном) можно было бы попробовать разобраться – где ирония и где хамство; где искреннее отстаивание своих взглядов, а где желание возобладать над другими и порулить; кто слушает собеседников, а кто только себя… И т.п.
Понятно, если без хамства! В этом вот – трудность.
Намного проще запретить обсуждение или его прекратить, чем научиться культуре дискуссии.

И мне больше нравится система понятий. Тут я соглашусь с известными мнениями.
Чем «понятия» хороши? Они живые, присущи живому. И самые широкие «общественные понятия» включают в себя всё, что есть и действительно необходимо сообществу. И то, что в резерве, пока что не общепринято, и не навязывается всем. Это потенциал развития.
Понятие, так же как и статью закона, понимать может каждый по-своему, но… Оно включает в себя не только прописанное в законе (правилах, манифестах) – верно или не верно, но и то, что ещё никто не смог сформулировать. Но оно уже есть!
И т.д.
Есть люди на сайте, которые, не сомневаюсь, могут об этом сказать лучше меня.

Вот интересно. Оказывается, не так просто сочинить «правила». Как дело дошло до конкретики – все отказываются. Мол «времени нет». Ага. За чем ходили мы на базар?
Тем не менее. Благодарю, МИХАИЛ, за интересную тему и полезное обсуждение, сделавшее вопрос окончательно ясным. Хоть и не бывает ничего окончательного…

Надо пригласить всех, кто участвовал в настоящем обсуждении, – т.е. заинтересованных лиц, себя зарекомендовавших между друг другом. Ну, и обязательным условием членства должно быть желание членствовать.
Где и зачем? Вряд ли об этом узнают простые авторы Рифмы…
И, кстати, может быть, надо спросить разрешения Администратора? А то, не дай бог, получится несанкционированное собрание, нарушающее какие-нибудь законы! - Уже принятые до этого лицами официальными, имеющими реальные полномочия. А не знание Закона не смягчает вины при его нарушении, которое влечёт заслуженное наказание.

Вот, скажем, если б нашёлся Совет, способствующий и спонсирующий издательство книг авторов Рифмы, организующий выступления по всему миру… Так сказать, направляющий и помогающий поэтам реально – это я понимаю.

Если мы говорим о демократии, властей должно быть много и много Советов. 1-ая власть, вторая, четвёртая и т.д. Столько же должно быть советов. Один совет вообще – практически нонсенс.
Точно так же как и Избранный не должен один быть. А много – Избанных. Каждый – там, где выше талант его. В идеале все могут быть Первыми и быть Избранными. Не буду развивать, то же – с Советами.
Ошибкой «советской власти» как раз и было вырождение советов, возникающих снизу в один всеобщий «совет», который оказался никому не нужен практически. Кроме узкого круга присосавшихся к диктатору бюрократов. Ближе всего прилипнувших к вертикали.

СЛАВА. Я уже выпил немного (не оправдываюсь), помылся, собираюсь послушать «поединок» Соловьева… поэтому скажу коротко. (написал с час назад, засомневался, надо ли выставлять, а потом.. а что, собственно, мы стесняемся говорить правду - ну… то, что думаем.
До смешного… «Не хочу сказать ничего плохого» (копи из известной передачи ТВ), но… у нас есть Администрация, которая создала сайт и реально им занимается - финансово, юридически, творчески. И возникла (возникает не первый раз) группа товарищей, которые ничего никому даже не обещая, собрались вдруг опять всех поучить. Чему? Правилам поведения? Где? Кого? Нас? За чей счет?
Ну, м.б., я чего-то не понимаю…
На мой взгляд, это провокация.
Прошу меня извинить, если кто-то примет на собственный счет, имея честное своё мнение.

Вижу, как окружают Поэта со всех сторон толпы чудовищных бюрократов, желающих поучить свободное сердце.
Вижу, как маршируют, салютуя, колоны поэтиков и поэтиц, славящих Верховный Совет, с лицами, перерождающимися на глазах… несущие, как плакаты, над головами высушенные души свои.
Вижу.. тёмное марево равнодушия и тоски, охватывающее Сайт, некогда называвшийся поэтическим…
Вижу.. одинокого Поэта, заблудившегося в лесу собственных слов, но к нему подступаются, вырубая лес, бюрократы… Он уже видит их – но не хочет этой свободы…
Вижу…

А вот интересно, под «большинством голосов» - что подразумевается? Большинство из 5-ти – 7-ми человек, участвующих в полемике Блогов? Которые сами себя изберут. Или большинство из всех авторов Рифмы? Т.е. сколько тут нас – 700 авторов? 1000 ?
Значит, большинство – это хотя бы 351 голос, или 501. – Так каким образом?

А если говорить серьёзно… На мой взгляд, в Совет – если уж он будет всё-таки создаваться – надо призвать по одному представителю от каждой группы единомышленников. Для чего сначала надо разбиться на группы.
Например. Называю и включаю имена, конечно, совершенно условно.
Одна группа: Вик Стрелец, Александр Асманов, Наталья Богатова, Маргарита Элго и примкнувшие к ним товарищи – абсолютно согласные с необходимостью создания «Совета».
Вторая: Ларин Андрей, Панков Александр и др. – тёмные лошадки.
Третья: нейтралы активные – Карижинский Вячеслав и др.
Четвёртая: нейтралы пассивные - не участвующие в обсуждениях. Владимир Плющиков, например.
Пятая: активно несогласные – Виталий Иванов и др.
Шестая: пассивно несогласные – Михаил Юдовский и др.
Седьмая: когда-то отчисленные из списков наши товарищи – Владислав Коне, Михаил Левин, Наталья Салянова, Дмитрий Артис и др.
Вот таким примерно образом, путем представительства по одному члену от группы, даже без общего голосования, несложно создать необходимый Совет.
Трудность только в разбивке на группы и проведении голосования в каждой из групп. Но это уже частные сложности, а не всего коллектива.

Вот так, два с половиною человека и решили вопрос. Сразу за всех.
Некогда мне сейчас, постараюсь чуть позже дополнить. Поманифествовать.

«талант рамок не приемлет заведомо (он их сам себе устанавливает…» А.А.
Крепко сказано!

Какие намеки? Что вы друзья? Фигура речи. Надеюсь, это не подпадает… или уже ?
А чего? Уже нельзя ставить не удобных вопросов? Кому?
Я не участвовал в обсуждении в связи с отсутствием в Инете. Но… какое это имеет значение?
Уже всё решено теми, кто в очередной раз хочет попробовать порешать. А не удаляли ли их (обоих) ещё не давно из модераторов?
Это довольно смешно. Давайте по-честному!
Хотя я дружески отношусь к талантливым людям, безусловно. Но надо же знать и меру!
А почему меня не приглашают в «совет»? Я тоже могу посоветовать! Но мне это, правда, ни к чему.
Может быть, жестко сказал.. но будут ли возражения? Или опять меня будто тут нет.

Уточнение.
Полагаю из 5-ти членов нужно всё-таки 3-ри или 4-ре пассивных, потому как их всё-таки большинство – тех, кого всё устраивает. Или они по крайней мере молчат. И правильно делают! Стихи надо писать, а не «модерировать»!
Слово-то какое, а?! А вот ещё новое – советировать.
ЗЫ. Постараюсь высказаться подробнее, несколько позже.

ВИК
Я человек конкретный.. если шуток не понимают не прислушиваются к прозрачным намёкам, сделанным неоднократно. Мы с тобой, считаю, друзья, никогда поперёк не пересекались, не было противоречий. И, слава богу! Отношусь с БОЛЬШИМ уважением и любовью.
Но сейчас наметилось разночтение. Не вижу ничего страшного, люди все разные, могут и ошибаться, кто-то один, а иногда даже и все.

Вы явно, оба, имею в виду с А.А. (он просил меня не упоминать имени его всуе, так что не знаю даже, как его называть) хотите попасть в Совет. Вы вдвоём и будете всё в нем решать. Или один из вас. Это же очевидно!
А что, если – не ты?
Вот подумай, зачем мне надо, чтобы некий А.А. следил за моим поведением, тем паче что-то «решал»? Неужели ты полагаешь, что А.А., который до сих пор находит возможность со мною не разговаривать, должен быть членом Совета? Не смешите меня!
Без вас же двоих, совершенно очевидно, любой подобный «совет» теряет свой смысл напрочь. Не так ли?
Ну, и какого?

Далее. Извини! Корректно ли, когда практически из-за тебя закрыли на долгое время блоги – вообще! – для всех!!!!! – теперь пытаться устраивать какой-то «совет», совершенно явно, что под себя? Надо искупать свою вину иным способом!
Не важно, кто тогда был прав-виноват – важен результат действий, согласен?

Разберем второй случай.
А.А. время от времени разругивается вдребезги то с одним, то с другим автором Рифмы. И чтобы мы – дали ему полномочия? Да я лучше себе что-то отрежу! Это, возможно, нанесёт обществу меньше вреда.

Иначе - что же эти проверенные товарищи натворят в следующий раз?

Что касается лично меня. Я еще с детства испытывал органическую нелюбовь ко всяким союзам – октябрят, пионеров, писателей и т.д. Исключение, конечно же, - академики.

Теперь посмотрим чего ради сыр-бор? Обидел кто-то Семёна Островского? Ой ли? И что? – не получилось его защитить без «советов»? Кроме того, что он САМ себя лучше всех защищает великим талантом своим!

Давайте создадим Совет, но не будем наделять его полномочиями. Зачем эти голосования? Которые, тем более, в принципе - практически невозможны! Потому как несколько сотен авторов – не будут голосовать. СОВЕТ, он и есть – «совет», а не ПРИКАЗ!
Общественный Совет группы лиц (при Президенте-Администраторе ). Один, два, три Совета – сколько угодно советов! А один совет на всех и для всех нам не надобен.
Пусть этот первый Совет зарекомендует себя советами дельными, а не наоборот – вначале власть, а потом – не пущать и зарастёт!
Что это за игры, в которые хотят нас втянуть, даже и без желания нашего?

Не приемлю снятия с себя персональной ответственности и размазывания её по «советам». Может быть, Сахаров перекладывал ответственность на «советы»? Или же Солженицын? Пушкин или же Лермонтов? Не перекладывал её никогда и Бочаров Дмитрий.

В «советах», как известно, решает всё тот же один – только уже не личность, а некий серенький бюрократ, опирающийся на полученные подлым путём «полномочия», якобы ото всех. Ага. Теневое лицо, спрятавшееся под маской «совета». Это надо хорошо понимать. И мы понимаем.
Разве на Рифме не слышен голос Вика Стрельца или Александра Асманова? Разве их мнение не учитывается и даже не является важным? Важным весьма! Чего же ещё? Надобно абсолюта?

Скажу опять же насчёт себя. Если я с чем-нибудь не согласен, никакой «совет» не изменит моего мнения. Мне 56 лет, и я давно вырос из пионерского возраста, чтобы мне назначали вожатых. А вот мнение конкретных людей, которых я уважаю, значит для меня очень много, и я его учитываю всегда.
Но! Да вот… не часто случаются ситуации, когда приходится идти поперёк - очень не часто! Однако ж, бывают. И, похоже, это как раз такой случай.
Если в чём-то не прав, прошу извинить. Обидеть никого не хотел.

Анекдот.
Как сделать человека добрее? – Яйца отрезать, и он перестанет быть мужиком.
Нужна ли такая доброта мужикам?

Да я лучше поругаюсь и подерусь даже, чем подчинюсь решению какого-то там единственного «совета». Самоизбравшегося и самоназначившегося.

Чуть что – они сразу ходили голосовать

Для справки. В настоящей теме участвовало 8 человек: Карижинский Вячеслав, Иванов Виталий, Элго Маргарита, Юдовский Михаил, Асманов Александр, Стрелец Вик, Богатова Наталья, Тищенко Михаил,
На вопрос пятеро ответили – да, трое – нет.
На Рифме более 700 авторов.

Людоед любил девочек под винным соусом. А бабушек не любил даже с водкой.
Моя бабушка умерла, когда мне было 7 лет, и я пошел в школу. А водку стал пить значительно позже. Но не значительно. Еще раз мои соболезнования, Слава!

Хорошая подборка. С юмором. Да я всегда смеялся над своими словами. В этом ничего нету страшного… Александр. Можно я буду Вас так называть? А то АА – неудобно

МУки всё больше в нашем государстве, Геннадий. А мукА – всё дороже! Я думаю, это два процесса взаимосвязанных.

Стыдно – когда видно.

Так там же всё сказано. Могу повторить, хотя, думал, не нужно
«я всегда смеялся над своими словами.»
Правда, не над всеми, конечно. Стихами не шутят. И когда речь идёт о «Проекте Вселенная» или иных философских концепциях, тут к месту посмеяться разве над оппонентами. Но их практически нет.

А знаете, Александр, что у нас видно?
И должно быть стыдно кому?
Скажу лучше за Вас. Пока пишите длинный свой комментарий к моим маленьким репликам. Писал умный человек с юмором, готовый посмеяться и над собою, а не только что над другими. А если надо – решить вопрос. Надо?

Заметьте. Меня практически невозможно поймать (вы попытались… и, думаю, что не раз ), потому что я слежу за своими словами, хотя и искренен абсолютно. Мне это не трудно. Вы понимаете, о чем я. Этого достигаешь лишь сам, значительной практикой и путём, который выбираешь – именно сам!

Да, без «советов»
Что-то я разболтался… Взял выходной сегодня. Эх, всё равно денег не платят. Вот если была б ставка в Совете, на пару тысяч зелёных, возможно бы, и пошёл. Боюсь, не получится.

Слава. Отчасти ты прав. Но тема-то вовсе не новая, и меня уже просто достала. То «флеймы» какие-то, пытаются выбрать старших флеймистов; то разделить всех на «профи» и «люби». Потом открывают тему о «ёрничанье» - явно в мой адрес и почти сразу мне туда закрывается вход. Это нормально? Когда тебя обсуждают и нет возможности отвечать?
Потом – не раз уже! – обращаешься напрямую – и вид даже не делают, что отвечают. Т.е. игнор, полный или же выборочный. На мой взгляд, это хамство. А хамов надо учить. Я это могу сделать и без «совета».

А это как?
«Я дал определение, которого и сейчас придерживаюсь, укрепляясь в нем все более. Времени потраченного на общение в свое время, мне не то, чтобы жаль, но и толку от него не было - не могло быть.
Продолжайте придерживаться тишины в мой адрес и не ставьте в удобные для себя примеры - я это восприму, как провокацию и отвечу в меру способностей.»
И далее:
«ВИТАЛИЙ, желаю всякого счастья Вам и таким же, как Вы… Птичек, если падают, хороните. А то - запах.» А.А.
«таким же, как Вы». «Запах»!!! - А как же!

И вот последовало продолжение, развитие идеи – не так, так вот эдак. Не модератором, так смотрящим по флеймам. Нет? Тогда «профи»? Не получается? Хорошо. Организуем «совет» и т.д. Однако, тенденция. Настораживающая!
Вот и всё. Так что не всё так просто, Слава.
Спасибо за честность. Это мне больше по нраву, чем всякие экивоки.

Да, насчёт «двух с половиной». Честно сказать, самого царапнуло, когда написалось. Хотел даже вычеркнуть – говорю абсолютно серьёзно! А потом решился оставить. Чувствовал, что зацепит.
Хорошо, не два с половиной – без малого три.  Или пять с плюсом. Ну, что, в самом деле!.. Больше ты у меня ничего не накопаешь!

Безусловно, Слава, я понимаю. Чтобы стать членом Совета надо одеваться совершенно в другую форму.
И она у меня есть. – это один из вариантов ответа.
На неё я ещё не заработал. – другой.
А хожу в чем хочу. – третий.
Не нравлюсь вам голеньким?
И т.д.
Суть в том, что хамство имеет много личин. И порою его не спрятать даже под самой интеллигентной одеждой. А вот когда голенький…
Но… в общем… сегодня, наверно, я всё сказал.

Слава. Вот именно что всё ясно – по понятиям. Надо ли записывать на скрижали и так всем очевидное? При этом писанный закон – вовсе не гарантия его исполнения. Это мы хорошо знаем, правда? Чаще - наоборот. Чем больше слов, законов, бумаг, тем в них легче запутать, запутаться.
Вот и всё. Я за человеческие отношения, а не бумажные.
Ты человек совершенно адекватный, я на тебя никогда не обижался.. по-настоящему. Ну, разве что редко заходишь. Так и я ведь не часто. На всё просто времени не хватает.
А я вот по отношению к тебе когда-нибудь вёл себя таким образом, чтобы можно было истолковать «хамством»? Ответь, пожалуйста, честно.
 И вот видишь, в последнем предложении можно разглядеть некое неуважение. Да? Мол, ты обычно не честен, а сейчас постарайся быть искренен. Вот насколько тонка грань! А тут хотят всю бесконечность человеческих отношений манифестировать. Да ещё коротенько! Ну, наверное, гении напишут Новый завет.
Что же касается группы надзирателей, не понимаю, в чем может найтись их отличие от недавно ликвидированного модераторства. Разве что каждый модератор принимал решенье один и за него отвечал, здесь же предлагается прикрыться «советом». Да из этого вообще ничего не получится, всё утонет в согласованиях. Тогда уж лучше вернуть модераторов. Кстати, мне они не мешали. Практически. Как и всем честным людям.

Нет.
Не считаю, однако, что те, кто сказали «нет», не могут оказаться в Совете, если таковой все ж, вопреки разуму, состоится. Наоборот, отрицающие «совет» должны составить в нем большинство, потому как это будет отвечать объективному раскладу сил сайта.

СЛАВА. Насчет твоего Манифеста. Очень хорошо сформулировано. Конечно, согласен. Более того, полезно сразу же применить эти правила к конкретному случаю, показательному примеру, расположившемуся буквально на предыдущей странице данного обсуждения - высказыванию Александра Асманова. Приведу его содержательную часть полностью.

«Это я к Вашему диалогу (с В.И. – В.И.). Опять же, человек, который хочет жить "по понятиям", просто выбрал себе не ту среду обитания (хотя в "той" среде от него бы уже даже воспоминания не осталось).
На мой взгляд, все аргументы Вашего оппонента сводятся к двум его простым желаниям:
1. Получить себе читателя (о чем упоминается почти в каждой теме, где он появляется), собеседника и поклонника его "незаурядности".
2. Проскочить на халяву куда-нибудь туда, где предполагается раздача - при этом еще и старательно понуждая всех (кроме себя, естественно) к материальным пожертвованиям - на сайт, на издания, на "помощь поэтам вообще" и т.п.
Все остальное возникает уже тогда, когда эти два желания остаются неудовлетворенными. Причем, как всякий человек с хватательным инстинктом, на порядок превышающим интеллектуальный уровень, он утрачивает чувство реальности и противоречит даже сам себе и даже в пределах одного и того же обсуждения - не важно, как это выглядит.»

Итак. По твоему Манифесту не допускается:
п.1 «Оценка личности автора.» - Есть ли она в посте Александра Асманова? Давайте проголосуем – есть или нет? Или «совет» предложит двойные стандарты? И будет их применять?
«человек, который хочет… выбрал себе… все аргументы Вашего оппонента сводятся…» и другое – это что ж не оценка личности?

п.2 «Указания к действию в повелительном наклонении (убрал, поправил, пошёл вон)»
«Вы зря тратите время… на уровне дружеского совета…» Это здесь. А.А. стал разговаривать обо мне и со мной осторожнее. (Это, конечно, плюс и говорит о ненапрасности наших занятий по этике. Здесь с ним я согласен.) Но я могу привести конкретные его тексты, не так уж и давние, когда он говорил мне буквально «пшёл вон»!
И что же? Пришлось и мне сказать ему «хамская морда». На этом расстались, не вынося наши разногласия дальше. А надо их выносить?

п.3 «Оценка художественного или технического качества произведения, не подкреплённая детальным разбором элемента текста, к которому имеются замечания.»
«Проскочить на халяву… где предполагается раздача… хватательным инстинктом, на порядок превышающим интеллектуальный уровень…» И весь пост А.А. целиком – разве не его мненье об авторе и уровне его произведений «не подкреплённое детальным разбором …. текстов»?
И что?

п.4. «Насмешка над автором или его произведением».
Смотри выше, да, собственно, всё – разве не очевидно?

5. «Клевета»
Вот! Клевета! А что же все его рассуждения, если не клевета, не подкреплённая ни одним даже примером?!!!
«Проскочить на халяву куда-нибудь туда, где предполагается раздача - при этом еще и старательно понуждая всех (кроме себя, естественно) к материальным пожертвованиям - на сайт, на издания, на "помощь поэтам вообще" и т.п.» (А.А-в) - Очевидная клевета!
Видимо, он знает, что я уже куда-то «проскакивал», мимо него и от него независимо. Интересно, куда? Может, в какое издание или некий «совет». А! Наверное, - в Академию? Или СП?
Не надо завидовать!

П.6. «Необоснованные обвинения в каких бы то ни было нарушениях.»
Смотри выше. Какие нарушения? Вот А.А. снимали из модераторов за какие-то нарушения, хотя не я лично, и я не вникал. Но это же очевидно! Просто так не снимают.

Таким образом, что должен сделать предполагаемый нами «Совет», рассмотрев данный пост Александра Асманова? Его снять (пост)? Предложить автору поста извиниться? Включить его в категорию «хамов»? Изгнать вовсе с Рифмы?
На мой взгляд, ничего этого делать не нужно. Полагаю, мы сами разберёмся в своих отношениях. Постепенно.
Впрочем, конечно, мне было бы интересно и, думаю полезно для всех, узнать конкретное мнение дискурсантов, особенно активно настаивающих на создании Совета – что они думают по вышесказанному, разбору конкретной ситуации.
Или она не подпадает?

«Автор "И" достает автора "А" своим постоянным требованием внимания к собственным репликам. Дескать, хоть как, но ответь мне! Я право имею! Я реплику дал!
От назойливого идиота порой уберечься труднее, чем даже от хама.» А.А.
Значит, они хотят советоваться только между собой, до тех пор, пока все согласные. А несогласные – заборт! И в тряпочку.
Во-вторых, решенье, кто здесь «идиот», Советом ещё не принято. А подобное личное мнение вполне можно признать ещё одним проявлением хамства. К кому бы то ни было. (!)
Хамы не должны протолкаться в Совет! Нопосорам!

К сожалению, мнения, которые не совпадают с его личными, всегда воспринимались оппонентом крайне болезненно и негативно… Либо не замечались и игнорировались.

СЛАВА. Что же касается «обещалок» - ну, ты же действительно обещал, 2 раза или же 3, и чтобы не ставить тебя и дальше в неловкое положение, я решился напомнить, тем более что случай подвернулся такой подходящий. И что же? Ты правильно понял и улыбнулся. И - главное! – тут же написал великолепнейший комент, именно то, что хотелось от кого-то услышать – к пьесе «Поэт». Еще раз СПАСИБО !
Вот оно - разумное оружие в действии, дружеское.
А будь «совет» - возможно, я (или другой на моем месте) вынужден был бы в него обратиться по поводу твоего некорректного поведения – обещал ведь? И что? И представь, Совет бы решал большинством голосов - можно ли обещать и не выполнять свои обещания? И сколько, и в какой форме сделать тебе замечаний? А может, и удалить тебя вовсе… Ты ЭТОГО ХОЧЕШЬ ?
Или так, как часто бывает: я хозяин своего слова, хочу его дам, хочу взад заберу?
Если мы говорим о тонких этических отношениях, разве пример этот не к месту? И способы разрешения маленького конфликта, точнее, даже просто возникающей напряженности. Что лучше, обратиться в суд, или решить самому? Всем известно, что у нас за суды… А тут ещё хотят судей назначить. Можно подумать, без ещё одной инстанции – невозможно! Не все включены.

ВИК. Вчера говорилось, что не отвечать на конкретные обращения - не комильфо. И что же? Вот, уже в явном виде, некоторые считают иначе. А разве это не имеет отношения к этике и даже хамству, от которого предлагают избавиться?
Буквально вчера (и недавно было ещё), я обращался к тебе непосредственно с немаленькой репликой, а развёрнуто. И что же? Это этично? Ни на один свой вопрос не получил я ответа. Кроме коротенького. «Ну да, ну да - удалили…»
Это вы так собираетесь работать в Совете – отвечать лишь на вопросы удобные и так, как удобно вам лично? Это называется объективностью?
Почему так? Потому что ответить практически нечего – есть две разные точки зрения. Но! Если я говорю о конкретных ситуациях и пытаюсь их разбирать, прослеживаю тенденцию исторически (я на сайте более 6-ти лет, участвовал в обсуждении самых разных острых вопросов), оппоненты предлагают писать какие-то отвлечённые «манифесты», «правила». А не заниматься, собственно, подбором конкретных случаев, их разбором, накопленьем статистики. А потом уже, на базе разобранного конкретного опыта – может быть, и можно было бы что-то обобщать и формулировать. А не наоборот!

Я уже предложил конкретные примеры для разбора чуть выше. Ничего не услышал. Кроме известного всем оппонента. Может быть, кто-то еще предложит разобраться в этой или других ситуациях, которых, как утверждается, на Рифме полно.
Давайте на конкретном примере посмотрим, что скажут, как себя будут вести все желающие попасть в этот «Совет». Какое получится общее резюме и какой будет толк?

Вот. Вот я и говорю, нужно внимательно разобраться, кто же из нас двоих прав? И чьи мнения, оценки личности допустимы, а чьи неэтичны и выходят за рамки того, чтобы мог допустить Совет, если он когда-нибудь будет создан.
Я ведь один только раз определил конкретно А.А., и то не при всех, а он меня постоянно третирует… Причем в форме неадекватной. Не помню, чтобы я где-то напрашивался и надоедал у него на страницах. Из ЧС попросил убрать, правда. Почему? Да потому, что полагаю, мы можем обходиться без этого. И наше общение личное может принести другим только пользу. К нему ж на страницу я практически не захожу и, считаю, от этого много не потерял.

Я пил в юности и молодости, с 16-ти до 30 лет, круто – потому что чувствовал, ничего не смогу сделать в этой стране, России, моей Родине, культуру которой люблю больше всего на свете.
Потом я попытался всё-таки прийти в себя и что-то сделать реально – кроме стихов, конечно, они рождались всегда. Вот я вижу – ничего не вышло, ничего никому не надо. Я не нашел ни одного друга. Разве, среди евреев – товарищей. Никакой абсолютно поддержки, заинтересованности. Мои предложения, идеи, тексты – не нужны никому. НИКОМУ !!!

«хамства по сути нет - есть назойливая глупость.» А.А-в.
«Глупость», значит? Ага. Заблудились в ума палатах

«Дураку все равно, что он выглядит дураком. Более того, ему все равно, что он им и является.»А.А-в.
Если один из оппонентов «дурак», другой – хам, безусловно. Нюанс, понятно, в кавычках.

Это интересно в целом и в частности. Не все коменты прочел, правда, но, полагаю, достаточно.
Не такой ли «совет» предполагается, как здесь продемонстрировано некоторыми участниками?
А вот это мне понравилось. Поддерживаю!
«Птаха, ты чё?! Можно подумать это какой-то глобальный конфликт из-за которого стоит уходить? Вспомни Стихиру времён Има. Страсти кипели покруче, но смысл всё тот же - каждый остается при своём мнении, потому что не слышит оппонента. Я уже пару лет только публикуюсь в сети и не оставляю мнений и отзывов, хотя читаю практически всех кто мне интересен, по одной простой причине: мне не интересно ломать копья из-за пустяков, каковыми являются личные амбиции тех или иных поэтов. Это их право - любоваться собой и считать себя непогрешимыми. Всё рассудит время и читатели. НАСТОЯЩИЕ ЧИТАТЕЛИ, а не кланы, сложившиеся в современной сети. Да, собственно, смысл жизни поэта - творить и показывать своё творчество, не требуя при этом сиюминутного признания и лавровых венков. И не нужно размениваться на выяснение отношений. К сожалению, сегодня помнят участников того или иного скандала, но не помнят что именно представляют эти участники из себя как поэты. Так что давай-ка делать то, что у нас получается лучше - писать стихи.» Владимир Коркин

АЛЕКСАНДР. А почему это сделан вывод, что я себя с кем-то идентифицирую? Ни с кем себя не идентифицирую, кроме себя.
По-моему, мой текст можно приложить к кому угодно, в меру, понятно, своего разумения, Александр. Удивлён Вашим выводам.

Вот видите, Александр, опять на личности переходите. Говорите не лицеприятно. А как же этика отношений? Что запишем мы в «манифест»? Как будем его соблюдать? Ведь, согласитесь, если в «совете» окажетесь вы, результат будет один. А если вдруг я – совершенно другой. Так в чём объективность? И возможна ли она в принципе?
Наверно, возможна, если по каждому поводу опрашивать всех авторов сайта и выносить статистическое резюме. Вопрос, опять же, кто будет его подготавливать? А если, как Вы предлагаете в «совете» окажется «группа единомышленников» - например, Ваших, не сложно себе представить, что из этого может выйти.
Вот Вы меня всё время обвиняете в каких-то «хитростях», чуть ли не «подлостях», а я ведь ни с кем в приватах не договариваюсь, говорю всегда совершенно открыто – то, что думаю сам.
Компромиссы, понятно, нужны. Но что-то я не ощущаю желания у вас идти на какие-то «компромиссы». С моей же стороны «компромисс», насколько я понимаю, для Вас возможен один – полностью соглашаться со всем Вами сказанным - до, нынче и впредь. Перед этим несколько раз извинившись и согласившись на то, что ты «идиот, дурак и невысокой интеллектуальной организации». Но нужны ли такие люди в Совете? Вот и весь Ваш «компромисс».

А Мише Тищенко и ВИКу я весьма благодарен. Кстати, и Вам. Но то, что рейтинги, посещаемость обсуждений зашкаливают, предполагаю не только Вашей, а нашей общей заслугой.
Надо бы это лучше ценить!

И, конечно, правильно Вы отметили, надо и количество слов тоже учитывать. У меня их меньше всё-таки на порядок примерно – чем у Вас. Так кто же себя пиарит?
И я нигде не утверждал, что ищу себе каких-нибудь преимуществ или собираюсь в чем-то участвовать. С чего это Вы взяли, что я хочу проникнуть в «Совет»? Далеко ещё не существующий! Такие заявления за других, домыслы, на мой взгляд, абсолютно вне этики. И не допустимы!
Надо бы это не забыть прописать в Правилах. И в Манифесте!
А тем, кто применяет такие приёмы, уже сейчас отвыкнуть от них.

Я понимаю, что задеваю некоторые основополагающие чувства для некоторых – «перетаскиваю на себя скатерть», «пытаюсь пролезть», «урвать», «занять чьё-то место». И прочее в соответствующем сознании и лексиконе.
Да, действительно, к определенным вещам, общественным отношениям и гримасам их кто-то относится очень серьёзно, а другой не может без юмора, горького или весёлого. Каждый как понимает. Но, наверное, всем надо знать меру и у всех она разная. Это действительно надо понимать, и я сознаю, что в чужих глазах, мнениях иногда моя мера чьей-то не соответствует.
Ну, так что ж… будет ориентироваться, как нам предлагают, на что-то серенько-осреднённое? Подрежем деревья, подравняем траву, покрасим всех одним цветом?..
На мой взгляд, это неправильно. Надо терпеть рядом с собой, Александр, и оппонентов. Даже, если они Вас сильнее.

Вот-вот, я это и предлагаю, Геннадий. Но не на «совете», а разбирать прямо сейчас. Или завтра. Спасибо!

«Чего мы боимся?».
Я лично боюсь – «боюсь», может, не то слово – мне не хотелось бы, чтобы такие слова как «хам», «идиот», «дурак» и т.д., тем более, отнесения к каким-либо подобным категориям по неким «правилам» звучали бы уже не от отдельного автора, а от лица якобы избранного «совета». В таком случае, это будет не «борьба с хамством», а его узаконивание на сайте. На таком сайте лично я работать не буду.
Хам, на мой взгляд, тот, кто чаще других употребляет сие определение в отношеньи других.
То же самое можно сказать и по поводу других ярлыков.
Кстати, кто избирал Совет уже существующий? Может, его просто назначил Администратор?
Так если Дмитрий полагает, что он «не справляется», пусть сам себе и назначит помощников! В том, чём считает нужным и тех, с кем ему работать хотелось бы.

Так я же уже предлагал не раз разбирать конкретные случаи! И разве мы их – вместе все – не разбираем? Постоянно! Но! Если какие-то ситуации оказываются не разбираемыми даже всем коллективом, неужели с ними сможет разобраться некая «группа единомышленников»? Представляю себе!
Всё. Встретимся несколько позже. И так я уже опоздал на работу.

Хорошо, Слава, согласен, пусть они там разговаривают сами с собою, раз не хотят слышать иные мнения. Мы, полагаю, не будет никого ограничивать в возможности высказаться открыто.
На мой взгляд, заявлять, что «Дмитрий Бочаров не справляется» - не очень красиво. А? Не то же ли это самое, против чего предлагают бороться?

Выскажу ещё несколько мыслей.
Я не тот человек, которого можно учить, но учиться никогда не отказывался. Почувствуйте разницу!

Вот Александр Асманов заявил – как это, видимо, не было ему трудно – что «хамства по сути нет - есть назойливая глупость.» Отлично! Давайте вместе бороться ещё и с глупостью через «Совет». А может, глупость – иное, т.е. с точностью до наоборот? И «борьба с хамством», «с глупостью» - просто борьба с чужим мнением, инакомыслием, ограниченье свобод? Которых мы вместе все добивались, а теперь хочет узурпировать «группа единомышленников»? Которая не раз уже, между прочим, между собою ругалась и опять вскорости разругается, непременно, прямо в «совете».
И против чего ещё, кроме «хамства и глупости», захотят завтра бороться?

Да, я просил Александра Асманова убрать меня из ЧС, потому что считаю, наше общение полезно для всех, в том числе Александру. И я благодарен за то, что он пошёл мне навстречу. Но это не означает неприемлемых уступок и сдачи позиций.
Скажу так же для проясненья.
Считаю А.А. прекрасным систематизатором, согласен со многими его мыслями, порою весьма оригинальными и интересными, позитивными. Но! Не со всеми. И в особенности – с неудержимым, возможно, непроизвольным желаньем довлеть надо всеми.

И вот еще, повторюсь. Хам - тот, кто больше других рассуждает о хамстве. Тем более предлагает узаконить хамство по правилам!

А все рассужденья о том, что «совет будет выбран» - кем? Каким образом?
Екатерина Мурзалиева предложила подсчитывать голоса. А я ведь их посчитал несколькими страницами раньше, повторюсь:

Для справки. В настоящей теме участвовало 8 человек: Карижинский Вячеслав, Иванов Виталий, Элго Маргарита, Юдовский Михаил, Асманов Александр, Стрелец Вик, Богатова Наталья, Тищенко Михаил.
На вопрос пятеро ответили – да, трое – нет.
На Рифме более 700 авторов.

С тех пор счет изменился не сильно. В любом, случае, в обсуждении участвует меньше 1-го процента от авторов Рифмы. Голосовать будет немногим больше, если дойдет до голосования. И какова цена подобного «волеизъявления» всех?
А если бы тему открыл и участвовал в ней 1 (один!) человек, этого тоже оказалось достаточно для утверждения «Общественного Совета»?

И скажу еще:
ЕКАТЕРИНА М. пренебрежение к мнению кого бы то ни было – не украшает.

Теперь о моих предложениях.
А я уже предложил. Если Дмитрий Бочаров находит, что он не справляется – а я так не считаю (!) – пусть назначит себе помощников, сколько считает нужным. Эта команда может между собою договориться, как им удобней работать.
Возможно, между модераторами такой договорённости не было, хотя сомневаюсь. Тогда это, действительно, упущением было.
Вот и всё.

Да. Слабо себе представляю, как может работать то, что нам предлагают – «совет». Вряд ли члены «совета» - «каждый раз не менее 3-х» будут подробно разбирать возникающие ситуации и принимать совместные решения. Это практически не реально. Почему? Не будет времени, трудность согласованья позиций, формулировок и проч. Поэтому всё равно каждый раз всё решать будет один, но прикрываясь «советом», тем более «избранным». Повторюсь – кем это избранным? Пятью членами «избранного совета»?

Слава. Разобраться с хамством – отлично!
Но мы не заканчиваем одно, перескакиваем на другое. Вот ты предложил Манифест из 6-ти пунктов, я его конкретно приложил к небольшому высказыванию – ты же читал? И что?
Моё использование твоего, казалось бы, безобидного Манифеста не корректно? Или всё-таки некорректно высказывание, которое разбиралось?
Понимаешь, если мы будем продолжать перескакивать к общему через частное, всё – только лишь болтовня.
Вот приведёшь ты сейчас определение «хамству». Мы его приложим к чему-то? Хорошо. Я сразу подыщу несколько подпадающих под определенье примеров. За которыми далеко не нужно ходить. Или опять не нужно?

Слава. Я опять уже написал текст, не прочитав твой последний. Не успеваю. Брошу, что написалось.
Вот понимаешь, Слава, плохо, когда аргументы воспринимаются избирательно. Я ведь много уже привел аргументов, почему я против «совета», который будет «избран» в лучшем случае, 2-3-мя процентами от авторов сайта. И практически никто не на один из них мне не ответил.
Это явный признак ангажированности идеей. Мягко говоря.
Я понимаю желание сторонников учрежденья Совета применить свои способности в большем размере, раскрыть общественные таланты свои, приносить пользу… Кто против?
Я же говорил ясно – я не против советов. Не против Манифестов… пожалуйста! Я против наделения еще одной группы людей какими-то полномочиями.
Предлагать – пожалуйста, сколько угодно, я и сам постоянно предлагаю чего-нибудь, все предлагают… Но, если ВСЕ не согласны, навязывать что-то – хамство. Не так?
Вопрос созреет тогда, когда он будет очевиден для всех.
Да, есть другой путь – командный. Но на Рифме есть уже Командир, уважаемый всеми. И он не просит, чтобы ему помогали. На Рифме всё прекрасно организовано, и я лично не вижу необходимости радикальных изменений каких-то.
Частные предложения есть неплохие.
Вот, например, выносить списки входящих в ЧС – где, у кого. Эта дополнительная информация любопытна. Но не факт, что пойдет сайту на пользу.
Может, я что-то еще пропустил существенное… Не уверен, не видел.

Слава. Меня, как и Геннадия Мартиновича, и многих других в целом устраивает практически всё – абсолютно всё не бывает, чтоб нравилось. Мы даже не используем всех предлагаемых на Рифме возможностей! Например – Рифмы 2 этаж, 3-ий. Где предлагалось обсуждение произведениё, другие творческие аспекты. Нет, это - не надо. А надо обсуждать «хамство». Нужно отделенье полиции, милиции и разборы полетов, сложные ситуации. Ага.
Так и это ведь есть!
Это говорит о чем? О том, с кем работать приходится. А ты говоришь – вечное где? Да…
Вот поэтому я против новых «советов».
Нет у меня предложений, кроме пожелания не раскручивать провокационные темы, отвлекающие силы и время от настоящего творчества. Не сложно проследить, кто их выставляет и неприемлемыми заранее тезисами вынуждает вмешаться.

Трудность определения «хамства», СЛАВА, лишь в том, что за собою не замечают. Своё не пахнет – то, о чём ты говоришь. Вот и вся трудность.
Я привел конкретные примеры – никто не хочет связываться. Вот и вся «борьба с хамством». Как правильно говорит АНДРЕЙ – двойные стандарты. И я о том же ранее говорил.
А что надо делать – опять же, сказал АНДРЕЙ. А ещё раньше ГЕННАДИЙ, СВЕТЛАНА ЕЗЕРСКАЯ. Да, и всем очевидно.
Кроме этого, любому рифмянину сразу помогут, практически все, если произойдет случай очевидного хамства.
С «некорректностью» и «формами изложения», а также, как говорил АСМАНОВ, с «глупостью» - понятно, сложнее. Но, боюсь здесь никакие административные меры, уставы и правила не помогут. А опять же, лишь добрая воля окружающих авторов.

Спасибо, Геннадий. Прочел полностью, наконец.
Обратим внимание на пункт 7.2 б):
«… по решению не менее 5 экспертов ОБЩЕСТВЕННОГО СОВЕТА большинством голосов принимается одно из решений…»
Ну, вот… значит, есть у нас ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ, а говорили – только «РЕДАКЦИОННЫЙ».
Не понимаю, как можно прийти к хозяину в Дом, на чем-то настаивать, предлагать, даже не поинтересовавшись… принятыми правилами поведения, существующими уже. А они есть в каждом Доме!

СЛАВА. Так ты же уже предлагал более конкретные – свой «Манифест». По-прежнему его предлагаешь? Только как «манифест» или как «правила»? Если как «правила», согласись, надо их соблюдать. А ведь не соблюдают! Что и было мною показано. Можно и еще показать – сколько угодно.
На мой взгляд, некорректностей можно найти полно. Некоторые из них на грани хамства.
И этого тем больше, чем больше выставляют.. непоэтических тем… Но это не значит, что не надо их выставлять.

Черт! я уже ввинтился и работаю, как автомат… А ведь сегодня День рождения у жены!

Андрей. К концу недели именно ощущение безнадежности «дискуссии» у меня и начало возникать. Не сошёл ли с ума, думаю. Слава богу, теперь уверен, что нет!
Я долго держался… Всё-таки один в поле не воин.

Рад, что откликнулись, ЕКАТЕРИНА. Но, вроде бы, вопрос разъяснился. И пыль может рассеяться. Тогда очевидное опять станет понятным.
Сама по себе дискуссия ради дискуссии никому не нужна.
На мой взгляд, все тут хотят нормального уважительного отношения к личности и хотят такую атмосферу поддерживать. Это главное. А так мы все разные, и это прекрасно!

ВИК. Организуйте любые советы. Но зачем делать вид, что кто-то их избирает? Надеюсь, без серьёзных обид. Дружески, Вит

МАРГАРИТА
«И не только в этом не срабатывает существующая система этого замечательного сайта!
Ещё хорошо бы пересмотреть финансовую составляющую, дабы не унижать администрацию постоянными напоминаниями об оплате хостинга.
И этот вопрос требует внимания!»
В этом абсолютно согласен. Полагаю, большинство из постоянно сидящих в Инете, способно оплачивать в меру свою. А получается, делает это несколько человек. Не знаю сколько, можно отследить по вывешенной отчетности.. И совершенно правильно открыто представленной! да, не всегда регулярно, по мере сил.

ГЕННАДИЙ. Абсолютно согласен.

АНДРЕЙ. Не думаю, «в духе сайта», но как шутка – вполне адекватная.
Мы живём в таком мире, что бред от реальности сложно отличать уже практически всем. Увы, этим пользуются те, кто хотят сделать.. даже и из поэтов.. окончательных идиотов. Не думаю, что люди ответственные, любящие Россию, культуру русскую могут и должны на это пойти.
Нет, не пойдем!

ДА, ФИНАНСОВЫЙ ВОПРОС ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО КАК-ТО РЕШИТЬ.

Он открыт для всех людей доброй воли. Им не сложно его закрыть. В лучшем понимании этого слова!
Т.е. попробовать всё-таки один из вариантов, предлагаемых Администрацией помощи сайту. А на данный день желающих организовать некий «совет» явно больше тех, кто реально хочет помочь его выживанию.

СЛАВА. Акстись. Нагнетать не надо. Я когда выпиваю, закусываю. Давай вместе!

Да уж, давайте бояться собственной тени. И поручим кому-то решать, догонит ли она нас во сне.
Ну, собственно, тех, кто перестал её видеть

Маргарита. Я честно на вопрос ответил, много раз, подробно объяснил собственную позицию. Удивляюсь тому, что ни на один свой аргумент не получаю ответа. А только переходы «на личность». Вот это пугает!
Всё переворачивают наоборот. И, к сожалению, даже те, от кого я этого не ожидал.
А компромисс, конечно, найдётся. Надеюсь, все останутся живы.

Маргарита. Я не понимаю, почему люди не могут заплатить эти самые 100 рублей – по номеру телефона, указанному Дмитрием. В чем трудность? Я пробовал – без проблем! Обычным образом, как и за свой собственный – в любом автомате!

Михаил! Я всегда открыто отстаиваю собственную позицию. Если с некоторой иронией, это правилами не запрещено. Да и как к оппонентам нам относиться? Хамить не умею.
Еще раз спрошу, что нам предлагают сторонники 2-го Совета? За закрытыми дверями проводить обсуждения личности и выносить непререкаемые вердикты в толпу беспомощных авторов?
Причем очевидно, что никакой «коллегиальности» в творческой среде в подобных вопросах невозможно в принципе, никогда не было, нет и не будет.

Интересно было бы посмотреть на конкретные примеры хамства на Рифме. О чем, собственно, речь? Что за экивоки? Я вот привёл пример. И разобрал даже. Может, ещё кто-нибудь приведёт, КОНКРЕТНО !
А то всё «давайте бороться»… против чего?
Я показал. А что думают остальные – и, главное, так желающие наводить чистоту?
Если мы не узнаем, что же они начнут удалять и кого – как можно доверить им полномочия?

Можно ещё Педсовет. Или Медсовет.
Но мы ведь не в школе… В больнице? Не знаю…

Можно еще вспомнить Михаила Юрьевича Лермонтова, который по жизни был ироничным и неуживчивым человеком. Здесь бы Совет 2, наверное, его уволил за хамство, некорректное поведение. А может быть, кто-то из членов и застрелил…

Е. С. «Виталий, я тут прочитала, что у Вашей жены день рождения (вчера, да?) - и поздравляю вас (жену Вашу и Вас ). Настроения вам хорошего и радости жизни и в жизни! И да, я знаю (тоже прочитала), что вы не очень любите приватничать, но подумала, что поздравить-то могу? И попросить не огорчаться из-за происходящего на Рифме.. И сказать Вам: спасибо. За Ваше умение называть вещи своими именами, в частности. И вообще».

СПАСИБО. Светлана! Добрые слова нужны всем. И я… живой человек.
Всё так. Вчера праздновали ДР Людмилы, моей жены. Вырывался минутами к сайту. Кто-то ищет проблем, иногда это забавно. Но хорошо, если в меру. На мой взгляд, хуже всего желание довлеть над другими. Те, кто хочет учиться, после школы и института, сами уже себе подбирают учителей. А тут - до смешного. Всё же понятно и много раз сказано.
Приваты вовсе не отрицаю. Но практически всё, что говорю я в приватах, могу сказать и открыто. Конечно же, за исключением чужих тайн. И «обсуждения личностей», чем не увлекаюсь.
А что их обсуждать? Всё видно. И, если что, надо просто лечить.
Безтолково сказал, у нас сегодня на работе было торжище небольшое…
Поздравление передам обязательно! А может еще стих какой-нибудь посоветуете Ваш почитать жене о любви? Она любит стихи! Спасибо!

Кто ищет в черной комнате черную кошку – разве не сумасшедший?
А с другой стороны, и среди белого дня нас могут уверить, что вокруг - тучи мышей. Каждый ли посмеет не согласиться?
А можно искать и среди белого дня то, чего не найти. Но… если кому-нибудь нужно… Найти можно всё!

Вообще-то, довольно банально. Наверное, требуются доказательства. Да, почему? Скажу, не размазывая, не нашёл оригинальных собственных мыслей автора текста, комментария к Достоевскому.
Если они есть, поправьте меня. Покажите одну. Если нет… на нет и нет.
Ничего личного, Екатерина. Надеюсь, без обид.
Не люблю пустых слов.

Одно могу сказать, рад буду, если Вы так же честно прокомментируете любой из моих текстов. И более конкретно. Если в нем найдете чего-нибудь.

Маргарита! Рад, что заглянули. Всегда!
Но этот Блог не для общих слов, а для конкретных примеров ХАМСТВА на Рифме. Злостного. Пока не вижу ни одного. Спасибо.

Маргарита. Смысл этого Блога собрать здесь конкретные высказывания, даже не диалоги, а именно конкретное хамство. И пронумеровать. Номер 1, 2 и т.д. Посмотрим.
Прошелся, кстати, по вашим ссылкам о хамстве у Светланы Езерской. Таким образом сложно вычленить, практически невозможно – кто именно, в каком посте?

Давайте цитатами – одного человека, или диалог, но небольшой. Вот мы и увидим!
Без комментариев.

Друзья. Вы не понимаете замысла. Хотелось бы собрать конкретные фразы, абзацы… М.б. посыл – ответ или наоборот. Здесь именно. И не то, что я лично считаю хамством, а то, что хамством считаете вы. И другие обеспокоенные авторы Рифмы.
Если есть грязь, её надо собрать в одном месте. А потом выбросить. Или как-то решить. Помочь в этом Совету. Предполагаемому.
Но если нет хамства – зачем «хамовитый» Совет? Может, не так сказал, неудачно, но смысл, полагаю, понятен. Не Совет хамов, а против хамства совет, это же очевидно. Никого не хочу обидеть! Если что, прошу извинить…
Да… так вот где же примеры?
Пока получается, хамства на Рифме нет. Неужели?

СЛАВА. Неужели, настолько успешно ведётся борьба? Даже и без «совета»! Или это работает 1-й Совет?

СЛАВА. Значит, 1 : 1.
Тем более, в стихотворной форме. Потом, возможно, это национальный колорит. Или запах. Он может кому-то нравиться, а кому-то нет.
Не считается.
А вот распространять это, с сохранением имени и фамилии женщины, нашего автора, полагаю, не стоит
ЗЫ. Глубоко ты капаешь в поисках хамства. А за последние пять лет было что-нибудь?

А!!! Вот куда я случайно послал ответ ВЯЧЕСЛАВУ КАРИЖИНСКОМУ ! Нашлось.

СЛАВА. Как это в голом виде? Без привязки к автору, что ли? Так какой тогда смысл? Нет, именно надо смотреть – конкретные примеры с именем, местом и временем, кто зачинщик и прочее.
А всё, что в стихотворной форме, на мой взгляд, вообще – отдельная тема и вряд ли надо рассматривать здесь.
Между прочим, ты продолжаешь повторять вот эти самые «хамские эпитеты» примененные к конкретной женщине. Зачем? Это не хорошо!
И неужели ты хочешь назвать членов Второго Совета «говноискателями»? И кто же, ты полагаешь, найдет «резон» в нем состоять?

Приветствую, ДМИТРИЙ !
Я вовсе не за тиражирование хамства. Просто последние дни о нём много общих слов было, некоторые предлагают бороться… Я несколько раз спрашивал, с чем конкретно? Ответа так и не получил.
Несколько человек собрались бороться активно, хотят создать некий «Общественный совет». А он уже давно есть, оказывается. Не понимаю, что происходит.
И вот, чтобы оконкретить, понять – что же нам предлагают, я и открыл этот Блог. Ничего больше.
Если лично я веду себя где-нибудь некорректно об этом тоже можно сказать здесь. Или в другом месте
Ей богу, лично меня на Рифме устраивает практически всё. Но есть и другие мнения, но они какие-то неконкретные.
С уважением, Виталий

На мой взгляд, надо не голосовать «ЗА», а просто перечислять – как плату за телефон, например.
Я вот уже 2 раза перечислил.
И не обязательно по 100. По мере сил каждый может вносить любую сумму.
Судя по всему, пока это делают всего несколько человек. Судя по «Сбор пожертвований на хостинг-2011».

Там вся информация. Всё просто.

 «И Вам большое спасибо, Виталий. Вот Вы сказали, что всё видно, и что надо лечить, если что, и в моём блоге про сумасшедших, а я - вот честное слово - только позавчера это поняла, где-то в течение получаса после того, как прочитала коммент А. от .02.2011 (в блоге С.). Т.е. прочитав его, я сначала минут десять, наверное, "подбирала с пола упавшую челюсть", а потом таки меня озарило, что это, скорее всего, просто полный неадекват, - потому что нормальный человек, пусть даже с лёгкими отклонениями, которые, наверное, есть у всех (или у многих), не сможет творить такое. И даже вспомнила, какой именно неадекват (просто увлекалась психологией одно время) - вот этот, похоже: http://www.profiz.ru/sr/4_2005/erilipd
 . И да, всё это было позавчера. Хотя могла бы и пораньше понять. Но раньше я почему-то не догадывалась.. Вот что только не думала: что он подлый, что нечестный (мягко говоря) и фальшивый, что не очень далёкий (при всех его потугах казаться умным), что к власти (хотя бы на сайте) рвётся, и по головам готов ходить и т.д. и т.п., - но то, что на самом деле - только позавчера ведь заметила-поняла. Наверное, я тоже больная на всю голову, раз такую очевидность не понимала раньше. А позавчера - вот реально - просто по глазам ударило. /////////// И вот сейчас я долго думала, сказать ли об этом прямо в блоге (ну не совсем открытым текстом, конечно, но всё-таки) или приваткой? И сделала выбор в пользу приватки. Ну, пока, по крайней мере. А в блоге завтра (вернее, сегодня, но позже) поговорю, когда подумаю как следует, что сказать. И линки на стихи я Вам тоже позже пришлю, обязательно). Не на мои, скорее всего, т.к. у меня вряд ли есть по-настоящему хорошие стихи о любви, но зато я знаю, у кого они точно есть Доброго времени и хорошего настроения, Виталий » С.

Сразили, Екатерина. Рад пониманию. Пойду смотреть ссылки. Потом черкну вам. Не знаю, как скоро получится, но сегодня. Спасибо!!!

Да, Екатерина… Я не психолог, но наши мненья совпали. Не знаю, насколько глубока болезнь на физическом плане органов, но состояние ума или души у А.А. явно тревожит. Лично меня давно.
С другой стороны, где нынче найдёшь здоровых людей? У каждого из нас есть те или иные болячки, в том числе и душевные. Творческие люди вообще разные все и не вмещаются в рамки.
Вот понимание этого, мне представляется главным. Одни никому ничего навязывать не пытаются, даже в мыслях не держат; другим же охота довлеть. И, в общем, это нормально. Так было всегда в человеческом обществе. Право сильного. Умного. Но! Всё-таки в творческой среде надо знать меру. И вот её именно мы с Вами, насколько я понимаю, хотим видеть. Она (мера) есть у Дмитрия Бочарова, а вот у А.А. нет, не попадает мера его в наши творческие диапазоны, хочет их сузить. Нам это не нужно, конечно. И этого, полагаю, не будет.
Искренне рад знакомству более близкому. Спасибо Вам!

СВЕТЛАНА. Неадекват? Это – портрет! Один к одному. Потрясен успехами психологии!

Геннадий. Полагаю, надо начать платить самому.
Самый простой способ – публиковать всех принявших в оплате участников. Расходы нам уже Дмитрий представил, доходы тоже. Почему не открыть уже полностью список спонсоров? Размер взносов можно не приводить.
А вот за это, наверное, надо проголосовать.
ПУБЛИКОВАТЬ ИЛИ НЕТ ИМЕНА ВСЕХ СПОНСОРОВ ? За каждый календарный год – не менее 100 рублей,
Я – ЗА !

Извините, Светлана, оговорился. Иногда будто чёрт за руку дёргает. Ещё раз, прошу меня извинить.

ГЕННАДИЙ. Опыт показывает. То, что кто-то чего-нибудь обещает на завтра, не означает разрешения снять сегодня с себя ответственность личную.



Что же, получается, нет конкретных примеров хамства на Рифме? Я в этом не сомневался. Откуда они могут взяться среди лучших, избранных авторов, людей высокой культуры? На замечательном сайте, прекрасно организованном талантливейшим человеком!
Кто-то хотел – да, в общем, все видели кто – опорочить и оболгать этот островок волшебного мира, где царствует Муза и ей поют ангелы стихами, возносящимися до небес.
Нет, не получится. Не выходит, не выйдет!

Да, некорректности, конечно, бывают. Я и сам порой говорю двусмысленностями и сие понимаю… Но поэтическое слово вообще ёмко и многозначно. И каждый эти ёмкости вычерпывает в меру свою.
Со своими ассоциациями, знаниями, опытом и талантом. Многим режет уже «пассивный человек или активный» и даже «голубое небо» наводит на размышление. А некоторым, наверное, кажется «хамством». И т.д. Что же, давайте, кроме правил, выработаем приемлемый для всех лексикон, словарь, перечислим разрешенные мысли, рифмы и ритмы, назначим ответственных по всем направлениям… или смотрящих.
Такое «совершенство» общественного разума, для всех общего, огромного одного можно довести до абсурда и полного сумасшествия всех индивидуумов отдельных.

Значит, всё-таки почитываешь, Михаил. Искренне рад! А что? Надо же как-то возвращаться к поэтическому языку от этого… х… некорректного! С трудом получается, скрежетом.. не сразу. Но надо пробовать!
ЗЫ. А в «пассивные» я тебя не записывал – и в голову прийти не могло! - отнёс в «несогласные», правда, пассивно. Но это же не приговор.. какого-нибудь «совета», а в рамках контекста частное мнение обыкновенного человека, который может и ошибиться… На ошибку имеет право!

Что за ультиматумы, Слава? Как только что-то с твоим мнением не совпадает, начинаешь нервничать и ворчать. Учить. А я ведь старше тебя. Представляю себе, как бы ты развернулся в Совете. Там ты уже был бы старше по положению. Это-то меня и пугает. А если бы в нем был кто-то младше тебя и начал тебя учить? Ты со своей тонкой душевной организацией – сразу обиделся и зашвырял его помидорами, уходя с сайта и хлопая дверью. Вот видишь?...
Что же касается твоего примера, он единственный, даже если это и хамство. Больше нет. А исключения – это не правило, сам понимаешь.
Во-вторых, стихотворное хамство, как я уже говорил, не считается. Надо бы это в теме блога забить. Ещё приведут – забью! Эпиграммы, пародии – жанр особый, его надо отдельно рассматривать.
Ты бы прозаическое хамство привел, не прячущееся в стихотворную форму – тут же зачтётся.
Я бы и сам мог привести массу примеров. Но меня на моей странице заподозрят в необъективности, желании попиариться или разжечь.
Не кипятись. Выпил уже?

Ну, доброй ночи, Слава!
Скоро вы от меня отдохнете. Поскучаете. Нам очередной отпуск дали, в офис не пускают. Уеду на дачу от всех. Вернусь, видимо, уже Совет будет. И решения первые. Не сомневаюсь!
А может, Дмитрий, пока меня нет, опять блоги закроет. Без меня это как-то происходит быстрее. Не исключаю! Чему быть того не миновать… Не могу я контролировать ситуацию непрерывно.

Миша. Оправдываться придётся перед Советом. Если его кто-нибудь выберет. Не дай бог!
Сегодня ДР жены празднуем. Позже выйду на связь. Наверное…

Да… обстановочка не простая. Я об этом давно говорил! И это в начале пути, кто дойдет до конца? Сколько мы потеряем товарищей! На обочине…

Хочу подчеркнуть, против уже существующего Совета, естественно, я ничего не имею. Хорошо, что он есть!

За существующий Совет потому, что он, делая своё дело, никому не мешает. А «Совет 2» как раз собирается что-то менять и, в частности, вмешиваться в личные дела авторов.
Прошу извинить… позже скажу, отрывают

На мой взгляд.
А. Надо выяснить каким образом получился первый Совет:
- назначением Администратора
- выборами.
Б. Переформировать существующий Совет с учетом новых реалий.
Тем же способом, что и первый раз.
И так как Рифма – проект авторский, в частности Дмитрия Бочарова, исходить из этого. Никто еще его не сделал ОБЩЕРОССИЙСКИМ РЕССУРСОМ или ресурсом Лучших авторов мира.
Это авторский ресурс. Или я чего-то не понимаю?

ВИК. «узреть следы оного Совета» - именно и не хотелось бы.
Известно – лучшая из властей та, которой не замечают, а в государстве спокойно. Думаю, цитаты приводить не нужно?
Поэтому существующий уже Совет – лучший из возможных советов. Можно только испортить.
Но это не значит, что ничего не надо менять. Обновлять его, видимо, надо, раз в пару лет, допустим.
И если будут разумные предложение, ясно, Совет и Администратор их могут учитывать.
В этом вижу КОМПРОМИСС. Если он кому-нибудь нужен.

ВИК. Что вы всё настаиваете на «избранности» Совета? Сколькими процентами голосов от общей численности авторов Рифмы – КОНКРЕТНЫЙ ВОПРОС !
Ясно, что будут голосовать, если дело дойдёт, – пару процентов, максимум. Никакой легитимности! О чем ты говоришь?
Совет легитимный может назначить только Администратор.
А любой другой «совет» - организовать группа товарищей. Никто не против как первого варианта, так и второго. Но надо же говорить честно об этом.

Кстати. Если бы я был членом Совета, я бы никогда не допустил, чтобы сайт покинули Владислав Коне, Иван Трифонов, Дмитрий Артис, даже и Михаил Левин, с которым у меня были проблемы (точнее у него со мной). Причем, они покинули сайт не по собственному желанию. Их исключили. И некоторые из настаивающих на новом совете прикладывали порой к этому вполне конкретную свою руку.
А теперь надо еще ужесточить рамки? Ага.

Ещё раз спрашиваю, ВИК - ЧТО ЗНАЧИТ « ИЗБРАТЬ» ? Что ты под этим имеешь конкретно в виду. Механизм «избирания»!
В твоем блоге, большинством из 10-ти человек?

Не очень понял, Вик, честно. Это мечты. Ничего не мешает обновлять Совет раз в два года. Это раз. И всем вместе решать актуальные вопросы на сайте, в меру наших сил, разносторонних.
Обновить старый Совет надо, наверное.
Избрать – его абсолютно не реально, на мой взгляд.
И повторюсь, не надо никого обманывать, что он может быть «избран».

«Это БЫЛ, повторюсь, редакционный Совет. И совершенно ясно, что слесарь никак не может подменить акушера. Это ведь только в анекдотах существует слесарь-гениколог...
Ну давайте поручим швее-мотористке тачать сапоги. :- )»
ВИК это неадекват. И очень похоже на то, прочив чего вы декларируете бороться. Мягко говоря.

Вынужден ещё раз с радостью констатировать: никто не приводит примеров хамства на Рифме. Значит, его и нет, слава богу! И те, кому показалось, могут перекреститься.

СВЕТЛАНА. Ссылка, увы, не открылась. Зашел на страницу Бориса Позднякова, стихотворения «Русалка» не нашел. Видимо, удалили.
Мне нравятся его стихи, и я обычно ставлю пятерки.
Да, пошлость и хамство разные вещи, но частенько пересекаются.
А Аскар Сагнаев вспоминается в этом Блоге уже второй раз. Первый – Карижинским Вячеславом, а никого больше в связи с хамством и не вспоминали. Однако тенденция.

ВИКТОР. Рад видеть у себя на странице! Согласен со многим Вами сказанным. Всё так. Не обязательно «бедным родственникам» каждый раз обращаться к «богатым дядечкам», надо самим что-то решать. Добрыми «советами и делами» известно куда вымощена дорога.

ЕКАТЕРИНА
1. Что-то не видно ни одного нового «да или нет».
2. ВИК попросил воздерживаться от «неконструктивных разглагольствований. Насчет конструктивных ничего не было сказано.
3. Моих слов в этом Блоге не многим более Ваших. А у некоторых и еще более наших.
4. Я задал конкретный вопрос, имеющий непосредственное отношение - о ЛЕГИТИМНОСТИ «выборов», при участии в них 1-3 процентов избирателей от общего числа.
5. А может не надо делать Вам мне замечания? Иначе это можно расценить и как, мягко говоря, некорректность.
6. Я говорил и буду говорить всё, что считаю нужным сказать. Не согласны, отвечайте по существу.

ВИКТОР. Вот-вот, кто «бедный» головой, кто «богатый», у кого правильнее представленья о «хамстве» - это надо доказывать всей своей жизнью. Творческой. А не трясти манда-том (тоже слово-то какое!) «совета» (со-вето!).
Да. Получат мандат и начнут строить, а мы строем не ходим. И знаем без командиров, как себя вести в автобусе (была и такая тема) или на сайте. Без школьных учебников и указаний со-ветов (совместных вето!) и правил для институток!
Рад солидарности. Они не пройдут!
А если, как робко начали заявлять, «совет» нужен для материальной помощи сайту… а без мандатов и преимуществ – помогать не будут оне. Ага.
Ну, и т.д., и т.п. Действительно, дружески, творчески об этом болтать невозможно, ну совершенно! Но если оппонент вылезет вновь – берегись!

И еще скажу. Как мы только что видели на примере у Бориса Позднякова, кто-то реально борется с хамством, а кто-то хочет поманифествовать и получить себе мандат с членством в неком «со-вето».
Проявите сначала себя, товарищи, - безвозмездно! Без званий, наград, пряников, пирожков!

ВИКТОР. Не понимаю я Вас. В любом случае, автора на его странице не надо учить. Это как раз похоже на хамство. Поразбирайте лучше тщательно свои «вирши», там есть чем заняться, нежели хулить без достаточных оснований и доказательств. Да их и недостаточных – у вас ни одного. Что за манера?
Никто вас сюда не звал с нравоучениями, обращайтесь туда, где получите квалифицированный совет. Не хотите? Они к вам сами придут.

ВИК. Задаёшь конкретные вопросы по волнующим вас же темам – ни на один из неудобных не получаешь ответа. Вот и вся «организация». Вся «корректность». Не говоря уж о «борьбе с хамством».
Ладно, бывайте. Советизируйтесь между собою.

Навязчивая идея угробить сайт.
Эта команда будет продавливать свои мнения, несмотря ни на что.
Организационные и административные вопросы – прерогатива Администратора, создателя и владельца сайта.
Маниакальная идея всеобщей организации (чего-нибудь организовывать).
Низводить поэтов, людей творческих до каких-нибудь гастарбайтеров, спустившихся с гор, для управления которыми требуются ясно прописанные государством законы. Но! Смешно, что для гастарбайтеров твёрдых законов нет или они не применяются. А тут, на элитном поэтическом сайте их хочет ввести несколько активистов, борющихся за всеобщие права там, где их борьба никому не нужна.

Удивительно, что мы не услышали здесь ни одного реального предложения, кроме поддержки предложения Администратора – финансирования проекта. Это вообще смешно.

Этим господам на всё наплевать. Я ушёл – они даже и не заметили!

Предлагаю конкретно.
1. Ввести в Совет всех, кто участвовал в обсуждении 2-го Совета.
2. Назначить меня Председателем. - Почему? - А почему бы и нет?
3. Мне – 3 голоса, А.А. – 0,5 голосов, остальным всем по одному.
За сим считаю Совет избранным, а решение принятым.

Рад извинениям, ВИКТОР. Спасибо. И я был в чем-то неправ, наверное…
Только вернулся, неделю отсутствовал. Разгребусь, соберусь с мыслями, попробую ответить Вам содержательно.
Одно скажу сразу, меня радуют люди особенные, не слишком старающиеся подлаживаться под общие мерки, стандарты и правила. Однако же не отрицающие права на бытие и других индивидуальностей.
Расцениваю небольшой случившийся у нас инцидент, как элементарный пример того, как люди сами решают возникающие недоразумения тактично и ненавязчиво, без обращений в инстанции.

И зафиксирую сразу, что за неделю новых примеров «хамства» на Рифме не предъявлено. По крайней мере, в специально отведенном для него Блоге.

Кто же эти «они», Михаил? И кто, где-то от них «мы»!? Не эти ли нас окружают «законами»?
Чудовища! Пытающиеся поймать в ловушки свои - последние сердца и умы еще свободных людей? Хотя бы и относительно…
Удачи тебе!

Геннадий. А корректно ли приводить тексты, творения, цитировать стихотворения – без разрешения автора? Или хотя бы ссылки на источник?
На мой взгляд, цитируешь стих – само собой, даешь ссылку, указываешь автора. Или не обязательно?
Вот тут, кстати, обсуждается, судя по всему, человек, конкретный вполне – но виновник даже не догадывается об этом.

Может, я и не прав, Геннадий. Безусловно, все человеческие отношения невозможно подвести под общую мерку, даже морали, «понятий». И тем более уж, под «правила»!
Всё-таки данный прецедент, согласитесь, достаточно скользкий.
Надеюсь, что без обид. Это просто констатация факта. И даже не к вам, а некоторым оппонентам, имеющим недавно намерение учесть всю этику в «небольшом Манифесте».
Извините. Больше не буду на эту тему.

Запрограммировать формулу в зависимости от численного значения «рейтинга» и «респекта».
Например, такую:

«тот самый» = (респект/100) + (рейтинг/100)

И, если значение «того самого» меньше 0,2 – он «такой-то», в зависимости от того, как сообщество решит его называть или метить краской. От 0,2 до 0,3 – такой-то. И т.д. Если больше 1 – гений!
Под аватаром или на аватаре АВТОМАТИЧЕСКИ появляется ярко красная или любого другого цвета всем видная надпись – соответствующая.
А что, интересная игра! В которой будут участвовать все.
Лучше, конечно, придумать определения безобидные.

«Виталий, здравствуйте. Скажите, Вы считаете, что эта публикация Багринцева на самом деле является чем-то ценным? Имхо, это личный выпад - причём, не слишком хорошо написанный. Но если бы в ней, в публикации этой, не было конкретики, я бы и не приставала к Вам с вопросами: потому что всё субъективно, в общем. И да - такая конкретика, наверное, тоже. Но неужели Вы согласны с таким, одобряете его? Не ругаюсь, чесслово, просто огорчена почему-то очень.» С.

Приветствую, Светлана. Я не сразу понял, о ком речь в стише. Увидел новое для себя имя, прочел, вроде, на среднем уровне, поставил оценку – почему, нет? И лишь потом заметил на фотках нечто знакомое. Прошелся по ссылкам – да… Не берусь никого судить, ничего плохого не хотел, никого не собирался обидеть, так получилось… Полагаю, ничего страшного, всё-таки.
Людмила у меня в избранных авторах, ценю её поэзию высоко. В личную жизнь не вмешиваюсь.
А что вы вдруг как-то пропали в процессе нашего общего дела? Я даже несколько удивился. Может, сказал, сделал что-то не так? И вот… здесь… чесслово не преднамеренно!

Вот бы и нам для Рифмы написать правила – стихами, хотя бы даже и белыми. Не правила, так хоть Манифест. Именно что стихами, это было бы - да!
Не хуже, чем у японцев.

Я уже давно Председатель Центра Вселенной. Конечно, рядом может быть какая-нибудь «дума»… но пока обхожусь.

АЛЕКСЧАНДР. В ЧС? Я же к тебе и так не захожу. Смысл?
Напрасно! Напрасно. Зря!
Полагаю, не от силы - от слабости. Как вместе будем работать в Совете – подумал?

АЛЕКСАНДРУ АСМАНОВУ
Вы бредите, Александр!
Вот загляните, может, наведет на раздумья, если не поздно ещё!
http://www.profiz.ru/sr/4_2005/erilipd
Это мне не так давно скинули, имея в виду одного обоим нам знакомого автора.
А вообще говоря, когда есть причины, надо заниматься именно ими, а не искать поводы для маневров

«Вот Вы сказали, что всё видно, и что надо лечить, если что, и в … блоге про сумасшедших, а я - вот честное слово - только позавчера это поняла, где-то в течение получаса после того, как прочитала коммент N от xx.02.2011 xx:xx (в блоге S). Т.е. прочитав его, я сначала минут десять, наверное, "подбирала с пола упавшую челюсть", а потом таки меня озарило , что это, скорее всего, просто полный неадекват, - потому что нормальный человек, пусть даже с лёгкими отклонениями, которые, наверное, есть у всех (или у многих), не сможет творить такое. И даже вспомнила, какой именно неадекват (просто увлекалась психологией одно время) - вот этот, похоже: http://www.xxxxxxxxxxxxxx. И да, всё это было позавчера. Хотя могла бы и пораньше понять Но раньше я почему-то не догадывалась.. Вот что только не думала: что он подлый, что нечестный (мягко говоря) и фальшивый, что не очень далёкий (при всех его потугах казаться умным), что к власти (хотя бы на сайте) рвётся, и по головам готов ходить и т.д. и т.п., - но то, что на самом деле - только позавчера ведь заметила-поняла. Наверное, я тоже больная на всю голову , раз такую очевидность не понимала раньше. А позавчера - вот реально - просто по глазам ударило. /////////// И вот сейчас я долго думала, сказать ли об этом прямо в блоге (ну не совсем открытым текстом, конечно, но всё-таки) или приваткой? И сделала выбор в пользу приватки. Ну, пока, по крайней мере. А в блоге завтра (вернее, сегодня, но позже) поговорю, когда подумаю как следует, что сказать.»

Вот как бывает, и вот что приходит иногда людям в голову. И не только что «нам».

«Виталий, вот сижу и пытаюсь понять: имели Вы право публиковать приват (пусть даже без указаний имён и дат) или не имели? - правильно поступили или неправильно?.. И не могу прийти к однозначному ответу. Знаю только, что на самом деле больному не тычут в нос его диагнозом (из-за этого я как раз и не решилась опубликовать эту ссылку в открытом доступе). Получается, Вы не очень верите, что он болен - и просто решили позлить его этой публикацией? Или зачем?» С.

Светлана. Посмотрите чуть выше – А.А. опять меня внес в ЧС, абсолютно немотивированно, но объяснил почему.
Раз он - далеко не впервые! - позволяет себе оценочные высказывания обо мне, полагаю, и он должен знать хоть часть того, что о нем думают люди.
В таких сложных ситуациях выбора, на мой взгляд, лучше выбирать честность и искренность, чем утаивать правду. Конечно, в рамках разумного, меру приличий, морали, чести, достоинства…
Короче, Александр сам напросился. Достал. Я со своей стороны много раз предлагал ему мировую, не за счет, понятно, собственных пониманий. Но… выходит всё же надо лечить.
Извините за некоторый сумбур. Праздники.
Безусловно, ни при каких обстоятельствах авторство процитированного текста не будет раскрыто.

«Виталий, во-первых, с днём рождения Вас! "Во-первых" - потому что это всё-таки важнее всего - что вот есть жизнь, и мы приходим в неё, чтобы, может быть, учиться, и наверняка чтобы делать что-то полезное для неё, радовать её и радоваться ей. Здоровья Вам, радости и всего самого-самого хорошего! /////
А во-вторых - извините, что продолжаю об этом в такой день, но.. Пожалуйста, Виталий, выключите комментарий, цитирующий приват. Во-первых, я - его автор - возражаю против его публикации в открытом доступе, а во-вторых, если мне не изменяет память, правила Рифмы запрещают публикацию приватов. Извините, что привожу и такой аргумент. Но на самом деле - чем этот Ваш поступок лучше поступков А.А.? Он оскорбляет и переходит на личности - Вы публикуете приват. И то, и другое запрещено правилами Рифмы, на которой Вы оба собираетесь быть Советниками Замечательная ситуация, да? Я на самом деле хорошо отношусь к Вам - и только поэтому стала просить Вас выключить этот комментарий, а не написала сразу Дмитрию. Но если Вы и сейчас не выключите этот комментарий, то я напишу Дмитрию. Извините. И ещё раз с днём рождения Вас! (я на самом деле стараюсь разделить эти два события и не слишком огорчать Вас в такой день). С.»

«Виталий, в моём блоге "Об…" в комментарии от … я, на мой взгляд, сказала правду именно в рамках разумного: http:…  и там я говорила от своего имени, а о мнениях других людей упомянула в словах "не я одна". Вы тоже могли сказать всё, что считаете нужным - и добавить что-то подобное ("не я один", к примеру). Но цитировать приват без разрешения автора... ну не знаю. Мне это не кажется честным, извините. К тому же - как я уже говорила - больному не тычут в нос диагнозом. Т.е. если Вы согласны с тем, что он болен, то, по-моему, тем более не должны были делать это. И я прошу Вас выключить комментарий, цитирующий приват. Я хорошо отношусь к Вам и понимаю, что все могут ошибаться (и вполне возможно, что ошиблась и я, когда решила отправить Вам этот приват), и надеюсь, что Вы выполните мою просьбу. С праздником Вас, Виталий. Счастья, радости, здоровья и самого хорошего всего!» С.

Спасибо, Светлана. Вы правы. Выключил.

Светлана. А вы не хотите обратиться и к А.? Напрямую, как и ко мне. С тем чтобы он вел себя адекватно, не хамил авторам и не пытался сделать из дружеской Рифмы заповедник одного дрессировщика.
Спасибо за поздравления. Сегодня я не в полной мере на связи, как выйдет.

«Виталий, спасибо : Но ещё раз обратиться к А.А. вряд ли смогу: во-первых, он и я взаимно не переносим друг друга (или "враг врага", вернее) - и моё обращение на него не повлияет, только разозлит ещё больше (вы посмотрите на досуге тот мой блог "об общественном совете" и "ответник", где я на днях сделала попытку без особых эмоций поговорить с ним - посмотрите, как он реагирует на мои слова), а во-вторых, чем дальше - тем больше не вижу смысла в таких обращениях к нему. Потому что одно из двух: он или на самом деле нездоров - и тогда ему только врачи помочь могут, или самодур и подлец - и тогда его просто не исправить. К тому же мне просто трудно общаться с ним - как и вообще с теми, к кому я негативно отношусь (таких на сайте три человека - он и ещё двое), - и я сколько могу, столько и избегаю общения с ними. А вот как не позволить ему превратить Рифму в цирк одного дрессировщика - это отдельная тема. Только, наверное, я сейчас не буду грузить Вас ею - сегодня Ваш день рождения всё-таки. Лучше я сейчас ещё раз поздравлю Вас, а на эту тему потом, завтра-послезавтра, напишу, хорошо? С днём рождения, Виталий! Тепла и счастья Вам. И спасибо. » С.

Есть ли жизнь на Марсе? Есть вода, значит, возможна и жизнь.
Бои местного значения. Недавно о тебе вспоминали. Но как-то всё рассосалось. Ты, наверняка, в курсе. Ничего страшного. Немного не хватает людей.

«ну и как? много вспоминали? хорошо, что не поминали.. я немного в курсе того, что было вывешено для всеобщего обозрения.. но что там было в закулисных разговорах и сплетнях не знаю.. да и не хочу знать.. кому надо почесать языки, повод всегда найдется.. а это персонаж, который все это вывесил, меня даже нисколько не удивил.. теперь как ни в чем не бывало пытается продолжить "дружбу". ну да бог с ним.. его вроде выперли с сайта? А рассосалось, потому что я сама прикрыла эту лавочку.. ну ладно.. бог с этим со всем.. а почему людей-то не хватает? там вроде новых много.. свеженьких)» Людмила М.

Из старой гвардии мало осталось. Люди, конечно, есть… Да как-то всё скушновато.
Ничего плохого о тебе не говорилось (не слышал), страшного, на мой взгляд, ничего не случилось.
Я поставил +5 (стиш среднего уровня, новое для меня имя автора), потом только на фотки внимание обратил. Ну, и через некоторое время приватка пришла – с вопросом. Пришлось оправдываться.

Не так давно я познакомился ближе, виртуально, конечно, с довольно-таки интересным человеком, чаще находящимся в тени – Светланой. Оччень умная женщина! Причем мнения наши пока совпадают. Не только по вашему случаю.
Вообще-то под ковром, надо честно сказать, мы не играем. Скрывать нам нечего. Но и тайны умеем хранить! Если нужно.

Да убить их к черту или лишить возможности размножаться. Вырвать язык, глаза, уши… И - «поклон вам земной» :)
А потом наложить схему на живой организм, растущий, взрослеющий путем совершенно естественным. Творческим. Авторским. Человеческим. И всё станет по плану, генеральному плану, типа «плановой экономики», ведущей в полный тупик.
У меня вот стихи рождаются как-то совершенно естественно, неожиданно, потом подрастают – я их редактирую, ухаживаю практически как за живым организмом.
То же самое с любым творческим начинанием, в том числе инженерным, конструкторским. Идея растет не по плану, а самым естественным образом, разрастаясь, я бы сказал, сама по себе, по мере необходимости.
Мне в жутком сне не приснится планировать всё заранее.
И так понимаю, Рифма и возникала, и строилась как живой организм – авторский. Советы не вредят, безусловно. Родителей… не знаю.. помощников, бывает и много… Но у каждого фильма – свой режиссер! :) Только тогда всё срастается, а не наоборот! :)

Что, Слава, «прием»  без способного его применить? :) Впрочем, моя позиция – и ты её знаешь – я против любой из заранее придуманных схем. В этом наше преимущество :) И его у нас не отнять! :)))

-------------------------------------------------------
Странно «размахивать шашкой» в пустой комнате. Или, тем более, средь друзей.
Ещё бы свет погасить!

Абсолютно согласен, Вик!
Теперь, через пол года на этом забавном примере можно яснее представить себе, во что б вылилась деятельность так страстно желаемого группой товарищей «Общественного совета», в котором бы заправлял некто, «размахивающий шашкой» в персональном своём кабинете, разрастающимся до размеров целого здания Сайта, в который (кабинет-здание) доступ был бы открыт только всецело показывающим лояльность свою.
При этом поэты, входящие в кабинет, возвращались бы из него уже без чего-нибудь.
А сохранение нового установленного порядка определялось Правилами неподсудности и неприкосновенности членов. Типа, как Президент с депутатами.

Ничего, Вик, особенного. Только члены и неприкосновенны сегодня. Но! В партийном понимании этого слова.
Хотя… если судить, например, по Пелевину "Genеration П", книге и фильму, и тот, кто думает, что он наверху, почти что на небе, - завтра оказывается в самом низу, под землей; а кто слева, тот завтра вдруг справа, или наоборот. И вообще нет ничего нынче определённого…
Об этом говорили ещё древние мудрецы. И что же? С тех пор… изменение лишь одно: одно и то же - меняется всё быстрее!
На мой взгляд, нужно остановить этот жуткий процесс...