В наше «интересное время» стало признаком хорошего тона по любому поводу критиковать, ругать, даже обвинять во всех грехах правительство и парламент, не говоря уже о политических персонах. Они, дескать, и «не могут», и «не хотят», и «корысти ради»... Словом, полный набор аргументов «революционной ситуации».
Очень хочется понять: так ли это и почему? Возникает вопрос: что, собственно представляет собою сейчас наше общество, и, естественно, кто и как им управляет? На мой взгляд, в данный исторический момент меняется не общественно-политический строй, не имперская форма существования на не понятую еще никем мифическую демократию с буйным разгулом плюрализма мнений и действий. Происходит ни больше, ни меньше, как смена цивилизации. И сводить при этом все беды и неудачи к примитивному неумению или нежеланию кого-то в чем-то - значит упростить серьезный процесс до знакомого «образа врага», «злокозненного бюрократа» или сравнительно нового «коррупционера» (термины «бандиты», «преступники» и т.д. не рассматриваются).
Но прежде, чем говорить о смене цивилизации, давайте посмотрим, что при этом происходит со стереотипами нашего общественного сознания. Вряд ли кто-нибудь может привести пример любого общества (кроме нашего, нынешнего) от древнейших времен до современности, у которого не было бы своей генеральной идеи. Однако вот уже несколько лет подряд нас пытаются различными способами и аргументами убедить в необходимости полной деидеологизации, то есть отказа от любых идеологий, предлагая взамен «рыночные отношения», которые существовали со времен первобытнообщинного строя. Но что это такое у нас до сих пор, по-моему, не знает никто. Хотя все так называемые реформы на словах мотивируются именно этими «отношениями».
Либо провозглашают малопонятную, но внешне привлекательную формулу «общечеловеческих ценностей». Наверное, такие ценности - гуманизм, честность, доброта и т.д. - тоже существовали во все времена. Но ведь не они определяли суть общественных формаций и государств.
От голых деклараций «все во имя и на благо» или «...самое гуманное общество в мире» ни блага, ни гуманизма не прибавилось. Создается впечатление, что идеологи при власть имущих так напуганы потерпевшей фиаско коммунистической идеологией, что отказываются теперь вообще от любой идеи и теории развития общества. Либо сами не знают, в каком обществе мы сейчас живем, либо (во что меньше всего хотелось бы верить), либо нас в очередной раз пытаются одурачить, сделать стадом баранов без памяти о прошлом, без идеи, но с вожаком впереди. Тогда позволительно спросить себя; а есть ли у нас общество, коли оно без идеологии не знает, куда и во имя чего движется?
Мы подошли к еще одному важному понятию, которое пытаемся (тоже, видимо, с перепугу) напрочь отрицать. Сколько лет нам вдалбливали понятия «самосознание, борьба, интересы, ненависть, солидарность, справедливость», все с неотъемлемой приставкой «классовая». Этими понятиями подменялись и подлинные права, и основные постулаты государственности, и национальное самосознание, и даже Конституция. Ими же оправдывались и нарушения прав личности, и массовый геноцид по отношению к собственному народу. Чего только не творилось во имя "высших классовых интересов"! Есть от чего испугаться.
И, наверное, поэтому «класс» заменили всеобъемлющим понятием «народ».
Но ведь и этот термин был в те же десятилетия не менее популярен: «народное хозяйство», «именем народа», «враг народов», «сто наций - один народ», «дружбы народов надежный оплот», не говоря уже о песенном варианте «все во¬круг народное, все вокруг мое».
Да простит меня народ нашей многонациональной страны, но не знаю такого понятия ни в политическом, ни в экономическом смысле. В этнографическом, национальном, лингвистическом - пожалуй. Есть, видимо, политика и государства. Англии или Замбии, например, но уж никак не отдельных народов, племен или этнических групп.
А у нас все можно. Не потому ли уставшие от многодесятилетнего объединенного названия все народы «страны Советов» двадцать лет тому назад решили стать суверенными - преимущественно по национальному признаку? Независимо от численности, географических, природных и иных факторов.
Но суть не только в этом. Когда в очередной раз слышишь какого-либо деятеля или парламентария, пламенно радеющего «от имени и по поручению»... народа, невольно задаешь себе вопрос: а какого народа (естественно, не по национальному признаку)? Нищий старик в подземном переходе, преуспевающий бизнесмен, рабочий у станка, крестьянин, министр, бродяга, вор «в законе»... - это все народ, но у каждого свои интересы. Так кого же представляет тот или иной политический деятель? Если вообще, всех сразу, то вряд, ли ему можно верить. Нельзя быть радетелем, устраивающим всех, этакой «дамой, приятной во всех отношениях».
Каждый политик должен твердо знать, кого и чьи интересы обязуется защищать. Когда хотя бы половина парламентариев не имеет об этом ясного и четкого представления, то, на мой взгляд, такой парламент недееспособен. А все его фракции и группировки с общеполитическими рассуждениями о судьбах «народа» и демократии лишь усугубляют эту недееспособность, в крайнем случае, выражают лишь интересы отдельных личностей или небольших групп самих же политиков»
Примеры? Да любой закон или указ, выпущенный из недр власти за последнее время. Антиценовый налог на добавленную стоимость - вроде бы для защиты интересов покупателя, а на самок деле - на его же плечи в интересах монополиста. Приватизация жилья - на потребу всему коммунальному хозяйству, а не владельцу квартиры, Либерализация цен - раздолье для спекулянтов (ныне именуемых коммерсантами) и т.д. и т.п. А все по той же причине: нет четких адресатов. А может, наоборот, есть? Недаром древняя истина гласит: ищи, кому выгодно.
Отнюдь не призываю к классовой ненависти, а уж тем более к лозунгу: «Пусть всем будет плохо, зато поровну». Но не следует, однако, представлять себе номенклатуру в виде таких вот безобидных «белых воротничков», чиновников-бюрократов, которые вроде бы и мешают немного, но есть во всем мире. И ведь вот что интересно. Коммунистический строй внешне боролся за сокращение чиновничьего сословия. На весь СССР их насчитывалось около 40 миллионов чело¬век. Сейчас же по предварительным подсчетам чиновников около 90 миллионов, но... только в одной России. С чего бы это?
Очень уж интересно получилось: одни производили, другие владели и пользовались плодами чужого труда, да еще с иерархией распределения благ. Только вот производитель - рабочий – «гегемон» оказывался и раньше и теперь на самой низшей ступеньке этой иерархии. Не потому ли этот самый производитель пока без¬успешно пытается получить себе в собственность то, что он давно уже оплатил своим трудом - и фабрики, и землю?
Только не припомню, чтобы «кто был ничем» при царе-батюшке (рабочий и к крестьянин) «стал всем» при социализме.
О демократическом государстве, которое мы вроде бы строим, нынче пока говорить воздержусь. Но что же, сейчас воистину нет классов? Только народ? Куда же подевались, помимо рабочих, крестьяне, как модно сейчас на заграничный манер - фермеры? И не на них ли держится любая страна, в ток числе и Россия? Кушать-то всем хочется. Или мы, превратившись из «отсталой крестьянской страны» в «мощную индустриальную державу» полностью перешли в питании на машинное масло? А новые биржевики, банкиры, владельцы предприятий - это так себе, вроде прослойки в пироге?
И что интересно: «светлого будущего» никто уже давно не обещает. Может, оно, конечно, и к лучшему. Но рынок-то, он ведь не только «купить-продать» пред¬полагает, но еще и произвести что-то. А вот с этим пока... увы. И здесь, как всегда, идем «другим путем». Те, кто что-то еще и производят, оплаты за свои товары не получают. Те, кто продает, - предлагают товары, изготовленные где-то на другом краю света. Ну а банки и обладатели невесть откуда взявшихся капиталов и вовсе стараются дела с производством товаров не иметь. Во всяком случае, отечественных. Пока основное занятие - делать деньга. По-разному: одни на печатных станках, другие - в обмен (деньги на деньги) на биржах, в банках. Иногда, правда, пытаются идеи производить. Но ведь только идеями сыт не будешь.
А капитал работать должен - товары производить.
Вернемся к вопросу о власти. Несколько слов о демократии - опять же по-латыни, вроде бы «власть народа». И тут вновь уникальная ситуация, вновь «во¬обще». Плюс разговоры о чем-то вроде хартии о гражданском мире и согласии.
Хоть убейте, не пойму, кто с кем мириться и соглашаться будет, если все за демократию. Или просто договорятся не стрелять друг в друга, не бить морду за то, что «вы меня не так поняли»? Наверное, все эти изыски опять из-за того, что нет основного стержня - генеральной идеи развития общества.
Насколько помнится, демократия была всегда: при рабовладельческом строе (Греция, Рим), феодальном (Венецианская республика), была буржуазная и социалистическая, то есть в зависимости от общественного строя. А нынче какая?
Рискну назвать ее другим научным термином – «охлократия» («охлос» - «толпа»). Общество безыдейное и бесклассовое иначе, как толпой, и не назовешь. Следовательно, управляют нами отнюдь не демократы, а охлократы, а каждый из нас по такой логике всего лишь охломон (человек из толпы). Отсюда, наверное, и митинговая.эпидемия - что на площадях, что в парламенте. Решения порою зависят от того, кто громче кричит: «Даешь!»
Только вот давать-то пока нечего. И опять же возникает проблема власти.
Одна из ее задач (кроме власти над умами и судьбами людей) - управление страной и, в первую очередь, ее экономикой. Что же мы видим здесь? Разумные (вроде бы) призывы тех же «вообще парламентариев» к созданию «подлинно рыночных отношений»? Но рынок ведь состоит из простенькой на первый взгляд схемы: производитель - продавец - потребитель, и подчиняется не менее простой формуле: товар – деньги - товар.
Так может, наложить эти формулы на наши властные структуры, чтобы в соответствующих пропорциях (определять проценты не берусь) были представлены в них депутаты, министры и т.д. от производителей, продавцов и потребителей?
И дискуссии бы там шли не по поводу взглядов. А находились бы взвешенные, гармоничные, как говорят наши академики, оптимальные решения задач от выпечки хлеба насущного до развития фундаментальных наук и культуры. Отсюда, глядишь, и правовые нормы придут в порядок: ясно станет, кого, кому и от кого защищать, кому, что и для чего разрешать и т.п. А разные радикалы-консерваторы тоже смысл обретут не вообще, а конкретно «от имени и по поручению».
А слово «охломон» совсем не обидное, это значит - как все, так и я.