Об административно-бюрократической угрозе говорил ещё Ленин: «Специфическое "НАЧАЛЬСТВОВАНИЕ" государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заменять простыми функциями "надсмотрщиков и бухгалтеров", функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан....за "заработную плату рабочего".
Организуем крупное производство, ИСХОДЯ ИЗ ТОГО, ЧТО УЖЕ СОЗДАНО КАПИТАЛИЗМОМ, сами мы, рабочие, опираясь на свой рабочий опыт,....сведём государственных чиновников на роль простых исполнителей наших поручений, ответственных, сменяемых, (конечно с техниками всех сортов, видов и степеней) - вот наша пролетарская задача,....Такое начало....само собой ведёт к постепенному "отмиранию" всякого чиновничества, к постепенному созданию такого порядка,....порядка не похожего на наёмное рабство, - такого порядка, когда всё более упрощающиеся функции надсмотра и отчётности будут выполняться всеми по очереди, будут затем становиться привычкой и, наконец, отпадут, как особые функции особого слоя людей».
(В.И.Ленин избр.соч.Т.7стр.288-289)
Возникает вопрос, как «начать заменять простыми функциями»? Если мы внимательно рассмотрим функции современного начальника (менеджера) или в прошлом капиталиста, мы сможем разделить его функции на несколько составляющих:1) организация, управление, учёт и контроль объёма и характеристики работ, распределение валового дохода;2) «начальствование»: наказание, приказание, т.е. возможность применение власти, возможность проявить волю, свою диктатуру. Т.о. мы можем «начать заменять функции»: передав начальственные функции в Советы: фабкомы, завкомы, профкомы. А функции организации и управления оставить у спецов менеджмента; рабочие получив "свободу" от начальника наконец то смогут ответственность за свою работу перед своими товарищами, семьями; получат возможность учёта и контроля за объёмом и характеристикой работ.
В результате командовать будут не начальники или гос чинуши, а органы самоуправления сменяемые в любое время: наказывать и указывать, решать производственные проблемы, через спецов, и споры, между высококвалифицированными и низкоквалифицированными работниками пр-ва. В результате мы избавимся от бюрократической волокиты, "низы" смогут заставить решать проблемы высококвалифицированных спецов с помощью и через органы самоуправления, что и повысит эффективность пр-ва. Вот так Ленин предполагал заменить систему "начальствования".
«Всё это требует известной формы государства, но вовсе не требует особого военного и бюрократического аппарата с особо привилегированным положением должностных лиц».
(В.И.Л. Государство и революция стр.297)
Т.е. административный аппарат нужен, НО....., подчиняющиеся и работающий через сменяемые в любое время, Советы.
А в СССР, разве не было особого положения чинуши-бюрократа?Да. Было. А Советы были работающими органами??? Нет. Не были.
Приведу пример: у меня трое дочерей: 1+2, и нам, как молодой многодетной семье, полагалась денежная помощь в размере 1500 руб. и квартира.
Мы получили все 1500р: купили «стенку «Вега», холодильник «Полюс», диван-кровать «Наташа», а другие, такие как мы, нет. Пришло распоряжение сверху (с райкома), больше денег не выделять; квартиру не хотели давать, хотя по закону были обязаны это сделать, пришлось писать письмо на съезд XXV или XXVI не помню. Только тогда, когда пришёл со съезда ответ, где было написано «решить положительно», чинуши сразу зашевелились, и то пришлось месяца 1,5 - 2 побегать чинушь из Смольного пошевелить.
Так что, на местах, в регионах, было ОСОБОЕ положение бюрократа, который шевелился, только, когда его погоняли «сверху».
Но ведь такие вопросы должны решаться без бюрократической волокиты на местном уровне, и не в партийных кабинетах, а в Советах. А это означает, что мы в советское время, жили не по заветам Ленина при работающих Советах, а при сталинских советах-ширмах. И всё же я коммунистам благодарен и за это, но речь здесь не о хороших коммунистах, а о системе: о её не советском, а чинушном управлении.
«В том то вся и соль, что это «нечто вроде парламента» НЕ будет только «устанавливать распорядок и наблюдать за управлением» «аппарата», но аппарат-то этот НЕ будет «бюрократическим». Рабочие, завоевав политическую власть, разобьют старый бюрократический аппарат, сломают его до основания, не оставят от него камня на камне, заменят его новым, состоящим из тех же самых рабочих и служащих, ПРОТИВ превращения коих в бюрократов будет приняты тотчас меры, подробно разобранные Марксом и Энгельсом:
1) не только выборность, но и сменяемость в любое время;
2) плата не выше платы рабочего;
3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились «бюрократами» и, чтобы поэтому НИКТО не мог стать «бюрократом».
(В.И.Л. избр.соч. Гос-во и рев стр. 342)
В СССР Советы были «работающими» органами???? И опять нет. Советы были отделены от исполнительных комитетов, но это было бы не так страшно, Советы были отделены от власти и не решали проблем подконтрольной им территории, а если быть точней и не могли решать, потому что власть была у чинуш исполкомов. Советы, как "свадебые генералы" и принимали те законы на которые указывала чинушная власть. Депутаты сидели на собраниях, но не занимались решением «живых проблем, живой работой», просители, которые бы требовали решения проблем, все шли к чиновникам в исполком. Вот в Европе Советы это работающие органы, к ним сходятся все проблемы подконтрольной им территории, они как диспетчера получают проблемы и находят специалистов, которые эту проблему могут решить. Ленинские Советы должны были решать не только бытовые проблемы, но и социальные, политические, экономические.
«Именно на примере Коммуны Маркс показал, что при социализме должностные лица перестают быть «бюро-кратами», быть «чиновниками», перестают ПО МЕРЕ введения, кроме выборности, ЕЩЁ сменяемости в любое время, ДА ЕЩЁ замены парламентарных учреждений «работающими, т.е. издающими законы и проводящими их в жизнь»».
(Гос-во и рев. Стр. 348)
Обратите внимание: перестают быть бюрократами, ПО МЕРЕ ВВЕДЕНИЯ выборности, т.е. не сразу. А пока, нужен учёт и контроль за действиями чинуш, начинать то с чего то надо.
«во-вторых, в том, что всякие бюрократические формальности и ограничения выборов отпадают, массы сами определяют порядок и сроки выборов, при полной свободе выбранных»;
(см. Очередные задачи Советской власти. Т.8 стр.158)
Вот ещё невыполненная мысль Ленина: не чинуша определяет «порядок и сроки выборов», и даже не закон, а массы: народ деревень, посёлков и пр. А в СССР как было, всё по закону, как скажет чинуша, на пять лет и без сменяемости и выборности в любое время. Ну прямо, как в парламентских республиках. А Ленин, ох как не любил этого, да и Маркс с Энгельсом предупреждали о такой опасности. А Сталин поступил хитро, говорил как Ленин по марксистский, а делал всё на оборот.
«Именно близость Советов к «народу» трудящихся создаёт особые формы отзыва и другого контроля снизу, которые должны быть теперь особенно усердно развиваемы.
…..Нет ничего глупее, как превращение Советов в нечто застывшее и самодовлеющее. Чем решительнее мы должны стоять теперь за беспощадно твёрдую власть, за диктатуру отдельных лиц ДЛЯ ОПРЕДЕЛЁННЫХ ПРО-ЦЕССОВ РАБОТЫ, в определённые моменты ЧИСТО ИСПОЛНИТЕЛЬСКИХ функций, тем разнообразнее должны быть формы и способы контроля снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти, чтобы вырывать повторно и неустанно сорную траву бюрократизма».
(18 апреля 1918г.В.И.Л."Очередные задачи советской власти" Т.8 стр.160-161)
Золотые слова, но, кто их внедрял, в СССР. Где вы, «разнообразные формы и способы контроля снизу, кто их развивал»? Сегодняшние коммунисты, говорят, что надо идти дальше(развивать марксизм-ленинизм), вчерашний Ленин устарел. Такое понимание Ленина вызывает грустную улыбку: как может устареть то, чего не было и нет?????? Устареть может то, что внедрили в жизнь, так сказать посадили в почву (дерево, куст, рассаду и пр.), но Сталин не внедрял ленинских идей, он их уничтожиол(НЭП на основе поголовной кооперации). И это так называемые последователи марксизма-ленинизма умудряются называть себя ленинцами.
«На одно из первых мест ставиться при этом борьба с злоупотреблениями тех представителей Советской власти, которые, обманно пользуясь званием коммунистов, проводят на деле не коммунистическую, а бюрократическую, начальническую политику, и беспощадное изгнание таких, при установлении более строгого контроля как при помощи профессиональных союзов, так, и другими путями».
(В.И.Л."Проект программы РКП(б)" стр.394 Т.
Вот видите, Ленин ПОСТОЯННО говорит о контроле, за чинушами, чтобы успешно бороться с их бюрократией, при чём разными методами. А в СССР был один метод: учреждение под названием "Народный контроль". А это была несменяемая, постоянная организация чиновников.
И опять, всё вопреки Ленину.
«Служащие в других областях управления – более заскорузлые чиновники-бюрократы. Тут задача труднее. Жить без этого аппарата мы не можем, всякие отрасли управления создают потребности в таком аппарате. Тут мы страдаем от того, что Россия была недостаточно развита капиталистически. Германия, по-видимому, переживает это легче, потому что её бюрократический аппарат прошёл большую школу, где выжимают все соки, но где заставляют делать дело, а не просиживать кресла, как бывает в наших канцеляриях.(потому что мал класс влияния класс буржуазии) Этот старый бюрократический элемент мы разогнали, переворошили и затем начали снова ставить на новые места. Царистские бюрократы стали переходить в советские учреждения и проводить бюрократизм, перекрашиваться в коммунистов и для большей успешности карьеры доставать членские билеты в РКП. Таким образом, их прогнали в дверь, они влезают в окно.
….Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда всё население будет участвовать в управлении".
(см. "VIII съезд РКП(б)" стр.477 Т.
И так всё же большевикам пришлось ставить в новых условиях старых чиновников, которые работали по старинке, разводя бюрократическую волынку. Хотя современные коммунисты и утверждают, что чинуша и есть пролетариата.
Но и в этом случае есть бюрократия, и единственный способ борьбы с бюрократией: рабочий учёт и контроль. Другой путь порождает урода-бюрократа.
«Когда мы в 1917 году писали о рабочем государстве, то это было понятно; но теперь, когда нам говорят: «Зачем защищать рабочий класс, так как буржуазии нет, так как государство рабочее», то тут делают явную ошибку. Не совсем рабочее, в том-то и штука. Тут и заключается одна из основных ошибок т. Троцкого. Сейчас мы от общих принципов перешли к деловому обсуждению и к декретам, а нас от приступа к практическому и деловому тянут назад. Так нельзя. У нас государство на деле не рабочее, а рабоче-крестьянское – это во-первых. А из этого очень многое вытекает.
…..Но мало этого. Из нашей партийной программы видно ……. Что государство у нас рабочее с БЮРОКРАТИЧЕСКИМ ИЗВРАЩЕНИЕМ.(1921г.) И мы этот печальный, - как бы это сказать? – ярлык, что ли, должны были на него навесить. Вот вам реальность перехода. Что же, при такого рода практически сложившемся государстве проф-союзам нечего защищать, можно обойтись без них для защиты материальных и духовных интересов пролетариата, поголовно организованного? – Это совершенно не верное теоретически рассуждение.
…..Наше теперешнее государство таково, что поголовно организованный пролетариат защищать себя должен, а мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты ра-бочими нашего государства».(1921г.)
(В.И.Л.«О профсоюзах» Т.9 стр.481)
Речь не идёт о защите от внешнего врага: фашизма, империализма. Речь идёт о защите от внутреннего врага, а это, бюрократ-чинуша. Ленин уже в советское время говорит, что надо защищать пролетариата от ЧИНУШИ, то БЮРОКРАТА и когда кто то из коммунистов утверждает, что чинуша ТОЖЕ пролетариат, то это вызывает сомнение в принадлежности этого коммуниста к партии коммунистов.
Да Сталин социально защитил пролетариат, но он не защищал пролетариат от чинуш.
Чинуши, как мы видим у Ленина, были главным врагом пролетариата. Но кто его защитил от несправедливости в 30х го-дах???
Должен был профсоюз, но как, если не было власти "низов" - диктатуры пролетариата, а значит и Советской власти, рабочий не мог решить своевременно свои производственные проблемы. У чиновника всегда находилась отговорка, причина, доказывающая невозможность решить ту или иную проблему. А современные коммунисты утверждают, что именно чинуша бюрократ и защищает пролетариат от врагов. Нонсенс.
«…..Участие профсоюзов в ведении хозяйства с тем, и главным средством борьбы с бюрократизацией экономического аппарата Советской власти и даёт возможность поставить действительно народный контроль над результатами производства»…. «даёт возможность поставить «народный», т.е. рабоче-крестьянский, отнюдь не только пролетарский «контроль».
("Ещё раз о профсоюзах" избр.соч.Т.9 стр.529)
И опять о контроле за чинушами, неужели Ленин ошибался, говоря о учёте и контроле пролетариата за бюрократией? Если нет, то почему этого контроля не было, почему бюрократия процветала.
«В августе т. Зиновьев пишет проект письма и ЦК утверждает письмо ЦК о борьбе с бюрократизмом и расшире-нии демократизма. В сентябре вопрос ставиться на партийной конференции, и решение её утверждает ЦК. В декабре вопрос о борьбе с бюрократизмом поставлен на VIII съезде Советов. Значит, весь ЦК, вся партия и вся рабоче-крестьянская республика признали необходимость поставить на очередь дня вопрос о бюрократизме и борьбе с ним.
….Вытекает отсюда только то, что в рабочих организациях мы будем расширять демократизм, отнюдь не делая из него фетиша; - что делу борьбы с бюрократизмом мы будем уделять сугубое внимание; - что мы будем особо тщательно исправлять всякие ненужные и вредные крайности бюрократизма, кто бы на них ни указывал».
(В.И.Л. избр.соч. Т.9стр.530)
Обратите внимание ещё и на это: Ленин говорил о РАСШИРЕНИИ ДЕМОКРАТИИ, т.е. о расширении "РАЗНОГОЛОСИЦИ" во мнениях.
Вопрос всё равно остаётся: если с бюрократами успешно боролись то, почему развалились? Если всё произошло по вине «предателей» и равнодушных, то почему столько много: 19ть миллионов? И когда началось это предательство во времена Сталина или Хрущёва или Горбачёва? Если Сталин успешно боролись с бюрократами и не совершал ошибок, принимали в партию достойных, то как же в неё пробрались недостойные, да ещё встали во главе партии: Хрущёв, Горбачёв и пр.? Я конечно допускаю, что можно ошибиться в человеке и допустить к власти предателя Хрущёва, но когда система два раза ошибается и ставит у руля власти предателей:Хрущёва, Горбачёва, а потом Ельцина, это вызывает минимум, вопросы, а то и подозрение в том, понимают ли из КПРФ в чём суть проблемы?
И появляется очередной вопрос, а почему у Ленина то всё получилось, ведь он работал и с предателями в том числе и в более худших условиях и в полной разрухе и пр. и пр. и пр.??? И когда задумываешься над этими вопросами, то ответ возникает сам собой: не могли в партии быть сволочи и предатели, это порода людей умных, а значит, нами руководили после смерти Ленина дураки или в лучшем случае фанатики. Но речь то здесь не об этом.
"Возьмите тезисы Милютина…., Ларина…., вслушайтесь в речи «ответственных» товарищей. Те же коренные не-достатки, что у Крицмана. Скучнейшая схоластика вплоть до болтовни о законе цепной связи и т.п., схоластика то литературная, то бюрократическая, а живого дела нет».
(там же стр. 538)
Вот они первые признаки словоблудия и карьеризма, отмеченные ещё Лениным, разросшиеся пышным цветом в 30х г.г. А всё потому, что у них бюрократов остаются власть: право принятия решения, чего опасался Ленин. И кого предлагал поставить под контроль.
Что мы видим дальше:
«Несомненно, бюрократическая язва есть; она признана, и необходима действенная борьба против неё. Надо, чтобы мы…..поняли что борьба с бюрократизмом есть борьба абсолютно необходимая и что она так же сложна, как задача борьбы с мелкобуржуазной стихией».
(В.И.Л. избр.соч. Т.10 стр. 24)
Ленин сразу понял опасность бюрократии, сравнив её с мелкой буржуазией, но почему то современные коммунисты её воспринимают, как составляющую часть социализма, как одну из форм диктатуры пролетариата, глупость конечно, но это факт.
«…., чтобы увеличился и упрочился оборот земледелия и промышленности. Мы ещё очень и очень плохо умеем это делать; доказательство – бюрократизма. Нам надо не бояться признать, что тут ещё МНОГОМУ МОЖНО И ДОЛЖНО ПОТЧИТЬСЯ У КАПИТАЛИСТА».
(Т.10 стр.84)
Ленин призывает учиться бороться с бюрократом у капиталиста. Для современных коммунистов, это высказывание Ленина было бы удивительным открытием, потому что они, по большому счёту, не изучают Ленина. Т.о. чем меньше коммунисты понимаю Ленина, тем крепче держаться за Сталина, сталинизм, сталинский период развития, её методы и практику.
«А тут сидят превосходные канцелярские чиновники, которые теперь интересы своего класса видят в том, чтобы нам делать гадости, мешать нам работать, которые думают, что спасают культуру, подготовляя большевиков к падению, которые знают канцелярское дело в 100 раз лучше, чем мы.
….Это война и, конечно, связана подчас и с поражениями.
….Так и здесь возможны поражения, но борьбу вести нужно.
….Ведь вы же коммунисты, почему же вы не организуете ловушки этим господам бюрократам и потом не пота-щите их в народный суд и в тюрьму за эту волокиту?
…. Эта война куда труднее, чем война гражданская».
(В.И.Л. избр.соч. Т.10 стр.144)
Ленин, призывает пролетариат к войне с чинушами, к провокациям по отношению к ним, а сегодняшние коммунисты, не придумали ни чего хорошего, как защищать советских чинуш. Такое отношение к советским бюрократам, вызывает сомнение в понимании, современными коммунистами, марксизма-ленинизма.
«Нужно, чтобы политпросветчики понимали свои задачи не по-чиновничьи, что также весьма часто наблюдается, когда говориться о том, нельзя ли представителя губполитпросвета ввести в губэкосо. Извините меня, ни куда не надо вас вводить, а надо, чтобы вы свои задачи разрешали как простые граждане. Когда вы входите в учреждение, вы бюрократизируетесь, а если вы будете иметь дело с народом и политически его просвещать, опыт вам скажет, что у политически просвещённого народа взяток не будет, а у нас они на каждом шагу».
(Т.10 стр.218)
Ленин отказывается от создания особых условий для чинуш, он говорит, идите в народ, будьте как народ, и из народа. Т.е меньше заорганизованности, меньше бюрократии, больше доверия массам, их опыту. Задача чинуши-специалиста, не указывать, а изучать опыт производственных и экономических отношений пролетариата. И, предлагать свои выводы, анализ для внедрять положительного опыта, повсеместно. Но всё это было в СССР на словах, а на деле только единичные случаи внедрения, остальное внедрялось по чиновничьей глупости и тупости, с чем рабочий не мог ни чего сделать. Рационализаторские предложения почти не внедрялись, преобладал ручной труд при помощи «кувалды, и какой-то матери».
«При царе прокуроров гоняли и повышали по проценту выигранных ими дел. Мы переняли от царской России самое плохое, бюрократизм и обломовщину, от чего мы буквально задыхаемся, а УМНОГО перенять не сумели».
(Т.10 стр.234)
«Во всей области общественных, экономических и политических отношений мы «ужасно» революционны. Но в области чинопочитания, соблюдения форм и обрядов делопроизводства наша «революционность» сменяется сплошь да рядом самым затхлым рутинёрством».
(избр.соч. В.И.Л. Т.10 стр.411)
Из всего сказанного, можно сделать вывод, с бюрократизмом надо бороться не на словах, а на деле, а это возможно, только, если внедрить учёт и контроль за чинушами.
Бороться, бороться и ещё раз бороться или учиться бороться.
Почему Российская бюрократия работает хуже европейской? Оказывается у российской бюрократии, ни когда не было так называемого «агента влияния»: если на западе под влиянием рабовладельца, феодала, капиталиста: его денег или власти, бюрократ начинал эффективно работать, то в России такого «агента» не было, или он(буржуй) был маломощный, и не мог заставит работать бюрократа эффективно.
Есть два пути создания механизма эффективной работы бюрократа: 1) ждать, когда буржуа «родятся и окрепнут» и смогут покупать бюрократа или «возмутиться» и заставить создать эффективную систему работы бюрократа; и 2) ленинский(западный): добиться внедрения учёта и контроля за бюрократами всем обществом, через Советы, создать работающие Советы. Как в 17м в России или сегодня В Европе: Совет собирает все проблемы по мере поступления этих проблем, нанимает спецов, и решает проблемы с помощью этих профессионалов. Хорошо работает совет: решает проблемы, его ни кто не переизбирает, как только есть недовольные, и их становиться большинство, совет переизбирается, т.е. совет может работать вечно или один день. Все вопросы на территории подконтрольном советам решает совет, его депутаты. Часть дохода идущего в государственный бюджет с подконтрольной этому совету территории, должны поступать в совет, за счёт них и решаются проблемы.
Т.о. совет становиться "работающим", как и предлагал Ленин.
Проблемы в районе, области, республике или Союзные, решает Совет, только районный, или областной и т.д до союзного. Хоть уровень и разный и задачи разные, но они советы разных уровней равны междук собой, каждый решает свои задачи и получает финн поддержку согласно статусу: областной, районный, союзный и т.д. Высшим, верховным является ТОЛЬКО съезд Советов, где ставяться задачи, перспективы развития и пр. Сменяемость и выборность в любое время. Из всего сказанного можно сказать, что борьба с бюрократией – это и есть социализм. И ещё вопрос коммунистам, а кто-нибудь из «присутствующих», хоть раз за всю жизнь, отзывал своего советского депутата, и было ли это правилом, или может это было исключением, и есть ли какие то свидетельства этого? Я лично о таком не слышал.