ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ОБМАНА
Георг Элла
оригинал http://www.evangelica.de/The_Gospel_of_Deceit.htm
Запутывание кальвинизма
Наш Господь говорит нам, что мы должны быть сбалансированы в учении, и не давать святыни псам, а камня вместо хлеба – детям. Этот баланс сильнее всего нарушен в современных движениях со «свободным предложением Евангелия».
Как известно, Сперджен определил кальвинизм как спасение только по благодати, но с тех пор позиция кальвинистов по отношению к спасению благодатью резко изменилась. Кальвин был бы потрясен, узнав, что представление о Евангелии, исходящем от Бога, но открытом для крайне противоречивых толкований, носит его имя. Возможно, что было бы лучше просто отказаться от термина. Эта статья является не защитой кальвинизма, но защитой доктрины о спасении только по благодати.
Среди современных кальвинистов возникли две фракции. Одни учат, что все люди, в принципе, могут спастись в силу искупления Христова. Другие учат, что без благодати Божией человечество не только потеряно, но безусловно, абсолютно осуждено. Первая группа учит, что в благовестии Божией благодати для грешников есть «глубокие и сокрытые истины», требуемые для полноты Евангелия. Хорошая новость состоит в том, что Бог любит грешников, и обязанность и ответственность тех, к кому Он обращается, состоит в том, чтобы возлюбить Его. Вторая группа учит, что только полное Евангелие есть сила Божия ко спасению которая включает в себя данные от Бога учения о человеческой обреченности, порочности, Его вечной любви к Своему избранному народу, о действенном призвании и искуплении, суверенной благодати и стойкости святых. Это должно проповедовать всем людям по всему миру, под водительством Духа, зная лишь, что Евангелие приходит к одним как запах живительный на жизнь, а к другим – как запах смертоносный на смерть.
Первая группа – это не только арминиане, методисты и прочие волюнтаристы, но и многие из тех, кто характеризует себя как «умеренных кальвинистов» - хотя более уместным было бы сказать, что это модернизм. Сторонников второй группы часто обозначают как «гиперкальвинистов» или «хардшеллистов». Симптом человеческой духовной слепоты состоит в том, что истину запутывают, заменяя термины и названия на подделки, служащие опорой Вавилону. Арминианствующие поддерживают в доктрине благодати лишь представление о Божием всевластии, которое оказывается достигнутым лишь в силу человеческого вклада в спасение – то есть отказываясь от библейского учения о частном, успешном и полном искуплении. Это также означает, что полуарминиане все чаще отвергают те переводы Библии, которые решительно заявляют о суверенитете Бога, а не о человеческой свободе. Вместо этого используются переводы, которые подтверждают позицию «умеренных» - тогда как Библия этого не делает. Более того, эти евангелисты, которые в молодости отказались от либеральной «высокой критики», фактически используют не менее порочные методы, чтобы сделать свое весьма поврежденное Евангелие более приемлемым.
Модернизм не отвергает открыто достаточность искупления для спасения. Что он утверждает – так это то, что эта достаточность не относится к применению искупления ко грешникам. Спасение должно быть не только достигнуто, но и применено. Теоретически, искупления достаточно для всех, но на практике оно становится действенным, лишь когда оно принято. Таким образом, не Христос осуществил дело спасения на Кресте, но грешник сам осуществляет его, принимая спасение. Дело Христа как таковое не есть домостроительство спасения. Оно должно быть принято человеком, который, таким образом, становится мерой всех вещей. Если некоторые люди гибнут, то Христос умер за них напрасно. Если некоторые отказываются от спасения, то потому, что они срывают замысел Божий.
Фил Джонсон
Некоторые из этих подделок превращают христианскую прессу в настоящий Вавилон – особенно те, которые проповедуют обязанность верить и свободное предложение. Одна из них – это статья Ф.Джонсона «Гиперкальвинизм» в «Мече и трости» за март 2002 г. Этот автор хвалится, что мы должны перекручивать Писание, чтобы не согласиться с ним. Но дело даже не в этом. Не многое из того, что, с его точки зрения, основано на Писании, будет принято его оппонентами, все же, что он говорит против них, является совокупностью предрассудков и необоснованным, ничем не подтверждаемым пустозвонством. Положение Джонсона о том, что все люди обязаны верить во Христа и «свободное предложение», является как нелогичным и иррациональным, так и небиблейским. Его предпосылка состоит не в том, что человек духовно мертв и может быть возрожден лишь Духом Божиим, но в том, что он имеет две природы, моральную и физическую. Моральная природа человека пала, но его характер не поврежден. Таким образом, он делает вывод, что наличие в человеке «дефекта» (!) обусловлено его собственной виной, а не Богом. Поэтому неспособность человека спастись состоит в том, что он виновен, и не может рассматриваться как нечто, что избавляет грешника от ответственности.
В этом заявлении много правды, но с чем мы не согласны? Оно предполагает, что человек морально дефектен, но телесно не пал. Все его способности имеют моральное значение, а не просто его некий природный компонент. Похоже, что способность человека реагировать на Евангелие следует искать в остатках его природного потенциала. Но грех поразил человека целиком, и люди гибнут при всех их возможностях. Кроме того, разделение человеческой природы на две части – моральную падшую и физическую непадшую – совершенно чуждо Писанию, которое говорит нам, что возмездие за грех – смерть, то есть грех несет в себе разложение духовное, нравственное и физическое.
Даже если мы согласились бы с этим упрощением библейского учения у Джонсона, то как мы можем сделать вывод о том, что естественный человек, погибший по преступлениям и грехам, имеет возможность и обязанность проявлять спасающую веру? Откуда у него такая власть? Джонсон вовсе не говорит нам об этом, и он заканчивает свою "доказательство", просто-напросто заявив, что грешник несет ответственность за его моральные дефекты. Кто будет возражать против этого? Нас интересует, однако, как падшему грешнику подняться. Даже если эхо старого либерализма у Джонсона верно, мы не можем, говоря об обязанности нравственно развращенного человека верить, апеллировать к его природным способностям. Мы должны вернуться к определению кальвинизма у Сперджена. Спасение совершается только по благодати, и мы призваны проповедовать об этом всем, к кому нас ведет Дух, но сами мы не можем гарантировать спасение для любого или каждого человека. Спасение – не товар, чтобы предлагать его, но статус лиц, пребывавших в союзе со Христом до основания мира. Проповедь Евангелия может осуществляться только в соответствии с этим фактом. Мы проповедуем Христа, и притом распятого, и Дух предлагает спасение только тем, для кого оно совершилось. Мы должны делать свою работу потому лишь, что ее делает Дух.
Основание обязанности верить у Джонсона – это торгашеское «свободное предложение», основанное на философском подходе к человеку, твердо отвергаемом Писанием, и этот подход ответствен за крушение подобных аргументов. Борясь с т.н. гиперкальвинизмом, который якобы «выступает против всех форм евангелизации и проповеди неспасенным», он пишет, что наиболее известный пример такого подхода – это Джон Райланд-старший. Излишне говорить о том, что после того как Райланд приобрел средних размеров общину в Нортхэмптоне, в результате его благовестия численность этой общины возросла за несколько лет в семь раз! Его служение в этом храме по контракту дважды продлевалось. Как и его коллеги Харви и Топлэди, он проповедовал не только своей пастве, но и не менее чем для двадцати близлежащих деревень. Он постоянно путешествовал по густонаселенным районам и местам общественных собраний и проповедовал массам, чтобы они вострепетали от ужаса своего греха и обратились к милосердному Богу. Да, он критиковал термин «предложение» из-за философского подхода к человеку и концепции искупления, с ним связанной. Он подтвердил, что «Слово предлагается не как учение или подарок. Евангелие – это утверждение свободной благодати Божией. Спасение предлагает Иисус Христос, и мы провозглашаем Христа как абсолютный и свободный дар Божий». Это слова, исходящие из сердца человека, посвященного Богу и искреннему благовестию.
Джонсон серьезно заблуждается, когда с сарказмом представляет Уильяма Хантингтона как «крестного отца» тех, кто якобы отрицает евангельскую проповедь. Хантингтон за неделю привлек в свою лондонскую церковь 3000 человек, хотя проповедовал не больше других служителей. Никто другой не имел тогда такого успеха в благовестии! Джонсон просто не знает о призывах Хантингтона к грешникам спасаться от грядущего гнева, и это непростительно для человека, утверждающего, что он читал его произведения. Но Джонсон не найдет Хантингтона среди тех, кто отвергает термин «предложение Евангелия», ибо его творения показывают, что он проповедовал в должной перспективе действительно свободное, а не современное либеральное предложение.
Джонсон ссылается на слова Христа, говоря об общей благодати. Благодать, общая всем людям, утверждает он – это общий призыв Евангелия. Джонсон апеллирует к библейскому примеру солнца, которое светит на праведных и неправедных, но если это все, то его система свободного предложения и обязанности верить делает Евангелие просто недействительным, а положение людей – несправедливым. Именно к настоящему Евангелию, которое проповедовали Райлендс и Хантингтон, Джонсон приклеивает ярлык «хардшеллизма». Чудо этого современного зубоскальства – в постоянной клевете на святых Божиих под тонким покрывалом обеспокоенности «угрозой проповеди Евангелия». Так против чего боремся?
Джонсон делает вывод, что Бог любит всех отверженных «сострадательно», но не искупительно. Божья любовь, выходит, не сострадательна, если она слаба для искупления столь упрямых грешников! Это в чистом виде ересь Дороти Зеле и ее скептиков о «мертвом Боге». Если человек не принимает спасение, то Христос умер за него напрасно. Полно, да Христос ли это вообще?
Уоттс и его капризы
Второе высказывание такого рода – это эссе Мальколма Уоттса «Свободное предложение Евангелия» в журнале «Эммануэль» (Солсбери, UK) за 2001-2002 гг. Уоттс определяет предложение как готовность что-либо предоставить человеку с его согласия. Таким образом, он сравнивает принятие Христа с бесплатным распространением товаров на каком-нибудь бристольском рынке. Он цитирует Ис.55.1: Покупайте без серебра и без платы вино и молоко. Он забывает о том, что этот отрывок имеет в виду тех, кого Жених-Христос называет Своей Невестой, а не каждого вообще. Стремясь найти поддержку не только Писания, но и кальвинистских документов - Дортского синода и Вестминстерского исповедания веры, Уоттс сталкивается с трудностями. Эти документы говорят об Иисусе, свободно предлагающем Евангелие избранным. Даже Люди сути имели в виду под предложением именно это, и тому же учил Хантингтон. Это предложение не для всех людей на основе Божьей общей благодати, но только для избранных. Уоттс, кажется, признает это, но «мудро» учит обратному: предложить означает быть готовым дать, если другой готов принять. Современное «свободное предложение» либералы часто называют искренним, то есть вы предлагаете Христа, как если бы Он действительно предлагал спасение всем без исключения, и говорите, что каждый может принять спасение, как предназначенное конкретно для него. Тем самым проповедник стремится ввести слушающих в заблуждение – как будто они сами в состоянии обеспечить за собой возможность воспользоваться предложением! Такой порядок действий – это либо ошибка, либо злонамеренность и ложь. Уоттс говорит, что нельзя основывать богословскую теорию на изолированных текстах. Конечно! Только он не дает никаких обоснований из Писания для своего чисто психологического подхода к проповеди. Я не думаю, что он найдет их.
Уоттс расширяет этот обман. Он говорит нам не обо всем Откровении, а лишь о его части, и получается, что Христос – Спаситель всех. Уоттс ссылается на Томаса Бостона, приводящего пример, по которому врач, назначенный для какого-либо округа, посещает всех в нем. Уоттс забывает о том, что Бостон, как и другие авторитеты, на которых он ссылается, не верил в ложь «искреннего предложения». Его сравнение не выдерживает критики. Врач может исцелить всех, но Писание и цитируемые Уоттсом документы ясно говорят, что только избранные имеют исцелиться.
Как и некогда его однофамилец Айзек, Уоттс говорит, что «никто из сыновей и дочерей Адама» не исключен из спасения, предлагаемого через Евангелие. Затем он спрашивает: «Это сюрприз? Честно говоря, да. Ради чего иначе Суд и вечные муки? Для чего Бог избрал людей до основания мира?». Уоттс откатывает назад, заявив, что речь идет лишь о тех, кто примет. Но тогда от человека зависит, да или нет! Это фуллеризм в чистом виде, с кантовским лозунгом: должен, значит могу. Уоттс приводит еще один пример: королева выдает приглашение на прием во дворце. Это и есть свободное предложение: приходите все! Это «ордер» на веру, говорит Уоттс. Ордер – это письменное разрешение или гарантия. Если Уоттс считает, что он имеет письменное разрешение гарантировать спасение для всех, он должен иметь таковое. Если оного нет, он должен быть честным и сказать нам, что есть те, для кого Бог не дает ни гарантий, ни спасения.
Как и Джонсон, Уоттс игнорирует искупительное дело Христа, Его принятие, оправдание и освящение как результат. Все это не является частью его Евангелия, которое предлагает Христа как Спасителя всех. Он говорит нам, однако, что Христос предлагает спасение конкретным людям. Я подумал, что Уоттс сближается с ортодоксией и верит в конкретное искупление. Но нет! Он рассказывает о том, что предложение не является общим для всех, но оно конкретное для всех и каждого.
Это послание с Вавилонской башни завершается заверениями в искренности. Общее предложение для каждого должно быть проповедано искренне и с любовью, говорится нам. Слушатели должны почувствовать, что Бог ищет их! Но как может Уоттс смотреть в лицо незнакомому человеку и искренне говорить ему о том, что он возлюблен Богом, и гарантировать ему спасение? Он скажет это Исаву? Иуде? Дьяволу?
Мюррей в тупике
Третья и последняя попытка пересмотреть и ограничить Божью благодать спасения – это эссе Джона Мюррея о свободном предложении. Мюррей начинает с того, что Бог желает спасения всех, и Пресвитерианская Церковь признает то, что Он любит кающихся и желающих спасения, в том числе отверженных. Затем он ссылается на Иез.33.11, где не говорится, что Бог желает спасения отверженных, но говорится, что Он с радостью принимает нечестивых, когда они обращаются к Нему за спасением. Еще не доказав свою позицию о двойственности Божией воли, Мюррей утверждает, что Бог не может иметь желания спасти всех без различия, не предоставляя в то же время средства спасения. Таким образом, свободное предложение – это не просто предложение, но «забота Бога о том, чтобы все, кому адресовано предложение, могли воспользоваться им во всей полноте». Вопрос о том, каким образом это заботит Бога, не только остается без ответа, он просто не принимается во внимание.
Теперь Мюррей обращается к тому, что он считает библейской основой для свободного предложения. Он считает, что это общая благодать, как она показана в Мтф.5.44-48, Лк.6.27-28 и Деян.14.17, что якобы доказывает, что и верующие, и отверженные получают от Бога пользу. Опять же, он вспоминает о солнце над праведными и неправедными и делает отсюда вывод к «благоухающему жалостью и состраданием сердцу Божию, переполненному жаждой добра». Но как согласовать это с порядком спасения и свободным предложением? Ответ Мюррея впечатляет: «какое влияние, по милости Божией, имеет это свободное предложение Евангелия для всех, мы еще сможем оценить». Хороший рассказчик всегда держит аудиторию в напряжении!
Цитируя Втор.5.29, 32.29, Пс.81.13 и Ис.48.18, Мюррей чисто по-либеральному вспоминает две воли у Бога – неотъемлемую часть «свободного предложения». Бог, говорит он, имеет «декретивную» волю и стремление спасти тех, кто не спасется. Он не решает судьбу нечестивых. О них есть два замысла, и один из них – во Христе. Мюррей тратит здесь некоторое время, в основном на критическое изучение ивритского текста. Его вывод состоит в том, что Христос имеет иную точку зрения на спасение, чем Отец! Мюррей заверяет нас, что нельзя сделать вывод, что Иисус прав, а Отец – нет, но тем не менее есть две самостоятельных Божьих воли. Совершенно очевидно, что Мюррей строит свою доктрину гарантии спасения для всех на воле Иисуса, а не на установлении Отца.
Мюррей завершает тем, что Бог будет рад, если все обратятся к Нему в покаянии. Это, однако, не разграничивает ортодоксию и мюрреизм с его свободным предложением. Мюррей проповедует спасение для всех, ибо считает, что Бог требует покаяния от всех. Но библейское требование покаяния не предоставляет автоматически гарантий спасения. Все должны покаяться, потому что все нарушили закон. Спасение только благодатью, очевидно, имеет различительный характер, ибо иначе ад будет пуст. Но нелегко понять, что Мюррей имеет в виду под удовлетворенностью Бога. Видимо, он имеет в виду, что есть аспекты воли Бога, которые недейственны. Если это недейственная, не «декретивная» воля, которая гарантирует спасение всех людей, то мы можем вообще забыть о ней, ибо ею никто не спасется. Мюррей просто говорит о том, что он называет «замыслом для людей», который совершен на основании того, что иначе Евангелие не будет проповедано и что призыв к покаянию предполагает обязанность покаяться.
Мюррей приводит обещанное объяснение в конце в виде искаженного варианта 2 Пет.3.9. Он спрашивает, что имеет в виду Петр под избранием, если мы должны принять Господа, Который не желает, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. Это послание Петра ко всем людям. Затем, однако, он приводит толкование, не укладывающееся ни в один из переводов. Этот порядок, говорит Мюррей, является «аналогией». Но Писание не дает «аналогий» оправданию и спасению, о которых говорит здесь Петр! Евангелие, которое проповедует Петр, по Мюррею, не есть Евангелие о том, что все избранные безусловно будут спасены, но о том, что Бог желает всем спастись и предоставляет возможность понять и принять. Петр, таким образом, не обращается с утешением к спасенным, но говорит богословскую путаницу неспасенным на основе поврежденного Евангелия. «Бог любит вас. Чем вы ответите на это?». Никогда не будучи конкретным в своей проповеди, Мюррей утверждает, что отверженные, тем не менее, обречены. Тем не менее сам факт проповеди приводит некоторых ко Христу. Для Мюррея это, очевидно, только Божия «радость и любовь» ко всем людям, морально побуждающая их принять Его.
Богословская путаница Мюррея достигает вершины к самому концу. «Полное и свободное предложение Евангелия – это свободная благодать для всех. Благодать предлагает не что иное, как спасение во всем его богатстве и полноте. Это любовь и любящая доброта, которая не отвергнет. Это и есть само спасение… Любовь и благая воля Божия есть Источник предложения, и основание его достоверности и реальности – это Сам Христос и спасение, осуществленное в Нем». Мюррей по-прежнему путается с двумя волями Божьими, так что неясно, какая из них действенная, а какая нет. Остается вопрос, почему, если Бог действительно желает спасения всех людей, спасаются не все. Может быть, проблема в силе? Бог предлагает такое Евангелие или Мюррей?
Болезненный вывод
Финнеитское «предложение», представленное этими служителями – это насмешка над Евангелием. Это печальный и порочный обман. Подобное предложение не может быть искренним, ибо не может быть любви, которая предлагает обман. Евангелие, свободно предлагаемое у Джонсона, Уоттса и Мюррея, не приносит жизнь одним и осуждение другим. Это пустые улыбки и пожелания со стороны Бога. Эти люди отвергают Бога, Который сделал все, чтобы спасти избранных, и утверждают за Ним завет и постановления, которые никогда не исполнятся. Они отвергают Бога, собирающего Своих святых из всех народов. Они отвергают Его вечную любовь к Своим избранным. Они отвергают то, что сделал Христос для Своей Невесты от вечности. Они считают проповедь лишь моральным убеждением, основанным на идее Бога, желающего всем людям принять Его, но не дающего им для этого возможностей. Это действительно богохульство.
Перевод (с) Inquisitor Eisenhorn