Почему я не последователь Эндрю Фуллера
Георг Элла
http://www.evangelica.de/Why.htm
На современной богословской арене происходят большие изменения, и, похоже, наиболее массовый отход от старого пути веры наших отцов имеет место под той вывеской, которая известна как «евангелический кальвинизм». Богодухновенное учение Нового Завета, Реформация и проповеди таких гигантов XVIII века, как Джон Джилл , Джеймс Херви и Огастас Монтэгю Топлэди , не приковывают к себе сегодня внимания, сопоставимого с позднейшими звездами, которых считают новыми Лютерами, апокалиптическими трубами, мехами, раздувающими пламя пробуждения, и пророками новой евангелизации. Один из таких людей – это не кто иной, как Эндрю Фуллер (1754-1815), который в настоящее время восстановлен в ортодоксальном статусе и представлен в той форме, которую он, даже несмотря на его многочисленные ереси, не признал бы своим делом и наследием.
Торгашество под вывеской духовной глубины
Фактически фуллеризм поднял свою уродливую голову среди частных баптистов и кальвинистов и стал вполне рыночным товаром под лозунгом «свободного предложения Евангелия». Точно так же, как Фуллер стремился сделать баптистов респектабельными и очистить их от того, что он назвал «кальвинистской навозной кучей», его современные поклонники представляют его наследие как единственную надежду на принятие вполне рациональной религии, которую даже падший человек сможет понять и которой он будет добросовестно следовать. Таким образом, мы видим, как одна кальвинистская церковь за другой провозглашает «реформацию» в самом кальвинизме, утверждая, что старые доктрины являются крайними, гиперкальвинистскими, и что они обладают знанием той высокой истины, что предложение спасения является универсальным.
Любой протест против этого отката от религиозной истины люди, которые отвергают Пять пунктов и учат об относительности закона, клеймят как «гиперкальвинизм». Идет насмешка над такими людьми, как Трайлл , Джилл, Брайн , Херви, Топлэди, Хантингтон , Хоукер , которые не верили, что Бог что-то предлагает всем. В этой работе мы попытаемся показать, что подлинный христианин не может быть фуллеристом, так как это означало бы отказ от вечных истин Слова Божия, отказ и от Моисеева Закона, и от заповеди Христовой, и пренебрежение вечным, неизменным характером Бога. Это будет означать, что грех, падение и искупление следует понимать лишь фигурально, и считать, что Христос никогда не исполнил Закон от нашего имени, но остался вне и выше этого. То есть – в фуллеризме нет ни вменения греха, ни передачи вины и наказания, ни замещения, ни удовлетворения, ни жизни в праведности Христовой. По сути, все дело Христа в представлении Фуллера – это произвольная фикция, призванная лишь «встряхнуть» человека и дать ему осознание его естественной обязанности избегать зла и искать Бога, и таким образом, понять и принять прощение, которое ему даровано.
Двухуровневая система разума и откровения у Фуллера
Учение Фуллера о Писании является неотъемлемой частью его общей концепции закона и откровения. Есть два вида правил, которые являют характер религии. Первые – это вечный естественный закон, а вторые – это то, что является единственно правильным до тех пор, пока Бог не скажет иное. Естественный закон – это часть природы, и он постигается через человеческое познание того, что Фуллер называл характером и сутью вещей. Другой же набор истин не является частью природы, имеет вторичный характер по отношению к естественному закону и указывает на временные стандарты, имеющие временные цели и действительные до тех пор, пока Бог желает сохранить их. Бог Сам является предметом вечного естественного закона, но Он составляет те законы, которые по необходимости претерпевают изменения. Вечный закон Фуллер часто называл моральным, а закон Моисеев и заповеди Христа он относил к сфере «положительного закона». Ветхозаветная Церковь находилась полностью в рамках положительного права, тогда как Новый Завет находится под моральным законом. Ветхий Завет – это жизнь в соблюдении заповедей, а Новый – жизнь, признающая характер и суть вещей. Ветхий Завет жил по букве, Новый – это жизнь по духу, который выходит за рамки Писания, но только эта жизнь как таковая приемлема для Бога.
Это учение предполагает, что человек в состоянии знать, в чем состоит характер и суть вещей, в отличие от того, что является всего лишь «положительным правом», и что это может быть постигнуто Духом, возможности которого выходят за рамки «плотского» Писания. Этот момент четко иллюстрирует то, что Фуллер постоянно воспринимает «положительное» как нечто отрицательное, и наоборот. Положительным является то, что постигается через просвещение Духом, а негативным – постигаемое через Писание, которое, как и человеческие дела, есть смертоносная буква. Это всего лишь «ненадлежащий смысл» слов Писания, тогда как истинный смысл для грешника им придает лишь Дух, несущий жизнь.
Отрицание полного падения
От сторонников подобных рационалистических теорий вряд ли можно ожидать, что они будут верить в полное падение человека. Фуллер приводит четкие аргументы против того, что человек испорчен во всех отношениях, и ссылается на общего баптиста Дэна Тейлора , учившего, что человек имеет те же моральные обязанности перед Святым Духом, как и до падения. В самом деле, Фуллер утверждал, что совесть, разум и бессмертие не утрачены ни в каком отношении, и являются идеальными, поскольку они – образ Божий в человеке. Он отрицал даже то, что человек пал физически; по сути, он не поврежден ни в одной из своих природных способностей, и пал лишь в духовном смысле; у него есть полная моральная свобода и даже «склонность» (!) верить в Бога. Он мог бы прийти к Нему, если бы хотел, он просто не хочет. По сути, Фуллер делает восставшего против Бога человека идеалом, а не тем, кто погиб в грехе. Более того, он утверждает, что если бы человек был духовно мертв, Бог не повелел бы ему встать и идти и не сделал бы этого. Похоже, что для Фуллера ничего не значат слова: невозможное человеку возможно Богу (Мтф.19.26). Это происходит потому, что на всех этапах спасения человеческие усилия должны идти рука об руку с целями Бога.
Божья цель за плотскими шторами Откровения
Хотя Фуллер наиболее четко излагает свое высокое мнение о роли человека в спасении, его описание Божественной цели искупления скрыто за темным псевдофилософским языком и использованием образов, которые никогда не объясняются в библейских терминах. Он полностью отрицает заместительное наказание Христа на Кресте и то, что Он пережил ярость и гнев Божий против греха, как Личность, представляющая избранных. Несколько ближе он подходит к библейскому представлению о жертве Христовой, когда говорит: «Страдания Христа как нашего Заместителя, следовательно, не являются наказанием, нанесенным обычной справедливостью, но плодом бесконечной мудрости и любви Посредника, которые не противоречат Закону, но, скорее, выше его, отклоняясь от буквы, но следуя Духу». Но и такое определение остается намного ниже библейского свидетельства. Все это полностью соответствует теории Фуллера о том, что буква закона является плотской и должна быть отклонена, тогда как верующий должен всегда искать духовного толкования вне ее. Он не имеет понятия о необходимости убить плотские аспекты закона для раскрытия духовных, которые и должны быть применены. Тот аспект закона, который осуждает грешника и ведет его ко Христу, совершенно отсутствует в богословии Фуллера. Его благовестие падшему человеку ограничивается «любовью Христа, безусловной, как если бы мы не пали» - ибо он считает, что грешник в полной мере сохраняет свои нравственные способности. Он только нуждается в моральном влиянии евангельского образца, которое поощряло бы его.
Заместительная Жертва Христова – просто фигура речи
По сути, таким образом Фуллер утверждал, что для него не существует Христа, во вменении ставшего за нас грехом и потому пострадавшего в наказании за грешников. Для него все это метафоры. Бог имеет то же отношение к Своему Сыну, что и еврейские священники – к козлу отпущения. Грех образно и торжественно возлагался на животных, которые либо отправлялись в пустыню, либо закалались на алтаре, как если бы грехи евреев действительно переносились на этих животных. Фуллер считал, что нет никакой разницы между природой ветхозаветных жертв и искупительной смерти Христа, есть лишь разница в степени из-за высшего достоинства Христа как Сына Божия. Здесь Фуллер игнорирует тот факт, что эти жертвы были лишь тенями, прообразами реального избавления от греха, которое пришло, когда Христос умер, заплатив цену за наши грехи и приняв Божие наказание за них. Говорить об этом, по Фуллеру, можно в лучшем случае образно. Нет такого понятия, как фактическая передача и вменение – ни грехов Адама нам, ни наших грехов Христу, ни Христовой праведности Его Невесте-Церкви. Искупление просто означает, что мы прощены, хотя и остаемся под виной и грехом.
Христос не умирал за конкретных людей
По Фуллеру, если Христос на самом деле понес наши грехи на Кресте, он был бы наказан за точную сумму всех когда-либо совершенных грехов. Фуллер считал это понятие неверным на буквальном основании того, что он называл «коммерческим мышлением» в Библии. Божьей целью в спасении не было то, чтобы Христос был наказан за определенное количество грехов или за определенных людей, утверждает Фуллер. Божья цель искупления – это использовать его как символ умилостивления. Все, кто желает принять участие в этой Жертве, будут оправданы, как ее причастники. Тем самым искупление не несет конкретных функций, кроме проявления Божия гнева на грех, чтобы побудить людей обратиться к Нему и принять прощение. В системе Фуллера нет такого понятия, как Христос, умирающий за конкретных грешников. Всякий раз он ссылается на Гал.2.20: Уже не я живу, но живет во мне Христос. Фуллер говорит, что естественные люди могут лишь предположить тот факт, что Бог оказывает им милость, которую они могут применить к себе. Верующий же должен быть в состоянии увидеть суть вещей, и именно это позволяет ему считать, что дело Божие относится лично к нему.
Отсутствие средств святости
В системе Фуллера есть огромный недостаток в понимании работы Христа и Святого Духа в верующем. Он всегда воспринимал эти истины образно, осторожно заявляя тем не менее, что они могут означать и нечто большее. Реальный союз со Христом Фуллер полностью отрицал. Это отсутствие четкого и конкретного учения имело катастрофические последствия для понимания Фуллером святости. Он развивал представление, что все люди имеют от природы желание физического счастья и общего блага, и что Евангелие обращается именно к этой способности в человеке. На эту тему он написал эссе с многообещающим заглавием «Святая природа и Божественная гармония христианской религии, истинной добродетели и морали, основанной на великой цели жизни и благости нравственного закона». Читатели будут счастливы, если они найдут хоть одну ссылку на Святого Духа в этой работе. Все, что Фуллер говорит о святости, вообще никак не связано со Святым Духом и работой Христа в верующем! Он упоминает о Духе лишь в ответах на возражения, но даже в этом случае он говорит лишь о Его внешнем влиянии на человека, поощряющем его выполнять свои обязанности. Вот его критика проповеди его близкого друга – Роберта Холла ; говорить в ней о Христе и Святом Духе он находит излишним, заключая свои аргументы о пользе добродетельной жизни следующим:
«Не обязательно верить в основания, чтобы понять суть или четко охватить достоинства всей системы. Достаточно иметь определенные тенденции… Ребенок может любить Бога и благочестие, или благочестивых людей, хотя он вряд ли сам имеет какие-либо идеи о Боге. Он может, однако, иметь определенную тенденцию придать добрую волю своей природе, хотя знает ее меньше, чем кто-либо в мире. Это станет реальностью, когда он обретет знание. Но это не некая привязанность или род себялюбия в виде общей доброжелательности, как ее последнего и совершенного плода; напротив, сама доброжелательность есть такое расширение естественных возможностей человека, какое только возможно для нас».
Евангелический кальвинизм не является ни евангелическим, ни кальвинизмом!
Таков «евангелический кальвинизм» на фуллеритском жаргоне. Этот жаргон ни один подлинный христианин не назовет ни кальвинистским, ни евангельским. Фуллер – это анекдотический ответ на современное неверие. Неверующие просто посмеются над таким способом указать им на их святость. Сознательные христиане также не воспримут такие псевдоблагочестивые надежды. Чудо, что Фуллер вообще смог кормить духовно голодную паству этой неудобоваримой рационалистической писаниной. Его взгляд на святость дальше от Бога, чем восток от запада. Уорфилд показывает, каким образом это мышление под влиянием Гроция и Новой школы в США превратилось в «глубокую» доктрину и сосредоточилось на широком благовестии – как будто одно невозможно без другого. Фуллеризм является типичным примером такого рода лжи. Современные фуллеристы утверждают, что они затмили своими усилиями старый «высокий кальвинизм». Исторические факты решительно говорят против этого, ибо такие люди, как Дэвис , Джилл, Харви, Топлэди, Хантингтон и Гэтсби , не приняли бы самозваных «неокальвинистов». Но даже если бы было верно, что фуллеризм проложил путь для более широкой евангелизационной деятельности, неприемлемо то, что у грешного человека остается добрая воля и он может, когда слышит Евангелие, настолько расширить естественные способности человека, насколько это возможно. Это не имеет ничего общего с призывом ко грешнику, обремененному беззаконием, бежать от грядущего гнева. Что ждало бы почтальона, который бы гарантировал, что все письма с хорошими новостями на его участке окажутся пустыми? Он вскоре потерял бы свою работу. Для христиан всех конфессий пришло время протестовать против этой ложной «благой вести» в пустых конвертах. Фуллер должен быть изгнан, ибо если рабочий делает брак и не признается в этом, то его увольняют на месте.
перевод (с) Inquisitor Eisenhorn