Странно, но чем больше ты пишешь стихи и чем глубже уходишь в них, тем хуже ты относишься к словам. Или строже? Почему-то у нас между ними часто ставится знак равно. Это действительно сложно: передать ощущение, когда потребность в тишине отзывается болью где-то в позвоночнике или сводит горло. Хотя нет, горло сводит другая – бессильная боль, тишина обычно подкрадывается сзади. Потом идёт раздражение от бессмысленных звуков вокруг. Следует признать, что чем больше я пишу – тем меньше могу воспринимать других, чем сильнее вслушиваюсь в своё звучание, которое нужно верно передать, тем сильнее режет ухо чужое. Нет, не так – чуждое. Наверное, это неизбежно – отчуждение рано или поздно неминуемо, но сейчас я хочу поговорить о другом. О том звучании или озвучке, без которой нет стиха. Для меня звучание верно переданное в стихе – это завершённость, когда рифма помогает открыть новую дверцу в. Тем интересней открыть чужую (но как же?) дверь – без скрипа. Легко вычитывая прозу, я никогда не озвучивала чьи-то стихи. Это неимоверно сложнее, это не вычитка и не правка, но и не соавторство. Всего лишь настройка звука (естественно, субъективная, но всё же). И радость с усталостью в кубе, что вышло! Завершить то, что создал не ты. А сложнее потому, что нужно войти в звучание чужого, воспринять его как своё и не нарушить. Совершенно ясно, что о чуждом тут не может идти речь, а только о том, что ты слышишь. О тебе тут речь тоже не должна идти, иначе выйдет написано поверху. Только звучание
~м нескольких любимых стихов я и хочу поделиться.
Впервые я рискнула войти не в свой стих, прочитав Андрея Козлова 2 «Говорим загадочно» http://www.proza.ru/2011/01/31/51
Помню, что долго пребывала в состоянии оторопи – настолько чётко я увидела этого паука. На ниточке рваного ритма. Настолько, что решилась рискнуть, предложив автору свой вариант:
«Про паука очень хорошо.
Если отбросить лишнее – рефлексию (2-го куплета), нужную автору при написании, но избыточную в готовом произведении, сохранить ритм (в третьей части он выдержан (кроме выбоины с лишним «вышло»), в первой - нужен позарез, а вторую можно передать одним образом) и вычеркнуть ассоциативный ряд с росами, рассветами и проч. (уже набивший оскомину) – то выйдет сильно.
(Да, посылать меня можно далеко и сразу :) но это интересное стихотворение, если его доработать). Примерно так:
____________________________________________________
Из угла забытого смотрит на меня откормленный паук
........................
Говорим загадочно, говорим загадками
Всё впадаем в крайности
Дело чьих-то рук
Вся твоя история, просто так история
На былинке сушится
Сенокос паук
Никогда б не плакали, пели б да смеялися
- Всё наоборот
Повороты гладили, с дорогами не ладили
Всё в обход, в обход…
Говорим загадками, смотрим с переглядками
Чёрта кормим с рук
Из угла забытого глядит глазами сытыми
Откормленный паук»
(Марина Гареева 27.07.2011 22:01)
«и если на слоги разбить (в длинных строчках делим предложение на две части):
7, 7
7
5
7, 7
7
5
7, 7
5
7, 8
5
7, 7
5
7, 8
5
оно очаровательно выстраивается в 7 и 5. И два плавных перехода с 8-ю слогами: /смотрим с переглядками/ ~ /глядит глазами сытыми/ :
даже /гля/ и /гля/ совпадает – видите? («переглядками», «глядит»)и "ами"!
Вот. И это не придирка моя к первой части, а гармония – гармония же необязательно в очках с роговой оправой, но просто подумайте, чтобы записать его в этой тональности. П что он чертовски хорош – паук, до ломоты в лапах. Поэтому я его и не смогла бросить вот так.
Теперь можно посылать :) но в этом черновике – у вас шикарный набросок будущей картины».
_________
На месте автора я бы послала ещё дальше, но Андрей обречённо принял паучка в свои сети. А я никогда так не волновалась, «пиша» свои стихи. Как за «сенокосика на былинке». Почему именно сенокосика? Потому что именно он видел /твою историю/, которая стала его, а потому все росы и сладкие рассветы (с), несомненно сладкие и росистые, важны только как твои
//Сладкие рассветы и роса на травах
Это всё случайности
И вся твоя история, просто так история//
и вкладываются в одну былинку. И найдя её – ты испытаешь такое счастье. Я с ним ходила несколько дней так точно, нашёптывая как сумасшедшая. И этого бы ни было без уникального авторского зверя:
«Из угла забытого, глядит глазами сытыми
Откормленный паук».
Такого не создавал никто. А теперь он живёт на два дома http://www.proza.ru/2011/07/28/267 , то есть паутины, и смотрит! Паучат хотите? Неа. Пока не сможете увидеть паука, как смог автор, с «глазами сытыми», не будет. П что вторичность не рождает ничего, а звучание - как паутинка – еле-еле звенит в правом запястье (У меня действительно ломит запястье, когда я пишу-ищу. Потом отпускает).
И тут важна каждая деталь. Нужно просто не бояться войти в него полностью.
У Светланы был симпатичный стих (http://www.proza.ru/2011/12/22/1081), в котором мне не хватало именно деталей. И я спотыкалась о первую строчку: «сточены по середине ступени», нужно было совсем чуточку – зайти глубже: по середине – сердцевине – в сердце! и вот: «сточены в сердце ступени» привели туда, куда и хотел. Автор, не я. Я всего лишь дослушала и увидела снег в
/в *о кружении* снега/
всего лишь две звёздочки, а он же кружится! Графика слова только кажется беднее графики (мира?), а на самом деле стоит только вслушаться. И всмотреться. И попытаться п р о п е ч а т а т ь её.
Но самыми сложными оказались акценты.
Серьёзный стих - http://www.proza.ru/2011/08/15/1497
Рваный, кровоточащий. Тут важно было не нарушить дуэт Светы с Игорем, но и поставить ударения в нужном месте. Наверное, тут больше всего был виден мой почерк в метафорике, но я осталась им довольна.
//Номер. Иль два? Разделили.
Серое с красным теперь.
А на паркете хранили
Свечи вощину потерь//
Почему именно «вощину потерь»? у Игоря со Светой были свечи, был паркет. Были следы: "капли свечи из потерь". Но именно это слово, идущее у меня ассоциативно не только от звучания, а от "вотчины" – стало тем слепком истории.
//Заперта тень коридорами.
Споры за дверью точатся//
Тут было сложно. Нужно было представить себя в ловушке и отчётливо передать то, что за дверью. Споры – как черви, ясно. Потому и точатся. Древесные-дверные черви. А что может быть страшнее, чем "запертая" тень? Как хвост в мышеловке. А "Тень в коридорах. Спорами – заняты головы. Пробелы – точками" можно вложить в один коридорный проём. И "точками" - "точатся"! Нужно только прислушаться, что же там - за дверью?
//Ложь траекторий орбит.
Ночь. Красно-шкурное быдло//
Пожалуй, самая отстранённая интерпретация. Даже противоположная (изначально было "Сложилось. Траектории орбит"). Но траектории орбит – как траектории судеб (это ясно) - искалеченные, потому лживые. А «красно-шкурное», а не "кожаное" (как в первом варианте), потому что трусливое, звериное, трясущееся за свою и спускающее чужие шкуры – быдло.
/Москва - Питер - транзит.
Ядрёное Снежное море.
Исакий. Нева. Визит.
Тень и живые. Спорят.../
«ядрёное» - даже точечками над "ё". Как соль – въедается. Разъедает (сильнее чем "Декабрь. Морозы").
//Декабрь. Морозы. Слякоть.
Всё спутано. Прутья. Клетка.
Тупых лабиринтов зданье -
Чёрная-чёрная метка//
А здесь я бродила больше всего. Вставила прутья. Надавила карандашом на метку ("их чёрная метка") - стала жирнее: "чёрная-чёрная". И сделала лабиринты - тупыми. И была поражена вместе со Светой, когда после на фотографиях увидела те коридоры. Там, и вправду, тупой лабиринт. Я не знала и не видела его никогда. Я услышала его в стихе Светы с Игорем, а значит верно услышала.
//ДомА треугольником. Чёрным
Провал. Темнота. Допросы
Догадки. Окурки. Ворон.
Молчание папиросы//
Тут мне нужно было сжать две последние строчки. И выстроить треугольник. Выстроился проспекцией «чёрного ворона», раскинувшего два крыла в одну рифму, уносящего свои жертвы на допросы. А молчание осыпалось пеплом папиросы. Спроси меня сейчас, можно ли лучше передать то напряжение, дрожащие пальцы и молчание допрашиваемого, чем «молчанием папиросы» - я бы сказала: нет. А догадки, как и окурки, – мертвы, затушены, ничего не скажут (окурки заменили "версий груды").
Только «Клешни стен выжимают тело…» кто-то сказал, что это излишество. А они ведь выжимали… ведь выжимали же.
Но стены помнят всё. Да и не только стены. Каждый звук живёт (я верю в это) ещё долго-долго. И не умирает. Просто слышим мы далеко не каждый. И далеко не каждый слышит, но те, кто – да. Могут не просто его передать, а изменить (даже ход истории, времени, замедлить кружение снега) одним звуком.
Спасибо Андрею, Игорю и Светлане, что могут. И берегите звучание и дальше. мне в Вашем было комфортно прожить, вот захотелось поделиться опытом. Озвучки.
Марина~