Тарасов Ю.А.
История или миф?
(статья написана для газеты «Зейские огни» в конце 2009 года, но так и не была тогда опубликована)
Как мы воспринимаем нашу историю? С недавних пор у многих людей в нашей стране сложилось довольно устойчивое представление об истории как о систематизированном собрании небылиц о прошлом, которые легко переписываются в соответствии со вкусами и предпочтениями вновь пришедших к власти вождей. Отчасти эти люди действительно правы.
Известно немало примеров, когда объективность историка приносилась у нас в жертву политической конъюнктуре. Особенно часто это происходило в советский период, когда наука история почти официально являлась важнейшим идеологическим инструментом правящей в стране коммунистической партии. Историк не мог не быть коммунистом, а, будучи членом партии, он обязан был следовать всем предписаниям и директивам её руководящих органов.
Казалось, что времена тотальной идеологической лжи уже давно позади. На дворе демократия, свобода выражения своих мнений. Никто не заставляет историка врать в угоду какой-либо политической партии или правительства. Но учителя истории вынуждены до сих пор рассказывать школьникам созданные в сталинскую эпоху мифы о гражданской войне. Вынуждены, потому, что посвященные ей страницы учебника истории Амурской области в значительной степени списаны из соответствующих изданий советских времен.
Возьму на себя смелость прокомментировать некоторые из этих страниц, повествующие о событиях начала партизанской войны.
Эпизод первый, - Мазановское восстание: На странице 183 учебника пишется, что «несмотря на отчаянное сопротивление, восстание было подавлено». Перед вами типичный случай мифологизации, очевидно, в целях патриотического воспитания школьников. Может быть, это и полезно с педагогической точки зрения, но как же быть с правдой истории?
На самом деле, никакого «отчаянного сопротивления» не было и в помине. Подавляющее большинство из почти 2000 повстанцев разошлись по домам и заимкам еще до начала наступления карателей на Мазаново. На позиции, по свидетельству непосредственного участника события В.К.Аксенова, вышли только 300 человек, да и те, поняв невозможность сопротивления превосходящим силам врага, сразу же покинули село, отступив сначала в Сохатино, а затем вверх по течению реки Зеи.
Эпизод второй: На той же странице: «…4 февраля 1918 г. повстанческая армия вступила в село Андреевка и готовилась продвигаться к селу Ивановка». Отнесем 1918 год, вместо 1919, к обычной незамеченной корректором опечатке. Но, во-первых, сама эта дата дана в учебнике по старому стилю, без соответствующего упоминания об этом. По современному календарю бой произошел 17 февраля 1919 года. Во-вторых, 4 февраля (по старому стилю) повстанческая армия не могла вступить в село Андреевка, поскольку накануне ночью уже вышла из него и поджидала своего противника на позициях у Виноградовских заимок, где в тот день и произошел знаменитый бой, вошедший в историю гражданской войны, под названием Виноградовского боя.
Эпизод третий: Страница 184: «…у Виноградовской заимки … партизанская армия … дала свой первый бой интервентам. … Батальон японцев, численностью в пятьсот человек был разбит…». Что касается разгрома японцев, то поле сражения тогда осталось за ними. После 5-6 часовой перестрелки партизанская армия, ввиду недостатка патронов, в панике откатилась к Ивановке, увлекая с собой и подошедший оттуда сильный резерв. Единственным положительным для нее итогом столкновения было то, что японский отряд, из-за больших собственных потерь, не решился далее преследовать повстанцев и, собрав раненных и убитых, отправился на место своего постоянного базирования в г.Благовещенск.
В качестве иллюстрации к изложению событий этого боя в учебнике использован комментарий «ученого» М.Губельмана. Однако этот человек никак не может считаться специалистом по данному вопросу, поскольку в тот период являлся членом подпольного Дальневосточного комитета компартии во Владивостоке, и о событиях на Амуре знал только по слухам, имевшим хождение в коммунистической партийной среде.
После гражданской войны Моисей Израилевич Губельман стал партийным чиновником среднего ранга и, по совместительству, иногда пробовал свои силы в литературно-историческом творчестве. Судя по содержанию его статей, к особой точности изложения фактов он не стремился, поэтому эти труды вряд ли заслуживают цитирования в учебной литературе по истории Амурской области.
Четырьмя приведенными выше эпизодами ошибки данного параграфа этого учебника, конечно же, не исчерпываются. На его страницах можно обнаружить и преувеличение в три раза численности повстанческой армии, и сокрытие партийной принадлежности многих руководителей партизанского движения в области, не являвшихся членами коммунистической партии, и совершенно мифические 60 тысяч активных участников повстанческого движения здесь в марте 1919 года, и множество других недомолвок и искажений.
Большинство из указанных ошибок попали в книги по истории ещё в сталинские времена, с целью представить в исключительно выгодном для компартии свете все события гражданской войны. Эту псевдоисторию создавали те самые Губельманы, которых так охотно цитирует сегодня учебник истории области. Не пора ли нам уже избавиться от этих застарелых мифов. Все-таки учебник истории – это не сказка о Мальчише Кибальчише, он должен полностью соответствовать современному уровню развития исторического знания в нашей стране.
Хочется надеяться, что в новом издании этого учебника не будут повторены старые ошибки со сталинским «душком".