Здравствуйте, уважаемый Лев Полыковский!
Ваши слова: "… я не специалист по обсуждаемым вопросам и потому вынужден обращаться за консультацией к вам. Помогите найти компетентных специалистов, способных бескорыстно защитить А.К.Манеева".
Все "компетентные специалисты" делятся на две непримиримые группы - релятивистов и "научных диссидентов".
В абсолютно любом случае каждые из них будут поливать грязью супротивников.
Команда Елъяшевич-Томилъчик-Фёдоров мне прекрасно известна. Стиль их критики примитивно прост. Кратко их типовые доводы я привел в своей статье "Новая парадигма Вейника, или взгляд на критику" (2006). Другие защитники классики оригинальностью не отличаются. http://www.veinik.ru/science/history/article/245.html
Что побудило их дружно объединиться и выступить в печати?
Вовсе не желание отстоять какой-то там фундамент науки! Только личная выгода - демонстрация своей лояльности академическому начальству и предложение себя в качестве их защитников от посягательства диссидентов! Естественно не даром, а за мзду и льготы.
Так что "компетентность" специалистов Вам не поможет - в серьезную печать не пропустят, будут замалчивать и не обращать внимания.
О статье Ельяшевич М.А., Томилъчик Л.М., Фёдоров Ф.И., "О книге А.К. Манеева", УФН, 1961 ?, август, т. ЕХХIУ, вып. 4.
http://www.proza.ru/2012/01/04/1887
Цитата: "Попытки подвергнуть сомнению истинность теории относительности - одной из наиболее фундаментальных современных физических теорий - далеко не новы. Они предпринимались неоднократно и неизбежно оказывались несостоятельными. При этом характерно то обстоятельство, что такие сомнения, как правило, исходят от лиц, недостаточно компетентных в области физики. Подробное знакомство с любым образцом такой "критики" обычно показывает, что в её основе лежит непонимание как физической сущности теории относительности, так и её роли и места в современной физике".
К сожалению самой книги Манеева я не читал, но замечу следующее. Критиковать опыты по определению скорости света "и тем самым наблюдать движение Земли относительно «мирового эфира»" бессмысленно, т.к. релятивисты их "обсосали" со всех сторон. Найти в них недостатки весьма проблематично.
Важно другое. Достоверность модели (конструкции) мироздания и "устройства" пространства, т.е. есть ли эфир на самом деле или он плод воображения. Короче говоря, начинать надо с азов философии, а не с частных опытов или, тем более, с каких-то математических формул. Скажите, нет ли более идиотского, чем соединить несовместимое - пространство и время (вопреки Ньютону)?? В результате космология превратилась в матмистику, а физику микромира обвешали запретами так, что она способна только икать случайными формулами.
В этом смысле тройка критиканов совершенно точно обозначает своё (а не Манеева!) полное "непонимание как физической сущности теории относительности, так и её роли и места в современной физике". Отсюда следует, что в какой-то степени они правы. Манеев зря указал на то, что "столь грандиозное сооружение физического релятивизма воздвигнуто А. Эйнштейном на зыбкой почве ошибочно истолкованного эксперимента". Суть-то совсем в другом.
В 1980 году А.И. Вейник написал: "Согласно ТРП, само понятие относительности является надуманным, лишенным смысла. Исторически оно было навеяно преобразованиями Галилея, которые сохраняли неизменным вид законов механики Ньютона при переходе к системам, движущимся относительно данной. Но теперь, когда единые законы (начала) ТРП охватывают все формы вещества и его поведения – пространство, время, движение и т.д., - в преобразованиях Галилея, как и Лоренца, нет никакой нужды".
В доводах критиков по поводу магнитного поля мне без книги многое не понятно. Но опять повторяю, всё зависит от модели мироздания.
По поводу формулы E = mC2 в 1968 году А.И. Вейник написал следующее: "масса не только не пропорциональна или тем более не эквивалентна энергии, но и вообще никак не связана с общей энергией микроансамбля (или тела). Масса характеризует с качественной и количественной стороны только субстанциальную форму движения, т.е. определяет субстанциальную составляющую внутренней энергии. Но, кроме этого, каждая частица (и тело) обладает бесчисленным множеством других форм движения на уровне микромира, субмикромира и т.д. Поэтому судить по массе о полной энергии тела, т.е. о количественной мере всех многочисленных форм движения материи на всех уровнях картины мира, - совершенно безнадежная затея".
Критики пишут, что Манеев назвал теорию относительности "внешне великолепно орнаментированным храмом эпохальных парадоксов". Согласен, Манеев ошибся. Теория относительности - это чистой воды МЧС, т.е. математическая чушь собачья!
Цитата: "Отметим лишь, что вывод автора относительно серьезной уязвимости логической структуры специальной теории относительности" (стр. 65) целиком основан на безграмотных манипуляциях, не имеющих ничего общего ни с теорией относительности, ни с элементарной логикой".
Вы ни от кого не добьетесь анализа "логической структуры" СТО. У неё нет какой-то "уязвимости", кроме маленького пустяка - она глупа и бездарна. Вопрос надо ставить иначе: кто и зачем всучил науке СТО+ОТО?
В своей статье "Взгляд через время" (2012) Вы косвенно намекнули на пару моральных уродов "Лившица и Ландау", но мысль не развили.
В своё время евреев с Библией намеренно впихивали в первоисточники христианства. Подтасовывали археологию, сочиняли памятники, даже после Второй мировой войны дали землю под "исторический" Израиль… Однако наука стала отклоняться от нужного направления.
Понадобился мощный аккорд библейско-еврейской темы, исполненной по "математической" партитуре, расписанной финансовой олигархией. Обратите внимание, что все авторы-антиэйнштейновцы подробно проанализировали КТО и КАК протолкал Эйнштейна в гении, но вопрос ЗАЧЕМ, даже не затрагивали!! Симптомчик, однако... "А Ларчик просто открывался".
1) СТО привлечена для того, чтобы люди ни в коем случае не искали способы связи с "тонкими мирами" и не пытались "участвовать" в управлении космосом (мировым порядком). Для этого им навязали высосанные из пальца проблемы:
- как устроен некий эфир (греч. aither - (ясное) небо, верхние слои воздуха, (чистый) воздух < aitho - воспламеняю, горю, пылаю, сжигаю), призванный подменить физическое пространство;
- как справиться со множеством совершенно дурацких парадоксов, порожденных всё запутывающим лихим маневром, связавшим пространство и время в некий единый "пространственно-временной континуум", проще говоря, породив эдакую "кривеньку качечку" (укр. хромую уточку). Именно с неё началась релятивистская физика, а космология приобрела отчетливые черты МЧС (математической чуши собачьей).
2) ОТО привлечена для сохранения общей идеи о разовом творении Вселенной, о существовании её границ и как бы потустороннего мира. Человеческую мысль перенаправили на путь математического исследования:
- как устроен некий эмпирей (от греч. empyros - огненный, объятый пламенем), т.е. место за вселенским пространством;
- зачем создана Вселенная и доколе ей расширяться;
- когда и за что Вселенную ликвидируют. Кстати, ликвидация Вселенной является параллельным (подобным) процессом ликвидации человечества за нарушения (грехи) христианских заповедей.
Есть такая статья "Есть ли у Вселенной история?" (2010), где сказано
http://www.veinik.ru/science/anomal/article/883.html
"XIX век примечателен тем, что "математические физики" вернулись к исходной идее древних - "сфере неподвижных звезд" (как бы её сейчас ни называли и в какие бы теоретические одежды ни рядили). В данном случае не имеет никакого значения, где находится центр Вселенной - на Земле, на Солнце или там, где мог бы оказаться выпихнутый с Земли наблюдатель. Главное - есть окраина мира, которая очень привлекательна для христианской идеологии, т.к. оставляет полным-полно места за пределами "звездной сферы" и для Бога, и для рая с адом, и для бизнесменов с наворованными "финансовыми средствами".
Уверен, что современным ученым физико-математических наук перечисленные задачи по плечу, а Нобелевский комитет своих не обидит".
Вне всякого сомнения всё упирается в "физико-математическое" доказательство основ христианства, как единой идеологии мирового сообщества алчных ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (точнее идеологии для ширнармасс за вычетом "золотого миллиарда". См статью "Три религии в одной Библии"). http://www.veinik.ru/science/trust/article/907.html
Итак, когда подвернулся удобный момент, то нашелся звезд с неба не хватающий, но очень покладистый Эйнштейн, который подкинул пару кирпичиков в основы мироздания. Благо подвернулась "Воображаемая геометрия" Лобачевского. Ну, как тут не воспользоваться таким подарком? Вот вам и современный заменитель Моисея (или продолжатель дела?), хоть неряшливый и лохматый, но очень послушный.
Обратите внимание, еврофизику, выполнившему свою главную задачу, было позволено болтать довольно много. А чтоб не путался под ногами, для него даже создали "Институт высших исследований" (в 1933 г., г. Принстон, штат Нью-Джерси), где он проработал до конца жизни (1955).
Я уж не говорю, что докторскую ему присвоили в 1909 без защиты (так сказать "почетно"), нобелевку пытались впарить ежегодно 11 лет подряд (1910-1921), пока всё-таки не уговорили физиков согласиться. Но дали "за его заслуги в теоретической физике, и специально за его открытие закона фотоэлектрического эффекта". Справка: этот эффект был открыт в 1886 г. Г. Герцем, закон установлен в 1888 г. А.Г. Столетовым.
Думаю, потребность воздаяния псевдомессии по заслугам (выкинуть на политическую свалку истории) возникнет ещё не скоро. Не все мирские проблемы решены в соответствующую пользу!
Когда-нибудь люди поймут, что современная наука есть одна из скромных и второсортных ветвей знания (ведовства) так называемого биоразума, существующего в исключительно стабильных условиях (в очень узком диапазоне физических параметров), одного из сугубо частных составляющих единого вселенского Разума.
Есть такая статья "Разум, информация, время" (2011),
http://www.veinik.ru/science/phil/article/917.html
где обозначены "три аксиоматических положения А.И. Вейника о череде вселенских разумов (др.- слав. череда - порядок следования, цепочка, очередность):
1) Развитие материи на любом уровне мироздания заканчивается формированием разумных систем. Более того, чем "тоньше" количественный уровень материи, тем мощь разума больше. Наивысший разум пребывает в самом тонком из миров (при условии, что такой уровень существует). Верующие именуют его Богом, остальные называют его Космическим Разумом и т.п.
2) Низший разум не способен понимать мотивы поведения высшего разума. Учитывая, что каждый последующий (более сложный) тип разума включает в себя свойства всех предыдущих (более простых), низший разум может осознавать воздействие "сверху" в пределах только тех способностей, которые входят в состав свойств высшего разума.
3) Разумные системы любого типа (биологического и небиологического) существуют во Вселенной везде и всюду, в широчайших диапазонах температур, давлений и др. физических параметров. Бесчисленное множество частных разумов с разнообразнейшими возможностями необходимы абсолютно во всем, вплоть до управления законами природы в той или иной области космического пространства, иначе рано или поздно законы природы где-нибудь, да выйдут из-под контроля".
Мысль Манеева о связи эфира с Богом хорошо согласуется с концепцией Вейника. Однако он явно поторопился, назвав эфир субстанцией континуально-полевого типа, что несомненно связано с непроработанностью идеи дискретности материи и движения.
С наилучшими пожеланиями, Вейник Виктор Альбертович