С ЧЕГО НАЧИНАТЬ РЕМОНТ ФИЗИКИ?
Один из моих оппонентов (КАМ) утверждает: «Начинать же ремонт физики надо с предателя и обманщика Галилея, с подлого циника и волюнтариста Ньютона». Я знаю историю науки и с этим никак не могу согласиться.
Был Аристотель, который умел мыслить логически и первым осознал законы естественной (формальной) логики. Но в своей Физике он опирался на представление, что вокруг неподвижного Земного шара вращается небесная сфера. А что внутри сферы? Пустое или не пустое пространство? До него атомисты провозгласили, что если Вселенная одна, то она должна состоять из бесконечного пустого пространства, в котором находится конечное число одинаковых (в моем представлении) атомов материи. Но если наша Вселенная конечна, то о какой пустоте говорить? В пустоте тело, приведенное в движение, будет двигаться бесконечно «ибо, что его остановит здесь, а не там?». Поэтому пустоты нет, а творец Вселенной заполнил пространство материальной средой (эфиром), которая тормозя движение, делает невозможным бесконечное движение в конечной Вселенной. Поэтому для постоянного движения необходима постоянная поддержка в виде силы. Это были логически правильные заключения на ошибочной основе и потому тоже ошибочные.
У Аристотеля не было никакой теории света, и только старший современник Ньютона Гюйгенс предположил, что колебания эфира (волны) создают оптические явления. И Гюйгенс вывел правильный закон преломления света якобы с помощью волновой теории света (уменьшая скорость света в более плотной среде). Когда студентом я узнал о таком выводе, то был поражен этим, но не мог ничего противопоставить. Студенту нет времени думать, нужно только заучивать готовые выводы. Только позднее уже после вуза, я понял в чем проблема. Есть движение волн, но есть и движение частиц. Скорость поперечных волн (внутри среды) тем больше, чем плотней среда (колебания молекул передаются друг другу тем быстрее, чем они ближе друг от друга). Скорость же частиц тем меньше, чем плотнее среда. Наибольшую же скорость частицы (пули) могут развить в пустоте, не тормозящей их движение. Есть очень толстая книга «Оптика» (М.1976), которую написал Г.Ландсберг. В этой книге на стр. 19-20 есть упомянутый мной вывод закона преломления Гюйгенсом. По рис. 1.5 можно понять, что скорость волны, входящей в более плотную среду не увеличивается, а уменьшается. Далее на стр. 425 Ландсберг пишет: «Измерения Фуко показали, что скорость света в воде меньше, чем в воздухе, в соответствии с представлениями волновой теории света». Ландсбергу, чтобы стать академиком нужно было написать почти 1000 стр. «Оптики», а думать, как и студентам, о смысле написанного было некогда.
Опираясь на Коперника «обманщик» Галилей доказал теоретически и проверил экспериментально, что постоянная сила (например, тяготения) вызывает не равномерное, а ускоренное движение (вопреки Аристотелю). Далее «подлый циник и вольтюнарист Ньютон» вдруг понял, что если планеты и кометы почти вечно движутся вокруг Солнца, то это означает, что пространство не тормозит их движения, что эфира нет, пространство пусто, материя дискретна (состоит из частиц). Но если нет эфира, то нет и волновой теории, а свет может быть только какими-то частицами (корпускулами). И Ньютон стал автором классической физики и корпускулярной теории.
Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля совместила физику Ньютона с физикой Аристотеля через волновую теорию света. Началась современная теоретическая физика тяжело больная двойственностью света. Тут еще известный философ того времени Гегель пошел на поводу физиков и придумал «высшую» логику, которая якобы позволяет совмещать несовместимое. Если естественную логику можно описать триадой «тезис-антитезис-анализ», то так называемую «диалектическую» логику можно описать как «тезис-антитезис-синтез». Потом еще появилось несколько умозрительных логик. Дурное дело нехитрое.
По моим наблюдениям очень многие люди без образования, не знающие логики, тем не менее мыслят по законам естественной логики. А люди весьма образованные, знают что есть несколько логик, но какая из них правильная не знают и потому не могут делать логически безупречных выводов. Один из моих оппонентов, признавая физику Ньютона, тем не менее не признает корпускулярную теорию света. Ему больше нравится волновая. Но ведь волновая теория несовместима с Ньютоном, а этого он понять не может.
Сейчас очень много мыслителей, несогласных с состоянием современной теоретической физики, пытаются создать новую физику и многие из них возвращаются к эфиру Аристотеля, не понимая, что для этого нужно отказаться от Коперника, Галилея и Ньютона, вернуться к неподвижному Земному шару, покоящемуся в центре Вселенной.
Сейчас физика смирилась с кризисом и не хочет признавать допущенную ошибку. Я пишу об этой ошибке почти 40 лет, но научная цензура не пропускает в печать того, что не соответствует. Но если обсуждать только то, что соответствует, то можно забыть о прогрессе науки.
Павел Каравдин