Революция 1917 со стороны. Троцкий

Революция 1917 со стороны  глазами  «белого»  офицера.
Часть 2
Троцкий и Ленин

Победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает  разом  все
войны. Наоборот, он их предполагает.
   В.И. Ленин, "Военная программа пролетарской революции".

Оратор,   желающий   увлечь   толпу,
                должен      злоупотреблять     сильными
                выражениями,            преувеличивать,
                утверждать,   повторять  и  никогда  не
                пробовать     доказывать     что-нибудь
                рассуждениями.

                Густав ле Бон. Психология толпы

ИСТОЧНИКИ КОММУНИЗМА
С. А. Коган, отрывок
www.klimov.kiev.ua/Books/Protok/PSM-16.htm
dazzle.ru
- Первоисточники коммунизма, начиная с Карла Маркса, сильно попахивают евреями, у которых, по словам того же Ломброзо, душевнобольных в среднем в 6 раз больше, чем у гоев. Все вы знаете, что компартия СССР выросла из ленинской РСДРП. А теперь скажите мне, от кого родилась РСДРП?
- В 1897 году состоялся I организационный съезд сионистов в Базеле. Через месяц после этого, в сентябре 1897 года, в Вильне состоялся I организационный съезд еврейского социалистического Бунда, где преобладала идеология сионизма. А через 6 месяцев, в марте 1898 года, в Минске состоялся I организационный съезд РСДРП, которая отпочковалась от еврейского Бунда и где кишмя кишело евреями, включая полуеврея Ленина, а потом и полуеврея Сталина.


ЗАЧЕМ СИОНИСТЫ УСТРОИЛИ РУССКИМ КОММУНИЗМ 1917-ГО
Без разрешения dazzle.ru использование материалов запрещено. Ставьте, пожалуйста, гиперссылку  http://www.dazzle.ru/index.html

Перевод
Выдержки из книги «Complot contra la Iglesia» («Заговор против Церкви»)
Mourice Pinay. Стр. 637  dazzle.ru

Мы сочли уместным включить как заключительное приложение в это новое издание труда «Заговора против Церкви» несколько глав (XV, XVI и XVII) из книги польского врача патриота Luis Bitlski (Людвига Бельского) озаглавленный «Секреты Израиля и его коммунистической революции».

Мехико 1.09.1968

Народ Израиля является, очевидно, кочевым племенем. Тем не менее, еще до разрушения Иудеи римлянами (70 г. до н.э.) почти 19 веков назад это племя, подобно его братьям по расе финикийцам уже имело свои колонии среди других наций, сохраняя в то же время собственное территориальное государство. Когда римляне разрушили Иудею, сравняв с землей второй Храм, иудаизм, будучи распространен среди различных народов земли, продолжил свое существование в израильских колониях, существовавших к тому времени среди указанных народов. Еврейские эмигранты укрепили и размножили эти колонии, их внутренняя прочность обеспечивалась специальными политическими институтами власти, превратившими эти колонии в клетки единого организма, каковым и является иудейский народ в рассеянии. Единое международное руководство ими осуществлялось Раввинскими Синодами, собиравшимися, как правило, в секрете на протяжении многих веков.

Царям древней Иудеи и Великому Синедриону унаследовал Наси (князь или патриарх, ударение падает на «и»), наделенный верховной властью над народом Израиля в изгнании [Здесь автор произвольно смешивает понятия «Иудея» и «Израиль» — B.C.]. Наси был ранее главой Великого Синедриона. Вавилонская ветвь диаспоры противопоставила ему Exilarc'a или Князя Изгнания, наделив его теми же полномочиями, что Наси в израильских колониях из его сферы влияния.

Во времена Наполеона Бонапарта по его инициативе вновь был открыто собран Великий Синедрион под председательством Наси. В XX веке институты Всемирного израильского правительства стали открытыми для всех. После первой мировой войны в этом качестве выступил «Комитет Еврейских Делегаций», успешно отстаивавший еврейские интересы на Версальской мирной конференции. В августе 1932, сентябре 1933 и августе 1934 в Женеве открыто собирались Всемирные израильские Синоды, хотя большая часть их решений сохранялась в тайне. Их официальное наименование было «Всемирные Еврейские Конференции». На последней из них было решено публично учредить «Всемирный Еврейский Конгресс» как самостоятельный официальный орган центрального правительства израильского народа, рассеянного по всему миру. Упомянутый Всемирный Еврейский Конгресс окончательно обосновался в Женеве в 1936 году под председательством раввина Стивена С. Вайза (Stephen S. Wise), бывшего президента «Комитета Еврейских Делегаций», уже ранее упомянутого выше, уже сделавшего тогда заявление, на которое следовало бы обратить внимание: «евреи означали уже не веру и не религию, а народ, единый еврейский народ, включающий всех нас».

В действительности в настоящее время Всемирный Израиль включает в себя не только многочисленные враждующие между собой религиозные фракции, но и всех неверующих иудеев — деистов, материалистов и атеистов, являющихся частью израильской нации с теми же правами, что и религиозные иудеи.

Важнейшей задачей Диаспоры Великого Израиля было создание при первой возможности Государства Израиля — но для возвращения туда всех евреев, расселенных по планете, как они лживо декларировали, поскольку они не собирались оставлять доминирующие позиции, завоеванные ими в политике и экономике гойских народов; но просто по патриотическим и религиозным мотивам, а также из претенциозности, в большей или меньшей степени характерной для израильтян.

Восстановление Государственности Израиль и Храма Соломона было их навязчивой идеей на протяжении веков. Однако уже во втором веке христианской эры между ними возникли серьезные разногласия на этот счет. Те из них, в ком национальные чувства превалировали над религиозными, продолжали мечтать о завоевании Палестины политическими или военными средствами. Напротив, ортодоксы считали тяжким грехом реакцию подобных попыток до обещанного в Священном писании пришествия Мессии, — только он один мог реализовать подобные святые прожекты. Неудачная попытка Бар-Кохбы отвоевать Палестину у римлян (135 г. н.э.) привела к тому, что возобладала точка зрения ортодоксов, в связи с чем дальнейшие попытки предпринимались уже серией ложных мессий, появлявшихся то тут, то там в израильских колониях, начиная с Серено (Sereno) в 720 г. и оканчивая Саббатаем Цеви (Sabbatai-Zevi) (1626 — 1676) и Яковом Франком (Jakob Frank) в 1757 г., что, впрочем, не мешало в отдельных случаях израильским националистам вынашивать планы возвращения в Сион и завоевания Палестины, не ожидая пришествия Мессии, несмотря на оппозицию и гнев раввинов-ортодоксов, чьи теологические предубеждения на этот счет были в XIX столетии решающим образом поколеблены ввиду двух обстоятельств.

Органическое единство институтов Великого Израиля было в начале разбито религиозной реформой, начатой в XVIII веке Моисеем Мендельсоном (Moises Ben Mendel), основавшим движение Хаскала и заложившим основы неомессианства, о котором пойдет речь далее. В той же части иудаизма, которая осталась верной старой раввинской традиции, вскоре выделился крупный теолог раввин Цви-Хирш-Калишер (Tzvi-Hirsh-Kalisher, 1795 — 1874), сумевший с помощью гениальной диалектики разрушить те самые предубеждения теологов, о которых было сказано выше, т.е. о законности и желательности завоевания Палестины, не дожидаясь пришествия Мессии. Проповеди этого раввина, к которому вскоре присоединились и еще некоторые из числа ортодоксов, и подготовили решающим образом почву для движения сионистов, возникшему несколько позднее.

Другим фактором, открывавшим двери Сионизму во Всемирном Израиле, стало неомессианство (о котором было упомянуто ранее). Его главными адептами являлись последователи реформ Моисея Мендельсона — члена движения «Хаскала» и «Союза иудеев для развития науки и цивилизации». Видное место среди них занимали Равин Моисеи Гесс и Барух Леви; последний является одним из израильских наставников основателя современного коммунизма Карла Маркса чей отец, хотя и обратился в протестантизм, когда маленькому Карлу было всего б лет (возраст, в котором его крестили), дал ему соответствующее талмудическое образование, как и полагалось по их семейной традиции. Маркс, таким образом был марраном (крипто-иудеем) в полном смысле этого слова. Он стал одним из главных глашатаем новых неомессианскйх тенденций лоне иудаизма, наряду с еще одним марраном поэтом Генрихом Теине и израильским историком Герцелем (Graetz), автором монументального труда «История иудеев», немало поспособствовавшего распространению неомессианства в реформировании иудаизма.

Видный французский исследователь Саллюст (Salluste) в своей книге «Тайные источники большевизма» («Les engines secretes du Bolchevisme») приводит много ценных фактов по этому поводу, в том числе один примечательный документ, поднявший столько шума в Европе, содержащий полное изложение этой новой мессианской тенденции во Всемирном Израиле. Речь идет об известном письме Раввина Баруха Леви своему ученику Карлу Марксу, в котором он объясняет ему сущность неомессианства. В этом послании упомянутый раввин пишет ему: «Сам еврейский народ станет своим собственным Мессией. Его царство над миром осуществится посредством объединения остальных человеческих рас, отмены монархий и границ как основы обособленности (particularismo) и провозглашения всемирной республики, которая повсюду признает права гражданства евреев.

При этой новой организации человечества дети Израиля рассеянные в настоящий момент по сей поверхности Земли все одной расы, одинакового традиционного образования, без большого сопротивления станут повсюду руководящим элементом, особенно, если смогут навязать рабочим массам руководство евреев. Так, победа пролетариата передаст в израильские руки правительства всех нации вместе с установлением Всемирной республики. Тогда правительства еврейской расы смогут отменить индивидуальную собственность (individual; ср. privada - частная, personal — лична; прим пер) и распоряжаться повсюду богатствами народов. Таким образом реализуется обещание Талмуда о грядущих временах мессианских, когда евреи будут владеть собственностью всех народов земли».

В этих немногих словах раввин Барух Леви объяснил своему молодому ученику Марксу как суть неомессианства, так и способ его реализации посредством всемирной коммунистической революции используя рабочий класс лишь как слепой инструмент. Гению самого Карла Маркса было предоставлено дальнейшее развитие этих базовых принципов.

Вместе с тем неомессианство, отвергнув решительно идею личности-Мессии и заменив её идеей еврейской нации Мессии, не только породило Марксов социализм или современный коммунизм, но и сделало возможным появление сионизма, окончательно похоронив раввинские предубеждения против возможности завоевания Палестины и создания государства Израиль без вмешательства обещанного пророками Мессии. Самому израильскому народу, рассеянному по миру теперь соответствовала миссия реставрации в Палестине царства Израиля. Поэтому, хотя некоторые члены движения «Хаскала», и прежде всего Иосиф Перл (Joseph Peri), временно отвергли идею реставрации израильской Палестины по политическим мотивам (т.к. это была провинция Оттоманской империи, населенная главым образом арабами), неомессианство, отвергнув вышеупомянутые теологические возражения, открыло двери в сионизм для израильтян, мало-помалу оставлявших идею личности-Мессии в пользу идеи мессии-народа, призванного восстановить иудейское царство в Палестине. Я имел возможность убедиться в том, что даже раввины-ортодоксы уже начинают считать Мессию просто аллегорией, принимая идею народа Израиля как своего собственного Мессию независимо от их официально позиций на этот счёт.

Одна из статей веры ортодоксального иудаизма гласит: «Твердо верю в пришествие Мессии, и как бы поздно он не явился, каждодневно ожидаю его» (Это двенадцатая из тринадцати статей, установленных раввином Моисеем Маймонидом, одним из создателей нынешней израильской религии, одобрявшего марронизм, который сам притворно обратился в ислам.)

Многие понимают её в неомессианском смысле, считая, что под «пришествием Мессии» подразумевается наступление мессианских времен. Среди современников сионистов в изобилии присутствуют неомессианские элементы, так что сам сионизм считается мессианским движением независимо от появления индивидуального Мессии. Взгляд на сионизм как на мессианское движение широко распространяется в иудаизме, является типично неомессианским, точно так же как и коммунизм Маркса. 0ба представляют собой как бы щупальцы единого израильского спрута, пытающегося реализовать свой мессианский идеал и овладеть миром. Существуют, тем неменее, определённые ультра-ортодоксальные секты во всемирном израиле, которые продолжают считать создание государства Израиль незаконным и греховным до пришествия личности-Мессии; эти секты находятся в явном меньшинстве среди прочих современном всемирном израиле. Эти ультра-ортодоксы даже заявляют, что гнев Божий изуверски разрушит государство Израиль, созданное не по божественным мандатам. В действительности сторонники этой точки зрения — всего лишь придерживаются подлинной раввинской ортодоксии, доминировавшей на протяжении веков и видоизмененной в прошлом веке, как это было продемонстрировано выше. Для них катастрофическое разрушение гоями государства Израиль явилось бы закономерным проявлением божьего гнева. Однако, как я уже раньше отметил, этот остаток подлинной иудейской ортодоксии настолько незначителен, что никак не мог воспрепятствовать развитию и прогрессу сионизма.

Возвращаясь зарождению сионизма, важно отметить, что тезис раввина-ортодокса Калишера, вымостивши дорогу ортодоксии к сионизму, оказал также решающее влияние на раввина-коммуниста Моисея Гесса, поглощенного в те годы задачей подготовки пролетарской коммунистической революции. Гесс полностью разделял требование ортодокса Калишера о возврате Палестины евреискому народу. В своей книге «Рим и Иерусалим» он подверг критике всех тех раввинов, как ортодоксов, так и реформистов, кто пожертвовал национальной еврейской идеей и выдвинул мысль о созыве Еврейского Конгресса с целью немедленной колонизации Палестины. Гесс признавал, что на его про-Палестинскую позицию оказал серьезное влияние и неомессианец Граец (Graetz). Здесь мы ясно видим, как на заре сионистского движения шли рука об руку руководители еврейской ортодоксии, неомессианства и коммунизма. Коммунист Моисей Гесс умер в 1875 г., — в то время уже были преодолены те теологические предубеждения, которые препятствовали зарождению и всеместному развитию сионистского движения. Недоставало только лидера, и таковым явился Теодор Герцель (Teodoro Herzl), чей израильский фанатизм, подобно еврейским основателям современного коммунизма Марксу и Энгельсу, также проявился в ношении ими традиционной иудейской бороды — по рекомендации Торы. Тем же предписаниям повиновался и фанатичный маран (крипто-иудей) Фидель Кастро, который заставил носить бороду и остальных членов своей шайки, прикрываясь при этом другими отговорками. Фамилия «Кастро», как хорошо известно, является одной из наиболее типичных среди испанских марранов.

888888888888888888888888
ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР







Троцкизм-“ленинизм”
берёт “власть”
__________________
«Разгерметизация»
Рукопись 1990 г. Глава 5. § 8.

ДОБАВЛЕНИЕ К ТЕКСТУ 1990 г., СДЕЛАННОЕ В 2002 г.:
Пурим 1917 года в Гельсинфорсе
Трагическая последующая судьба офицерского корпуса России — закономерный итог в кризисной ситуации для вос¬питанных на столь модном ныне идиотском для честного человека принципе — «Армия (МВД КГБ...) — вне поли¬тики!» Все общество в политике, а армия — часть общества — «вне политики»? — Все общество в политике, а «армия — часть об¬щества — вне политики» это — ИДИОТИЗМ, историко-философское бескультурье, ПОДЛОСТЬ , поскольку «вне поли¬тики» эквивалентно тому, что национальные интересы, кото¬рые призваны защищать армия и спецслужбы — сферы по¬литики — не касаются тогда армии и спецслужб. А политика, как и общественные науки, также классовая, национальная, многонациональная, государственная... и все то же самое, но с приставкой «анти-». Так вне какой политики армия и спец¬службы?
В целом же армия, включая и казачество (прежде всего на фронте), переставала быть вооруженной силой Временного правительства.



В начале марта 1917 г. В.И.Ленин еще был в Швейцарии и по обрывочным газетным сообщениям пытался представить, что происходит в России. А в России уже разжигалась гражданская война, с которой ему предстояло иметь дело после того, как он станет номинальным главой нового государства и новой власти.
И всё население России уже было разделено опекунами профессиональных революционеров на тех, кто в некотором качестве будет нужен хозяевам послереволюционной России, и тех, кому в ней не будет места не то, что в земле, но даже и в памяти потомков.
Вот что произошло в Гельсинфорсе  (тогдашней передовой главной базе Балтийского флота, Ныне Хельсинки.) в первые дни после февральского государственного переворота, приуроченного его организаторами к иудейскому празднику «пурим». Об этом свидетельствует в своих воспоминаниях командир линейного корабля (броне¬нос¬ца) “Андрей Первозванный”, капитан 1 ранга Г.О.Гадд ( Не просто жить в русскоязычной стране с такой фамилией, а тем более вдвойне тяжело в условиях кризиса сословно-кастового толпо-“элитаризма” снискать в команде уважение командиру корабля.
):
«1 марта 1917 года утром корабль посетил Командующий флотом адмирал Непенин и объявил перед фронтом команды об отречении Государя Императора и переходе власти в руки Временного правительства. Через два дня был получен Акт Государя Императора и объявлен команде.
Все эти известия она приняла спокойно. (…)
Около 8 часов вечера этого дня <уже настало 3 марта>, когда меня к себе позвал Адмирал, вдруг пришел старший офицер  и доложил, что в команде заметно сильное волнение. Я сейчас же приказал играть сбор, а сам поспешил сообщить о происшедшем Адмиралу, но тот на это ответил: «Справляйтесь сами, а я пойду в штаб», и ушёл.
Тогда я направился к командным помещениям. По дороге мне кто-то сказал, что убит вахтенный начальник, а далее сообщили, что убит Адмирал. Потом я встретил нескольких кондукторов , бежавших мне навстречу и кричавших, что «команда разобрала винтовки и стреляет».
Видя, что времени терять нельзя, я вбежал в кают-кампанию и приказал офицерам взять револьверы и держаться всем вместе около меня.
Действительно, скоро началась стрельба и я с офицерами, уже под выстрелами прошёл в кормовое помещение. По дороге я снял часового у денежного сундука, чтобы его не могли случайно убить, а одному из офицеров приказал по телефону передать о происходящем в Штаб флота.
Команда, увидя, что офицеры вооружены револьверами, не решилась наступать по коридорам и начала стрелять через иллюминаторы в верхней палубе, что было удобно, так как наши помещения были освещены. (…)
… офицеры разделились на две группы и каждая охраняла свой выход в коридор, решившись если не отбиться, то во всяком случае, дорого продать свою жизнь.
Пули пронизывали тонкие железные переборки, каждый момент угрожая попасть в кого-нибудь из нас. Вместе с их жужжанием и звоном падающих стекол, мы слышали дикие крики, ругань, угрозы толпы убийц. (…)
Через некоторое время, так как осада еще продолжалась, я предложил офицерам выйти наверх к команде и попробовать её образумить.
Мы пошли… Я шёл впереди. Едва только я успел ступить на палубу, как несколько пуль просвистело над моей головой, и я убедился, что выходить на палубу нельзя и придется выдерживать осаду внизу».
Спустя непродолжительное время командир броненосца всё же вышел к команде на верхнюю палубу один:
«Я быстро направился к толпе, от которой отделились двое матросов. Идя мне навстречу, они кричали: «Идите скорее к нам командир».
Вбежав в толпу, я вскочил на возвышение и, пользуясь общим замешательством обратился к ней с речью: «Матросы, я ваш командир, всегда желал вам добра и теперь пришёл, чтобы помочь разобраться в том, что творится, и оберечь вас от неверных шагов. Я перед вами один, и вам ничего не стоит меня убить, но выслушайте меня и скажите: — чего вы хотите, почему напали на своих офицеров? Что они вам сделали дурного?»
Вдруг я заметил, что рядом со мной оказался какой-то рабочий , очевидно агитатор, который перебил меня и стал кричать: «Кровопийцы, вы нашу кровь пили, мы вам покажем…» Чтобы не дать повлиять его выкрикам на толпу, я в ответ крикнул, пусть объяснит, кто и чью кровь пил. Тогда из толпы раздался голос: «Нам рыбу давали к обеду», а другой добавил: «Нас к вам не допускали офицеры».
Я сейчас же ответил: «Неправда, я ежемесячно опрашивал претензии, всегда говорил, что каждый, кто хочет говорить лично со мной, может заявить об этом, и ему будет назначено время. Правду я говорю или нет?»
Я облегченно вздохнул, когда в ответ на это послышались голоса: «правда, правда, они врут, против вас мы ничего не имеем».
В этот самый момент раздались душу раздирающие крики, и я увидел, как на палубу были вытащены два кондуктора с окровавленными головами — их тут же расстреляли, а потом убийцы подошли к толпе и начали кричать: «Чего вы его слушаете, бросайте за борт…» С кормы раздались крики: «Офицеры убили часового у сундука». Воспользовавшись этой явной ложью, я громко сказал: «Ложь, не верьте им, я сам его снял, оберегая от их же пуль».
Командиру броненосца удалось погасить разгул эмоций в команде, вследствие чего угроза якобы стихийной расправы без разбору надо всеми офицерами корабля миновала. Командир броненосца в своих воспоминаниях продолжает:
«Позже выяснилось, что когда шайка убийц увидела, что большинство команды на моей стороне, она срочно собрала импровизированный суд, который без долгих рассуждений приговорил всех офицеров, кроме меня и двух мичманов, к расстрелу. Этим они, очевидно, хотели в глазах остальной команды оформить убийства и в дальнейшем гарантировать себя от возможных репрессий.
Во время переговоров по телефону с офицерами в каземат  вошел матрос с “Павла I” и наглым тоном спросил, — что покончили с офицерами, всех перебили? Медлить было нельзя. Но ему ответили очень грубо, — мы сами знаем, что нам делать, — и негодяй, со сконфуженной рожей быстро исчез из каземата  (Был ли он действительно матрос с “Императора Павла I” либо ленточка на бескозырке только обозначала его принадлежность к команде “Павла”? — вопрос открытый).
Скоро всем офицерам благополучно удалось пробраться ко мне в каземат, и по их бледным лицам можно было прочесть, сколько ужасных моментов им пришлось пережить за этот короткий промежуток времени.
Сюда же был приведен тяжело раненый мичман Т.Т.Во¬ро¬бьёв. Его посадили на стул, и он на все обращенные к нему вопросы только бессмысленно смеялся. Несчастный мальчик за эти два часа совершенно потерял рассудок. Я попросил младшего врача отвести его в лазарет. Двое матросов вызвались довести и, взяв его под руки, вместе с доктором ушли. Как оказалось после, они по дороге убили его на глазах у этого врача.
Еще раз потребовав от команды обещания, что никто не тронет безоружных офицеров, я и все остальные отдали свои револьверы . После этого мы все перешли в адмиральское помещение, у которого был поставлен часовой с инструкцией от команды: «Никого, кроме командира, не выпускать».
Хорошо еще, что пока команда была трезва и с ней можно было разговаривать. Но я очень боялся, что её научат разгромить погреб с вином , и тогда нас ничто уже не спасло бы. Поэтому я убедил команду поставить часовых у винных погребов .
Время шло, но на корабле всё еще не было спокойно и банда убийц продолжала свое дело. Мы слышали выстрелы и предсмертные крики новых жертв. Это продолжалась охота на кондукторов и унтер-офицеров, которые попрятались по кораблю. Ужасно было то, что я решительно ничего не мог предпринять в их защиту.
Нас больше уже не трогали, и я сидел в каюте, из которой была дверь в коридор, или был у офицеров. Вдруг я услышал шум в коридоре и увидел несколько человек команды, бегущих ко мне. Я пошел им навстречу и спросил, что надо. Они страшно испуганными голосами ответили, что на нас идет батальон из крепости: «Помогите, мы не знаем, что делать». Я приказал ни одного постороннего человека не пускать на корабль. Мне ответили «так точно», и стали униженно просить командовать ими. Тогда я вышел наверх, приказал сбросить сходню , и команда встала у заряженных 120 мм орудий и пулеметов.
Мы прожектором осветили толпу, идущую по льду мимо корабля, но, очевидно, она преследовала какую-то другую цель, потому что прошла, не обратив никакого внимания на нас и скрылась по направлению города. Как позже выяснилось, она шла убивать всех встречных офицеров и даже вытаскивала их из квартир.
(…)
Находясь на верхней палубе, я видел, что на всех кораблях флота горели зловещие красные огни, а на соседнем “Павле I” то и дело вспыхивали ружейные выстрелы.
(…)
Как результат пережитого было то, что два офицера совершенно потеряли рассудок и их пришлось отправить в госпиталь. Среди кондукторов трое сошло с ума. Из них одного вынули из петли, когда он уже висел в своей каюте. Другой же одевшись в парадную форму, вышел из каюты и стал кричать, что он сейчас пойдет к командиру и расскажет, кто кого убивал. Это очень не понравилось убийцам и они тут же его расстреляли.
В последующие дни в команде всё продолжалась агитация против меня. Указывалось на случай с Родичевым, как я обманул команду . Потом был пущен слух, что офицеры, желая отомстить команде, решили взорвать корабль и всех матросов утопить . Всё это действовало на неё, и хотя до открытого мятежа не доходило, но всё время чувствовалось приподнятое настроение и приходилось быть начеку. То и дело приходилось разъяснять всякие глупейшие недоразумения, успокаивать и убеждать относиться критически ко всему происходящему. Пока это удавалось, но не было никакой гарантии, что вдруг опять не возникнут эксцессы».
Примерно то же самое в одно и то же время происходило и на других кораблях во всех местах базирования флота:
«На миноносце “Уссуриец” был убит его командир, капитан 2 ранга М.М.Поливанов и механик, старший лейтенант А.Н.Пле¬ш¬ков. Командир “Гайдамака”, услышав выстрелы, послал туда своего мичмана Биттенбиндера узнать, что случилось. Но только мичман вошел на палубу, как в него, почти в упор было пущено несколько пуль из нагана. Три из них попали ему в живот. Он сейчас же упал, но у него всё же хватило сил проползти от сходни до носа “Уссурийца”. Оттуда его взяла команда соседнего “Всадника” и перенесла на его миноносец.
Промучившись несколько часов, он умер. На похороны его пошла вся команда “Гайдамака”, которая его страшно жалела. Но вместе с тем матросы считали, что он — неизбежная жертва революции, и этим оправдывали его убийство командой “Уссурийца”.
На второй или третий день после переворота были убиты командир Свеаборгского порта, генерал-лейтенант В.Н.Протопопов и молодой корабельный инженер Л.Г.Кириллов. Первый был очень гуманный человек и его все любили, а второй только что начал свою службу и даже не успел себя ничем проявить. Таким образом, нельзя и предположить, чтобы причиной убийства могло послужить их отношение к подчиненным. Тем более, что они были убиты из-за угла какими-то неизвестными лицами, которые безнаказанно скрылись.
Но далеко не везде убийцам удалось их гнусное дело. Когда, например, подойдя к дредноутам, они потребовали выдачи офицеров, им в ответ были вызваны караулы. Это заставило их разбежаться.
С крейсера “Россия” этим же мерзавцам для того, чтобы разойтись, было дано несколько минут, иначе угрожали открыть огонь.
Так прошёл переворот на Флоте, на берегу же убийства офицеров происходили в обстановке еще более ужасной. Их убивали при встрече на улице, или врываясь в их квартиры и места службы, бесчеловечно издеваясь над ними в последние минуты. Но и этим не довольствовалась толпа зверей-убийц: она уродовала и трупы и не допускала к ним несчастных близких, свидетелей этих ужасов.
Передают, что труп одного из офицеров эти изверги поставили стоя в покойницкой и, с кривляньями подскакивая к нему говорили: “Ишь-ты, стоит!… Ну, постой, постой… и перед тобой когда-то стояли навытяжку!”»
И это не было стихийным бунтом, местью озлобленных долгой войной и тяготами службы команд кораблей конкретным офицерам за их персональную жестокость и неуставное обращение с нижними чинами, когда одни офицеры допускали рукоприкладство со своей стороны, а другие не находили необходимым пресечь эти безобразия “благородного” сословия.
Это была спланированная вне флота акция, в которой был реализован сценарий, положивший начало иудейскому празднику «Пурим», в котором каждому нижнему чину гарантировалась безнаказанность убийства неугодных ему офицеров и унтер-офице-ров. В ней проявилась иудейская интернацистская, еврейско-фашистская составляющая, определившая характер февральской революции, приуроченной её жидомасонствующими организаторами к пуримским дням 1917 г. И именно направленный такими методами раскол российского общества определил и характер режима в РСФСР — СССР в первые 15 лет существования новой власти: это был еврейский фашизм — иудейский интернацизм. Вот, что стало известно командиру “Андрея” спустя несколько времени, после пережитой им трагедии:
«Только значительно позже, совершенно случайно, один из видных большевистских деятелей, еврей Шпицберг , в разговоре с несколькими морскими офицерами пролил свет на эту драму.
Он совершенно откровенно заявил, что убийства были организованы большевиками  во имя революции. Они принуждены были прибегнуть к этому, так как не оправдались их расчеты на то, что из-за тяжелых условий жизни, режима и поведения офицеров, переворот автоматически вызовет резню офицеров. Шпицберг говорил: «прошло два, три дня с начала переворота, а Балтийский флот, умно руководимый своим Командующим адмиралом Непениным, продолжал быть спокойным. Тогда пришлось для углубления революции, пока не поздно, отделить матросов от офицеров и вырыть между ними непроходимую пропасть ненависти и недоверия. Для этого-то и был убит адмирал Непенин и другие офицеры. Образовывалась пропасть, не было больше умного руководителя, офицеры уже смотрели на матросов как на убийц, а матросы боялись мести офицеров в случае реакции»…
Шпицберг прав. Мы не забудем этих дней, этих убийств. Но ответственность за них мы возложим не на одураченных матросов, а на устроителей и вождей революции.
Эти убийства были ужасны. Но еще ужаснее то, что эти убийства никем не были осуждены. Разве общество особенно требовало их расследования, разве оно их резко порицало?… Впрочем, о чем же и толковать, раз сам военно-морской  министр нового правительства Гучков санкционировал награждение Георгиевским крестом унтер-офицера запасного батальона Волынского полка Кирпичникова за то, что тот убил своего батальонного командира…
В свое время господа Керенские, Гучковы, Львовы, Милюковы и т.д. объявили амнистию всем таким убийцам и этим не только покрыли убийства во имя революции, но и узаконили их после переворота. Этим они взяли на себя кровь, пролитую наемными убийцами, которые были посланы «вырыть пропасть», этим они заслужили вечное проклятье и от близких этих жертв и от всей России» (цитировано с изъятиями по публикации: Гаральд Граф “Кровь офицеров” в журнале “Слово”, № 8, 1990 г., с. 22 — 25).
Но выдрессированный ветхозаветно-талмудической культурой “шпиц” с притязаниями на мировое господство не стал вдаваться в подробности организации этой акции , а командир “Андрея Первозванного” не понял, почему на разных кораблях она протекала хотя и в одно и то же время, но всё же по-разному.  Кроме того, особый интерес представляет вопрос о сотрудничестве “шпица” с германскими спецслужбами: и это задолго до проезда В.И.Ле¬нина в опломбированном вагоне через воюющую с Россией Германию. Германские спецслужбы были очень заинтересованы в дезорганизации Российского императорского флота и активно работали с целью проникновения на корабли и достигали при этом успехов. Так, как сообщалось в статье о гибели линкора “Императрица Мария” 7 октября 1916 г., опубликованной в конце 1960 х (или начале 1970-х) годов в журнале “Техника — молодёжи”, — после взятия Кенигсберга в 1945 г. Советской армией, в одном из зданий была обнаружена серия фотографий, на которых были запечатлены взрыв, пожар и гибель “Императрицы Марии”. 

Дело в том, что еще до начала империалистической войны на кораблях Балтийского флота стали создаваться подпольные организации и управляющие ими комитеты, принадлежавшие к РСДРП. Их всех объединяло общее название партии и замкнутость на одну и ту же береговую систему руководства, которая поставляла на корабли нелегальную литературу и давала направленность пропагандистской работе на местах. При этом каждый партийный комитет изначально предназначался для того, чтобы в ходе революции подчинить себе свой корабль.
Но в РСДРП — КПСС на протяжении всей истории её существования никогда не было единодушия и единомыслия. Вследствие этого на разных кораблях организации якобы одной и той же партии были весьма различны и по своему составу, и по мере влияния, оказываемого каждой из них на остальную команду; а также и по характеру оказываемого влияния, и по характеру отношений с береговыми руководящими революционными центрами.
Ничего подобного тому, что описал командир “Андрея Первозванного” в ночь с 3 на 4 марта не произошло на тех кораблях, где партийные организации были слабы: там посторонние не проникали на борт, вследствие чего просто было некому возбудить команды, и когда революционно взбудораженные полупьяные толпы с берега подошли по льду к кораблям с требованием выдать им на расправу офицеров, то на верх были вызваны караулы и сыграна боевая тревога, после чего толпы отступили искать себе развлечения побезопаснее для собственной шкуры.
Где были сильные действительно большевистские организации, там тоже обошлось без бесчинств: все офицеры заранее были разделены на категории, и к каютам тех, то пользовался уважением команд или кем команды дорожили как специалистами своего дела, признавая их аполитичность, приставили часовых, попросив их не оказывать этому сопротивления и подождать до утра, а неугодных попросили убраться с кораблей. Пострадали только те, кто очень уж насолил командам своею жестокостью, либо не внял просьбе и по спеси оказал сопротивление. Так было на эскадренном миноносце “Изяслав”, где служил мичманом будущий Адмирал Флота Советского Союза И.С.Исаков: его большевики не выпустили из каюты и тем самым сберегли для своего будущего государства (правда это было уже позднее, а не в марте 1917 г.).
То, что произошло на “Андрее Первозванном”, на “Императоре Павле”, на котором были убиты очень многие, было следствием слабости их партийных организаций, многочисленных , но состоявших из недовольных и тяготившихся службой, которые решили сплотить свои ряды, дабы легче было уклоняться от соблюдения воинской дисциплины. Одним из показателей люмпенизации команды и слабости партийной организации на “Андрее” является факт охоты на унтер-офицеров и кондукторов, т.е. на тех, кто сам был в прошлом рядовым матросом и на ком теперь лежала повседневная непосредственная организация службы команды по исполнению приказаний офицеров корабля. О той же дерьмовости партийной организации на “Андрее” говорит и неспособность судового комитета и команды самостоятельно организовать защиту корабля от померещившейся им угрозы нападения с берега.
Вследствие такого рода слабости партийных организаций и их весьма специфического — люмпенизированного — состава, положившего начало формированию образа анархиста времен революции именно как распустившегося матроса, на корабли — задолго до событий 3 — 4 марта 1917 г. — систематически проникали посторонние персоны либо под видом матросов, либо под видом мастеровых. К началу февральской революции на некоторых кораблях береговые гастролеры-говоруны стали как бы “своими” в командах, и для них доступ на борт был открыт если не всегда, то тогда, когда на вахте стоят «свои партийцы». При экипаже крейсера или броненосца в 500 — 800 человек, при разобщенности и безучастно исполнительном отношении к службе беспартийной команды, при презрительно брезгливом отношении офицеров к деятельности жандармского корпуса партийная мафия на борту всегда может скрыть от начальства и прокормить до 20 — 30 человек . Как это сделать, хорошо показывает фильм “Мичман Панин” (1955 г., в заглавной роли В.Тихонов, одного из матросов, партийных активистов, играет Л.Куравлёв), в котором сюжет построен на эвакуации за границу на крейсере императорского флота, группы матросов, приговоренных за участие в революционной деятельности к смертной казни и освобожденных революционерами, действующими на свободе, силовым путем.

Кровавые события на “Андрее”, “Павле”, других кораблях начинались с того, что вместе со “своими” привычными, приходящими с берега пропагандистами на борт поднялись и бригады террористов. После того, как команды были возбуждены подстрекателями и начались митинги, террористы-профессионалы и их местные распропагандированные пособники приступили к уничтожению офицеров, поставив тем самым команды перед свершившимся фактом массовых убийств офицеров. Поскольку этим верховодили пришлые, чужие для команд подонки, то их жертвами становились без разбора все попавшиеся под руку люди в погонах вне зависимости от того, как к ним относились в командах кораблей.
У одной из таких бригад террористов командир “Андрея” смог перехватить инициативу в ходе уже начавшейся зачистки корабля от офицеров, благодаря чему уцелели и он сам, и другие офицеры, хотя не обошлось без жертв. Там, где командиры не смогли проявить такой решительности и волевых качеств, либо где они были ненавидимы командами (и было за что), там пролилось много крови офицеров — военных специалистов, в большинстве своем считавших себя вне политики, гордившихся этим и презиравших офицеров корпуса жандармов, таких как А.Спиридович , положивших свои жизни на то, чтобы не допустить в России революции, и потерявших вследствие этого честь в понимании чистоплюйствующей интеллигенции и своих собратьев по офицерскому корпусу .
На берегу же убивать офицеров было еще вольготнее, а главное — безопаснее, нежели на кораблях.
Гельсинфорсская история получила не только огласку, но и партийную окраску, что и определило впоследствии отношение изрядной части офицерского корпуса к Советской власти прежде, нежели новая власть успела запятнать себя какими-либо делами. И она во многом способствовала тому, что офицерский корпус России вместо того, чтобы дать кадры управленцев и организаторов Советской власти, сделав новую власть поистине общенародной, позволил ей стать властью партии еврейского фашизма, прикрывшегося именем большевизма.
Именно для этого и был организован погром офицеров на кораблях. Характерно и то, что эта история, предопределившая отношение множества офицеров к будущей революции и Советской власти на VI съезде РСДРП (б) 1917u не обсуждалась.


888888888888
Мы ограничились минимумом текстовых выдержек из протоколов VI съезда РСДРП, касающихся социальной базы больше¬виков. Но главных выводов два:
1) Общество расколото, и антагонизм социальных слоев приближается к максимуму — это потенциал гражданской войны.
2) Социальная база большевиков имеет тенденцию к расши¬рению, и основные массы трудящихся классов в конце концов пойдут за ними, что эквивалентно поражению прежних пра¬вящих классов в гражданской войне.
Задним числом такие выводы «делать легко», благо они подтвердились исторической практикой. Но и в 1917 г. кто-то наверняка сделал эти выводы и выводы сверх этих выводов.
Исходя из анализа обстановки съезд тоже сделал выводы, зафиксированные в его резолюциях, ОРИЕНТИРУЮЩИЕ ПАР¬ТИЙНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ НА МЕСТАХ НА ПЕРСПЕКТИВУ ВООРУЖЕННОГО ВЗЯТИЯ ВЛАСТИ. В Резолюции о полити¬ческом положении сказано:
«7. Лозунг передачи власти Советам, выдвинутый перед подъе¬мом революции, который пропагандировала наша пар¬тия, был лозунгом мирного развития революции, безболез¬ненного перехода власти от буржуазии к рабочим и крестья¬нам, постепенного изживания мелкой буржуазией её иллюзий.
В настоящее время мирное развитие и безболезненный переход власти к Советам стали невозможны (выделено нами при цитировании), ибо власть уже перешла на деле в руки контрреволю¬ционной буржуазии.
Правильным лозунгом в настоящее время может быть лишь полная ликвидация диктатуры контрреволюционной буржуа¬зии. Лишь революционный пролетариат, при условии поддерж¬ки его беднейшим крестьянством, в силах выполнить эту задачу, являющуюся задачей нового подъема» (Стр. 255, 256).
И далее:
«9. Пролетариат не должен поддаваться на прово¬кацию буржуазии, которая очень желала бы в данный момент вызвать его на преждевременный бой. Он должен направить все усилия на организацию и подготовку сил к моменту, когда общенациональный кризис и глубокий массовый подъем соз¬дадут благоприятные условия для перехода бедноты города и деревни на сторону рабочих — против буржуазии» (стр. 256).

Мы приводили данные по составу участников съезда. Сред¬ний возраст — 29 лет, возраст, когда благонамеренности мно¬го, а глубокого осознания проблем общегосударственного уровня еще, как правило, нет. Это социальная база для воз¬никновения “вождизма” как одной из сторон толпо-“элитарной” структуры партии. Руководство партии, действительно стремящейся к социальной справедливости, ОБЯЗАНО изжи¬вать толпо-“элитарность” в своей среде прежде всего. Однако руководство VI съезда насаждало, поддерживало и развивало толпо-“элитарность” в рядах партии.
Вторая страница протоколов первого заседания съезда:
«… тов. Бокий . Предлагаю выбрать почетным председателем т. Ленина. (Аплодисменты).
Председатель (тов. Ольминский). Принято единогласно. Тов. Свердлов. Предлагаю от имени президиума включить почетными председателями тт. Зиновьева, Каменева, Троцко¬го, Коллонтай, Луначарского. (Аплодисменты). Предложе¬ние принято».
Так был избран МАЛЫЙ СИНЕДРИОН.
По своему содержанию эта сцена ничем не отличается от избраний в почетные президиумы Политбюро ЦК КПСС во главе с Л.И.Брежневым, что многие помнят по временам «застоя». Даже если это проявление подлинного уважения к деятельности “почетных” председателей и т.п., то таких форм проявления уважения надо избегать, так как они растлевают нравствен¬ность общества. Я.М.Свердлов в этом эпизоде выступает как безнравственный растлитель партии. В случае VI съезда в почетной “элите”, предложенной Я.М.Свердловым, как на подбор господствуют представители “богоизбранного” племени: так что это еще и акт сионо-интернацистского оболванивания партии. Это всё та же верноподданность, в которой “социалисты” и либералы упрекали монархистов. И современ¬ным либералам нечего пенять на культ Личности Сталина, противопоставляя ему “скромность” Ленина: культ “вож¬дя” — неотъемлемое свойство толпо-“элитар¬ной” партии, осуществляющей диктатуру или претендующей на её установление в явной или неявной форме. Другое дело: сам “вождь” выше своего культа (как Сталин) или ниже его (как Хрущев, Брежнев и пр.) или в стороне, скромно потупясь долу (как Ленин).
Соотношение культа и личности связано не с качеством управления делами общества, что мы рассмотрим подробно позднее. Если личность руководителя выше культа, то обще¬ство развивается целенаправленно, что находит подтвержде¬ние в статистике; если личность руководителя ниже культа, то идёт общественный развал, так как власти никто не дове¬ряет.
В.И.Ленин, как говорят, не любил славословий в свой адрес, НО ОН НЕ ДАВАЛ ИМ ОТПОВЕДИ, чтобы они снова не возникали. Нет работ Ленина, в которых он ЦЕЛЕНАПРА¬ВЛЕННО занимался бы анализом культотворчества и обще¬ственным вредом культа “вождей”. Работы И.В.Сталина 1920-х годов содержат предупреждения об опасности для обще¬ства культа “вождей”.
С деятельностью по толпо-“элитаризации” связан и вопрос о приветствиях, посылаемых съездами и зачитываемых на них. Самолюбие тех, к кому они обращены, приветствия безуслов¬но греют и воздействуют главным образом на подсознание, вызывая эмоции как у приветствующих, так и у приветствуе¬мых. Серьезная же интеллектуальная деятельность не терпит буйства эмоций, хотя всегда носит эмоциональную окраску. Эмоционально взвинченной, не думающей толпой легче помы¬кать, чем спокойным, мыслящим собранием. На каждом из заседаний зачитывалось от одного до четырех приветствий в адрес VI съезда. В условиях эмоционального подъема, в ка¬ких судя по всему проходил съезд, это можно рассматривать только как разбазаривание времени и эмоциональное угне¬тение интеллекта делегатов, отвлечение их внимания, ибо ВДУМЧИВО СЛУШАТЬ НОВОЕ — РАБОТА БОЛЕЕ ТРУДНАЯ, ЧЕМ <ЧИТАТЬ ЧТО-ЛИБО НА ТУ ЖЕ ТЕМУ, ЛИБО> ГОВОРИТЬ САМОМУ ОБ УЖЕ ДАВНО ПРОДУМАННЫХ ВЕЩАХ. По своему составу VI съезд был политически активной партийной толпой, ждущей от вождей, ЦК указаний, решений вследствие своего собственного интеллектуального иждивен¬чества. Указания на развитость этого явления есть и в прото¬колах съезда. Это все то же концептуальное безвластье, главная из причин которого — отсутствие философской культуры и созданной ею базисной концепции глобального исторического процесса. И вывод этот вполне подтверждается образовательным цен¬зом, профессиональным составом делегатов съезда и содержанием текстов канонического марксизма-троцкизма-ленинизма. Протоколы съезда и прилагаемые к ним материалы (резо¬люции и т.п.) не содержат обсуждения Программы партии (куда перенесли национальный вопрос), крестьянского вопро¬са, аграрной программы. Впоследствии именно в националь¬ном и аграрно-крестьянском вопросе партия и наломала больше всего дров. Делегат т. Васильев от Поволжья коснулся аграрного вопроса. Председатель предлагает докладчику держаться ближе к теме. . Тов. Васильев (в ответ на это требование Я.М.Свердлова весьма послушно вернулся «ближе к те¬ме»: — наше замечание при цитировании). Я говорил это, ибо считаю, что несовершенство нашей аграрной программы является одной из главных при¬чин, мешающих успешности нашей работы среди крестьян. Но в общем и целом работа в Поволжье, несмотря на целый ряд неблагоприятных условий, поставлена довольно удовлет¬ворительно» (стр. 90).
В стране с преимущественно крестьянским населением партия существует 20 лет без мало¬го, остаётся три месяца до прихода её к власти, но аграрной программы, признанной крестьянством, ДО СИХ ПОР нет, а обсуждение этого вопроса — «уклонение от темы».
Могут быть возражения, что национальный вопрос обсуждался на VII апрельской конференции неза¬долго до VI съезда. На ней с докладом и заключительным сло¬вом по национальному вопросу выступил И.В.Сталин. Однако доклад Сталина весьма короток и поверхностен. Он не вскры¬вает наиболее общей причины национального гнёта и взаимно национальных конфликтов как реакции на национальный гнет: об этническом разделении общественного труда в нём ни слова. В нём речь идет о весьма узком аспекте национального угнетения — наличии земельной национальной аристократии и политике государственного колониального угнетения. В силу этого также поверхностны и выводы доклада:
«Итак, наша точка зрения на национальный вопрос сводит¬ся к следующим положениям:
а) признание за народами права на отделение;
б) для народов, остающихся в пределах данного государ¬ства, — областная автономия;
в) для национальных меньшинств — особые законы, гаран¬тирующие им свободное развитие;
г) для пролетариев всех национальностей данного государ¬ства — единый неразделенный пролетарский коллектив, еди¬ная партия» (И.В.Сталин, соч., т. 3, стр. 55).
На этих принципах и была построена диктатура сионо-интрнацизма, поскольку они не вскрыли механизма возникнове¬ния национального гнёта — захвата сферы управления предста¬вителями одной нации (или псевдонации) во многонациональ¬ной общественно-экономической формации, что, как сле¬дствие, вызывает угнетение национальных культур и ограбле¬ние (более-менее “деликатное” и “цивилизованное”) наций, занятых вне сферы управления. Хотя сами эти принципы могу сочетаться и с организацией обще¬ственной жизни без национального гнета
Ленинское же выступление по национальному вопросу на VII апрельской конференции затронуло только право наций на самоопределение и отношение к войне, и также весьма по¬верхностно (ПСС, т. 31, стр. 432 — 437).

8888888888888888
ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР. Троцкизм-"ленинизм" берёт "власть".  "Разгерметизация". Рукопись 1990 г. Глава 5. § 8. Анализ ошибок большевистской партии перед взятием власти в 1917 г. Санкт-Петербург. 2002 г. 
Л.Д.Бронштейн в работе “Итоги и перспективы. Движущие силы революции” (ист. 81.2), изданной в 1906 г. и переиздан¬ной в 1919 г., писал:
«Пролетариат окажется вынужден¬ным сносить классовую борьбу в деревню
[Прим. В силу того, что пролетариат политически несамостоятелен, т.е. концептуально безвластен, всё это будет делаться от имени пролетариата.]
и, таким образом, нарушать ту общность интересов, которая, несомненно, имеет¬ся у всего крестьянства, но в сравнительно узких пределах. Пролетариату придётся в ближайшие же моменты своего гос¬подства искать опоры в противопоставлении деревенской бедноты деревенским богачам, сельскохозяйственного проле¬тариата — земельной буржуазии» (ист. 81.2, стр. 100)»
 [Прим. Это было написано в 1906 г. — за-а-долго до 1930 г., когда началась «коллективизации сельского хозяйства» со множеством злоупотреблений троцкистов и р-р-революционного люмпена властью, что привело к гибели нескольких миллионов человек (до 10 миллионов по разным оценкам). Но интеллигенция этому не вняла и альтернативы — не выработала. Ум ли это нации? Совесть ли? — Нет: болтливые крохоборы и узколобые «специалисты» в “своём” деле. (2002 г.)

Полная функция управления - термин достаточно общей теории управления (ДОТУ). См. работы ВП СССР "Мёртвая вода", "Достаточно общая теория управления". В 1990 г. текст "Разгерметизации" уже включал в себя в своих разных фрагментах практически всю ДОТУ, за исключением теории суперсистем, которая появилась в первой редакции "Мёртвой воды", написанной на основе "Разгерметизации" в первой половине 1991 г. (2002 г.).
    43 В "Разгерметизации" этот вопрос был рассмотрен в предшествующих главах. Здесь только поясним: понятие "право собственности на средства производства" содержательно раскрывается единственно как право управления производством и распределением продукции либо непосредственно, либо через доверенных лиц.
   Собственность частная, если персонал, занятый обслуживанием средств производства в их совокупности, не имеет осуществимой возможности немедленно отстранить от управления лиц, не оправдавших их доверия, и нанять или выдвинуть из своей среды новых управленцев.
   Собственность общественная, если управленцы, утратившие доверие, не справившиеся с обязанностями по повышению качества управления, немедленно могут быть устранены из сферы управления по инициативе персонала, занятого обслуживанием данной совокупности средств производства, основой чего является условие: социальной базой управленческого корпуса не может быть замкнутая социальная группа, вход в которую закрыт для представителей и выходцев из иных социальных групп. (2002 г.).
Мы не можем и борьбу пролетариата назвать самостоятельной, поскольку идеологическое оформление лозунгов социальной справедливости, под которыми проходила и проходит вся политическая борьба в обществе, всегда делали представители интеллигенции, НЕПОСРЕДСТВЕННО руководившие рабочими партиями. Интеллигенция, в свою очередь, в своем подавляющем большинстве находилась "под колпаком" у глобального предиктора.
   Жизнь в городе больше располагает к политиканской активности, так как производственная и прочая деятельность горожанина не подчинена природным циклам, вследствие чего город может бузить, когда заблагорассудится (т.е. когда скомандуют), а крестьянство начинает "бузить" только, когда жизнь становится совсем невмочь; кроме того, и государственные структуры общенациональной значимости сосредоточены в городах, да и интеллигенции проще опираться на горожанина, чем на непонятного ей крестьянина, имеющего что-то и у себя на уме. Причем это "что-то" носит целостный характер, в то время как горожанин носит в себе "калейдоскоп", хотя подчас и более детальный, чем целостная мозаика крестьянина. Отсюда и удивление Льва Толстого, что все философствование интеллигенции в конечном итоге приводит к тому же, что мужик и без того знает и живет этим. Крестьянство в обычных условиях своей деятельности живет своим умом и созданной ИМ САМИМ производственной и житейской дисциплиной. Оно менее организовано, чем рабочий класс, подчиненный созданной НЕ ИМ дисциплине. В силу этих причин более организованный, но меньше думающий самостоятельный рабочий класс, легче влить в политически активизированную толпу, чем крестьянство.
   Если об этом забыть, то возникает легенда о "руководящей роли пролетариата", в которой есть зерно истины: пролетариату действительно нечего терять, кроме своих цепей, вследствие чего он идет до конца, даже если ЕГО ВЕДУТ на авантюру. Но прежде чем стать во главе движения, рабочий класс должен кое-что обрести: воспитать в себе философскую культуру, иначе он останется слепым орудием в руках продажных политиканов и благонамеренного люмпена от интеллигенции.
   Это хорошо видно на примере Германии, где в XX веке пролетариат был опорой "интеллигенции" самого разного толка: и либералам, и фашистам, и антифашистам, и коммунистам, и псевдокоммунистам, и антикоммунистам, и снова либералам; а крестьянство было политически пассивно в большинстве случаев, кормило всех и проливало кровь на безрассудных, не нужных ему войнах.
В силу того, что пролетариат политически несамостоятелен, т.е. концептуально безвластен, всё это будет делаться от имени пролетариата.]

В статье “Наши разногласия” (ист. 81.3), опубликованной впервые в годы «реакции» после подавления революции 1905 — 1907 гг., Л.Д.Бронштейн пишет:
«“Доведение револю¬ции до конца” предполагало, однако, низвержение царизма и переход государственной власти в руки революционной общественной силы. Какой? Меньшевики отвечали: буржуазной демократии. Большевики отвечали: пролетариата и крестьян¬ства» (ист. 81.3, стр. 111).
«Если меньшевики, исходя из абстракции — “наша ре¬волю¬ция буржуазна”, — приходят к идее приспособления всей тактики пролетариата к поведению либеральной буржуазии, вплоть до завоевания ею государственной власти, то больше¬вики, исходя из такой же голой абстракции — “демократичес¬кая, а не социалистическая диктатура”, — приходят к идее бур¬жуазно-демокра¬ти¬ческого самоограничения пролетариата, в руках которого находится государственная власть. Правда, разница между ними в этом вопросе весьма значительна: в то время как антиреволюционные стороны меньшевизма сказываются во всей силе уже теперь, антиреволюционные черты большевизма грозят огромной, опасностью только в случае революционной победы » (ист. 81.3, стр. 114, 115).

Примечание Л.Д.Бронштейна к изданию 1922 г.:
«Этого, как известно, не случилось, так как под руководст¬вом тов. Ленина большевизм совершил (не без внутренней бо¬рьбы) свое идейное перевооружение в этом важнейшем вопро¬се весной 1917 г., то есть до завоевания власти» (ист. 81.3, стр. 115).
Мы обращаем внимание, что примечание датировано 1922 г.: Ленин был жив, какие-либо возражения по существу событий 1917 г. со стороны “верных” ленинцев — нам неизвестны.
Если вспомнить нашу ВНУТРЕННЮЮ историю (т.е. историю СССР) и ПОКА не вдаваться в содержание понятия «диктатура пролетариата», то очевидно, что до завершения коллективизации партия ве¬ла страну по генеральному курсу, данному “Троцким”, но под знаменем Ленина. В этом же причина и изъятия в СССР из обращения творческого наследия Лейбы Давидовича Брон¬штейна. Если бы наследие “Троцкого” было широко доступ¬но (это было бы полезно), а еврей по происхождению “Троцкий” был бы канонизиро¬ван в качестве «пророка революции и перехода к социализму», то Сиону от революционной АГРЕССИИ в Россию пришлось бы начать активно отмываться лет на тридцать раньше.
КОММЕНТАРИЙ
На первый взгляд, весьма поверхностный, из этого воплощения троцкизма под знаменем «Ленина — Сталина» в исторической практике СССР вырастают и причины, приведшие к ги¬бели “Льва” Давидовича. Но причины его гибели — вне СССР. “Троцкого” обрекло на смерть то, что он ИСКРЕННЕ и ЧЕС-ТОЛЮБИВО, любуясь собой, ВОЗГЛАШАЛ всем теорию «перманентной революции», основные постулаты которой (как утверждает Ист. 81.4, стр. 14), “Троцкий” «позаимст¬вовал у Парвуса». Не исключено, что “Парвус” берёг свою голову и не лез в “вожди” революции и “теоретики марксиз¬ма”, и потому (согласно высшей — масонской иерархии — воле и дисциплине?) подсу¬нул эту теорию для детальной разработки и осуществления молодому и честолюбивому Лейбе Бронштейну.
Теория «пер¬манентной революции» — отвлеченные от её содержания слова. По своему содержанию это УСТОЙЧИВАЯ концепция «постро¬ения» общества, претендующего быть обществом социальной справед-ливости (т.е. без эксплуатации человека человеком и гарантирующем свободу личности), в глобальных масштабах. Добротность этой концепции низ¬ка, что выражается в реальном полном уничтожении дости-жений прошлого в настоящем в процессе перехода к «светлому будущему» в случае попытки осуществить троцкизм на прак¬тике. Она ставит вопрос о противоборстве двух социальных систем, но в этом противоборстве не поднимается выше 4-го, экономического, приоритета обобщенных средств управления-оружия. Низкая добротность концепции проистекает из её ограниченности каноническим марксизмом во всей ущербности его мировоз¬зрения. Но, ВОЗГЛАШАЯ эту теорию, Лейба Давидович Брон¬штейн, сам того не ведая, посягнул на монополию надиудейского предиктора на ГЛОБАЛЬНУЮ концептуальную власть. Надиудейский предиктор, опираясь на теорию перманентной революции, хотел провести в России все мероприятия, чтобы подготовить восстановление в ней мафиозно-государственного по сути капитализма в формах социализма (но в отличие от свергнутого капитализма) под полным безоговорочным контролем транснационального ИУДЕЙСКОГО капитала. “Троцкий”, опираясь на ту же теорию, не ограничивался пределами России, а хотел построения некоего «социализма» в общепланетных масштабах, что вело к уничто¬же¬нию надиудейского предиктора в случае, если глубоко мысля¬щая группа смогла бы, <овладев концептуальной властью,> развить теорию «перманентной революции» <в новое качество>, переступив границы каноническо¬го марксизма.
Утратив в значительной мере иудейское самосознание, утверждая, что он интернационалист (т.е. межнационалист), “Троцкий” не обрёл никакого национального самосознания. “Троцкий” обладал “элитарным”, безнациональным мировоз¬зрением (т.е. ущербным), вследствие чего народы России фактически были для него массой, которая должна быть при¬несена в жертву мировой революции, «светлому будущему». “Троц¬кий”, не отдавая себе отчёта, В ОДИНОЧКУ посягнул фактически на ГЛОБАЛЬНУЮ концептуальную НЕОГРАНИ¬ЧЕННУЮ власть. Единственная сила, которая могла его под¬держать и защитить, — народные массы России — СССР — была не с ним, а против него.
Управленчески несостоятельное посягательство на глобальную неограниченную концеп¬туальную власть карается смертью, вне зависимости от того, совершается оно умышленно или бессознательно-автоматически.
Вряд ли “Троцкий” смог бы сам переступить границы канонического марксизма и сформировать Предиктор постро¬ения общества социальной справедливости. Но, если судить по ист. 81 с его многими сокращениями текста, “Троцкий” был близок к пониманию многих важных вопросов, непосред¬ственно соприкасающихся с тематикой «Разгерметизации». “Троц¬кого” “убрал” Сион, чтобы он <, будучи честолюбцем,> не болтал чего не надо: государственные структуры СССР в этом деле всего лишь посредник. “Троцкий” не представлял опасности для государ¬ственных структур СССР, по крайней мере, по завершении первых «троцкистских процессов». У СССР практической потребности в ликвидации “Троц-кого” не было. В крайнем случае, Сиону он был тоже не нужен, и Сион не возражал против его убийства теми, кто не понимал, в чём дело.
Что касается самого “Парвуса”, автора (?) теории «перма¬нентной революции», то, как сообщает Указатель имён в 11 томе ПСС В.И.Ленина, он занялся обычным жидовским делом:
«Парвус (Гельфанд А.<лександр> Л.<азаревич>) (1869 — 1924) (…) В годы реак¬ции отошел от социал-демократии; во время первой мировой войны — социал-шовинист, агент германского империализма , занимался крупными спекуляциями, наживаясь на военных поставках. С 1915 года издавал журнал “Die Glocke” (“Коло¬кол”, который Ленин характеризовал как «орган ренегатства и грязного лакейства в Германии»).
Как умер Гельфанд — не сообщается, но тоже в 1924 г. Многие, имевшие отношение к «ОПЛОМБИ-РОВАННОМУ ВАГОНУ» умерли не своей смертью.
Вывод из этого комментария прост: „Не плюй в колодец..." Сопоставление “Апрельских тезисов” со взглядами Л.Д.“Троц¬кого” из работы 1906 г. “Итоги и перспективы…” (ист. 81.2) показывает, что “Апрельские тезисы” вполне согласуются со взглядами “Троцкого” на ближайшие перспективы развития революции и целесообразные действия социал-демократии в этих условиях.



“Троцкий” прибыл в Петроград 5 мая (григорианского календаря) из США через Канаду, где был арестован англичанами и освобожден по ходатайству П.Н.Милюкова, временного министра иностран¬ных дел, вмешавшегося под давлением Петроградского Совета. По приезде “Троцкий” вошёл в состав руководства межрайонцев (межрегионалов  тех лет).
«Межрегиональная группа» — группа депутатов в Верховном Совете СССР в период власти горбачевского режима, разваливавшая государственность СССР в угоду осуществления своих мелкобуржуазных иллюзий (честные из них) и откровенному желанию нажиться на крахе державы (посвященные и примкнувшие к посвящённым лицемеры в её составе). (2002 г.).

Ист. 82, стр. 261 приводит строки из письма Е.Кусковой к Л.О.Дан, вдове меньшевика Дана, сестре “Л.Мартова”-Цедербаума, автора идеи о проезде через Германию:
«Я провела всю пятницу с А.Керенским. Нам пришлось обсудить, что делать в связи с тем, что Милюков (не масон: — наше уточнение при цитировании) упомянул (в своих вос¬поминаниях: — наше пояснение при цитировании) о той организации (масонство: — наше пояснение при цитировании), о которой я рассказывала тебе».
Возможно, что “старушки сплетничают на отдыхе” о делах молодости, но трудно пред¬положить, что Е.Д.Кускова изливает масонскую обеспокоен¬ность <не посвящённой> профанке, не принадлежащей к “брат¬ству”. Был ли сам “Мартов” масоном или нет, но организовать такого рода переезд вопреки запрету высшего масонства, в задачи которого входит опекать деятельность верхушки всех полити-ческих партий, вряд ли возможно, хотя безусловно Германия объективно была заинтересована в дестабилизации обстанов¬ки в России и разрешила транзит революционеров через свою территорию.

На совещании, в котором участвовали представители «партии социалистов-революционеров (М.А.Натансон), Центрального Коми¬тета РСДРП (Г.Зиновьев), Организа¬ционного комитета РСДРП (Л.Мартов), Бунда (Косовский), возник план (его выдвинул Л.Мартов) добиться пропуска эмигрантов через Германию в обмен на интернированных в России германских и австрийских пленных» (ПСС, т. 31, стр. 120). Обращаем внимание на то, что среди участников со¬вещания названы исключительно евреи.

Но и масонскому Временному правительству были прек¬расно известны взгляды Ленина по вопросу о войне и, если бы была масонская команда о недопущении Ленина, то всех приехавших — под благовидным предлогом — пресечения пропаганды пора¬женчества — нейтрализовали бы еще на границе тем или иным способом: время смутное; дело сделано — иди ищи “винов¬ных”. Так Фр.Платтен, сопровождавший группу эмигрантов на всём пути и пожелавший доехать до Петрограда, был задер-жан на границе в Торнео, т.е. нейтрализован, <а остальные свободно пересекли границу>.
Могли организовать и убийство. Масонство всегда занима¬лось политическим терроризмом, и хотя у “власти” в Рос¬сии стояло масонское правительство, но высшее по отно¬шению к нему масонство считало его тоже временным, а Ленин и К° должны были создать и возглавить в соответст¬вии со сценарием постоянный режим. В этом причи¬на организации “опломбированного” вагона. Англия, против¬ница Германии в войне, по просьбе Временного прави¬тельства освободила арестованных ею “Троцкого” и ещё несколь¬ких человек, хотя безусловно знала, что они думают об учас¬тии России в войне. Так что организацией перемещения рево¬люционеров социалистического толка в Россию занимались и “СОЮЗНИКИ” России, ибо и они, и её ПРОТИВНИКИ делали одно “ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ” дело под контролем мирового масонства.
В статье “Как мы доехали” (ПСС, т. 31, стр. 119) Ленин сообщает, что через Германию в Россию вернулось «32 эми¬гранта разных партий (среди них 19 большевиков, 6 бундистов, 3 сторонника парижской интернациональной газеты “Наше Слово”)», так что приведенный Самиздатом список почти полный. “Национальный” состав приехавших типичен для руководства “русской” социал-демократии разного толка.
Сам¬издат (со ссылкой на книгу Фрица Платтена  “Ленин. Из эмигра¬ции в Россию. Март 1917 г.”, изд. «Московский рабочий», предисловие Н.К.Крупской, напечатано в типографии ОГПУ им. Воровского, стр. 93) приводит список возвращавшихся вместе с Лениным из Швейцарии через Германию в опломби¬рованном вагоне:
«Ленин, Ленина, Георгий Сафаров , Валентина Сафарова-Мартошкина, Григорий Усиевич, Елена Кон, Инесса Арманд, Николай Бойцов, Ф.Гребельская, А.Константинович, В.Мирин¬гоф, М.Мирингоф, Сковно Абрам, Г.Зиновьева (Апфельбаум), 3.Радомысльская (жена “Зиновьева” с сыном), Г.Брил¬лиант (Со¬кольников), Харитонов Моисей, Д.Розенблюм, А.Абра¬мо¬вич, Шейнесон, Миха Цхахая, М.Гоберман, А.Линде, Айзентух, Сулишвили, Равич, Погосская, Д.Слюсарева, Б.Ельчанинов».
Основные условия проезда В.И.Ленина приводит в цитиро¬ванной статье:
«1) Едут все эмигранты без различия взглядов на войну. 2) Вагон, в котором следуют эмигранты, пользует¬ся правом экстерриториальности, никто не имеет права вхо¬дить в вагон без разрешения Платтена. Никакого контроля ни паспортов, ни багажа. 3) Едущие обязуются агитировать в России за обмен пропущенных эмигрантов на соответствую¬щее число австрогерманских интернированных» (ПСС, т. 31, стр. 120).
***************Примечание********************
Виктор Лошкарёв
НЕрусская революция 1917 года
Итак, Германским политическим деятелем, который на высшем уровне одобрил проезд Ленина в Россию, был тогдашний рейсхканцлер Германии Теобальд фон Бетман-Гольвег, отпрыск франкфуртской иудейской семьи банкиров Бетманов, достигших большого процветания в XIX веке. Нужно отметить, что Бетман-Гольвег находился в дальнем родстве с Яковом Шиффом — пожалуй, главным и богатейшим иудейским банкиром того времени в Америке . (Важно отметить этот факт, потому что во второй части статьи будет рассказано о том, как Яков Шифф финансировал Японию в войне против России, и финансировал группу Троцкого, направляя его делать революцию в России). К 1917 году Бетман-Гольвег утратил поддержку Рейхстага и вышел в отставку, но до того он уже одобрил транзит большевистских революционеров в Россию.
Много позже, после революции, генерал-майор Хофман из германского Генерального штаба писал: «…Мы не знали и не предвидели опасности человечеству от последствий этого выезда большевиков в Россию…» Max Hoffman. War Diaries and Other Papers (London: M. Seeker, 1929), 2:177.
Итогом этого сотрудничества с большевиками стало следующее:
Ленин получил от немецких иудеев 50 миллионов марок золотом на «русскую» революцию и тайно проехал из Швейцарии в Швецию, через Германию, находившуюся тогда в состоянии войны с Россией, в пломбированном вагоне вместе с 31 соратниками, почти все из которых были иудеями. Вот, как это было:
В 15 часов 10 минут 9 апреля 1917 года, 32 российских эмигранта выехали из Цюриха до пограничной германской станции Готмадинген. Там они пересели в запломбированный вагон, сопровождавшийся двумя офицерами германского Генерального Штаба, купе которых находилось у единственной незапломбированной двери (из четырёх дверей вагона пломбы были на трёх).
Этот вагон по возможности безостановочно проследовал через Германию до станции Засниц, где эмигранты пересели на пароход «Королева Виктория» и переправились в Швецию. В Мальмё их встретил Ганецкий, в сопровождении которого Ленин 13 апреля прибыл в Стокгольм.
В пути Ленин старался воздерживаться от всяких компрометирующих его, как германского шпиона, контактов; в Стокгольме он категорически отказался от встречи с Парвусом (немецким посредником), потребовав засвидетельствовать это трёх лиц, включая Карла Радека.
Однако при этом сам Радек провёл с Парвусом почти весь день (13 апреля), ведя с ним переговоры с санкции Ленина. «Это была решающая и совершенно секретная встреча» — пишут немецкие историки Земан и Шарлау; существуют предположения, что именно на ней было обговорено очередное финансирование большевиков.


 
Подписи Ленина и других эмигрантов под условиями проезда через Германию
Список пассажиров этого иудейского «Экспресса»

Ульянов, Владимир Ильич (Ленин-Бланк).
Сулиашвили, Давид Сократович.
Ульянова, Надежда Константиновна.
Арманд, Инесса Федоровна.
Сафаров, Георгий Иванович.
Морточкина, Валентина Сергеевна.
Харитонов, Моисей Мотькович.
Константинович, Анна Евгениевна
Усиевич, Григорий Александрович.
Кон, Елена Феликсовна.
Равич, Сарра Наумовна.
Цхакая, Михаил Григорьевич.
Сковно, Абрам Анчилович.
Радомысльский, Овсей Гершен
Аронвич (Зиновьев), Григорий Евсеевич).
Радомысльская Злата Ионовна.
Радомысльский, Стефан Овсеевич.
Ривкин, Залман Бэрк Осерович.
Слюсарева, Надежда Михайловна.
Гоберман, Михаил Вульфович.
Абрамович, Мая Зеликовна.
Линде, Иоган Арнольд Иоганович.
Сокольников (Бриллиант), Гирш Янкелевич
Мирингоф, Илья Давидович.
Мирингоф, Мария Ефимовна.
Рознеблюм, Давид Мордухович.
Пейнесон, Семён Гершович.
Гребельская, Фаня.
Поговская, Буня Хемовна (с ней сын Рувим)
Айзенбунд, Меер Кивов.

Попутно заметим, что такое явление, когда в целях маскировки иудей Бриллиант Гирш Янкелевич становится Сокольниковым, Бронштейн становится Троцким, Гершен Овсей становится Григорием Зиновьевым, Мейердорф становится Чичериным и т.д. и т.п. — называется криптоеврейство (сознательное сокрытие своего происхождения). Это излюбленный приём евреев-интернационалистов. Таких криптоевреев в «русской» революции  были тысячи. Это и Дзержинский, и Урицкий, и Ягода, и Иешуа Соломон Мовшович (Свердлов), и Лейба Розенфельд (Каменев) и много других.
Не прошло и двух недель после прихода к власти большевиков, как немецкий посол в России с озабоченностью сообщил в Берлин о том, что ленинскому правительству приходится бороться с сильными финансовыми трудностями. Он посоветовал срочно оказать большевикам денежную помощь. В этой связи посол германского кайзера в Швейцарии фон Берген обратился с просьбой к статс-секретарю казначейства в Берлине:
«Предоставить министерству иностранных дел с целью проведения политической пропаганды в России 15 миллионов марок…»
Уже на следующий день поступило подтверждение о выделении этих денег, которые были выплачены новому правительству большевиков. Но и этой суммы не хватило. Первый посол Германии в Советском Союзе граф Мирбах вынужден тратить куда большие деньги для того, чтобы предотвратить возобновление союза теперь уже Советской России с Антантой. «Это стоит денег, — жалуется он открыто. — И немалых денег...»
Тем временем фонд, который имел в своём распоряжении Мирбах, начал таять. Поэтому он предложил создать новый фонд размером в 40 миллионов марок. 15 июня 1918 года министерство иностранных дел Германии получило ответ от казначейства:
«Дорогой господин Кульман, отвечая на Ваше письмо от пятого числа сего месяца под номеров АС2562, в котором речь идёт о России, я изъявляю готовность, не требуя никаких дополнительных объяснений, предоставить 40 миллионов марок. Граф Реден…»
В августе 1918 года — почти через год после октябрьского переворота — Ленин направил депешу своему послу в Швейцарии со следующим содержанием:
«Берлинцы и впредь должны слать нам деньги. Если эти негодяи будут затягивать, тогда пожалуйтесь мне…»
Сегодня практически никто не может назвать точную сумму, которая понадобилась для проведения революции в России — 40 миллионов, 50, 80, а может быть больше ста...
Об этом знали только Гельфанд, Ганецкий (Фюстенберг), Козловский. Но все они погибли во времена Сталина при загадочных обстоятельствах. Точная сумма, затраченная немцами на подготовку революции в России, может быть, и никогда не будет известна — 100 миллионов, а может быть — 200, тем более, что большевики, придя к власти, постарались уничтожить все следы этих трансакций, как в России, так и в Германии.
2) Есть такая поговорка: «кто платит, тот и музыку заказывает». Кайзеровской Германии нужна была революция и последующий развал в России, чтобы выиграть войну. И Ленин эти деньги добросовестно отработал.
Позорный для России Брест-Литовский мир (от России отторгались Польша, Украина, Белоруссия, Прибалтика и Финляндия. На Кавказе: Карс, Ардаган и Батум) был заключён тогда, когда Германия была уже измотана долгой войной и находилась на грани поражения.
Мирный договор с Россией был подписан 3 марта 1918 года, а уже в ноябре этого года Германия капитулировала перед странами Антанты.
Примечательно, что главными действующими лицами в подписании договора выступили подельники Ленина: Л.Д. Троцкий, А.А. Иоффе, К.Б. Радек — все иудеи. Член советской делегации Карл Радек вообще был подданным Австро-Венгрии, а эсерка Анастасия Биценко, также находившаяся в составе делегации, прославилась убийством русского военного министра Сахарова.






Как сообщает в биографическом очерке “Л.Д.Троцкий: политический портрет” (ист. 81.4) Н.А.Васецкий, 10 мая 1917 на Петроградской городской конференции Межрайонной организации РСДРП выступил В.И.Ленин с предложением принципов слияния большевиков и межрайонцев.
«Во-первых, «объединение желательно немедленно». Во-вто¬рых, следует включить по одному представителю “меж¬рай¬онки” в редакцию “Правды”, которую планировалось превра¬тить во всероссийскую популярную газету и ЦО (центральный орган: — наше пояснение при цитировании) будущей слившейся партии. В-третьих, включить двух межрай¬онцев в комиссию по подготовке VI съезда партии. И наконец, обеспечить в “Правде” и других печатных органах свободную дис¬куссию по спорным вопросам» (ист. 81.4, стр. 20, со ссылкой на “Ленинский сборник”, т. 4, стр. 302).
“Троцкий” на этой конференции отверг предложение о слиянии. Н.А.Васецкий приводит ленинскую запись слов “Троцкого”:
«Большевики разбольшевичились — и я назы¬ваться большевиком не могу  … Признания большевизма тре¬бовать от нас нельзя» (ист. 81.4, стр. 21).
Не хотел “Троцкий” и сохранения названия РСДРП (б). На наш взгляд, он полагал, что события развиваются в соответствии с “его” «теорией перманентной революции», вследствие чего большевизм должен признать правоту троцкизма перед объединением

Так “Троцкий” сам признался в своём небольшевизме, хотя вряд ли понимал то, что сказал. И к сожалению, в те годы некому было объяснить ему суть его небольшевизма.
Троцкизм — это вовсе не одна из разновидностей марксизма. Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении, действовавшем в ХХ веке «под колпаком» марксизма, была полная глухота троцкистов к содержанию высказываемой в его адрес критики в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном.
Это означает, что троцкизм — явление психическое. Троцкизму в искреннем личном проявлении благонамеренности его приверженцами свойственен конфликт между индивидуальным сознанием и бессознательным как индивидуальным, так и коллективным, порождаемым всеми троцкистами в их совокупности. И в этом конфликте злобно торжествует коллективное бессознательное троцкистов, подавляя личную осознаваемую благонамеренность каждого из них совокупностью дел их всех.
Это — особенность психики тех, кого угораздило стать троцкистом, а не особенность той или иной конкретной идеологии. Психическому типу «троцкиста» могут сопутствовать самые различные идеологии. Именно по этой причине — чисто психического характера — равноправные отношения с троцкизмом и троцкистами персонально на уровне интеллектуальной дискуссии, аргументов и контраргументов — бесплодны и опасны для тех, кто рассматривает троцкизм в качестве одной из идеологий и не видит его реальной ПОД-идеологической подоплеки, не зависящей от облекающей её идеологии, которую психтроцкист может искренне неоднократно менять на протяжении своей жизни.
Интеллект, к которому обращаются в дискуссии в стремлении вразумить собеседника, или выявить совместно с ним истину, на основе которой можно было бы преодолеть прежние проблемы во взаимоотношениях с ним, — только одна из компонент психики в целом. Но психика в целом (в случае её троцкистского типа) не допускает интеллектуальной обработки психтроцкистом информации, которая способна изменить доктрину, которую в данный момент отрабатывает та из многих идеологически оформленных ветвей троцкизма, к которой психологически принадлежит индивид психтроцкист.
Эта психическая особенность, свойственная многим индивидам, — исторически более древнее явление, чем исторически реальный марксистский троцкизм в коммунистическом движении ХХ века. Для этого свойства психики индивидов не нашлось в прошлом иного слова, кроме слова «одержимость». А в эпоху господства материалистического мировоззрения для этого явления вообще не стало в языке слов, отвечающих существу этого типа психической ущербности, которое было названо сызнова, но не по его существу, а по псевдониму одного из его наиболее ярких представителей троцкизма в коммунистическом движении ХХ века.
Троцкизм по его существу — шизофреническая, агрессивная политически-деятельная психика, которая может прикрываться любой идеологией, любой социологической доктриной.
Поэтому марксизм — изначально выражение психического троцкизма. Маркс и Энгельс были психтроцкистами. Гитлер — тоже был психтроцкистом: о тождестве отношения гитлеризма и марксизма троцкистской версии ко многим явлениям жизни общества см. работу ВП СССР “Оглянись во гневе…”. Психтроцкистами антикоммунистического толка на закате СССР были диссиденты. А ныне психтроцкистами являются и большинство активистов пробуржуазных реформ в России и их оппонентов из рядов разного рода патриотических партий и всех якобы коммунистических партий, не способных отказаться от марксизма.
Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП как одна из партийных фракций. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение проистекало из непонимания разнородными меньшевиками сути большевизма.
Большевизм — это не русская разновидность марксизма и не партийная принадлежность. И уж совсем бессмысленен оборот «еврейский большевизм», употребляемый Гитлером в “Майн кампф”, поскольку большевизм — явление духа Русской цивилизации, а не духа носителей доктрины националсоциализма, расизма  библейского глобального рабовладения на расовой основе.

Не надо пугаться слов национальный социализм или многонациональный социализм: в МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМ государстве, сделавшем СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ выбор, ИНО¬ГО СОЦИАЛИЗМА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. В Германии под вывес¬кой национал-социализма был всё тот же сионо-интернацизм, но анти-“семитской” ориентации в отличие от свердловско-ленинско-троцкистско-анти-гойского, установившегося в России 07.11.1917. Звериный облик “национал”-“социализма” в Гер¬мании — это облик иудея из “Второзакония” и “Иисуса Навина” (см. ист. 21). Иудеи — только орудие господства, но не гос¬пода мира, как думают многие из них и жидовосхищенные. В Германии решались НЕ германские глобальные задачи, промежуточной ступенью, но не главной целью которых был геноцид в отношении иудейских масс. Гитлер-Шекель¬гру¬бер — внук еврея, масон ложи “Thule”. Высшее масонство в Герма¬нии действовало и руководило „национал”-“социализмом” всё время его существования (ист. 18, 82). Немцев просто оболванили “националь¬ным” “социализмом”, так как в 1918 г. они отвергли межнациональный “социализм” II и III Интерна¬ционалов межнационалистов. В германской контрреволюции 1918 г. был сильный элемент анти-“семити¬з¬ма”. Борьба с иудейским интернацизмом требует не решительного истребления иудеев — это одна из форм осуществления власти иудейского интер-нацизма, а отсечения от структур управле¬ния надиудейского предиктора или поглощения его.
Нации — продукт длительного исторического развития. Они не в один день возникли, и если в глобальном историчес¬ком процессе произойдет формирование ЕДИНОЙ глобальной нации, то это тоже свершится даже не в течение одного столе¬тия. В ближайшем будущем человечество многонационально. Стирание национального самосознания и ассимиляция (интеграция в единую общность) — раз¬ные процессы. Ассимиляция вбирание одной национальной культурой другой: в результате возникает новая, отличная от обеих её породивших культура. Стирание национального само¬сознания — уничтожение национальной культуры, обращающее народ в СБРОД, в котором в отличие от толпы нет преданий, мифов, эпоса и есть “авторитет” грубой силы. В СБРОДЕ социалистические отношения невозможны. Но “интернацио¬нализм” в интерпретации псевдо-интернации евреев — предпо¬лагает именно стирание национального самосознания, обра¬щается в АНТИ-национализм и тем самым лозунги социальной справедливости обращаются в средство порабощения и уничто¬жения всех сопротивляющихся сионо-интернацистской агрессии. Это хорошо было видно в “развитии” нашей страны особенно в первое десятилетие после 1917 г.

Большевизм существовал до марксизма, существовал в российском марксизме, как-то существует ныне. Будет он существовать и впредь.
Как заявляли сами большевики члены марксистской партии РСДРП (б), именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения многонациональной России, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками. Вне зависимости от того, насколько безошибочны большевики в выражении ими стратегических интересов трудового большинства, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни, суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в этом: в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни. Иными словами, исторически реально в каждую эпоху суть большевизма в деятельной поддержке переходного процесса от исторически сложившегося толпо-“элитаризма” к многонациональной человечности Земли будущей эры.
Меньшевизм, соответственно, представляет собой противоположность большевизма, поскольку объективно выражает устремлённость к паразитизму на труде и жизни простонародья — большинства — всех возомнивших о своём “элитарном” статусе. Марксизм — это и меньшевизм, а не только психический троцкизм; а психический троцкизм — всегда меньшевизм. (2002 г.).


Различие между «ленинизмом» и «троц¬кизмом» <в марксизме> гораздо глубже, чем их взгляд па вопрос о победе социализма в одной, отдельно взятой стране. Оно, НА НАШ ВЗГЛЯД, обусловлено прежде всего личностным аспектом и является следствием субъективных причин (но безусловно выражает объективные общественные факторы). В собраниях канонических текстов «лени¬низма» и «троцкизма» отрази¬лось различие в способе формирования линии поведения Ленина и “Троцкого”, а уже за ними шли верные «ленинцы» и «троцкисты».
“Троцкий” — духовный раб < — невольник — > теории перманентной револю¬ции. Несмотря на то, что почти сорок лет он был ведущим “разра¬бот¬чиком” этой теории, сама она не претерпела качест¬венных изменений, < — осталась прикладным политическим сценарием марксизма> и добротность её не повысилась. Сия “тео¬рия” предполагает победу социализма в глобальных масштабах в результате непрерывной череды войн, развязываемых обеи¬ми социальными системами, которые могут прерываться толь¬ко истощением военно-экономических потенциалов проти-воборствующих сторон. Согласно ей капитализм развязывает агрессивные войны, а внутри самих социалистических странах — внутренние контрреволюционные гражданские войны, а социализм ведёт внешние революционные войны; частично оборонительные, частично развязанные им самим.
С учётом неуклонного “прогресса” в деле разработки вооружений настойчивая попытка осуществить троцкизм и «перма¬нент¬ную революцию» в политической практике эквивалентна уничтожению человечества вместе с биосферой Земли «во имя светлого будущего всего челове¬чества». Проистекает это из того, что, рассматривая противо¬борство двух социальных систем, “Троцкий”, <будучи честолюбцем, что несовместимо со свободным творчеством,> не поднимается выше четвертого, экономического, приоритета обобщенного оружия.
Причину такой рабской самоотверженной преданности теории перманентной революции мы видим прежде всего в блокировании и нарушении образного мышления вследствие многовековой оторванности иудейских масс от производитель¬ного труда на природе и отрицательного воздействия обрезания на развитие нервной системы и формирование души человека (если мы ошибаемся во вредности обрезания, то сио¬нисты нас “поправят”). А без образно¬го, мышления, строгого очерчивания новых понятий, явлений — никакое развитие КУЛЬТУРЫ невозможно.
Возможно только многократное умножение количество формальных вариаций на одну и ту же содержательную тему; так образуется «ИУДЕЙСКАЯ ПУСТЫНЯ»  в культуре: каждая песчинка индивидуальна (своеобразна), их много, но в це¬лом — пустыня: песок — химически один и тот же везде.
Данную ему теорию “Троцкий”, судя по его жизни, воспри¬нимал как библейское пророчество, которое не может не исполниться как ЦЕЛОСТНОСТЬ во всей его полноте, как не может не исполниться Высшая воля. Будущее для него субъективно не было неизвестным, оно было очерчено этой теорией в общих чертах. В развитии общества, революции он видел ПРОЦЕСС воплощения в жизнь этого пророчества и видел сопротивление его воплощению; сам же он коррек¬тировал жизнь под “пророчество”, но не корректировал прог¬нозную концепцию (“пророчество”) в соответствии с изме¬нениями жизни. Это линия поведения биоробота, запрограм-мированного раз и навсегда.
В “теорию” перманентной революции были вкраплены боль¬шие фрагменты действительной прогнозной концепции, кото¬рую проводил в жизнь глобальный надиудейский предиктор. Исполнялись только частные этапы, соответствующие этой глобальной, тайной от общества концепции. Когда испол¬нилось всё, что удалось, а что не удалось осуществить — требовало изменения “пророчества”-концепции, то не способный отрешиться от неё “Троцкий” стал помехой вместе со “своей” теорией и 4 м Интернационалом, который захирел <по крайней мере в области публичной политики> , так как не получал достаточной финансовой поддерж¬ки. И всё его наследие хранится с тех пор в качестве “расса¬ды” — на всякий случай. Но поскольку “Троцкий” своё отработал на надиудейский предиктор, в благодарность за это ему была представлена возможность унести ноги и жить на Западе. Требовалось только одно: молчать, но он об этом не догадался и думал, что он вождь на самом деле и автори¬тетно ругал Сталина, что не соответствовало духу глобальной концепции в те годы. Поэтому он и погиб.
У Ленина не было концепции, которой бы он слепо подчи¬нил своё поведение. В социализме он видел объективно необ¬ходимую, неизбежную ступень общественного развития, которой человечество достигнет обязательно, но каждый на¬род придет к нему своим, особым путем. Это же касалось и пути России в социализм. До 1917 г. Ленин не создал це¬лостной прогнозной концепции перехода России к социализму, на которую бы опирался в своей политике и которая бы впоследствии корректировалась соответственно изменявшейся обстановке. Ленин был верен цели своей жизни — построению социализма хотя бы в одной стране, — но не был рабом своих прежних теорий, хотя и был раздавлен авторитетом Маркса и его наследия. Субъективно выбранная Лениным цель жизни не противоречила объективным перспективам развития обще¬ства, и вся деятельность Ленина была подчинена цели, а не “пророчествам” <о том, как она осуществится>. В соответствий с изменениями жизни Ле¬ниным корректировались ошибочные выводы прежних работ и делались новые выводы. Но это всегда, во всех работах, были отдельные положения, не связанные в устойчивую цело¬стную прогнозную концепцию развития. Марксистская схема исторического материализма — не концепция, а только схема, пустая форма, лишенная конкретного историко-фактологического содержания, т.е. она бесчеловечна; История — исто¬рия людей, человечества; Кроме того социологическая схема исторического материализма не обладает полно¬той и целостностью. Как было показано ранее, слишком многие явления остались вне её, а без них она теряет устойчи¬вость по отношению к добавлению новых фактов и рассыпа¬ется при попытке соединить с нею не описанные ею явления общественной жизни.
Отсутствие концепции видно и в приведенном тезисе о по¬беде социализма в одной, отдельно взятой стране:
«Победив¬ший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран…»
Это — изолированный тезис, констатирующий определенный факт, но не концепция, т.е. не прогноз процесса  развития совокупности социальных явлений, в результате которого этот факт станет реальным.
О достоверности такого тезиса, стоящего вне <оглашённой> концепции, в то время большинство сказать ничего не могло, как, впрочем и о достоверности любого противоположного тезиса. Такого рода изолированные тезисы подтверждаются или опроверга¬ются историческим развитием подчас спустя не одно столетие.
Об устойчивости же концепции (в отличие от достоверности изолированного тезиса) и её осуществимости отчасти можно судить достаточно обоснованно загодя, чему примером была приведенная кри¬тика “Троцким” “Двух тактик…”. История подтвердила пра¬воту “Троцкого”: капиталистическая < — буржуазно-демокра¬тическая — > фаза развития не состоялась; буржуазно-демократи¬чес¬кая революция переросла в социалистическую. Если Ленин убедился в ошибочности “Двух тактик…” как целостности в 1917 г., то для “Троцкого” её ошибочность была очевидна уже в 1906 г. Хотя, безусловно, отдельные положения, высказанные в “Двух тактиках…”, были подтвер¬ждены историческим развитием, но как целостность, концеп¬ция перехода к социализму, фрагментарно изложенная в “Двух тактиках…” не обладала устойчивостью и не воплоти¬лась в жизнь.
Ленин не вышел в своей деятельности на поста¬новку и решение прогнозной задачи развития общества, что является основой для возникновения концептуальной власти, в силу калейдоскопичности его мировоззрения и ошибочного историко-философского образования. Для Ленина будущее было субъ¬ективно закрыто. Отсюда его повторение наполеоновских слов: сначала ввязаться в бой, а там посмотрим. Но Наполеон скорее всего, бросив эти грубо солдафонские слова , весьма далекие от его истинных представлений о военном деле, вёл себя в реаль¬ной жизни иначе, проявляя всегда большую заботу о разведке, рекогносцировке и т.п. ; у Ленина, однако, это уже не “краси¬вые”, пустые слова для “публики”, а стиль жизни, стиль подхода к проблемам.
В отличие от “Троцкого”, который сам того не ведая, посягнул на глобальную концептуальную власть, Ленин не по¬сягал на концептуальную власть даже в своей стране; он не поднимался выше идеологической власти (толкование “пи¬сания” без нарушения его святости) и реакции на уже про¬исшедшие изменения в общественной жизни. Правда “пося¬гательство” “Троцкого” сильно напоминает эпизод из фильма С.М.Эйзенштейна “Иван Грозный” , в котором на слабоумного сына боярыни, руководившей заговором против Грозного, дальновидный царь Иван Васильевич надевает царские одежды и передаёт ему свои знаки царской власти. Эпизод кончается убийством слабоумного в храме одним из заговорщиков. В случае “Троцкого” архитекторы всемирного храма Соло¬мона тоже не простили легкомысленного отношения к дея¬тельности “профсоюза каменщиков”.
В “социалистической” “благонамеренности”  Лейбы Дави¬довича Бронштейна мы не сомневаемся. Но что он понимал под социализмом, диктатурой пролетариата и т.п. — вопросы темные ...
Если же вкратце, то «троцкизм» был “жив” неведомо как им полученным “пророчеством”  О БУДУЩЕМ, а «ленинизм» тем, что был верен цели и действовал ЦЕЛЕСООБРАЗНО, никогда не отрываясь от <известных ему> реальных фактов ПРОШЛОГО И НА¬СТОЯЩЕГО, хотя и не всегда правильно понимал их разделе¬ние и взаимоотношения. Но главное в том, что оба они были «под колпаком» у глобального предиктора в силу того, что не посмели переступить границы канонического марксизма с его недостоверными представлениями о глобальном исто¬рическом процессе и ложной политэкономией.
Поэтому после пурима 1917 г. не «большевизм разбольшевичился» и стал «троцкизмом», как показалось “Троцко¬му”, а ленинская реакция, ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ В СЛОЖИВШИХСЯ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВЯИХ, на бездеятельность Вре¬менного пра-вительства, не решавшего даже задач буржуазно-демократи¬чес¬кой революции и тянувшего с созывом Учре¬дительного собрания, была такова, что на определенном этапе (только на этапе!!!) ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ БОЛЬШЕ¬ВИЗМА ПО ЗА¬ХВА¬ТУ ВЛАС¬ТИ, вытекающая из понимания лидерами большевиков конкретной политической обстановки, на какое-то время вписалась в “проро¬чество” о «перманентной революции».
Окажись у власти вместо клики “Керенского” и К° дикта¬тура, выражающая долговременные интересы национального капитала, то и Ленина, и “Троцкого” сейчас бы знали только специалисты-историки как мелких политических смутьянов и авантюристов, проходных пешек мирового иудейского интернацизма. Но <поскольку> национальную диктатуру, установить было некому ,… <то сами знаете, что получилось>.



Точка зрения, что несовпадение мнений вызвано подлостью, продажностью оппонента и т.п., в большинстве случаев непра¬вильна и ведет только к тому, что человек замыкается в своем собственном субъективизме. Не говоря уже о том, что подлость, тоже иногда “засыпает” и у под¬леца подобно тому, как совесть иногда засыпает у людей, себя подлецами не считающих.
Кроме того, описание любого объективного явления в нау¬ке, где нет специального языка символов (как в математике), всегда субъективно и в большинстве случаев носит ту или иную эмоциональную окраску. РУГАНЬ В АДРЕС ОППОНЕНТА, спор вокруг его ЛИЧНЫХ качеств — мусор в науке; в нём теряются зерна ОБЪЕКТИВНОЙ истины, хотя при этом социология и история как её составная часть в конечном итоге имеют дело с нравственностью и интеллектом людей и потому вынуждены давать им свои оценки.
Ложь — преднамеренное искажение информации об объек¬тивном явлении; заблуждение — непреднамеренное искаже¬ние информации об объективном явлении, вызванное не осоз¬нава¬емыми причинами. Если речь идет о науке, то мы имеем дело в подавляющем большинстве случаев с искренним заблуждением, а не с преднамеренной ложью, когда информа¬ция о каком-либо явлении оказывается недостоверной. Этого тезиса никто не оспаривает, пока дело касается естественных наук. Однако, как только спор касается области любой обще-ствоведческой науки, то достаточно часто недостоверная информация об объективном сразу “становится” ложью, но не искренним заблуждением <(т.е. расцени¬вается как злоумышленная ложь, а не как искреннее заблуждение, обусловленное сбоями в алгоритмике психике или её неправильной организацией, что реально имеет место в подавляющем большинстве случаев; умышленная ложь таким заблуждениям только сопутствует, хотя подчас и неотъемлемо сопутст¬ву-ет )>. Не избежать этой судьбы и достоверной информации, не вписывающейся в чей-то лич¬ный субъективизм.
Для лжи должны быть свои причины, и оппоненты их всегда находят в тех или иных видах “продажности”. Хроноло¬гически это выглядит так: сначала обвиняли в том, что полити¬ческие писатели (обществоведы) продавались враждебным державам или “всем враждебным жидам”; с осознанием клас¬сового характера обществоведения и классового антагонизма “хороших” и “пло¬хих” классов к ранее известным видам доба¬вилась продажность по классовому признаку “плохих” обще¬ственных классов. Но общественные науки являются ОДНО¬ВРЕМЕННО государственными, партийными, национальными, классовыми, а их содержание состоит в процессе познания частью породившего её целого; в силу этого общественные науки в конечном итоге, и прежде всего, являются ГЛУБОКО ЛИЧНЫМИ.
Всякая личность, прежде чем займется изложением другим людям своих личных представлений о тех или иных сторонах жизни общества (содержание всех отраслей обществове¬дения именно в этом), уже сформирована обществом и несет на себе груз стереотипов жизненного опыта: своего инди¬видуального, семьи, религии, селения, класса, нации или псевдонации, государства, человечества и т.п. Это и определяет субъективизм личности, проявляющийся в форме искажения информации об объективных общественных процессах. “Про¬дажность” ученого-обществоведа имеет место ВСЕГДА в силу общественного объединения труда и его специализации, классового, экономического и т.п. расслоения единого организма общества. Речь может идти только о степени осознания самим обществоведом своей “продажности”. Через это лежит путь к осознанию СВОЕГО субъективизма, что эквивалентно освобождению от наиболее грубых (по крайней мере) его ошибок.
Есть в обществе и особого рода субъективизм, претендую¬щий быть общечеловеческим объективизмом. Еврейство, хотя и рассеяно среди народов, воспринимает так или иначе их достижения; но в силу своей замкнутости оно только космо¬политично, но не общечеловечно, так как ОБЩЕЧЕЛОВЕЧНОСТЬ БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ НЕВОЗ¬МОЖНА; а псевдонациональное самосознание еврейства в той или иной форме присуще представителям всех наций как органическая часть национального или многонациональ¬ного (при открытости культуры) самосознания. Вследствие этого от общечеловеческого в изложении еврейства на поверку ничего, кроме денег, в конечном итоге не остаётся. Маркс был неточен, сказав, что деньги — это отчужденная сущность труда и бытия. Гораздо точнее будет сказать: ДЕНЬГИ — ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОРОЖДЕНИЕ, ОТЧУЖДАЮЩЕЕ ЧЕЛО¬ВЕКА ОТ СУЩНОСТИ ТРУДА И БЫТИЯ. Отсюда и субъекти¬визм особого рода, наиболее далекий от объективности. Поэтому мало еврею осознать безнациональный субъективизм еврейства; надо еще проникнуться национальным самосозна¬нием народа, в котором он живет. После этого можно говорить об общечеловеческом. Теперь вернемся к продажности.
Имеет место в обществоведении и прямой подкуп: вот тебе кошелек, а ты за это “об этом” ничего не пиши! а “об этом” пиши так! Но это настолько редкое явление, что гово¬рить о нем серьезно не приходится. В подавляющем большин¬стве случаев прямого подкупа нет, а есть формирование и ис¬пользование ПИРАМИДЫ ОСОЗНАННОГО ЗНАНИЯ в “эли¬те” (в результате чего люди с убеждениями, необходимыми для осуществления определённых сценариев, продвигаются на соответствующие должности) и ПИРАМИДЫ НЕПОНИМАНИЯ по всей толпе, включая “элиту” (в результате чего толпа не понимает, как осуществляется её выпас и заклание), о чём писалось ранее; ибо каждый работает искренне (рабский труд неэффективен) в меру своего понимания. Совокупность этих двух пирамид в проекции друг на друга, кстати, тоже может быть символически изображена пресловутой звездой Давида.
В итоге редкий из пишущих на темы об обществе избежал того, чтобы не обвинять кого-нибудь из своих научных оппо¬нентов в тех или иных видах безнравственности, а то и в пря¬мой продажности, отказывая им в праве на искреннее заблуждение по причине непонимания им описанных особен¬ностей наук обществоведческого профиля. Как следствие этот явления в обществоведении (и всех отраслях искусство¬ведения) нам чаще видится инсценировка рассказа Марка Твена “Журналистика в Теннеси ”, а не НАУКА, раскрываю¬щая объективную истину, изменяющуюся во времени вместе с обществом; конечно, если обществоведение не выро¬дилось в верноподданную бесцветность.
Перечитывая заново  основоположников российских марк¬систских “канонов”, временами думаешь, что Марк Твен писал “Журналистику в Теннеси”, глядя на их перепалку.
И результатом перепалки “вождей”, усердствовавших во взаимных обличениях злоумышленной подлости и продажности, для которых в большинстве случаев в жизни не было реальных причин, явля¬ется неосознанный ими потенциал их же наследия, в котором подчас оставалось только «раскрыть скобки и привести подоб¬ные члены». Но это требовало одного: стремления понять, как идейный противник дошел до его мыслей, и как ты сам дошел до своих. И кто и в чём при этом ошибся и почему.
Применительно к личностям В.И.Ленина-Ульянова-Бланка и Л.Д.Бронштейна-“Троцкого” нераскрытый потенциал их совместной деятельности выглядит так.
Ленин не боялся фактов и был способен, опираясь на фак¬ты, принять решение, отвечающее обстановке, и корректиро¬вать это решение по ходу изменения общего положения при проведении решения в жизнь. Ленин жил в текущем времени и делать прогнозы остерегался.
Л.Д.Бронштейн пытается осознать отличие истории России от Запада. Он выдвигает уже приводившееся обвинение “вож¬дей” ВКП (б) в интеллектуальном иждивенчестве, которое по своему содержанию является упреком в неспособности предвидеть процесс развития событий. Правда, делает он это с позиций “про¬ро¬чества” о «перманентной революции», тайна происхождения которого от него самого скрыта. Он пишет:
«… отсутствие широкой политической концепции обрекает и самого волевого политика на нерешительность при наступ¬лении больших и сложных событий» (ист. 81, стр. 315).
Л.Д.Бронштейн неоднократно говорит о необходимости для проведения по¬литики прогноза, который он понимал как описание процес¬са. Его предложение о придании законодательной функции Госплану, поддержанное Лениным, — КУСТАРНАЯ попытка породить структуру концептуальной власти в государственном аппарате СССР.
Троцкий стоит над текущим временем, поскольку опира¬ется на “пророчество”. Его ошибки в деле оценки происхо¬дящих событий — это прежде всего ошибки “пророчества”, которому он слепо верит и о происхождении которого серьез¬но не задумывается.
Ленин был склонен в политике больше доверять объектив¬ному “само”-развитию исторического процесса, а “Троцкий” норовил взять управление развитием исторического процес¬са на себя, опираясь в этом на “пророчество”, но не знал всего необходимого. Посягая на управление историческим процессом, “Троцкий” не задумывался о том, что процесс издревле управляем другими. Ленин, избегая делать прогнозы, видел будущее многовариантным; “Троцкий”, опираясь на “пророчество”, видел один вариант “будущего”, прессуя под него текущее настоящее.
Приди Ленин и “Троцкий” к осознанию мировоззренческих корней их разногласий — возникли бы шансы на методологи¬чески обоснованное построение концептуальной власти соци¬алистической ориентации в СССР, что неизбежно определяет её контрсионизм и независимость от надиудейского глобаль¬ного предиктора. Но это требовало иных личных взаимоотношений и нравственных качеств двух “вождей”.
Поэтому нравственный облик социолога (искусствоведе¬ние — раздел социологии, как и само искусство), на наш взгляд, главная, но не единственная основа достоверности его научной продукции. Соответственно порочность нравственности ученого-общество¬ве¬да в любой её форме, а также и его безнравственность как неопределённость его нравственных стандартов всегда отразится как вздор в науке или не осознанное СВОЕВРЕМЕННО знание. Это — опасность для общества. То же касается и политических дея¬телей. Реальная (а не декларируемая, показная) НРАВСТВЕННОСТЬ и результаты ЛЮБОЙ деятельности человека связаны, однако проследить эту связь удается далеко не всегда. И нравственность начинается с осознания, обуздания и искоренения СОБСТВЕННОЙ гордыни; с воспитания от-крытости своей души к восприятию без гнева и взрыва эмоций чужого мнения, даже обидного и просто оскорбительного. Об этом уже более 2000 лет твердят миру святые подвижники всех Церквей. Однако из осознания без гнева не следует выводить необходимость смириться перед тем, что осознано как агрессия.
Почти во всяком мнении, субъективном по содержанию, предупреждающем личную обиду либо цинично оскорбитель¬ном по форме, есть что-то содержательное от объективной истины; возможно, что это — новое ЗНАНИЕ либо ключи к нему. Они не долж¬ны быть потеряны только из-за того, что форма их представ¬ления не устраивает по СУБЪЕКТИВНЫМ причинам оппонен¬та, с которым ведётся спор.
Мы столкнулись в этом примере только с одним из путей, который ЛИЧНУЮ БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ социолога или политика трансформирует в большую ОБЩЕСТВЕННУЮ ТРАГЕДИЮ.
Точно так же, будь Святослав праведен и не спутайся с Малкой, то не было бы и Владимира-крестителя, незакон¬ного сына князя и законного внука раввина: с духовным зака¬балением Руси возникли бы организационные трудности…


Трагедия 1917 г. и гражданской войны вызвана не социа¬лис¬ти¬ческой направленностью октябрьского переворота, а об¬щей подчиненностью социал-демократического и коммунисти¬ческого дви¬жения мировому сионо-масонству, на что мы указы¬вали ранее, к рассмотрению этого вопроса еще неоднократно будем возвращаться.
Выдвигая “Апрельские тезисы”, Ленин НЕ ОШИБСЯ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ: если он САМ действительно искренне стремился к социальной справедливости, как думаем мы; или же он слепо действовал, раздавленный масонской дис¬циплиной, толком не понимая её целей; или стремился к влас¬ти, чтобы покуражиться, как полагают многие ныне. В 1917 г. любая сила, которая попыталась бы поддержать Временное правительство, была бы сметена вместе с ним.
После пуримского переворота большевики, не развившие своего предиктора и потому не обладавшие концептуальной властностью, оказа¬лись ВЫНУЖДЕНЫ исторической обстановкой возглавить на¬родное движение против Временного правительства; естест¬венно, что вести они могли только к социализму и только так, как они его понимали: к сожалению, к БЕЗНАЦИОНАЛЬНОМУ СОЦИАЛИЗМУ, КОТОРЫЙ В ПРИНЦИПЕ НЕОСУЩЕСТВИМ.
Еще раз вспомним: после крещения Руси в ней не происходило ничего случайного на уровне социального явления и вы¬ше. Пуримско-октябрьская революция 1917 г. — единый процесс — была подготов¬лена и развивалась по сценарию, хотя при его осуществлении естественно имели место импровизации; это же писал и Ленин о его начальной фазе — “фев¬ральской революции” — пуримском перевороте; цитату мы приводили в начале этого параграфа. Но после пурима Ле¬нин вышел на сцену и перестал замечать сценаристов и режиссеров, так как играл СЕБЯ и у него не было базы для сопоставления своих действий с какой-либо альтернативой.
Бессильная благонамеренность капиталистического разви¬тия, за которую стояли меньшевики, — им не оправданье: капиталистическое развитие России зашло в тупик к 1917 г., выход из него был один — Октябрь .
И приводившийся уже ленинский ответ Н.Н.“Суханову” (Гим¬меру) “О нашей революции” отражает мнение большинства советских людей, живших и живущих по труду, а не по ГЕШЕФТУ. Единственное, что не сказано в ленинском ответе, — постро¬ение социализма требует порождения обществом предиктора, способного стать концеп¬туальной властью устойчиво альтернативной толпо-“элитаризму”.
И есть в ленинском ответе принципиальная ошибка: что касается уровня экономического развития, необходимого для построения социализма, то он в России уже был достигнут. Критерий здесь только один: производи¬тельность общественного труда должна быть достаточно высо¬ка, чтобы обеспечить без снижения темпов экономического роста ОДИНАКОВУЮ доступность сколь угодно высокого образовательного уровня, не уступающего уровню ведущих капиталистических стран, выходцам из всех социальных слоев: классов, принадлежащих к сфере материального про¬изводства, и социальных групп, занятых вне сферы материаль¬ного производства и в сфере управления.
Поэтому в 1917 г. дело было за изме¬нением общественного подсознания и сознания. Это удел АВТОКРАТИЧНОЙ концептуальной власти, которая, исходя из традиций национального (или многонационального) жизнен¬ного уклада государства, должна сформировать и осуществить концепцию изживания толпо-“элитаризма” из жизни общест¬ва. Социализм — не уравниловка материальных благ, а созда¬ние общественных условий, в которых человек наконец станет человеком, т.е. будет ДУМАТЬ свободно, и никто не смо¬жет его оболванивать , чтобы жить в ущерб ему.
Первична монополия “элиты” на Знание; она порождает вторичное неравенство — в сфере материального потребления. Если вы хотите социализма, то обязаны устранить причины: сокрытие Знания от широких народных масс и ликвидировать извращающую систему воспитания людей, прежде всего в “элите”, а не следствие — имущественное расслоение. Если человек как биологическая вид или как подобие Божие (кому как больше правится) обладает разумом, то КАЖДЫЙ человек обязан думать, иначе он станет скотиной, перестав быть человеком. Социализм — общество людей, а не обществоподобное стадо ненасытных скотов.


Третий съезд РСДРП — уроки на будущее
Съезд провел 15 заседаний. На семи председательствовал Ешуа Соломон Мовшевич, известный всем как Я.М.Свердлов, скончавшийся после победы Октября, по одним данным — от побоев, нанесенных ему рабочими на митинге, по другим данным — от воспаления лёгких вследствие простуды на митинге.
В Оргбюро (ОБ) по созыву съезда входили: от большеви¬ков — Свердлов, Смилга, В.Менжинская; от межрайонцев — Иоффе (покончил с собой в 1927 г.) и Урицкий.
Съезд принял следующий порядок дня:
«1) Доклад ОБ.
2) Доклад ЦК РСДРП.
3) Отчеты с мест.
4) Текущий момент.
а) Война и международное положение.
б) Политическое и экономическое положение.
5) Пересмотр программы.
6) Организационный вопрос.
7) Выборы в учредительное собрание.
8) Интернационал.
9) Объединение партии.
10) Профессиональное движение.
11) Выборы.
12) Разное» (ист. 69, стр. 12, 13).
Учебник <для вузов (советской эпохи)> “История КПСС”  (ист. 87) сообщает:
«VI съезд свои реше¬ния подчинил главной цели — подготовить пролетариат и бед-нейшее крестьянство к вооруженному восстанию, к победе социалистической революции. Съезд обратился с манифестом ко всем трудящимся, ко всем рабочим, солдатам и кресть¬янам, призывая их готовиться под знаменем большевистской партии к решающей схватке с буржуазией» (ист. 87, стр. 202).
Указанный манифест опубликован в “Протоколах VI съезда” (ист. 69, стр. 270 — 275. Здесь и далее при ссылках на VI съезд даны только номера страниц по ист. 69). Он освещает развитие обстановки после февраля, указывает на временную победу контрреволюции; текст его заканчивается словами:
«В эту схватку наша партия идёт с развернутыми знамена¬ми. Она твердо держала их в своих руках. Она не склонила их перед насильниками и грязными клеветниками, перед изменниками революции и слугами капитала. Она впредь будет держать их высоко, борясь за социализм, за братство народов. Ибо она знает, что грядет новое движение и настанет смертный час старого мира.
Готовьтесь же к новым битвам, наши боевые товарищи! Стойко, мужественно и спокойно, не поддаваясь на провока¬цию, копите силы стройтесь в боевые колонны! Под знамя партии, пролетарии и солдаты! Под наше знамя угнетенные деревни!»
После прочтения манифеста можно придти к мысли, что, коли партия правильно освещает народу обстановку в общест¬ве, то она уже выработала программу действий, обеспечиваю¬щих скорейший вывод общества из кризиса, в случае её прихо¬да к власти, и ОТВЕТСТВЕННО просит оказать ей поддержку.
Однако это не так. Манифест VI съезда — стандартный, фактически политиканский приём, которым пользуются все политические партии, рвущиеся к власти из корысти или по благонамеренности:
• сначала критика существующих недоста¬тков, чтобы завоевать доверие политически активной толпы;
• потом попытка придти к власти на волне народного недоволь¬ства в ходе демонстрации собственной благонамеренности;
• в случае прихода к власти — действия под давлением обстоя¬тельств в меру своего понимания их, что вовсе не обязательно ведёт к преодолению кризиса вообще, не говоря уж о его преодолении “малой кровью”.
Как работает этот прием, наши граждане успели посмотреть в годы перестройки: бестолко¬вые либералы пришли к власти, и экономика деградирует, как и при Временном правительстве.
В те безбюрократические времена жизни партии её Устав состоял из 14 пунктов и занимал 76 строк (2 страницы) в книге вместе с заглавием, в отличие от современных, изда¬ваемых брошюрами.
Согласно п. 10 Устава партии, действовавшего в те времена, «верховным органом партии является съезд» (ист. 69, стр. 265). Согласно п. 12. в) съезд «определяет тактическую линию партии по текущим вопросам» (ист. 69, стр. 266). Исходя из этого, съезд обязан был выработать сам программу дейст¬вий РСДРП (б) в случае установления ею «диктатуры проле¬тариата и беднейшего крестьянства» или принять такую про¬грамму, загодя разработанную к съезду ЦК партии (штаб все-таки!) Однако этого сделано не было: в качестве подтвер¬ждающего этот тезис примера рассмотрим Резолюцию “Об экономическом положении”.
Далее в 10 пунктах идёт перечисление «решительных мероприя¬тий», но это лишь “заклинание” «экономической стихии» пустыми словами, лишенными конк¬ретно-исторической <и управленчески-экономической> понятийной нагрузки: «урегули¬ро-вание производства и распределения», «национализация и центра¬лизация», «организация правильного обмена между городом и де¬рев¬ней», «в области поднятия производительных сил необ¬ходимо правильное распределение рабочих сил» и т.п. — но это не программа проведения в жизнь «решительных меропри¬ятий» по выведению российского общества из кризиса.
Спустя год при подготовке к ноябрьской революции 1918 г. эту резолюцию могли бы переписать и германские социал-демократы, заменив слово «Россия» на «Германия».

Конечно, строительство социализма впервые в мире — это неизведанная дорога (как и «перестройка», см. выступ¬ления М.С.Горбачева в Красноярске в 1988 г.). Но, чтобы строительство или перестройка чего угодно не вылилась в развал, во всех отраслях человеческого созидания ПЕРЕД НАЧАЛОМ строительства или перестройки создается ПЮЕКТ созидаемого и разрабатывается ТЕХНОЛОГИЯ созидания. Всё это вместе является концепцией достижения цели.
Перед проектированием разрабатывается свод требований, предъявляемых к созидаемому объекту и его функциониро¬ванию, технологии его проектирования и воплощения проекта в жизнь. Это свойственно всем отраслям, кроме политичес¬кой деятельности: в политике радикалы всегда сначала делают, а потом, когда всё оказывается не так красиво, как в рекламе, то вспоминают «неизведанную» дорогу и следы на ней «неви¬димых зверей».
Если политика в интересах народа, то политик не может не быть заинтересован, чтобы концепция развития общества стала известной народу задолго до того, как государство начнет проводить её в жизнь. В этом залог расширения социаль¬ной базы концептуальной власти за счёт разрушения политически активной толпы и погло¬щения высвобождающихся из толпы людей, залог устранения ошибок кон¬цепции, залог поддержки политики государства широкими народ¬ными массами. В случае же возникновения кризисных ситуа¬ций при осуществлении концепции, её широкая известность в наро¬де — основа ДОВЕРИЯ государственным мероприятиям по вы¬ходу из кризиса. Да и само возникновение кризисной ситуации при таком подходе к выработке и осуществлению в политике концепции общественного развития маловероятно.
Если же политика носит антинародный, антинациональный характер, то сила её проводящая, заинтересована в том, чтобы концепция развития общества в глазах народа как бы разра¬батывалась в темпе и в ходе поэтапного проведения мероприятий, чтобы народу и политическим силам, выражаю¬щим долговременные народные интересы, она представлялась не как АНТИНАРОДНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ, а как совокуп¬ность частностей, которые смотря по обстоятельствам (которые ими же и порождаемы) принимают благоприятный или неблагоприят¬ный для национального общества оборот.
Об этом писал еще М.Е.Салтыков-Щедрин — выдающийся русский социолог, администратор, опущенный в представлении большинства усилиями литературоведов до уровня “писателя-сатирика”. Когда безответственная политика принимает неблагоприятный для народа оборот, тогда и вспо¬минают про «неизведанную дорогу». Результат один и тот же вне зависимости от того, является «неизведанная дорога» вероломством или управленческой безграмотностью оправды-вающегося «неизведанно¬с¬тью». Обычно же о «неизведанности» говорит люмпен-интел¬лигенция, являющаяся простым оруди¬ем во враждебных руках, утратившая историческую память, которая полагает, что будущее вырастает из настоящего (исчезающее мгно¬венье!), а не является объективно обусловленным многовари-антным результатом всего предшест¬вующего развития процес¬са, в котором каждый человек действует по своему субъективизму. В силу объективной обусловленности возможен прогноз и отсечение на основе прогноза нежелательных вариантов (субъективный фактор) развития объективного процесса. Но из-за того, что у люмпен-интеллигенции отшибло истори¬ческую память, нравственные стандарты даже не двойные, а многослойные, — это всё вне её понимания. Отсюда и концепту-альное безвластье и в 1917 г., и в 1985 — 1990 гг. как выражение её беззаботной безответственности.
Среди лидеров РСДРП были только представители люмпен-интеллигенции. Все были «революционеры-профессионалы», т.е. “специалисты” по ниспровержению государственности. Причем многим было всё равно, какие государственности ниспровергать: “немцы”, “поляки” и прочие расшатывали рос¬сийскую, “росси¬яне” помогали расшатывать не российские. В анкетах о себе писали — “литератор”.
Но среди этих “лите¬раторов” не оказалось никого, кто бы написал фундаменталь-ный труд, в котором подробно рассмотрел бы конкретный, действующий экономический механизм России; социальную базу различных отраслей деятельности в этом конкретном общественном объединении труда; реальные процессы управле¬ния производством и распределением продукции и формиро¬ванием кадровой базы отраслей в объединении труда; тенден¬ции к изменениям, объективно развивающиеся в этом живом организме.
Они не написали такого труда сами, но и не вос¬пользовались трудами российской науки, которая если и не всегда делала достоверные выводы из фактов, то в отноше¬нии самих фактов была почти всегда скрупулезна. Поэтому строить стратегию захвата контуров управления в обществе (а не ниспровержения государства) для изживания толпо-“элитарности” было не на чем: все бредили о “ниспровержении”, одурманенные иудейским “Капи¬талом”, недостоверно описы¬вающем даже западный капитализм, не говоря уж о полуфео¬дализме, полукапитализме Российской империи. Вследствие этого “Концеп¬ции перехода к социализму в России” не было. А коли не было КОНЦЕПЦИИ, то РСДРП (б) могла опираться только на свою часть политически активизированной толпы, встречая непо¬нимание вне её — в чужой толпе и обществе в целом. На возра¬жение “Ваше учение ведёт к первобытному состоянию” Ленин на заседании секции Петроградского Совета 17 (30) апреля 1917 г. НЕВРАЗУМИТЕЛЬНО и односложно ответил: “Нет!” (ПСС, т. 31, стр. 277).
Далее партия только шла «ленинским курсом» до самого конца гражданской войны, после чего начала выводить страну почти что из первобытного состояния, в которое она рухнула после интернацистской — но формально социалистической — революции, происшедшей 25 октября (7 ноября) 1917 г.

Если бы была КОНЦЕПЦИЯ развития общества, то серьёзных возражений ей быть не могло при условии, что она опиралась бы на вскры¬тие процессов, реально развивающихся в обществе. Тогда можно было бы согласиться, что резолюции VI съезда кон¬спективно утверждают более общие, широкие и детально раз¬работанные программы действий партии в случае прихода её к власти по воплощению в жизнь единой, целостной КОНЦЕП¬ЦИИ, на которой хотя бы лет 8 (средний стаж партийной работы делегатов) воспитывалась партийная масса .
Но когда нет ни КОНЦЕПЦИИ, ни более-менее связных комплексных программ? — Тогда партия опирается не на науку, а на “политическую публицистику”, т.е. отсебятину, а её социальной базой явля¬ется политически активная толпа; в случае же прихода партии к власти в эту толпу вливается и преступный сброд общества, просто жаждущий дармовщины. Все партийные лидеры-“литераторы” приступили к “публицистике”, НЕ УСПЕВ профессио¬нально поработать ни в одной отрасли общественного объединения труда.
Политическая публицистика — вид деятельности, результаты которой подчас воплощаются в жизнь спустя десят¬ки лет после смерти публициста. Публицист написал — его заме¬тили; создали ему рекламу — толпо-“элитарное” общество откликнулось и поверило ему; воплотили в жизнь — к этому времени публицист умер; воплотили в жизнь — видят: не то, что обещал публи¬цист, — гадость; а публициста к ответу не призовешь — умер, ку-ку!
Политическая публицистика — один из тех видов дея¬тель¬ности, в котором производственный цикл длится больше, чем жизнь человека; в силу этой особенности профессиона¬лизм публициста не растет на том, что он сам осознает и устра¬няет свои же собственные ошибки и недобросовестность в работе. Поэтому она не может выработать добросовестного отношения к труду у человека, профессионально ею заняв¬шегося прямо со школьной скамьи.
Руководство же РСДРП миновало все виды деятельности, в которых оно могло бы воспитать в себе добросовестность и чувство ответственности за результаты своего труда. Перед своей зачаточной совестью и народом они никогда ни за что не отвечали (по крайней мере, до эпохи так называемых «сталинских репрессий»), так как принадлежали к люмпен-интеллигенции, не успевшей в жизни вкусить радости СОЗИДАНИЯ и бремени ЛИЧНОЙ ответ¬ственности в случае неудач.

Резолюции VI съезда и его протоколы говорят о том, что съезд собирали вовсе не для того, чтобы выработать или утвер¬дить программу действий партии, обеспечивающую «урегу¬лирование производства и распределения», «правильное» (что такое? где критерий? — наши вопросы) распределение рабочих сил», являющихся ОСНОВОЙ жизни и развития цивилизованного общества (т.е. уже вышедшего из первобытности).
Съезд не был занят концептуальной деятельностью, даже ограниченной; не был ею занят и В.И.Ленин. Если судить по 31 — 34 томам его ПСС, то всё это — текущая публицистика «на злобу дня», борьба с такой же текущей публицистикой идейных против¬ников. Писали по “злободневной” статье в день: о процессе думать некогда было. Все это отражает не деятельность «ге¬не¬раль¬ного штаба» российской революции, а перестрелку на передовых линиях окопов политической борьбы. “Государство и революция” — книга написанная Лениным совместно с “Зиновьевым” в этот период — от си¬лы тянет на уровень штаба отдельного штурмового батальона, но и она, как известно, осталась недописанной вследствие начавшейся «рукопашной». Это вполне подтверждается и тог¬дашним Уставом партии: в нём упомянута «тактическая ли¬ния партии по текущим вопросам», но «стратегическая линия» и «пер¬спек¬тивные вопросы» — не упомянуты, т.е. вопросы стратегии и перспектив — вне круга интересов партии и её функциональных обязанностей в «жидомасонском» загово¬ре — ГЛОБАЛЬНОЙ АГРЕССИИ надиудейского предиктора. «Генеральный штаб», ведающий стратегией и перспективным планированием, как ему и положено, был вдали от передовых рубежей поля боя.
Если судить по протоколам VI съезда и другим его материалам, то ЦК РСДРП (б) и <закулисные> силы, стоящие над ЦК, решали на съезде следующие главные задачи:
• анализ состояния и развития социальной базы, на кото¬рую опирается партия;
• ориентация партийных организаций на местах на перс¬пективу вооруженного свержения Временного правительст¬ва.
Партийная масса на съезде также решила осознаваемые ею задачи:
• послушала доклады ЦК, Оргбюро, доклады с мест;
• проголосовала, т.е. утвердила резолюции съезда по наз¬рев¬шим вопросам, вынесенным ЦК на съезд.
Теперь обратимся к протоколам VI съезда РСДРП (б), ист. 69.
АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ БАЗЫ, на которую опирается партия.
Приводятся данные о росте подписки на газету “Правда” — централь¬ный орган РСДРП (б): в марте — 8000 подписчиков; в апреле — 13000; в мае — 18000; в июне — 21000 (стр. 43) .
На апрельской конференции было представлено 78 органи¬заций с 80000 членами партии. На VI съезде 162 организации с 200000 членов; тут же названа численность 240000 человек (стр. 38). Различие численности объясняется приближенностью подсчетов по разным данным. Но рост численности налицо.
Неоднократно отмечено ослабление позиций большевиков в среде интеллигенции. Гольдштейн (“Володарский”):
«Наша партия страдает от отсутствия интеллигентных работ¬ников: студенчество от нас ушло и больше к нам не вернётся. Остался единственный выход — подготовлять работников из рабочих. Организационная секция должна выработать план скорейшей подготовки кадров новых партийных работников» (стр. 44).
  **********************************************************
Виктор Лошкарёв
НЕрусская революция 1917 года
Другие люди начали выкладывать в Сеть материалы, дающие представление об иных сторонах жизни и деятельности «Вождя мирового пролетариата». Вот есть материал под названием «Мнимый диплом Ленина», а вот и клубничка, в лучших традициях провокационного жанра: «Великий русский… педераст!». Когда авторы подобных заявлений называют евреев русскими, сразу возникает большой вопрос: кто им платит за это «творчество»? И почему эти разоблачения стали появляться только в последние годы? Что, раньше о них не знали, или Интернета не было?
Знали, и Интернет был… Не было команды! Не было распоряжения еврейской верхушки (левитов) подставлять под «народный гнев» очередной слой своих использованных рабов. Вот и помалкивали.
А теперь, когда запахло жареным, еврейская финансовая мафия, почему-то считающая себя «мировым правительством», пытается любыми путями развязать новую войнушку, чтобы поубивать побольше тех, кто ещё хоть что-то соображает. Вот они изо всех сил и подставляют своих подельников, бывших и настоящих, усиленно направляя недовольство народов прямо… на них, и отводя его от себя!

Сам Ленин, будучи иудеем по матери, себя русским не считал, проявляя крайнюю русофобию. У него в роду вообще не было ни капли русской крови!
Отец Ульянова — наполовину калмык, наполовину чуваш. Ленин воспитывался в духе немецкой аккуратности и дисциплины. Мать, будучи родом из немецких евреев, постоянно твердила ему «русская обломовщина, учись у немцев», «русский дурак», «русские идиоты».
Кстати, в своих посланиях Ленин говорил о русском народе только в уничижительной форме. (Источники здесь и здесь). В последнее время у некоторых историков-исследователей появились серьёзные основания считать, что мать Володи Ульянова вообще прижила его на стороне . Но как бы то ни было, кто бы ни был отцом будущего разрушителя России, надо заметить, что у евреев национальность определяется исключительно по матери, и с этой точки зрения Ленин может считаться евреем.
Как доказательство ленинского русофобства, приведём только некоторые высказывания Ильича:
Письмо Ленина в советское представительство:
«…Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор)…»
О политике на Украине:
«…вообще продовольственную политику вести более осторожно, чем в России, более щадя середняка, менее беря излишков и так далее…»
Зарубежным интернационалистам:
«…Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских…»
В связи с изложенным выше, интересно рассмотреть, как иудей Карл Маркс — идейный вдохновитель Ленина — оценивал Россию (и вообще славянство). Оказывается, он делал это полностью с позиций гегелевской философии истории, но только весьма усугубил его выводы. Настолько, что его можно считать своего рода расистом. Маркс в 53-54 годах был корреспондентом двух газет: «Нью-Йорк Геральд Трибюн» и «Фри Пресс» и делал там обзоры о России по поводу идущей Крымской войны.
Маркс писал обзоры историко-философского характера, и общая оценка России была у него такой: вот лежит громадный ящер, очень злобный, с мощной челюстью и маленьким мозгом (образ, применяемый Марксом). Для западной цивилизации он представляет колоссальную угрозу. Как пишет Маркс, солнце Западной цивилизации не может обойти мир, не пройдя через мост Золотой Рог в Константинополе. А пройти этот мост оно не может, не столкнувшись с этим чудовищем, лежащим на дороге. Поэтому его обязательно надо  ликвидировать. Иначе Западная цивилизация не сумеет распространиться по всему миру.
Резкие высказывания о славянах и русских из работ Маркса в советское время либо убирались цензурой, либо, когда немного просачивались, их объясняли ненавистью Маркса и Энгельса к российскому самодержавию, закабалившему и поработившему народ. Но этим не объяснишь такую, скажем, фразу Маркса: «ненависть к русским была и продолжает ещё быть у немцев их первой революционной страстью» или «лишь война против России есть война революционной Германии» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Издание второе. Т. 5, с. 212).
Убеждённый марксист Ленин, ко всему прочему, был психически неуравновешенным человеком, что можно проиллюстрировать такими его перлами (из письма Ленина Сталину и Каменеву от 4 февраля 1922 года):
«Всегда успеем взять говно в эксперты... Нельзя подтягивать шваль и сволочь, не желающих представлять отчёты... Приучите этих говнюков серьёзно отвечать...»
На полях статей Розы Люксембург вождь делал пометки «идиотка», «дура»
Упомянем ещё, что у некоторых историков, в частности, у кандидата исторических наук Соколова И.В., после рассекречивания ряда архивов, появились основания считать Ленина ещё и гомосексуалистом. Но, поскольку Соколову не удалось сделать фотокопии любовной переписки Ленина и Гершеля Зиновьева, будем считать это пока недоказанным предположением.
4) Придя к власти, иудей Ленин развязал кровавый террор.
«…Надо поощрять энергию и массовость террора, — писал Ленин 26 июля 1918 года. С первых же дней после прихода к власти, по свидетельству Н. Крупской, Ленин больше всего опасался мягкости своих соратников. В ответ на отмену Февральской революцией смертной казни он в гневе повторял: "Глупость…Что же они думают, что можно совершить революцию без расстрелов!"» М. Геллер, А. Некрич «Утопия у власти», «МИК», 2000.

Ленин писал, что «…если для дела коммунизма нужно уничтожить 9/10 всего народа, то большевики, не должны задумываться ни на минуту» Собрание сочинений Ленина, том 11, страница 702.

В середине августа 1920 года, в связи с получением информации о том, что в Эстонии и Латвии, с которыми Советская Россия заключила мирные договоры, идёт запись добровольцев в антибольшевистские отряды, Ленин писал заместителю председателя Реввоенсовета республики Э.М. Склянскому:
«Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом „зеленых” (мы потом на них свалим) пройдем на 10-20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного…» Литвин А.Л. «Красный и Белый террор в России в 1917-1922 годах».
А на Кавказ, по поводу уничтожения казачества, Ленин периодически отправлял телеграммы следующего содержания: «Перережем всех».
Помните, как Троцкий и Свердлов уничтожали российское казачество? Ленин тогда не оставался в стороне. Сейчас найдена официальная телеграмма вождя к Фрунзе по поводу «поголовного истребления казаков».
А это знаменитое письмо Дзержинского вождю от 19 декабря 1919 г. о содержащихся в плену около миллиона казаков? Ленин тогда наложил на него резолюцию: «Расстрелять всех до одного».

«…Смертельная казнь у нас на фронтах практикуется настолько часто и по всевозможным поводам и случаям, что наша дисциплина в Красной Армии может быть названа в полном смысле этого слова кровавой дисциплиной…»
Кроме того, в 1919 году во всех губерниях, уездах, городах и на заводах из местных большевиков, членов профсоюзов и «сочувствующих» были созданы «Части Особого Назначения» (ЧОН), которые, собственно, и осуществляли расстрелы в Красной армии.
Широко практиковались заградотряды. То есть, сзади красноармейцев, идущих в бой, шли или сидели «чоновцы» с пулемётами, в задачу которых входило помешать возможному отступлению войск…

Ленин начал и тотальное ограбление России, поручив это гнусное дело еврею Губельман-Коген-Ярославскому.
Письмо В. И. Ленина, направленное руководящим органам Политбюро, ОГПУ, Наркомата юстиции и Ревтрибунала от 19 марта 1923 года:
«…Изъятие ценностей, в особенности самых богатых лавр, монастырей и церквей, должно быть произведено с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать…» Архивы Кремля. В 2х кн./ Кн.1. Политбюро и Церковь. 19221925 гг. М. Новосибирск, «Сибирский хронограф», 1997 г.

Приведём полностью ещё один документ, который неоднократно публиковался в факсимильном варианте:
«1 мая 1919 г. № 13666/2.
Председателю ВЧК тов. Дзержинскому Ф.Э.
УКАЗАНИЕ
В соответствии с решением ВЦИК и Сов. Нар. Комиссаров необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатать и превращать в склады. Председатель ВЦИК Калинин, Председатель Сов. Нар. Комиссаров Ульянов (Ленин)».
Выдержки из книги А. Иванченко «Путями великого россиянина»
«В своё время, как известно, Ленин сказал: “а на Россию мне наплевать!”
А привезённая им в Россию головка Третьего интернационала, взявшая в свои руки дело воспитания русского народа, в правительственных органах печати писала следующее:
“У нас нет национальной власти — у нас власть Интернациональная. Мы защищаем не национальные интересы России, а интернациональные интересы трудящихся и обездоленных всех стран…”
(“Известия”, 8 февраля 1921 года)
“Русь!.. Сгнила?.. Умерла?.. Подохла?.. Что же!.. Вечная память тебе...”
(“Правда”, 13 августа 1925 года)...
“Писатели должны выкинуть за борт литературы мистику, похабщину, национальную точку зрения”
(“Правда”, 1 января 1925 года).
Между национальной точкой зрения и похабщиной поставлен знак равенства…
В другом отчёте, написанном четыре месяца спустя, капитан Шуйлер цитирует свидетельства Роберта Уилтона, который в то время был шеф-корреспондентом авторитетной лондонской газеты «Таймс» в России. В своём отчёте от 9 июня 1919 года Шуйлер цитирует Уилтона и сообщает следующее:
«Таблица, составленная в 1918 году Робертом Уилтоном, корреспондентом газеты «Лондон Таймс» в России, показывает, что в то время было 384 комиссара, включая 2 негров, 13 русских, 15 китайцев, 22 армянина и более 300 евреев. Из последнего числа 264 были выходцами из США (группа Троцкого, о которой речь будет идти во второй части статьи. — В.Л.) с момента падения Правительства Российской Империи…» (U.S. National Archives. (1919). Record Group 120: Records of the American Expeditionary Forces, June 9).

Известно, что в революции участвовало много партий: социалисты — эсеры, большевики, меньшевики, кадеты, анархисты. Но почему-то в учебниках практически не упоминают единственную крупную партию, собравшуюся строго по этническому признаку — Бунд (еврейская революционно-националистическая партия).
Не секрет, что руководство всех этих партий было, по преимуществу, нерусским. Особенно велико было участие евреев.
В августе 1917 года на VI съезде РСДРП(б) в неё вступила всем составом Междурайонная организация РСДПР (группировка Троцкого), в своём большинстве состоявшая из евреев.
В январе 1918 г. по инициативе Ленина был даже создан временный комиссариат (с 1921 г. — отдел) по еврейским делам Наркомнаца и специальные еврейские коммунистические секции РКП(б).
В марте 1921 г. на 13-й конференции в Минске решение об официальном вступлении всем составом в РКП(б) принял Бунд — еврейская националистическая партия.
В декабре 1922 г. аналогичное решение приняла партия «рабочего сионизма» Поалей Цион (Еврейская Коммунистическая партия).
Сам Ленин в беседе с наркомом еврейского сектора Наркомнаца С.М. Диманштейном заявил:
«Большое значение для революции имело то обстоятельство, что в русских городах было много еврейских интеллигентов. Они ликвидировали тот всеобщий саботаж, на который мы натолкнулись после Октябрьской революции...
Еврейские элементы были мобилизованы после саботажа и тем самым спасли революцию в тяжёлую минуту. Нам удалось овладеть государственным аппаратом исключительно благодаря этому запасу разумной и грамотной рабочей силы…»
(«Российская газета», 27.02.1993).
Приведённое выше мнение еврея Ленина было напечатано в книге еврея-коммуниста Киржница «Еврейский Рабочий». Москва, 1926 год, стр. 236. Повторено Соломоном Гольдельманом в «Юдише Галутвиртшафт».