Все нормальные люди время от времени обдумывают свои взгляды на политику. Кто-то утверждается в однажды принятой позиции, кто-то кардинально меняет ее, а кто-то пересматривает отдельные пункты.
Я, как вы знаете, всегда был монархистом. Убежден, что монархия – это сама логичная форма политического устройства для России. Однако я конституционный монархист и против самодержавия. Как политическая конструкция российское самодержавие умерло. Как бы я не относился к императору Николаю Второму, он собственной рукой начертал «аминь» на крышке гроба самодержавия, подписав знаменитый манифест о политических свободах. И с созданием Государственной Думы в России утвердилась новая форма монархии – конституционная, дуалистичная. Это юридический факт и спорить с ним бессмысленно. Поэтому все заклинания многих сегодняшних монархистов о возрождении самодержавия как минимум юридически несостоятельны.
Право избирать и быть избранным - это священное право каждого гражданина. Сословное представительство есть одна из основ любого цивилизованного государства. Мы все платим налоги, благодаря которым существует государство, и потому имеем законное право оказывать влияние на развитие этого государства. Высокопреосвященнейший Иоанн (Снычев), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, в своей книге написал: «Почему-то никому не приходит в голову выбирать при помощи всеобщего голосования хирурга или следователя, шофера или летчика. А разве управляться со скальпелем, машиной, самолетом труднее, чем с гигантской страной, отягощенной сложнейшими проблемами?
Это не значит, что принцип выборности должен быть вообще исключен из политической жизни страны. Более того, в некоторых ситуациях он незаменим, ибо является инструментом становления соборной общности народа и государства. Но во избежание злоупотреблений должна быть четко и ясно определена область его применения, которая будет безусловно исключать публичные выборы там, где пост или должность требуют высоких профессиональных качеств, оценить которые человек несведующий просто не в состоянии. И уж конечно, если и будет признана необходимость избрания должностных лиц страны, дело это недопустимо превращать во всенародный балаган. Ответственными выборщиками в таком случае могут быть лишь авторитетные представители всех общественных классов, сословий, профессиональных и этнических групп, пропорционально представляющие их удельный вес в нашем обществе».
И во многом я согласен с владыкой. Очень важно, чтобы важные для функционирования государства должности занимались по принципу профессиональности. Но что мы сегодня имеем? Мы имеем систему власти, при которой на руководящие должности люди назначаются по принципу землячества или принадлежности к правоохранительным органам. Конечно, любой начальник, в том числе и лидер государства, став таковым, подтягивает к себе земляков, родственников и бывших друзей. Но цивилизованное государство тем и отличается от нецивилизованного, что в цивилизованном ответственность одна для всех. И не оправдавшего своё назначение безжалостно увольняют, а не переводят на другую должность, как это водится в нашей стране.
Даже испанские короли, главные самодуры Европы, не смели трогать парламент, зная, что вслед за этим начнется восстание. Неуважение к парламенту стоило жизни двум монархам - в Англии и Франции, а революции, свергнувшие этих королей, в итоге изменили лицо всего мира. Народное представительство - это главный гарант равновесия в государстве. Где нет парламента – там нет и уверенности в стабильности политического устройства. Потому что человек слаб, а верховная власть – это огромное искушение, которое выдерживают не все.
К сожалению, события 1917 года прервали логичное развитие Государственной думы из собрания совещательного в собрание законодательное. В конце советской эпохи была попытка совершить этот переход, но этот процесс был опять свернут. Расстрел Белого дома в 1993 году и дальнейшая эпоха управления Госдумой чиновниками Администрации Президента, в которую мы сегодня живем, привела к тому, что российский парламент тратил даже ту часть самостоятельности, что предусматривалась манифестом 1905 года. Наш парламент – это пародия на настоящую законодательную власть.
Да, у нас нет настоящего парламента, потому что нет настоящих партий. Партии, как они всегда были, должны отражать интересы сословий. А у нас этого нет и в помине, потому что настоящие политические организации вырастают снизу, из провинций, из народа. Они не создаются по указке правящего режима в качестве управляемой оппозиции, не состоят только из жителей столицы и столичной области, не могут возглавляться людьми, не входящими в сословие, которое представляют или не имеют к нему хотя бы косвенного отношения.
Манифест 1905-го года гарантировал гражданам свободу совести, собраний, свободу слова. Я думаю, не надо напоминать читателям – как у нас сегодня состоит дело со свободой слова и свободой собраний. Мы все читаем и смотрим новости по разным каналам и хорошо знаем ситуацию в стране. У нас царит коррупция и всевластие чиновников на всех уровнях – от городского до регионального, и люди настолько устали от несправедливости, что видят единственный шанс что-то изменить - в приезде главных лиц государства. «Вот приедет барин – барин нас рассудит». Как выразился один мой коллега - «ручное управление страной». Это ненормально, это волюнтаризм, который ничего хорошего нам не приносит.
А теперь, мои маленькие любители монархии, ответьте мне на вопрос: чем наша сегодняшняя ситуация принципиально отличается от самодержавия? …