Клуб «Суть Времени», или движение - не есть политическая партия.
А что?
Может, это движение, которое потом, после «катакомбного периода», станет партией и подхватит рушащуюся страну?
Это организация, имеющая идеологию, развивающая идеологию, продвигающая идеологию, ориентирующаяся на идеологию социализма и ценностей советского эпохи в целом, но не вступающее ни в КПРФ, не создающее какой-либо другой партии. Эта характеристика следует из моего анализа передач «Суть времени» (1-41) «Исторический процесс» и передач «Смысл игры 1-3».
До передач «Смысл игры 1, 2, 3» мне было ещё не вполне ясно, что же стремится создать Кургинян, хотя некоторые гипотетические догадки возникали и я даже публиковал их в ЖЖ.
Проблема же в следующем. КПРФ не может быстро, эффективно поменять, модернизировать свою идеологию изнутри. Я слышал, например, критику Делягиным Зюганова за невзятие им власти при Ельцине (подобную критику я слышал в интернете и у Кургиняна в каком-то интервью, не связанным с «Сутью времени». С этой критикой ни Делягина, ни Кургиняна (он, кстати, поразительно одинаковые) я согласиться вполне не мог. Первый аргумент Делягину и некоторым другим : «Почему антисоветчики и буржуи критикуют коммуниста за невзятие власти?». Второй аргумент: «А чё вы сами-то не возьмёте её?»... Так что мне такие оценки не кажутся убедительным.
Наш тезис таков. Зюганов не может создать из КПРФ нечто «суперское», «креативное», «зажигающее», в стиле «I’ll be back!» по объективным причинам. А за то, что КПРФ вообще существует и имеет в Госдуме четверть мандатов, ему надо сказать спасибо.
Вот эти аргументы за то, что обновленной коммунистической идеологии сложновато будет развиваться в рамках КПРФ и гораздо легче за пределами КПРФ или какой-либо иной политической партии.
1. Внутри КПРФ, костяк которой состоит из честного, но не всегда образованного, и редко когда философски творческого слоя членов бывшего КПСС, не может состояться философская революция. История поставила их в ситуацию, когда такие изменения стали уже возможны и даже настоятельно необходимы, но «молодое вино в старые мехи не наливают». Кроме того идеология вообще не создаётся на партсобраниях.
2. Закон о партиях, партийной агитации и так далее, также может мешать активной политической и идеологической деятельности носителей и сторонников новых форм коммунизма.
3. Политическая либерализация компартии могла бы повлечь её политическое ослабление, она могла бы оказаться размытой «новшествами», так что советский консерватизм плюс советско-патриотические требования электората, ориентирующегося сознательно на КПРФ, оказываются наиболее надежным и безопасным для партстроительства КПРФ стилем.
4. Компартия не может позволить себя смелые крены в сторону национализма, государственничества, метафизики, созданной в русском народе православием.
5. Идеологическое творчество (хотя оно-то и нужно) - маловероятно, и представляет для оппозиционной, жестко отодвинутой от власти партии опасность потерять свой имидж, свою поддержку среди прямых и уже готовых сторонников.
6. КПРФ не может стать жестким противником Кремля, не потому что они «куплены», а потому что таким образом они становятся «оранжевыми», а «жесткость» на каком-то этапе предполагает вообще «недемократический» формат. ( кто бы как бы его не поддерживал проект «Жулики и воры», должен всё же понимать, что проектом, активирующий «непарламентскую» риторику, и никакой антикоррупционной, «надоело» составляющей компоненты в нём нет, это дешевая политическая попса, голимый протестный популизм, очень широко оплаченный американским Госдепом, квазидемократическая демагогия США, один из инструментов Перестройки-2, таких как «десталинизация», «десоветизация» и т.д.)
Итак, компартия не может революционизироваться изнутри по ряду причин. Факторы, влекущие изменения извне, могут нести энтропию: мелкобуржазная стихия, пораженчество, хвостизм в хвосте у оранжевых, консерватизм, хрущевизм, кастовость, келейность, что угодно. Отсутствие объёмного философского багажа, широкой исторической, социальной, психологической эрудированности не позволят партактиву совершить идеологический «скачок», как бы этого не хотелось Зюганову и другим лидерам КПРФ. Политическое и идеологическое – разные типы ментальности, разное поведенческое настроение, разный цех, разная варна. Зюганов – кшатрий. А Кургинян – брахман. Командует парадом всегда кшатрий, но создаёт смыслы брахман, а смыслы-то как раз и утрачены за эти «20 лет без СССР». Может даже и не 20 , а 55 лет как эти смыслы начали стремительно утрачиваться, но важно же другое: они почти полностью утрачены на сегодня. Нет идей, нет идеологии, нет сути.
Но до сих пор, до появления 41 передачи «Суть Времени» и трех передач «Смысл игры» новой коммунистической идеологии в России не было. Повторялась старая, с некоторыми слабо систематизирующими, направленными на сиюминутное вкраплениями. Проект Кургиняна «Суть и времени» - проект неокоммунизма, неосоветизма, может быть, не вполне завершенный, но вполне достаточный, чтобы говорить об идеологической манифестации неосоветского реваншистского движения.
Кургинян – не член КПРФ, но бесспорно сторонник (и в «Смыслах игры» он это заявил очень отчетливо), кургинянцы могут быть членами КПРФ, а могут ими не быть. Непартийность даёт идеологическому движению нового социализм («СССР-2.0») мобильность, позволяет быть творческим, эффективным, новаторским и, как говорили во времена Маркса и Ленина, «диалектическим». Кургинян «непартиен» лишь в формальном, официальном, правовом смысле, но «партиен» по существу. Может ли, не член КПРФ быть энтузиазмом советского социализма? Очевидно, что может, раз уж в роли таковых себя могут позиционировать, например, Жириновский и даже Путин. Но Путин и Жириновский делают это половинчато, пиарно играя на чувствах простых граждан. Кургинян это делает не только непиарно, но он создал практически современный «комментарий» к Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину. Эти 44 передачи «Суть времени» +«Смысл игры» - аналог ленинских работ «Что делать?», «Развитие капитализма в России», «Империализм как…», аналог легендарных «Искра» и «Правда». Все современное социальное знание, конечно, не может ограничиться идеями Кургиняна, а какие-то соображения Кургиняна могут даже получать возражения (у меня, например, вызвали некоторый скепсис оценки Бахтина и Делёза: для меня они не создатели пост-модерна, а один - идеолог «диалога», другой - автор, очень толково описавший, как строится философский концепт), но то, что он выдал на горА, является ИМЕЕНО тем, вокруг чего и нация, и социализм, и государство, и совершено разные слои общества, даже представители разных религий и вовсе светских людей могут консолидироваться.
Идеология Куриняна также не является антидемократической, хотя, конечно, она показывает, что постулирование и сакрализация «идеологии демократических процедур» не может охватить всех и даже наиболее важных потребностей общества, и, кроме того, «классический демократический модерн» уже вовсе вырождается, уже превращается в пост-модерн и движет мир к новому средневековью.
Не хочу конспектировать здесь лекции Сергея Ервандовича. Я хочу сказать другое. Вернее, я уже это сказал. Сейчас надо продвигать идеи «Сути времени» в разных направлениях: вширь, внутрь, в каждый город, в каждое село, к каждому ручью, к каждому океану… Как пелось в песне «первым делом, первым делом самолёты…». Без идеологического обновления, философского, идейного освежения, пробуждения из сна «деидеологизации», наше общество, наш народ, наша страна, будет шарахаться в болоте «перестроек», цветных революций, расстрелов Белого дома, и прочего гламурного сомнамбулизма.
Нет идеологии – и общество массово превращается в толпу болванов, которые не видят, как их дурит МММ, как дурят наперсточники, как незатейливо мухлюет Навальный: «Путин – плохой, Немцов – хороший. Едро – жулики, Каспаров с Чубайсом и нью-йоркским мэром - истинные демократы, друзья свободы от тирании». Всё на виду, все всё слышат, но заглатывают эти оранжевые мульки, как окунята.
Почему?!!
Потому что, если царя в голове нет, никакой партбилет, никое воцерковление, никакие танки, ракеты, белые или красные ленточки не помогут.