Блуд - понятие Божие или культурологическое

БЛУД – ПОНЯТИЕ БОЖИЕ ИЛИ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЕ, И ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ…


1. БЛУД, РЕГИСТРАЦИЯ, БОГ

Общеизвестно, что, регистрируемые ЗАГСом, половые отношения, т.е. узаконенные государственным правом, церковь решительно одобряет и такой секс для нее выглядит легальным, уже не является блудом, тогда как иначе половая связь людей на планете порочна.

Получается, что государственный аппарат, социальные институты выступают альтернативой Божьему повелению в половом вопросе, альтернативой Бога.

Светская альтернатива Божьей воли?! Согласитесь, звучит многозначительно…

1.1. РЕГИСТРАЦИЯ, КАК НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ БОЖЬЕГО ГНЕВА НА БЛУД

Итак, культура страны сама имеет в себе механизмы нейтрализации Божьего гнева, если таковой налагается на тех, кто нарушают закон Божий по части регламента половых отношений.

Какова подлинная сущность этого «регламента» интимной жизни мы в дальнейшем тщательно проанализируем, но вначале обозначим сами истоки того противоречия по вопросам сексуальности, что имеют место в нашем обществе, т.е. фундамент нашего разговора.

Давайте окунёмся в историю вопроса и признаем следующее: однажды (давным-давно, в незапамятные времена), судя по хроникам Библии, понятие блуда начинает фигурировать через религиозное мировоззрение в светской культуре, но светская культура обособилась и разработала эквиваленты регламента и узаконивания секса, что церковь и, якобы, Бог - принимают, одобрили.

Хотя, на самом деле богословски еще не до конца понятны обстоятельства как именно отрицательное отношение к добрачным половым связям появилось на планете (этому я посвятил отдельную статью "ЗАГС или воля - дилемма ответственности"), но зато понятно, что светское восприятие половой любви между людьми в целом изначально было лишено религиозного морализаторства и было одобрительным во всех смыслах, пока церковное влияние не начало посягать на эту свободу, узурпировать, загонять в рамки, а в результате, когда сам мир уже разработал юридическое обоснование регламента половых союзов между людьми и довёл эту процедуру до общепланетарных масштабов, то церковь тут же воспользовалась этим и теперь всех отсылает в ЗАГС, прежде чем венчать или одобрять гетеросексуалов.

Получается, что радости сексуальных отношений (в частности оргазмических) большинство церквей и религий монополизировали и узурпировали территорией брака, за рамками которого половое счастье предосудительно. Я могу понять это, если под супружеством понимать взаимную любовь во всех ее проявлениях (с греч. «агапе, филео, эрос, коитос»), и если позволять такой союз не с 18 лет, а гораздо раньше, именно тогда, когда собственно и появляются реальные желания любви и эротико-оргазмические потребности развивающейся сексуальности, например, в детстве, поскольку исследования Фрейда установили этот факт. Но разве будет детям позволено становиться супругами в этом значении и в этих возрастах? Тогда этот регламент национальных законов имеет какой-то противоестественный характер, если пытается навязать необходимость союза, но почему-то в столь позднем возрасте совершеннолетия, словно любви нет места у половозрелых подростков 12-16 лет.

Однако причина такой отмашки в сторону мирских органов административной церемонии сочетания влюбленных пар у религиозного и светского мировоззрения, надо признать  - разная.
 
а) Если учитывать мотивацию, например, Апостола Павла: “пусть вступают в брак” (1Кор. 7:9), то у него эта отмашка по причине понимания им некой «немощи» человека.

В словах “если не могут воздерживаться” звучит некая скидка, видимо, на то, что гормоны организма могут брать верх над личностью, т.е. его мотивация пропаганды брака отталкивается от плотской (физиологической) потребности людей, которую Апостол, однако, считает слабостью.

В другом стихе той же главы мотивация регистрации секса: “во избежание БЛУДА” (1Кор. 7:2), что в англ. тексте букв. immoralities переводится как «аморального поведения», т.е., по мнению Павла, сексуальная связь без узаконивания, видимо, не моральна, безнравственна, что уже является указанием на культуру (что культурно, а что нет), а мы знаем, что в разных культурах весьма разнообразный свод предписаний, что Хорошо, а что Плохо.

б) Однако, если учитывать точку зрения мира, то, как это и было еще в Риме, где зарождалось право – регистрация рождения семьи происходит во имя рациональных правовых отношений и именно в них вся самоцель, ибо человек – мера всех вещей, включен в систему ЛОГИКИ общественных отношений в плоскости юридического права, подотчетного государственным законам всеобщей регламентации жизни, хотя, наверное, присутствует и мотивация «во избежание анархии», ради обеспечения прав и ответственности между мужчинами, женщинами и их детьми, урегулировать которые не получится в рамках государства, если отношения не будут связаны с оформлением документов, имеющих юридическую силу, коими являются свидетельства о заключении брака и рождении детей, принадлежности детей родителям.

1.2. РЕГИСТРАЦИЯ, КАК ИЗЯЩНАЯ, НО ПУТАНАЯ МИФОЛОГИЯ НРАВСТВЕННОСТИ

Бытует мнение, что браки заключаются на небесах. Однако за этим логично было бы домыслить, что расторжение или пренебрежение брака, соответственно, влечет за собой якобы Божественную неодобрительную реакцию. Такая мифическая, образная, литературная форма идеализации института брака и предания ему таких тотальных качеств присутствует в народе благодаря любезному влиянию церковных проповедей в массах, но мало кто вдумчиво пытается сопоставить все нюансы данной мифологии с реальным положением вещей в этой до боли бюрократичной процедуре.

Чтобы разобраться в этом, позволю себе спросить каверзную вещь: регистрация - это культурологический эквивалент венчания-сочетания или всё же от Бога, Божественный акт?

Из этой формулировки дилеммы вытекает закономерный вопрос о природе наказания, следующего прицепом, если люди отнесутся к данному акту беспечно. Что на самом деле скрывается за декорациями этой церемонии - потусторонняя сакральность Божественной кары за несоблюдение и забвение священного церемониала или чисто психологические трудности и  мирская канцелярия бумажной волокиты, не претендующая на такие уж очень эфемерные высоты как наказание свыше?

Однако, что мы знаем о браке из уст религиозных учителей? В первую очередь то, что человек невиновен перед законом Божьим, если принял регламент на сексуальность со стороны гражданского закона государственности, в ЗАГСе. Закон к закону (Божий к светскому). Взаимозамещение законов.

Вот как об этом говорит РПЦ: "Церковь не отменяет и не нарушает государственных законов, и призывает своих верных чад регистрировать брак в ЗАГСе, тем самым проявляя свое гражданское послушание"  [1].

Но вот в чем ключевой нюанс нашего анализа: в светской культуре даже и БЕЗ регистрации человек НЕВИНОВЕН в своей сексуальной свободе спаривания, т.е. секс без ЗАГСа не является нарушением закона, не преступление.

а) Стало быть, если ты избираешь для себя ведущей светскую культуру – то невиновен в любом случае за свою сексуальность (кроме  сексуального преступного совращения и насилия, а также отдельных законов о неприличном поведении в общественных местах), и можешь, как регистрировать половые отношения, так и оставаться инкогнито, свободно менять половых партнёров.

б) Но принимая доминанту религиозной культуры, ты встаешь на путь осуждения и проклятия, и даже гнева/кары Божьей за свою сексуальность без регистрации, т.е., якобы, блудишь (букв. блуждаешь).

А теперь, главное! Религиозной процедуры ритуала «венчания» недостаточно даже самой церкви, т.к. она, в странах, где церковь отделена от государства, требует светской регистрации, как последней инстанции вершащей судьбу человека: "Современные правила  Церкви не дозволяют венчать людей до регистрации их брака в органах ЗАГСа"  [1. - Там же].

Получается, что светский закон доминирует НАД религиозными церемониалами и тут церковники преклоняются перед системой Кесаря, в которой рассматривают власть чиновника как “Божью волю”, опираясь на учение опять же Павла (Рим. 13: 1-7), мол, сферу гражданских отношений Бог перепоручил регулировать мирскому гражданскому праву.

Крайняя ситуация в данной интерпретации возникает тогда, когда холопство, денежные отчисления (налоги) и страх перед начальником возводятся, с подачи Павла, в ранг добродетели, прогибание под государство как бы является ценностью Божьего волеизъявления. В данном случае у Павла сработала "психология" ставленника от мира чиновников, он рассуждает, как человек, рожденный в неволе, не ведающий, что власть Рима - это власть поработителя и поэтому все рассуждения ведутся с позиции подчиненного субъекта раболепствующего перед властью завоевателя.

Но современное государство, например, Российская Федерация (после децентрализации власти и смены коммунистического режима, кстати, приучившего нас в советский период ждать, что госаппарат обеспечит всё потребное для нашей качественной жизни), теперь уже, с 1993 года  в конституционном порядке ясно прописало совсем другую идею, где  «носителем суверенитета РФ», а также единственным «источником власти» («все власти от Бога» Рим. 13:1) в РФ является сам «многонациональный народ», и может  распоряжаться законными полномочиями своей власти в управлении государством как НЕПОСРЕДСТВЕННО (Ст. 3.2), так и опосредованно, т.е. через органы государственной власти и органы местного самоуправления (аппарат чиновников и служителей закона) [2].

Поэтому такая Павлова психология в наши дни просто не соответствует действительности (http://www.sozvezdie-love.ru/bozina.html). Мир изменился, надо полагать, за 2000 то лет! Хотя, следует признать, что такой идеал государственно-социального устройства, в котором народ, как единственный источник власти не позволяет чиновникам опускать себя «ниже плинтуса», но, наоборот, с честью и достоинством, единственным и полным верховенством приступает к реализации своей власти непосредственно - на практике еще мало кем был взят на вооружение. И происходит всё ровно до наоборот - государство в лице чиновников никак не содействует гражданам, а скорее уходит от такой ответственности и  возвышается над толпами, т.к. толпы все еще безвольны, напуганы, инертны, не просвещены (http://www.sozvezdie-love.ru/byudjet_grajdanina.html), глупы, а потому – несчастны и бедны, хотя программа экономической модернизации России начала разрабатываться Правительством РФ благодаря поручению Президента с ноября 2009 г.

Мы, конечно, не будем здесь углубляться в парадигму экономического уклада жизни, и рассуждать о том, должен ли гражданин платить государству «подати и оброк», или, наоборот, как это происходит, например, в арабских эмиратах, государство должно приплачивать гражданину от тех сделок, которые совершаются на внешнем рынке (сырьевые богатства нации, продажа и/или аренда земель иностранцам, товарообмен производств между народами), поскольку это отдельная тема о социальном преобразовании всей планеты (см. об этом соображения Жака Фреско https://ru.wikipedia.org/wiki/Фреско,_Жак ), но факт по вопросу гражданских межполовых отношений уже ясен – светское (Римское) мировоззрение и суждение об официальных союзах полов побеждает, является, кажется, более сильным и весомым для церкви, а значит и более правильным, хотелось бы сделать заключение.

Но тут, конечно, церковники опомнятся и мгновенно должны сделать ремарку, что допущение секса без регистрации со стороны государственных законов – это оплошность законодательства и является не достойным соблюдения для истинных христиан, которые чтут Божью волю выше, чем государственную ссылаясь на учение Петра и иных Апостолов: “должно повиноваться больше Богу, нежели человекам”(Деян. 5: 29). Другими словами, мнение “человеков” порой не является мнением Бога.

Так чье же мнение считать финальным и истинным по вопросу о сексуальном поведении людей, если сама церковь мечется между двух огней: с одной стороны, гражданского права (истоками которого является светский Рим), а с другой стороны, диалектичным учением Писаний (истоками которых являются разрозненные субъекты (учителя) Божьего откровения)? Официальное гражданское право государства по месту проживания или религиозные автокефальные интерпретации на тему древнего закона Израиля?

Загвоздка вот в чем:

а) Право своими корнями уходит к секулярному Риму – но стоит ли его слушаться, и по какой причине? Философско-теологический вопрос: права ли логика мира, чтобы ее соблюдать?

б) Закон Божий своими корнями уходит к его глашатаю Моисею и его последователям, но не “человеки” ли они также, принимать ли всё, что он (-они) сказал (-ли) безоговорочно, как руководство к действию?

Тут начинается глубокое теологическое копание в вопросе, что есть истина и где она находится – в руках ли разума человека, может даже здравого смысла, или в Божьей воле, по-видимому, трансцендентной, пока она не воплотилась в изложении человеческого языка пророков? И где граница? Тонкая грань…

Людям доверять нельзя, ибо “проклят человек, который надеется на человека и плоть делает своею опорою…” (Иер. 17: 5), собственным суждениям доверять нельзя, ибо “лукаво сердце человеческое более всего, и крайне испорченно…” (Иер. 17:9), а Богу – можно, скажут религиозные люди, но, возразим мы, и Бог ведь обращается к человеку через человека и посредством разума, а не в обход сознания и всего социального, на каком-то мистико-экзальтированном уровне коммуникации с живым существом плотского организма людей.

Как же быть? Где истина? Кто более прав? И как понять механизм трактования правоты? Что объективно, а что субъективно? Можно ли принимать объективность за Божью волю, приравнивать их, или она (объективность разума) погрешна всегда априори, а вот буквальные слова пророков равнозначны Божьим намерениям о людях?

Общеизвестно, что социологи в своих исследованиях добиваются объективности, верифицируя данные, например, статистических цифр, а религиозному человеку это не факт что будет показателем, ведь пойти против большинства, цифр, и даже целого мира с его мирской логикой – большой соблазн  привилегии мученика, отверженного изгоя, юродивость ведь только приветствуется издревле! Вот и неразрешимая путаница, дилемма № 1.

2. ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР МОРАЛИ

Мы знаем, что церковь аргументирует необходимость регистрации авторитетом как морали, так и Библии, но есть несколько проблем с этими вещами.

Анализируя религиозные предписания о том, что есть Хорошо, а что Плохо, что прилично, и что нет, мы обнаружили занятную вещь – некоторые ценности древних Писаний достаточно спорны [3] и скорее имеют дискуссионный культурологический (относительный) вес, чем абсолютный Божественный.

Чтобы показать это на примере и доказать относительный и, по большей части, культурологический статус, например, Новозаветного, в частности, Павлового моралитета, и вообще многих библейских требований приличия, приведу две цитаты, упомянутого апостола:
 
1. «если кто не хочет трудиться, тот и не ешь» (2Фес. 3:10); «имея пропитание и одежду, будем довольны тем» (1Тим. 6:8).

Здесь уместно спросить, а что, жить на нетрудовые доходы, тем более большие (такие, как инвестиции и ренту) – аморально? Можно ли доверять словам Павла или же его своду моральных ценностей следует назначить экспертизу?

2. «всякий муж, молящийся или пророчествующий с покрытой головой, ПОСТЫЖАЕТ свою голову, и всякая жена, молящаяся или пророчествующая с открытой головой, ПОСТЫЖАЕТ свою голову… рассудите сами, ПРИЛИЧНО ли жене молиться Богу с непокрытой головой? Не сама ли природа учит вас, что, если муж растит волосы, то это БЕСЧЕСТИЕ для него…» (1 Кор. 11:13-14).

В этих словах воочию фигурируют, завязанные друг на друге понятия «приличности-стыда-чести», что указывает на культурную подоплёку требований Павла, да он и сам упоминает о них как о “ПРЕДАНИЯХ” (ст. 2), а не об абсолютных вневременных откровениях Бога. Другими словами, эти предписания приличия весьма УСЛОВНЫ!

Ветхий завет, например, содержит противоположное мнение, требующее покрывать голову культовым атрибутом и головным убором ритуального значения (Исх. 29:6; 28:38; Лев. 21:10), т.е. ни о какой открытой голове молящихся «мужей Божьих», на которой настаивает Апостол Павел в Новом Завете, не может быть и речи. А мужчина с длинными волосами никак не бесчестие, а наоборот  - вершина святости и преданности Богу (Числ. 6:5). Да и женщина, предстоящая пред Господом в особых ритуалах даже должна была быть с непокрытой головой (Числ. 5:18).

Вот и получается, что Павел вполне подходил бы под собственное определение «ревнителя религиозных догматов не по рассуждению», безрассудного самоправедного фанатика (Рим. 10:2-3), навязывающего стереотипы, якобы, нравственного поведения, которые, будучи УСЛОВНЫМИ, в его своде моральных требований, почему-то незаметно приобретали статус, якобы, НЕОБХОДИМЫХ и абсолютных, а дальше христианство уже унаследовало подобное ложное смешение понятий.

В Библии полно Божьих повелений, ценностей, которые в настоящее время оказываются весьма спорными (Исх. 32:27; Лев. 12:5; 15:19-24; 18:6,16,19; 19:27; 20:13,18,21; 21:5,13-15; Числ. 15:32-35,38; Втор. 20:13-14; 21:11-14; 22:5,11,23-24; 23:2; 25:5; 1Кор. 7:38,40; 1Кор. 11:5,6,16).

Например, по поводу секса при менструации релятивизм прямо таки очевиден, хотя даже сегодня, в сфере гинекологии на один и тот же вопрос можно получить противоположные мнения специалистов со стажем, где в начале разговора профессионал вносит категоричные суждения, позже, по ходу беседы, начинается потепление категоричности, и далее вообще становится понятно, что всё более относительно, чем казалось на первый взгляд. Две иллюстрации по поводу Божьего повеления в Лев. 20:18 специально помещаю прям тут в тексте статьи, для наглядности.

Первая ссылка содержит сразу релятивистский подход, вторая же начинается безапелляционным категоризмом, но всё же постепенно выруливает на ровную дорогу здравого смысла:

а) Любовь и кровь: секс во время месячных. Автор: Елена Кудрявцева. http://www.u-mama.ru/read/article.php?id=3605

б) Временное освобождение от секса. Автор: Ирина Дягилева.
(См. также критику по данному «менструальному» вопросу в комментариях, приведенных ниже статьи А. Болотникова:
Поэтому, именно относительность библейской морали, по моему мнению, - это самое верное представление о сущности, написанного в этой древней книге [4].

Библейские моральные предписания часто идут вместе с некими запугиваниями, взываниями к совести и т.д., всё это меры устрашения, они нужны тем тотально извращенным маньякам, которых уже ничего в этой жизни не пугает и не останавливает от злодеяний, а религиозный намёк на будущее воздаяние или яркие образы судных мучений – это лишь последняя исправительная мера. Если и этого будет недостаточно, то такая проверка и эксперимент будут очень показательны - кара будет оправдана. Религия пугает, но ее можно понять, она - плод  (синтез и слепок) человеческих и Божественных воспитательных попыток исправить деструктивно-ориентированных пассажиров нашей планеты.

Чтобы быть более понятным и конкретизировать свою точку зрения, приведу цитату из  пособия для учащихся средней школы, подчёркивая элементарность данного взгляда на проблему: "понятия, которые составляют основу научных знаний, вырабатываются... в процессе кропотливой исследовательской работы, а усваиваются при специальном обучении. Совсем иначе протекает выработка и усвоение особого класса понятий, которые получили название моральных (или этических)... моральные понятия отличаются от других понятий тем, что они МЕНЯЮТСЯ от одного исторического периода к другому, что они носят классовый характер. Если, например, закон Архимеда, открытый еще в рабовладельческую эпоху, не изменил своего содержания до наших дней и едва ли когда-нибудь изменит, то понятия о добре и зле, счастье и справедливости и т.д. за этот промежуток времени наполнились совершенно новым смыслом" [5].

Лестер Самралл в книге "Божий проект счастливой семьи" (Глава 7. Где укрепить изоляцию) говорит: "Когда евангелиста Билли Грэма спросили на одной пресс-конференции, почему разрушаются моральные основы американского общества, он посчитал виновным в этом недостаток обучения морали, особенно в школах". Однако мораль слишком по-разному толкуется в мультиконфессиональном мире и поэтому она не решает проблем, а плодит вопросы. Это надо понять.

В параграфе "Борьба с тьмой" Лестер Самралл противопоставляет два крыла мировоззренческих позиций (фундаменталистов и либералов) по поводу просвещения. Советую прочитать этот отрывок, чтобы понять какие аргументы приводятся теми и другими, однако истина в том, что и те и другие по-своему (!) правы. А это и есть релятивизм.

Но вернемся к нашей теме, по названиям моих первых параграфов, следует признать, что, с одной стороны, вокруг феномена регистрации полового союза людей развелось много мифов и тумана, напускного гротеска, в общем-то, из-за очевидной полемичности и противоречивости самой сути феномена, а с другой, мораль со всей ее общечеловеческой громадностью, нависшей над людьми по сути-то оказывается уж очень относительная вещь и абстрактная, чтобы за нее цепляться как за некую чрезвычайно важную и ясную общепланетарную ценность.

Поэтому, если Павел и говорил "вступать в брак во избежание блуда", то он говорил скорее о моральном и неморальном поведении, а это уже является открытым вопросом, культуры и времени той эпохи, в которой он жил, но никак не о вечных постановлениях для всех и каждого в наше время.

Учитывая всё вышесказанное, теперь переходим конкретно к вопросу о блуде, т.е. о его определении.

3. БЛУД - ПОНЯТИЙНЫЙ ЗАМУТ

Постулируем следующее: «блуд» – понятие человеческое и многозначное, вместительное, и его строгое значение Бог не вводил в языковой обиход на заре времён патриархов, Авраам считался бы тогда блудником, по такой схеме, за своих любовниц, рождавших ему детей (Быт. 25: 6). Вероятно, его спасало от гнева Божьего лишь то, что они считались ему наложницами, и это не осуждалось тогдашними этическими общественными представлениями, т.е. Авраам находился (и до сих пор находится) под покровом релятивизма и воздушности морали.

Замут весь в том, что понятие «блуд» появляется в Библии:

1. далеко после Авраама;

2. в качестве ярлыка скорее проституции;

3. а потом уже, причем гораздо позже, начинает ассоциироваться с любой нетрадиционной сексуальностью, половой свободой, раскрепощенностью до- или внебрачного поведения эротически- и оргазмико- ориентированных человеческих стремлений, распутством вкупе с языческими культовыми изощрениями. 

Посудите сами, стереотипы блуда:

а) никак не фокусируются на полигамном поведении Авраама и (спросите церковников) по сей день к нему не прилипают;

б) начинают набирать обороты лишь к 34-ой главе Бытия в связи с историей Дины, дочери Иакова (Быт. 34:31), где в людской молве понятие блуда уже в свободном обиходе, а затем в связи с историей Фамари, невестки патриарха Иуды (Быт. 38:15,21), где блудницы уже стали обычным явлением, распространенным и с легкостью идентифицируемым как "блуд", понимаемым как ремесло в обществе и культуре страны.

Однако, например, в Нав. 2:1; Суд. 16:1; 3Цар. 3:16 - не ясно, то ли эти женщины проститутки (жреческие ли у язычников или, так сказать, "родимые" у израильтян), то ли это женщины просто имевшие половую связь до замужества и поэтому названные так - блудницы. Но они еще не несут на себе клеймо "опасно для жизни" ни в истории шпионов Иисуса Навина, ни в разовом сексе Самсона, ни в бытовых разбирательствах по поводу материнства при судействе Соломона (мол, есть они и пусть себе будут). Хотя в Притч. 23:27 частные суждения Соломона о блудницах уже более категоричны, и он считает их "глубокой пропастью".

Иначе говоря, слово "блуд" - одно, а под ним понималась совершенно разная сексуальная практика, причем исключительно женская, хотя в Новом Завете в понятие блудников уже включаются и мужчины тоже.

Стало быть, вопрос о блуде и регламенте сексуальной жизни – это вопрос культурный, гражданский, т.е. не является изначально строго определенным и озвученным, раз имеются такие разночтения и разнообразие полового поведения у героев Ветхого Завета до Синая и до законодательства от/через Моисея.

Моисеево «юридическое» право что-то, конечно, детализировало, но до него патриархи ходили с Богом и без этой детализации, и будут судимы с точки зрения культуры (условно, гражданского права), той эпохи, в которой жили.

Опять мы имеем дело с доминантой культуры НАД религиозным откровением, что является забавной шуткой судьбы и укором для всех религиозников, ведь так обстоят дела с гражданскими свободами в половом поведении сейчас повсеместно, и также было за тысячи лет до нашей эры. Ведь, если Авраам пророческим восприятием Бога не знал заповедь «не прелюбодействуй», позже декларируемой на Синае (Исх. 20: 14), то, надо полагать, что не знал и многого другого, тогда какой же он провидец и пример для подражания, а если знал эту заповедь, то, либо путался (блуждал) в нюансах значения «любодеяния и блуда», когда заводил любовнИЦ (Быт. 25: 6), кроме уже существующей жены Сары, либо вообще не думал о нюансах (жил как живётся), либо открыто нарушал законы Бога, но и это вряд ли, т.к. Писание говорит о его порядочности в отношении этих законов (Быт. 26: 5).

Культура (гражданское право [6]), по-видимому, - это всё, что нужно знать человеку, чтобы не быть наказанным на суде Божьем. Она  - критерий праведной жизнедеятельности на земле, в рамках земного нашего отеческого странствия.

А вот еще вопросик не простой, кто регистрировал половой союз Авраама и Сары, что она вдруг стала его “женой” по наименованию, а остальные лишь “наложницами”? Какой «ЗАГС» это осуществлял за тысячелетия до нашей эры? И кто вообще принял решение называть одну женщину Авраама так (жена), а других иначе (наложницы)?

Резюме получается следующим: либо Авраам был блудливым, и его половое поведение можно считать блудом, либо казуистика [7] этого вопроса оставляет троеточие для перетолков и домыслов, а нам пищу для дальнейших теологических исследований. Вот неразрешимая путаница, дилемма № 2.

Финализируем (кстати, в лучших традициях казуального творчества [8]): если культура (гражданское право) той эпохи, в которой живет человек, допускает альтернативы полового поведения по сравнению с жесткими запретами современных религиозников (пример такой альтернативы на лицо в истории Авраама), то и сегодня человек должен руководствоваться ей (официальной правовой культурой, ведь иначе, зачем тогда гражданское право), а если культура (гражданское право) не имеет значения в Божьем волеизъявлении, то и Авраам – блудник перед законом Божьим, и в частности по заповеди «не прелюбодействуй». Но кто признает его таковым?

Авраам – блудник, звучит сенсационно, а Авраам – праведник, звучит традиционно, но тогда извольте и современному человеку дать те же свободы на половую жизнь, какие имел Авраам, без угроз Божьей кары, если она вообще есть, ведь, скорее всего, человек сам себя и наказывает, сам себя и облагораживает от проблем и экзистенциальных ментальных мучений своего выбора в жизни и в постели.

Конечно, церковники скажут: "теперь всё изменилось, мы живем в Новом Завете, Авраам – это слишком путанная и ДРЕВНЯЯ история", т.е. в их сознании происходит очевидная апелляция к ВРЕМЕНАМ и КУЛЬТУРЕ, доминанта которых позволяет закрывать глаза на расхождение полового поведения Авраама с представлениями современной морали, но позвольте, возразим мы им, - слава Богу не изменилась половая структура гениталий человека с его оргазмическими нуждами, эротико-эстетическими потребностями, возбуждениями коры головного и спинного мозга на мотивы обнажения тела, вожделения к молочным железам и вагине женщины, к мускулам и пенису мужчины, красоты интимности и страсти половых отношений, романтики, наконец, безумств влюбленности.

Не желая легализировать одну из важнейших функций здорового организма  - сексуальную страсть, избегая эту физиологическую стихию эротического начала человека, называемую в Писаниях «похоть или вожделение плоти – англ. flesh desire, passion or lust, body deeds», косвенно призывая к некой ментальной стерильности (sensible) по поводу эротических влечений (см. 2Тим. 2:22, Тит. 2:6, Гал. 5:16,24, Рим. 8:6,7,13, 1Петр. 2:11), не желая конкретизировать и называть всё своими именами, церковники уходят от вопроса о любодеяниях Авраама, ссылаясь на КУЛЬТУРУ, за что и прощают его (да и вины за ним не видят), но вот более современную половую жизнь с легкостью назовут блудом, если она будет осуществляться без ЗАГСа, то есть, говоря о КУЛЬТУРЕ в одном случае, они напрочь, как по сговору, тут же забывают о ней, смотря на современных молодых людей, реализующих свою любовную жизнь как им хочется в контексте нынешнего времени.

Они мгновенно обязательно вспомнят великого теоретика Нового Завета, Павла, который с легкостью, как и другие Апостолы, употреблял термин блуд и раскидывался им направо и налево, повсюду в Посланиях. Но вот если мы захотим прекратить эту словесную демагогию и пыль нам в глаза, и начнем скрупулезно анализировать и конкретизировать, то получится следующая картина: сначала встанет вопрос о роли регистрации брака, т.е. какой общественный институт должен вообще взять на себя это преимущество, ведь Бога нет нигде, чтобы Он сам сочетал влюблённые пары? А далее вылезет богословски скользкая тема о причине перепоручения власти над половыми и нравственными императивами человеческих интенций в руки гражданского права, т.е. с какой это стати мир должен быть более сведущим и мудрым решать проблемы что морально, а что нет, чем это могла бы сделать каждая отдельная церковь для своих прихожан, не заискивая перед государственным аппаратом?

Так мир или церковь – цензоры человеческого полового поведения? Если церковь преклонилась перед миром и светским гражданским правом или хотя бы просто воспользовалась светской культурой ограничения половой свободы, то надо уже и признать, что римское право и гражданское теперешнее (современное) что-то всё же смыслят в жизни и, наверно, неспроста разрабатывают те или иные законы.

Другими словами, следует признать, что закон о половом поведении людей в обществе  составлялся не под руководством бесов, а под Божьим водительством через меру светского откровения о природе человеческой сексуальности, как и Павел сказал: “власти от Бога” (Рим. 13:1). А это значит, что и Бог участвует в светской культуре своим откровением, Он реализует в законотворчестве мира свои цели – обеспечение жизни для человеков, полноценной счастливой жизни, даже половой.

А это значит, что и закон гражданского права о допущении секса без регистрации – тоже волеизъявление Божье, иначе вообще трудно судить о том, где Божья власть во власти, а где бесовская или человеческая (кстати, феномен "трудно судить" - это типичная проблематика для сторонников пробабилизма, история и суть которого доходчиво изложена Бродским А.И., и я советую прочесть его статью всем, кто хочет понять непосредственное отношение пробабилизма, возникшего в недрах христианского богословия, к нашей теме [9]).

4. КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ!

Так виновен ли человек перед Богом за свою половую жизнь без регистрации сексуальных отношений официально в ЗАГСе?

Гражданское право не говорит об отношении Бога к этому, но говорит ясно и точно, без увиливания “нет, не виновен”, а мы знаем уже, что “все власти от Бога”, т.е. Бог перепоручил вопросы о нравственном поведении в руки светского мира. Поэтому человек в праве свободно жить и дышать, не боясь ничего за смену половых партнеров, сам волен решать, как и с кем строить свое сексуальное счастье.

Однако, естественно на этом диспут не прекратится, и последуют такие полемичные темы как: 1. опасность беспорядочных сексуальных связей, множащих половые заболевания в современных городах; 2. гомосексуальная проблема невозможности иметь гетерогенную семью индивидуумами, склонными нуждаться в однополой любви как мужской, так и женской; 3. порочные анальные, оральные, эксгибиционистские и другие перверсии сексуально неудовлетворенных мужчин и женщин. На эти запросы социума церковь уже не может откликнуться, потому что, в первую очередь, не сможет их понять [10](как это изящно продемонстрировано кинематографом, например, в фильме "Когда опускается ночь" 1995), а следовательно и не предложит ничего кроме подавления в себе сексуальных желаний, никаких альтернатив, кроме воздержания, то есть неврозов.

Доказано веками, что церковь, самодовольная догматами уже сложившегося религиозного учения по поводу секса, не станет прибегать к науке осмысления человеческого сексуального поведения (сексологии), и аномального сексуального поведения (сексопатологии). Осмысление проблематики свойственно скрупулезным ученым (таким как Кон И.С.), а не поверхностным, в то время как кафолическая церковь (восточная и западная) остаётся привержена именно поверхностному топорному [11] рассмотрению гомосексуальности, кстати, этой заурядной позиции последовали и основные протестантские церкви, их типичное мнение можно узнать, например, из очень наглядной (настоятельно советую прочесть) главы №12 "Стыдно не быть геем?!" книги Опарина А.А. "Манкурты XXI века. Археологическое исследование Второй книги Царств"  (http://nauka.bible.com.ua/mankurt/1-12.htm), где автор поддерживает идею мерзости гомосексуальности Лев. 20:13, однако почему-то вряд ли будет поддерживать идею несправедливости по отношению к рабам (Исх. 21:21; Лев. 19:20), или к дискриминации женщин (Лев. 12:5). 

Догматичное консервативное религиозное сознание всегда топорно берёт на вооружение Павловы архаичные теоретизации, кстати, отвергнув его же слова о “власти, которая от Бога”, и, выдрав из контекста, вопреки гражданскому праву, просто цитирует мнение Павла о том, например, что гомосексуальные любовники (геи и лесби), читаемые ими как "блудники" в Царство Божье не попадают (Еф.5:5, 1Кор. 6:9-10), или еще, “предать сатане во измождение плоти”, “извергните развращенного из среды вас” (1 Кор. 5: 5,13).

А тем временем светские научные институты, само Право и здравый смысл призывают к толерантности и любви к ближнему, даже гомосексуалу, ведь он - тоже человек, личность и ему мы обязаны пожелать процветания как на Земле, так и в Раю, даже при его недуге половой ориентации. Светская позиция и по поводу молодежного секса имеет, что сказать: молодежь нужно воспитывать в чистоплотности и уважении, в любви и понимании, тогда добрачный секс молодых не будет зловещим явлением в социуме, но категоричный непросвещенный мир религиозных фундаменталистов понять такую простую рекомендацию не в силах. Он просто вторит архаичным клише библейской лексики, таща всех в былое, вместо решения настоящих современных дилемм общественной жизни. Сегодня, как и много веков подряд ранее мы нуждаемся в инновационных подходах и священниках-новаторах (таких, например, каким предстаёт нашему взору священнослужитель в фильме «Суррогат», The Sessions - 2012), а не в проповедниках с избитыми клише возврата к морали прошлых веков, бунтующих против современного, так называемого «переформатирования морали» (http://www.proza.ru/2014/12/09/1031).

Итак, употребляя термин «блуд» в своем лексиконе, Павел наверняка что-то под ним подразумевал, но мы сомневаемся, что подавляющее большинство христиан действительно осведомлены, что именно вкладывали библейские персонажи в это слово.

“Бегайте блуда” (1 Кор 6: 18) – утверждает Апостол, но упоминает какую-то “блудницу” (ст. 16) - явно не простую девушку, например, одноклассницу, с которой влюблённый молодой человек, рано или поздно переспит, после ухаживаний романтического букетно-конфетного периода, что происходит повсюду на планете. Так о какой же «блуднице» идет речь, а, следовательно, и о каком «блуде»?

Может под "блудницей" подразумевалась проститутка, и Павел призывал избегать именно этой формы половых отношений, т.е. под "блудом" подразумевал секс с продажной женщиной, однако женщина эта может быть таковой лишь в прошлом, а считаться падшей лишь в силу огульного общественного мнения, но ведь и такую блудницу человек может полюбить (тут уместен библейский пример пророка Осии 3:1), и даже у такой пары может быть нормальное будущее, если она не заболела неизлечимым и встала на путь конструктивного осмысления и перестройки своей жизни, либо ей помогли встать на такой путь, земля полна необыкновенных историй любви.

Если в древние времена любовь к блуднице, как сюжет, смогла найти своего читателя в лице евреев, а пророк Осия сыграл эту роль великодушного мудрого заботливого человека (купившего падшую женщину за 15 серебренников и за полтора хомера ячменя), способного любить вопреки впадению его жены в блуд, то современное поколение поверило в возможность такой любви благодаря блестящей игре Ричарда Гира и Джулии Робертс в аморальном, но гениальном произведении голливудского кинематографа "Красотка", облетевшего все страны и народы с проповедью хэппиэнда, веры в любовь, победы добра над злом, несмотря на явную проституцию героини и, соответственно, блуда героя сюжета.

Однако, следует признать, что кино может столько же романтизировать и реабилитировать блуд в глазах общественности, сколько и служить побудительным мотивом легализации и элитной проституции и бытовой склонности девушек ради лучшей жизни отдаться стихии секса, заодно и насладившись его естественными удовольствиями.

В фильме "Любовник" 1992 года юные девушки, живущие не в самом зажиточном положении, непринужденно и постепенно осознают естественность своей эротичности, свободно признаются друг другу в том, что секс им нужен и прекрасен и оправдан, главная героиня "ничего плохого не видит" даже если в постели ее любовник назовет ее шлюхой, она выше предрассудков, условностей, обидчивости, она прогрессивна в этих вещах, она решительно любит секс и весь антураж вокруг ее любовных отношений с любящим ее человеком.

Возможно, во второй половине 20 века мы имеем дело с трансформацией девичьего менталитета, который подвергается влиянию учащенных волн вездесущей информированности. Многие вещи стали открыты для масс, замкнутости и косности более нет места, повсюду наблюдаются тенденции осваивания новых, более раскрепощенных поведенческих стилей жизнедеятельности и интимности, полового прогресса, а не стагнации, как это имело место в архаичных, аграрных обществах, хотя карьера на поприще сексуального развития была всё же известна девушкам с самых древних времен: «"карьера" одалиски (от тур. odalik - «горничная, рабыня, служанка») начиналась лет с тринадцати, когда она становилась достаточно взрослой, чтобы султан мог обратить на нее внимание. С этого момента ее называли гэзде, "удостоенной взгляда"» [12]. 

Сегодня девушки меняются в своем психологическом укладе ценностей, становятся более прямолинейными. Идеалы застенчивости девицы из "Аленького цветочка" сменяют более смелые "захватнические" убеждения, что жизнью и потребностями и счастьем стоит управлять, удовлетворять свои желания сполна, без тени стеснений, а не пассивно выжидать с моря погоды. Взять от жизни всё, что нужно - оказывается для них более актуальным принципом ориентации в современном обществе.   

Профессор Ерохина Л. говорит по поводу этих гендерных тенденций так: "Моя шестилетняя внучка, например, вообще отказывается читать книжки про Золушку и Красную Шапочку. Золушку осуждает: “Она – глупая! С чего бы я сидела дома и ждала, пока мачеха разрешит мне бежать на бал. Да я бы встала и побежала!” У неё уже другая модель женского поведения – уходят в прошлое, исчезают привычные нам стереотипы…" [13].

Еще один пример: фильм "Фабрика звезд", производства Италии в 1995 году, взял высокие награды за свою нравоучительную экзистенциальную линию, небезосновательно заслужил признание по всему миру, но в нем ненавязчиво была показана и другая сторона блуда - невинное желание малоимущего класса женщин обрести наконец материальный комфорт и более творческую, красочную, динамичную жизнь, даже отдавшись тому, кто более-менее порядочен и достоин, кто потенциально может обеспечить их многими благами городской жизни.

Это наталкивает на мысль, что такая форма "квази-проституции" всегда жила в самой природе женщин, им свойственно поступаться моралью, если на карту поставлена жизнь или смерть, нищета или тупик бесперспективности, скука или скитания бесславия, покинутость или неприкаянность.

Бегство от себя, от рутины повседневности, прыжок в омут сладострастия - самая распространенная стихия женского (да впрочем и мужского сознания), свидетельством тому могут послужить иллюстрации таких фильмов как "Шлюха" (Jade - 1995), "Мисс Юлия" (1999), "Интим" (2000), "Хэмел" (Hemel - 2012), где героини отдаются мужчине (но не своему законному мужу) явно пересекая черту дозволенного, нравственного, социально приемлемого - по собственному желанию.   

Другой версией дуальности женщин в половом вопросе может выступать психоаналитическая теория шизогенного "раздвоения личности", экранизированная в фильмах «Антихрист» (реж. Ларс Вон Триер), «Цвет ночи» (реж. Ричард Раш), «Шаманка»,  «Покорность» (Devot – 2003), «Пианистка» (2001). Думаю, что не так ярковыраженно как в этих сюжетах, но всё же у женщин есть определенные намеки на парадоксальную способность вмещать в себя две стихии полового поведения: аморальную и требуемую обществом.

Описательная часть такой "двуликой натуры" находится в книгах "ЖЖизнь без трусов" и "Новая жжизнь без трусов" Алекса Лесли, который обстоятельно, на эмпирическом материале (экспериментально, жизнью своих единомышленников и самого себя) доказывает, как в девушках уживается кокетка, стерва, хищница, жаждущая секса (в ключе принудительного обращения с ней самца) и порядочная благопристойная светская леди, чуждающаяся сексуальных домогательств и притязаний на нее со стороны мужчин, однако, на деле, глубоко спрятавшая от публичности свои самые потаенные эротические фантазии, а скорее всего даже подсознательные, ибо она вероятно не осознает их, они - часть ее теневой природы, сакральной, инстинктивной. 

Топорное избегание общественного явления блуда в религиозной мысли и практике весьма типично, но если не быть столь нежнорукими и брезгливыми, то следует всмотреться в этот феномен и прежде всего понять алгоритмы такой сексуальной практики и подобных ей. На сегодняшний день, да, в общем-то, и в прошлом также, ярковыраженная проституция вся вырастает на почве социальных условий [14], о которых обоснованно говорили, например, мои коллеги на кафедре гендерных исследований под руководством Людмилы Дмитриевны Ерохиной, пока центр не был расформирован.

Но если девушки и женщины приходят на территорию так называемого блуда (неразборчивость в половых связях и гражданский брак, кстати, по определению одинаково относятся к нему с точки зрения, например, РПЦ), то это еще не значит, что такая практика априори разрушительна (сюжеты многих романов, основанных на подлинных событиях жизни в прошлом, доказывают это, как и реальные судьбы наших современниц вокруг, по всему свету).

Мужчины влюбляются не только в девственниц, но и в уже дефлорированных девушек и женщин (с точки зрения церковной морали – падших, что уже является нежелательным по религиозным канонам Лев. 21:7,13-15; Числ. 31:18), они могут брать замуж даже женщин с детьми от их прошлых половых партнеров, не только и не столько пользоваться услугами блудниц, но и вытаскивать падших из трясины маргинального существования (истории о таких случаях не массовы, но всё же случаются и уникальны своей человечностью). В фильме «Сладкий яд скорпиона» (Bruna Surfistina – 2011) как раз экранизирована такая сцена, когда клиент проститутки влюбился в свою партнёршу, разглядел в ней личность и они стали семьёй. А в гениальном китайском фильме «Плохой парень - Nabbeun namja» (2001) вообще продемонстрирована нетипичная любовь сутенера и проститутки, их противоречивые чувства и жизненные обстоятельства, которые сложно осудить, если проникаешься во всю глубину психологической драмы их судьбы.            

Разве совет Павла "избегать блуда" - абсолютный вердикт, разве не следует его рассмотреть более трезво, если исключительные судьбы случаются на Земле?

Честности ради, следует сказать, что Павел, будучи ребенком и юношей, рос и воспитывался в той культуре, где словом «блуд» обозначали самые разнообразные проявления сексуального поведения:

а) от местных шлюх с прожжённой совестью (старый англ. - harlot, соврем. сленг - whonor, jade) - веяло нечистотой и блудом;

б) от больных транссексуалов, когда-то получивших гомосексуальную тягу, прежде всего эмоциональную, а потом уже анальную, - веяло блудом;

в) от влюблённых друг в друга молодых парней и девушек, не могущих совладать со своими чувствами, прежде всего гормонально, а потом уже коитально, - веяло блудом также.

Но, согласитесь, что всё это не одно и то же, не равнозначно! Однако догматичное сознание не разборчиво, оно всех чешет под одну гребёнку, ибо понятие блуда стереотипично испокон веков, вбирает в себя разноплановую палитру полового поведения, выходящего за рамки регламентированного.

Стало быть, в обиходе культуры маячило понятие блуда, этимологию которого я прокомментировал более подробно в статье "Блуд, как поиск", но от того, что это понятие собой представляло в разные времена не менялось главное – его стали употреблять где ни попадя, обобщая всё сексуальное, отклоняющееся от традиционно святого полового поведения, но доподлинно так и не выясняя какое половое поведение человека оправданно с точки зрения здоровья, а какое деструктивно, т.е. где ИСТИНА в вопросах секса, а где культурные предрассудки.

Иначе говоря, Павел тулил термин «блуд», исходя не из научного анализа или хотя бы вдумчивого философского понимания сексуальности человека (как это теперь делает наука сексология, а тогда могла бы делать греко-иудейская синтетическая философия морали, с которой Павел, мягко говоря, не ладил), а из своих культурологических представлений о том, что Хорошо для человека, а что Плохо, тем более, будучи сам аскетом, пропагандирующим отказ от земной сексуальной жизни по примеру Христа (1 Кор. 4:16, Фил. 3: 17-20).

Результатом его проповеди были завороженные его персоной последователи, которые и сформировали в христианском стиле жизни акценты на добродетели аскетичности, что якобы богоугодно.

Сравнивая два текста “Бегайте блуда” (1 Кор 6: 18) и "Юношеских похотей убегай" (2 Тим. 2:22) я допускаю следующую мысль: вероятней всего, Павлом предполагалось, что молодые люди лишены права на вожделение к девушке и Бог как-то косо смотрит на такие проявления молодого организма, а значит от них надо “бегать”, но мы настроены решительно и будем так дерзки, что категорически не согласимся с Павловой точкой зрения.

Мы будем противостоять его аскетической философии, и даже наоборот, следуя здравому смыслу, будем приветствовать естественные эротические стремления молодежи друг к другу, ибо парни должны вожделеть к девушкам, и пенис должен эрегировать, и стремление дружить, знакомиться, заниматься сексом - должно становиться обычным делом в культуре молодых людей, иначе речь шла бы о каком-то нездоровом патологическом в сексуальном смысле сообществе.

4.1. ПОЛОВОЙ ГРЕХ В ТРАКТОВКЕ ХРИСТА.

Однако, следует признать, что такая аскетическая философия сформировалась у Апостола неспроста, ведь и Христос был аскетичен, асексуален, судя по описательной части личной биографии Иисуса в Евангелиях, и Ему в этом подспудно хотели подражать ученики, соблазн подражать во всем был очень велик, т.к. у аскезы есть эта иррациональная мощь притягивать внимание к себе и побуждать к подражанию.

Но в отличие от Павла, Иисус был “Агнец, закланный от создания мира”(Откр. 13:8) и его миссия была в том, чтобы проповедовать народу и даже пойти на смерть ради своих идей, т.е. аскетизм и уход от половых радостей в его случае были закономерны. Он не был типичным человеческим существом, и его жизненный путь нельзя топорно экстраполировать на всех в качестве примера для подражания, иначе всем следовало бы стать одинокими странниками (Мф. 8:20), не имеющими ни своего крова над головой (собственности), ни хобби (внерелигиозных интересов, светских увлечений), ни полового партнера для спаривания, ни детей, ни земного будущего.

Однако, в Евангелиях мы встречаем не просто отвлеченного, погруженного в себя Учителя аскета, отшельника, но и Его сенсационное, публичное, на уровне массового приговора, учение о «вожделении» (Мф. 5:28) к женскому полу в том же аскетичном, отрицательном, ОБВИНИТЕЛЬНОМ ключе. Поэтому мы не можем обойти это мнение стороной, сделав вид, что не заметили или пожалели Иисуса в своей исследовательской работе.

Как интерпретировать Его слова? Он прав, ошибается, или мы могли Его не правильно понять?

Я предлагаю ввести классификацию интерпретаций этого текста в двух подходах: традиционный и инновационный. Первый обвиняет вожделение, второй предполагает вероятность иного исхода и не такую уж категоричность.

Например, мои коллеги на кафедре религиоведения Кирсанова Л. И. и Коротина О. А. считают, что "Иисус не только могущественен и добр, но его поведение свидетельствует о том, что он не сразу, НЕ ПРЯМО дает ответ на вопрос, который к нему обращен. Он следует мудрой педагогике, позволяя людям развиваться, постигая Его... педагогическая мудрость Иисуса заключается в умении ждать, когда время убедит друзей и учеников, укрепит ко¬леблющихся, а врагов укрепит в их враждебности. Лучшее воспитание - когда воздействие производится незамет¬но для воспитуемых (умение отвести взгляд). Не травмировать учеников и сто¬ронников или заблуждающихся пронизы¬вающим взглядом" [15].

Другими словами в Его словах можно читать смыслы, но их прямота или ясность - лишь плод нашего выбора, каким мы Его видим, как поняли сами.

«Вожделение», о котором говорил Христос, возможно (!), представляло собой скабрезное похотливое желание, унижающее женщину, возбуждаемое внутренними грязными побуждениями НЕУВАЖЕНИЯ к женской индивидуальности, красоте, природе ее наготы и гениталий, похабного насмехательства, либо речь шла о лукавом сексуальном ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ уже имеющейся половой партнерши, т.е. некой половой нечестности, когда с одной женщиной обходятся как с тряпкой ради другой, теряя уважение и любовь к первой во имя нового эротического объекта.

Когда мужчина (парень) вожделеет и в нем проскальзывает мысль насладиться сексуальностью женщины (девушки), то он желает этого и решается на это эротически, эмоционально, генитально, ментально, духовно, но какой окрас приобретает такое вожделение, зависит от степени его эротического, эмоционального, генитального, ментального и духовного развития, порядочности, человечности. Какая идейная атмосфера висит над этим наслаждением, какое будущее он видит за своим вожделением, какую форму ответственности? Это позитивно или негативно скажется на взаимном уважении?

"Половой акт не может быть для человека нравственно нейтральным, чисто физиологическим актом, каким он является у животных. Овладевая женщиной, мужчина либо любит ее, либо глумится над ней [16]".

Но я намеренно внедрил ремарку "возможно (!)", когда предложил свое видение трактовки слов Христа, т.к. у греческих терминов, стоящих в основании Евангельского текста есть прямо таки парадоксальные двусмыслия [17] и неразберихи, которым уже тысячи лет в обед. Все их читают, думают, что правильно и одинаково понимают, а не тут-то было...

Термин "вожделение", в словах Иисуса, я считаю всё же, скорее, покрытым  туманом, ибо его внятно изложенную трактовку так и не получил ни от одного из религиозных учителей в результате интервьюирования. Все вторят за расхожим представлением, будто это нечто плохое для верующего человека. Но когда обращаешься к греческому языку, то становится ясно, что "вожделение и похоть" передают смысл не только эротического чувства, но и вообще "сильного побуждения", к которому применяют часто взаимозаменяемый термин "сильная страсть, всепоглощающее стремление". Однако, что плохого в стремлениях, если они отражены теми же греческими терминами, ведь это имеет место быть у кого угодно, всегда, люди полны сильными побуждениями? А если даже речь и о вожделении эротическом, сексуальном, то чем плох, например, подросток 16 лет, очень влюбленный в свою девочку, одноклассницу, наслаждающийся ее эротичностью, кокетством, смазливостью, флиртом, желающий заниматься с ней сексом, разве он от этого действительно так порочен, как сулит ему это понятие "вожделения" и осуждение со слов Христа?

Из истории богословия мне известно, что понятийные диспуты велись веками с целью преодолеть те или иные предвзятые необъективные трактовки. Приведу примеры в рамках споров тринитариев и их оппонентов.

4.2. БАТАЛИИ ПАРАДИГМ УЧЕНЫХ-ТЕОЛОГОВ В ОДНОМ, И МОЛЧАНКА В ДРУГОМ...

Веками шли баталии, выяснения проблематики терминов прямо или косвенно фигурирующих в этих дискуссиях.

Вот, к примеру: "Арий смело заявил на соборе, что Сын является творением Отца... Евр. 3:2 в переводе Ария - «верный создавшему Его» и Деян. 2:36... Причина разночтений перевода кроется в многозначном греческом глаголе poieo, русским эквивалентом которого является глагол «делать». Глагол «делать» может иметь любое из значений, начиная от «создавать» и заканчивая «назначать»" [18]. Наверное, именно поэтому и позже "требовалось доходчивое объяснение, чтобы все стороны спора правильно поняли, в каком смысле употребляют те или иные слова их оппоненты" [19].

Думаю, на основании вышесказанного и с термином "вожделение" не всё до конца ясно и однозначно, однако веками никто не обращал внимания на эту дилемму, насколько мне известно, ибо ни одной диссертации, исследующей данную проблематику, ни у римо-католиков, ни у их антиподов восточных ортодоксов, ни у протестантов не было написано на предмет сексуальности человека и связи с богословием этих витальных вещей физиологического влечения (вожделения).

Дилемма с Троицей изначально выглядела так: "Было очевидно, что Библия пыталась представить Бога одновременно единым и состоящим из трех Личностей, но в течение второго столетия никто не сумел найти способ выразить всю СЛОЖНОСТЬ этого вопроса, явленную в Писании" [20], - но позвольте спросить, а как же та СЛОЖНОСТЬ, которая присутствует в деле негативного отношения к теме вожделения в кругах теологов, кто-нибудь сумел ее выразить или хотя бы попытался?

Затем "Ориген поставил целью разобраться с сущностью дилеммы, касающейся Божества Писания" [21], - но почему его и всех теологов после, вплоть до наших дней, не посетила мысль РАЗОБРАТЬСЯ  с проблематикой человеческой сексуальности, ведь она проходит красной нитью вдоль всех жизненных историй библейских героев (не заметить ее может только слепой или невежа)?

В 20 веке по поводу тринитарных диспутов основное развитие с 1972 года "заключалось в поиске библейских предпосылок, подкрепляющих библейскую доктрину о Троице, взамен дуалистических предпосылок, лежащих в основе традиционных исповеданий веры. В 1972 году Рауль Дедерен в своей статье суммировал описания Божества в Ветхом и Новом Заветах. Он отвергал идею о «Троице спекулятивной мысли»" [22], - прекрасно, что такие исследования проливают свет на истину, жму руку прогрессивным богословам, но где же давно востребованный объективный взгляд и обобщения в отношении проблематики "вожделения" и сексуальности, так никем богословски и не освещенные?

Слава Богу, что свет прогрессивной профетической мысли и теологического откровения не остался в прошлом, в 15 или 19 веках, а наблюдается и в нашу эпоху: "в 1983 году Фернандо Каналье представил анализ и радикальную критику греческих философских предпосылок... Диссертация Каналье «Критика богословского основания» показала, что классическое католическое и протестантское богословие переняло свои основные предпосылки о природе Бога... от «системы взглядов», сложившейся благодаря аристотелевской философии" [23], - но вот уже 21 век давно настал, а ни один теолог кроме меня не поднимает тему критики богословского основания в связи с половой тематикой.

Я считаю, что Бог руководит указанной конфессиональной группой теологов не для того, чтобы она была безошибочна (история АСД доказывает это), но для того, чтобы ей в наибольшей мере было свойственно честное прогрессирующее откровение с постоянной поправкой на истину, ибо Бог вероятней всего действительно "побуждал первых адвентистов не к простому выбору между тринитаризмом и антитринитаризмом. Он, скорее, призывал выработать новое понимание, не зависящее от греческой философии" [24], однако я не наблюдаю такой богословской дальновидности у данной конфессии по отношению к теологии секса, но прогресс возможен.

Все выше приведенные нюансы богословия закрепляют мои опасения, что традиционный взгляд всех церковных организаций на предмет понимания того, что же есть библейское "вожделение" и каково место сексуальности в святой жизни христиан - скорее всего исполнен погрешностей, а инновационному взгляду нужно еще найти отчетливые лингвистические основания.

Поэтому я не буду сильно настаивать на моей приведенной инновационной "спасающей Христа" трактовке Его вердикта, упомянутую ранее, поскольку сам чувствую некоторый подвох в тексте Евангелия. Я до сих пор не знаю наверняка какой термин был использован Иисусом, а какой потом использовали те, кто записывал [25] все, что Он говорил. Более того, арамейский и греческий языки, думаю, всё же не имели и до сих пор не имеют чёткого слова, способного до конца правильно отразить противоположную негативному вожделению идею чистого, "непорочного возбуждения", непредосудительного. Другими словами, у меня лингвистически придирчивый вопрос: существует ли святая богоугодная похоть, ведь совет "плодитесь и размножайтесь" должен предполагать отправную точку физиологического стремления к спариванию, и она должна быть хоть как-то терминологически [26] обозначена, без обвинительного контекста? Греческий термин "эрос" тут не подходит, т.к. слишком широк и неконкретен, а в обиходе переводчиков были и есть только универсальные термины: вожделение, похоть, страсть - с явным негативным оттенком, тем более, что и понятие «секса» заменялось эмфемизмом «познание» уже с эпизода изгнания из Рая (Быт. 4:1).

Вся линия Писаний, начиная с Ветхого Завета, не дает мне почвы быть уверенным в самой возможности, например, добрачного святого вожделения к эротике тела девушки. Герой книги Песни Песней потянул бы на такой пример, но религиозные учителя и комментаторы настаивают, что та эротика скорее романтическая дружба, вращающаяся около контекста супружества, чем как таковое вожделение к девушке: "вся Книга Песни Песней наполнена романтической любовной поэзией [27]". Но я решительно с этим не соглашусь, т.к. слишком откровенные интимные слова Соломон употребляет в этой "дружбе" и разговоров о супружестве там не наблюдаю.

Другими словами, Писание мне (насколько я его перечитывал вдоль и поперёк) не предоставило еще полной ясности в вопросе того, нормально ли возбуждаться до регистрации или это всё бес путает людей, когда они влюбляются в эротику тела противоположного пола и чувствуют сексуальное влечение к нему до брака, вожделеют?

Ясно одно, мы не можем спасти Иисуса, пожалеть Его или оправдать. Если мы честны в своем скрупулезном расследовании, то у нас нет места для снисхождения. Он сказал то, что сказал и в Его словах не спрятать факта: Христос связал воедино понятие "эротического возбуждения" с понятием "осуждения за прелюбодеяние", то есть в "прелюбодеяние" он вкладывал смысл не только мужской эротической визуальной измены своим женам, но и вообще эротическое желание всех представителей мужского пола к женскому. Иначе говоря, и блуд, как добрачное эротическое возбуждение, и абстрактное желание обладания женщиной, и визуальное очарование сексуальностью женщины мужчиной, состоявшим в браке - Христос поставил в категорию ОСУЖДЕНИЯ, расширив рамки возрастов, статусов, диапазонов спектра эротических стремлений.

Тем самым, не дав ни единого шанса ни подростку, ни парню, ни взрослому мужчине, ни престарелому на непопадание под вердикт осуждения, мол, "всякий" (блуд или прелюбодеяние - не имеет разницы), кто эротически дееспособен и у кого функции полового желания еще в наличии ("смотрит на женщину с вожделением") - "прелюбодействует в сердце своем", т.е. нарушает 7-ую заповедь закона "не прелюбодействуй".

Но Христос сказал об этом коротко и разово (что всё же оставляет нам право предполагать эти свои интерпретации текста Мф.5:28, попытка должна была быть всё же сделана, я считаю), а вот Павел так много и так разносторонне говорил о «плотском», так усердствовал в призывах быть “как он” – асексуальный пастор душ и общин человеческих, что никаких скидок на то, что мы его, якобы, могли неправильно понять, сделать не получится. Павел был категоричен, понятен и, увы, аскетичен - это ИСТИНА.

Тонкая грань между «сексуальной ЭНЕРГЕТИКОЙ» негативной окраски (вожделение) и, наоборот, естественного необходимого физиологического эротического стремления-желания всегда присутствует в понятиях «похоть, плотское», но этих тонких полутонов бытия догматичное религиозное сознание фанатиков видеть зачастую не способно, оттуда и огульное отрицание вожделения и сексуальных СТРАСТЕЙ в целом, - как в народе говорят: «вместе с мыльной водой выливают и ребенка».

4.3. ПОЛОВОЙ ГРЕХ В ТРАКТОВКЕ АПОСТОЛОВ И РЕЛИГИОЗНЫХ УЧИТЕЛЕЙ ПОСЛЕ ХРИСТА.

Читая Послания Павла, складывается впечатление, что сексуальность и эротизм, а тем более оргазмические переживания экстаза и плотских утех-страстей, являются чем-то противоестественным для богобоязненных верующих, которые должны всегда вести себя прилично, и даже на ложе с супругом никаких вольностей вожделения и похоти себе не позволять (см. Гал. 5:24).

Поэтому самоконтроль (или его новозаветный аналог “распятие страстей”) должен присутствовать во всем, ведь человек – “храм Духа Святого”(1 Кор. 6:19) и никакие плотские импульсы не должны вкрадываться в сознание смиренных духом и праведных детей Божьих, тем более не иметь дальнейшего сексуального развития, т.к. “дела плоти” приводят к тому, что люди становятся “более сластолюбивы, нежели боголюбивы” (2 Тим. 3:4).

Таким образом, перемешивая подтексты понятий, разводя в стороны «дела плоти» и «духа» (Гал. 5:17) (что является скорее признаком платоновской греческой философии дуализма [28], чем откровением Бога к людям), призывая к аскетизму, делая акцент на безбрачии  типа “не ищи жены" (1 Кор. 7:27), оберегая от земных плотских привязанностей (1 Кор. 7: 28,32), христианские писатели сделали свое незатейливое дело – невежество и огульное отрицание здравого смысла в вопросах сексуальности человека стало доминировать в умах масс, и мы сегодня повсюду сталкиваемся с этими дремучими предрассудками, стоит только заговорить с претензией на духовность о свободных половых отношениях между парнями и девушками, мужчинами и женщинами. То есть, по мнению религиозных людей, духовность и свобода любви - не совместимы.

В связи с этим будет уместно рассмотреть некоторые "ключевые элементы греческой  философии, которые оказали такое сильное влияние на развитие христианского богословия. Наиболее важные концепции, касающиеся данного обсуждения, включают в себя идею радикального дуализма. Согласно греческой философии, вся Вселенная была разделена на два типа существования - душу (или дух), по сути своей бессмертную и добрую, и материальные субстанции, которые были преходящими и злыми по сути" [29]. И такая особенность дуалистического подхода к бытию часто приводится прогрессивными богословами в обоснование необъективности их оппонентов, делающих ставку на греческие парадигмы, т.к. они не холистичны, и значит не годятся для целостного понимания глубин Божьих, ибо Бог, - по им словам, - "ведёт нас к принятию библейского богословия свободного от господствующего влияния греческой философии" [30].

Однако, вот мы наблюдаем, что и у Апостолов полно этих самых дуалистичных, берущих свое начало в греческой философии, парадигм, которыми Апостолы как понятийным инструментарием судили о человеческих половых отношениях, вынося им вердикт, не одобряя, не советуя, умаляя, уничижая перед духовными, с другой стороны, проповедуя аскетичные, асексуальные.

Приведу цитату из другой моей статьи о роли дуализма в недрах христианского учения: "шизофрения дуализма между разумом и плотью венчается раздвоением личности, мечущейся от одного стремления к другому – отсюда берёт начало пожизненный невроз психики, несформированной, незрелой личности. Но страшнее всего не этот раскол, а отсутствие видения как совместить плотские желания с разумом и святостью. Нежелание признавать кокетство, флирт, плоть, тело, секс, влечения, сладострастное вожделение (эротическую жажду) - естественными вещами, обходится человеку слишком дорого. Он, отвергая холизм (всеединство) бытия, вынужден вечно скитаться в пустыне полового аскетизма, базирующегося на неоправданном дуализме души и тела, так распространенном в среде верующих, религиозно охваченных людей. Религия, навязав человеку этот дуализм, навешивает ярлыки греха на плотские желания эротического плана: нагота табуизируется, секс закрепляется только лишь за официальным супружеством и признаётся исключительно в рамках семейно-брачных, скреплённых государственной печатью отношений [31]".

Следуя скрупулезному анализу, мы приходим к выводу, что и мировоззрение Апостолов и Новый Завет построены на уже зыбком греческом понимании бытия, ибо язык (а Новый Завет именно на греческом языке записан) изложения мыслей и текста тянет на себя одеяло мировоззрения, передачи информации и восприятия.

И кто же застрахован от такого влияния необъективного мировоззрения и толкований, по инерции бездумно идущих вслед за ним? Миллионы людей впитали в себя необъективный подход дуалистического Новозаветного взгляда на всё плотское, на секс. Не удивительно тогда в веках распространенное сексоборческое, а по большей части просто фригидное настроение верующих, взявших это настроение от своих религиозных учителей.

И речь даже не только о древних или средних веках невежества в области секса и дремучих представлений о Божьей воле относительно всего плотского, дело в том, что и реформаторы и их наследники постпротестанты в своей деятельности по расширению горизонтов влияния и проповеди Евангелия прицепом тащили за собой это вековое плотское невежество.

А как это происходило? Очень банально. Ситуация христианских общин в Европе и Америке была далека от глубокой просвещенности, "так как система не требовала официального богословского образования" [32]. Например, "методисты широко использовали проповедующих из числа простых прихожан..., чтобы окармливать приход между визитами разъездного священника... Баптистские проповедники сами зарабатывали себе на жизнь обычно занимаясь фермерством" [33].

Другими словами, псевдопросвещение несли в массы фермеры, они же и учили жизни людей, в том числе и половой жизни. Представьте себе только, в каком духе они воспитывали своих малолетних и половозрелых подопечных, если вопрос о сексе до сих пор так и не решен, а подавляющее большинство верующих, как ни в чем не бывало, убеждены, что половое возбуждение (вожделение) - грешно!

Доминирование [34] приоритета практического богословия, христианской простоты, экспансии и традиции в противовес теоретическому вдумчивому богословию приводил, в общем-то, к завоеванию географии (а это считалось высшим благом, ведь нужно было как можно скорее "научить все народы, крестя их... и уча их..."), но пожертвовать пришлось, как оказывается, пошаговой проработкой деталей Новозаветного учения, в частности деталей сексологического характера. Ну, и результаты теперь на лицо - религии много, аж до тошноты, а первичные потребности любви в физиологическом плотском ключе преданы либо забвению, либо осмеянию, либо анафеме, что плодило скорее предвзятое отношение к теме, чем честный взгляд сексу в лицо. Вот и пошло, поехало... неврозы на половой почве со всей их уродливостью, извращенностью и, надо признать, тотальностью, не заставили себя ждать и стали повсеместным признаком нашего времени.

Невежество, дикие предрассудки, общественное порицание за свободную любовь и непринужденное выражение своих сексуальных потребностей, были закономерным следствием постпротестантской культуры, экранизация которой блестяще осуществлена кинематографом в фильме "Слишком много плоти".

Конечно, современные протестанты скажут, что теперь уже пасторская практика и "теология" консультирования семейных пар допускает страсти в постель и, в отличие от своих предшественников, им то стало ясно, что Павел отвергал не супружеский секс, как таковой, с присущими ему страстями генитального и эротического возбуждения (однако умеренными), а о каких-то других страстях и похотях, пагубно “восстающих” на душу человека и влияющих на его будущее спасение, но эти сегодняшние соображения верующих содержат не меньшие противоречия.

Упомянутый нами выше проповедник-неопротестант приводит казусный пример: "Меня иногда спрашивают: «Что делать, если партнер, в частности муж, кажется незаинтересованным в физической близости с женой». Мой совет такой жене — СОБЛАЗНЯЙТЕ его. Это совершенно правильно, поскольку вы спросили: «Что делать?» РАЗДУЙТЕ тлеющие угольки его физического ЖЕЛАНИЯ. РАЗОЖГИТЕ в нем ОГОНЬ. Нет никакой причины, по которой вы не должны этого делать. Нигде Библия не запрещает этого. Если мужья некоторых женщин засматриваются на других, совет прост: держите его УСТАЛЫМ".

И вот я задаюсь закономерным вопросом: так христианство за РАСПЯТИЕ СТРАСТЕЙ или за их НАЛИЧИЕ и ВОЗБУЖДЕНИЕ, когда, и где, это станет нужным и уместным? Держать мужчину усталым сексуально? Это какой прогрессивной и сексапильной надо быть, чтобы наблюдать результаты такой затеи замужней девушки или женщины в годах?

А если "разжигаться" и "возбуждаться" оправдано, то в Писаниях есть и еще один перевод - "распаляться"... Так может и он по-христиански приемлем?

Мне кажется религиозные люди сами не знают чему же именно учил их Павел, раз в мире христианства уживаются такие полярные суждения: от "распять страсти" до "разжигать страсти".

Приведу еще один пример. В 1977 году вышла христианская книга "Предназначено для отрады", в которой протестантский семейный врач и консультант в предисловии пишет: "заинтересованный читатель найдет здесь подробные и конкретные, ОСНОВАННЫЕ НА БИБЛЕЙСКИХ ПРИНЦИПАХ предписания", а далее, спустя 90 страниц, в параграфе "фаза повышенного возбуждения" я читаю: "заниматься ли оральным сексом (контакт рта с гениталиями) - это личное дело мужа и жены. Если оба супруга получают от этого наслаждение и находят эстетически приятным, то практиковать оральный секс для них прилично" [35].

В связи с этим возникает несколько сложностей:

Во-первых, если христианин одобряет оральный секс, то понимает ли он, что в действительности собой представляет этот процесс, ведь в скобках отмеченная ремарка (контакт рта с гениталиями) не называет вещи своими именами, а скорее стыдливо упрощает обозначение сей сексуальной перверсии (лат. perversiо — «переворачивание» — неестественное поведение, искажение, уход от нормы, постановка «с ног на голову»). В реальной жизни оральный секс - это либо интенсивное сосание мужского члена (медленное и/или быстрое), либо лизание клитора и половых губ женщины, а выглядит эта процедура совсем не по-христиански, более того, ни один из христианских апостолов не подписался бы под такой рекомендацией ни одной семье во Христе, потому что это есть извращенное употребление половых органов и аргументацией послужит прямой и недвусмысленный комментарий: рот создан Богом для еды и питья, а гениталии для репродуктивных и выделительных функций организма - всё остальное от лукавого.

Во-вторых, если одобрение данной перверсии исходит из посылок, мол, это личное дело, это наслаждение, то как быть с тем фактом, что некоторые женщины испытывают самое мощное наслаждение только при анальном сексе - неужели бы христиане посчитали это Божьей волей?

В-третьих, если врач исходит из медицинской, светской трактовки оправдания орального секса, то где тут, заявленные изначально "ОСНОВАННЫЕ НА БИБЛЕЙСКИХ ПРИНЦИПАХ предписания", какими текстами можно подкрепить ПЕРВЕРСИЮ? А минет - это прежде всего перверсия!

Я, конечно, не буду отстаивать позицию фундаменталистов и отрицать красоту и нежность и удовольствие минета, кунилингуса или чего-либо еще (я сам люблю эти вещи, как мужчина и не считаю, что Бог гневается на это), но я лишь хочу предельно ясно понять: почему христиане так противоречивы в своих суждениях? Почему одни перверсии они называют "мерзостями", вторя Библии и мнениям писателей Ветхого и Нового Завета, а другие извращения могут и допустить, сославшись на всё объясняющий аргумент, мол: «ну, это же личное дело и тем более несет наслаждение мужу и жене».

Такая предвзятость и откровенная необъективность закономерно вызывает сомнение во всем, что говорит семья Уит, а они еще утверждают (опять же без всяких исследований), как всегда расхожие штампы христианских предрассудков: "внебрачный секс Бог постоянно и недвусмысленно определяет как зло [36]".

Таким огульным утверждением авторы лишь плодят вековечные заблуждения и чувство вины за свою сексуальность у молодежи, т.к. естественно подростки, желающие эротики и секса, не могут еще в своем возрасте вступить в брак и их половые потребности неминуемо попадают в категорию злосчастного "внебрачного секса", но носители подобных опасных морализаторских стереотипов разбрасываются такими идеологически-обвинительными вещами либо потому что сами являются людьми недалекими из-за того, что попросту вообще не связаны с наукой исследования половых вопросов, либо потому, что они, откровенно говоря, - горе "консультанты", с зашоренным взглядом на сексуальные отношения человечества. А наша пара семейных врачей являются представителями последних, за что им большой минус, т.к. им то уж нужно было БОЛЕЕ ТЩАТЕЛЬНО изучить сексологические и богословские посылки половых представлений, распространенных к кругах верующих и светских людей. Но им на это, по-видимому, не было ни времени, ни сил, ни желания.

Комментируя их обвинительные суждения, мол, внебрачный секс безапелляционно является  злом, - я скажу лишь то, что уже говорил, так или иначе, ранее в своих работах: во-первых, где доказательства? Во-вторых, какие именно библейские обстоятельства указывают на это, и нет ли там альтернативного толкования? В-третьих, какие библейские писатели могли это сказать, и можно ли топорно следовать вообще всему тому, что говорит этот писатель далее по тексту Писания?

Ведь, к примеру, если Моисей или Апостол сказал нечто, то это еще не значит, что нужно воспринимать его мнение, как руководство к действию, как непреложную истину, без учета контекста. Посудите сами, Библия называет "злом", мерзостью, запретом или просто советует через своих служителей какие-то ценности, но разве следует бездумно огульно экстраполировать все ее суждения в нашу с вами современность (Лев. 19:27; 20:18; 1Кор. 7:38,40; 1Кор. 11:5,6,16)? Безапелляционность некоторых библейских предписаний - лишь особенность специфического предназначения Библии, культуры ее пророков и учителей, но и с ними следует СПОРИТЬ, иначе вы рискуете безоговорочно следовать весьма сомнительным догматам.   

И, хотя вышеприведенные авторы излагают свои мысли с претензией на прогрессивное грамотное отношение к человеческой сексуальности, во всяком случае среди большинства христиан они, конечно, стоят в авангарде, о чем свидетельствуют такие, например, заявления: "когда речь заходит о сексе, некоторые начинают ежиться от неудобства, поскольку, так или иначе, половое влечение ими трактуется как животное начало в человеческой натуре [37]", все же, фокусируясь, с одной стороны, на их отношении к добрачной (внебрачной) сексуальности, и, с другой стороны, исходя из того, что они уверенно допускают страсти и разжигания (пример с оральным сексом тому доказательство) в супружескую постель, то совершенно не понятно, почему же они не принимают право человека иметь влечение и страсть к эротическому объекту противоположного пола, с которым еще не состоишь в супружестве, не зарегистрирован? Неужели влечения, и реализация влечений через оргазмические переживания, юношей и девушек друг к другу порочны априори?

Занятная вещь, относительно секса супругов авторы пособия говорят с медицинской научной точки зрения весьма правильные вещи: "всякий раз, когда пришедшая в половое возбуждение жена не достигает оргазма, тазовым органам наносится тот или иной ущерб, а сама женщина получает психическую травму; она нередко остается раздраженной, утомленной, ослабленной <...> никто из вас не должен соглашаться на оперативное вмешательство при неясных болях в области таза до тех пор, пока вы не сделаете всего, чтобы научиться получать регулярную, полную сексуальную разрядку в оргазме <...> всякой жене нужно дать возможность испытать сексуальную разрядку [38]", но куда девается подобная проницательность у ортодоксальных [39] и постпротестантских христиан, как только речь заходит о необходимости и полезности оргазмов в жизни добрачных пар, незамужних девушек и неженатых парней?

Врачебная теория и практика Вильгельма Райха, например, доказывает, что раздражительность, плохое самочувствие и болезни разной этологии у молодежи могут иметь происхождение на основании нехватки или отсутствия половой нежности и любовной жизни с ее эротико-генитальными потребностями, которые скорее являются безотлагательными нуждами, чем пустяками, как считают большинство непосвященных невеж.

Редко встречающиеся в христианской литературе прогрессивные мысли (сексологической направленности), надо признать, удивляют меня и, по-хорошему, обнадеживают: "иногда мальчика воспитывают, постоянно внушая ему ложную систему взглядов о том, что секс - это грех, преступление, порок. Такой мальчик возмужав и женившись, начинает испытывать неосознанное чувство вины, как будто совершает нечто недозволенное <...> нормальная сексуальная реакция у такого человека срывается, поскольку часть его личности, отвечающая за самоконтроль и самокритику, отказывается допустить эрекцию; пусковой механизм полового рефлекса подавляется, и эрекции полового члена не происходит <...> Его импотенция является психогенной, и устранить ее может только специалист. Необходим также правильный подход к пониманию Слова Божьего [40]".

Но я вижу проблему вот в чем: начав прогрессивный разговор по темам сексологии, у христианских авторов не хватает ума продолжать диалог вплоть до самых скользких нюансов этого "правильного подхода к Слову Божьему" и, если "психогенную импотенцию" будет вынужден устранять "только специалист", то следует признать и другое - у "ложной системы взглядов" типа "секс может быть плох" - религиозные корни! Религиозные тексты (Библия, Коран, Веды) и их толкователи спровоцировали такие антисексуальные умонастроения, вот откуда ноги растут.

Возвращаясь к Апостолам, на мнении которых выросли те или иные асексуальные воззрения масс христиан, мол, секс подросткам не нужен, следует занять позицию ревизии таких половых ценностных ориентаций и задаться вопросом: на каком основании вообще у Павла сформировалась философия призыва к “браку” (1 Кор. 7: 2,9), пропаганды брака? То есть, почему ИМЕННО регистрация у власть предержащих (а другой инстанции и нет в природе) является ЕДИНСТВЕННО правильным выходом из ситуации давления гормональных сил, побуждающих к спариванию?

5. КАКОВА ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ РОЛЬ РЕГЛАМЕНТА НА ПОЛОВУЮ ЖИЗНЬ ЛЮДЕЙ?

Здесь мы возвращаемся к началу нашего разговора о регламенте половой жизни, т.е. о том, почему вообще следует регламентировать ее, нужен ли регламент. Но поступим мы несколько гротескно, избегая вообще аналитику необходимости ограничения половой жизни (пусть на эту тему апологезируют христианские проповедники – это их конёк), и сразу обозначим следующий факт и иронию бытия: рождение людей на планете в подавляющем большинстве испокон веков осуществлялось в обход от регламента и запретов. То есть инстинкты всегда перечёркивали всякие «правильные» нормы выражения своей сексуальности, люди спаривались «как придётся», а не «как надо», так сказать, направо и налево. Так двигалась история Земли (см. подноготную интимных судеб и деторождений, например, у библейских героев).

С другой стороны, опросив массив респондентов, составляющих социальную прослойку наших родителей и их современников, т.е. их поколение, а также поколение их родителей, получается занятная, даже анекдотичная ситуация: зачатие детей всегда в основном происходило, так сказать, «по-залёту», гораздо РАНЬШЕ официального бракосочетания (внесения в регистр), а это, как ни как, уже «голая» правда жизни и, стало быть, ИСТИНА, наблюдаемая повсюду, сплошь и рядом.

Получается, что демографическое колесо истории крутили именно добрачные половые гормональные стихии плоти, а не жёсткое следование дисциплине и регламенту. Окинув взором хотя бы историю одной только России (не говоря уже об Украине, Америке, Мексике, Германии, Польше, Индии и т.д.), с легкостью допускаешь забавную мысль: БЛУД (спаривание и зачатие до регистрации) рождал историю людей, которые творили этот мир, материальный и идеологический, цивилизацию в целом.

На мой взгляд, «легализация любовных переживаний» - это настолько же пошлая идея, как и «легализация наслаждения едой», но абсурд догмы «о блуде» в том, что вторую идею никто не поднимает как смехотворную, но зато первая идея муссируется и навязывается народам, как чрезвычайно важная, и за ней уже начинается принуждение к ЗАГСу. Народы слушают догму, внимают ее, якобы, святости, стараются соблюдать требования такой легализации отношений, и «тем не менее, каждый знает, что “мы хотим пожениться” означает “мы хотим обнять друг друга”» [41], не более того. Людям хочется любви, и они соблазняются заискивать перед властями (светскими или религиозными – не важно), стараясь придать своим естественным потребностям и сексуальности некие легальные форматы, словно естественным вещам нужно еще документально оформиться, прежде чем реализоваться.


И ЧТО ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЕТ!

Так нужно ли так уж усердно и самозабвенно кричать о регламенте, если ИСТИНА говорит об обратном, т.е. об антирегламенте?

Человечество, стеснённое архаичной (идущей из глубины веков) табуизацией на сексуальные страсти, похоти и вожделения, всё же выражало их сполна, реализуя секс по ночам «втихушку» и «второпях», но затем при восходе солнца снова вставало под знамена декларируемой моралитетом пропаганды некоего регламента на половую свободу, легализации любовной жизни. Другими словами, имели право на свободу в сексе, но в культуре межличностных отношений и «сарафанного» радио имели и иррациональный, необоснованный стыд за такую «деятельность».

Получается, что культура имела несколько информационных пластов, идеологических уровней, на одном из которых сексуальные страсти легально были оправданы законом, на другом, «кухонном» - их стыдились и за глаза осуждали, а на третьем (религиозном) – за них даже причиталась кара Божья и расплата в виде лишения Царства Небесного.

Наверно, осознавая именно это, светские власти никогда не согласятся с религиозным догматизмом и фанатизмом об ограничении секса посредством бракосочетаний, в рамках лишь брака, и в гражданском праве нации оставили некую недосказанность и белые пятна в отношении щепетильных интимных нюансов полового «круговорота людей в природе», а юридически закрепили свободу всем заниматься сексом и без регистрации, не преследуя за это никого законодательством страны.

И правильно сделали, ведь “всякая власть от Бога”, а человек сам волен выбирать над собой типы власти, если они ему вообще над ним нужны…




ССЫЛКИ:

[1]. Священник Дионисий Свечников http://www.pravmir.ru/venchanie-bez-registracii-v-zagse

[2]. Конституция Российской Федерации / Глава 1. Основы конституционного строя http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm (Также см. Российский проект "Социальное Преображение" Ларисы Бозиной или http://bozina.info/ [дата обращения: 1 августа 2013]).

[3]. "Кстати, как показывает историческая критика, запись учения была коллективным, хотя и не дружным, трудом часто совершенно незнакомых друг с другом авторов, а вовсе не творением четырех апостолов, вдохновленных Святым Духом. После веками следовали церковные разборки, деление текстов на признанные канонические и непризнанные апокрифические, переписывания, прибавления, переводы и толкования... Одних разночтений евангельских книг насчитывают до пятидесяти тысяч. Но даже если бы выступления Иисуса стенографировались и дошли до нас без искажений — на что мы могли бы рассчитывать? Еще раз прочувствуйте реальность: окружала Христа далеко не самая образованная публика, а это всегда обязывает выступающего опускаться до ее уровня, говорить на их упрощенном и ограниченном языке, глубину и тонкость мысли огрублять прямой доходчивостью, а вместо размышлений использовать прямо-таки детские картинки. По интеллектуальному уровню перед ним были дети, поэтому, чтобы хоть что-то у них отложилось, ему приходилось все разжевывать, использовать многочисленные повторы, а какие-то места аргументировать не логикой, а угрозами. И даже очень часто. О каких-то вещах там вообще говорить было бессмысленно, ибо рядовое невежество одномоментно не преодолевается даже Духом Святым". Николай Козлов. Философские сказки.
[4]. "Да, приобщение к мировой культуре невозможно без глубокого изучения Библии. Но пусть при этом будет разъяснено, что эта популярная ныне книга писалась много веков назад, что она несет неизгладимый отпечаток полудиких и просто специфических нравов древних иудеев — и, в связи с этим, описанные там события и поведение их Героев едва ли осмысленно представлять в качестве моральных образцов. На всякий случай отмечу, что стиль и содержание Корана вызывают у меня еще более энергичные протесты. По поводу других великих Книг — Бхагавад-Гиты, Вед и прочих — в двух словах сказать трудно, но главный тезис остается в силе: я бы поостерегся издавать их как учебники нравственности". Николай Козлов. Философские сказки.
[5]. Коломинский Я.Л. Человек: психология: Кн. для учащихся ст. классов. - 2-е изд., доп. - М.: Просвещение, 1986. - С. 124-125.

[6]. одна из трактовок о том, как понимать христианам исполнение гражданского права находится в публикации "АСД и гражданское правительство", издания Генеральной Конференции Церкви АСД, 1940 г. стр.5, 6.: "Христианин должен быть верным и преданным своему правительству в вопросах, касающихся гражданской жизни. Обязанности христианина к правительству, при правлении которого он живёт, ясно изложены в Святом Писании (Рим.13:1,2)… Христос ясно признавал и учил, что существует линия, которая отделяет авторитет гражданского правительства от сферы духовных отношений… «Итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» ( Матф.22:16-21). В области гражданских отношений кесарь мог править свободно. «Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых». В этом отношении «он Божий слуга». Христианин, повинуясь гражданским законам, должен делать это «не из-за страха», но «по совести» ( Рим.13:3-6). Христианин должен отдавать «всякому должное» (Рим.13:7,8). Затем апостол Павел, по сути, цитирует последние шесть заповедей, которые определяют гражданские взаимоотношения между людьми. Он совершенно не касается первой скрижали Закона, потому что первые четыре заповеди определяют взаимоотношения человека к Богу и принадлежат только к сфере Божьего правления и Его правосудия. Гражданское правительство не имеет права вмешиваться в эту сферу… Гражданские взаимоотношения заложены в последних шести заповедях, которые правительство может принять в расчёт" (Цит. по Белкин В.В. Путь падения: История церкви АСД в датах, деяниях, цитатах. - Луцк – 2008 г.) http://do.gendocs.ru/docs/index-5129.html?page=13

[7]. Казуистика. http://ru.wikipedia.org/wiki/Казуистика

[8]. Казуальное творчество. http://ru.wikipedia.org/wiki/Казуальное_творчество

[9]. Бродский А.И. Casus conscientiae Казуистика и пробабилизм с точки зрения современной этики. http://anthropology.ru/ru/texts/brodsky/sergeev_17.html

[10]. Например, «большинство современных христианских либеральных исследователей <…> не считают книгу Левит приоритетной в вопросах неизменной морали, поскольку в этой книге содержится масса постановлений, которые не относятся в наше время к моральным вопросам. К примеру, слово «мерзость» употреблено в книге 16 раз — в том числе по поводу пищевых запретов и физической нечистоты. С точки зрения традиционного христианского богословия, Христос освободил верующих от необходимости соблюдать предписания закона Моисея (Гал.3:9-14), поэтому сейчас христиане уже не соблюдают почти ничего, содержащегося в книге Левит. Протестантский пастор Оливер Томас отмечает, что если следовать предписаниям книги Левит, придётся отказаться от многих невинных и естественных вещей, к примеру, от игры в мяч, поскольку Левит запрещает прикосновение к свиной коже».
Об этом см.: Библия и гомосексуальность (Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Библия_и_гомосексуальность
А также: Нэнси Вилсон. Читая Библию «новыми глазами» / Квир-духовность: Либеральная религия в поддержку сексуальных и гендерных меньшинств.

[11]. Богословами давно подмечен «логический изъян в утверждении “гомосексуальность предосудительна, потому что так говорится в Библии”, поскольку целый ряд действий, также объявленных в Библии предосудительными, в настоящее время считаются допустимыми, и наоборот, разрешённые Библией поступки преследуются уголовным законодательством: геноцид (Чис. 31:15-7, 1Цар. 15:3), дискриминация больных и расизм (Лев. 21:17-3, Втор. 23:1-3), рабство (Лев. 25:44-46, Еф. 6:5), национализм и ксенофобия (Ездр. 9:1-3, 10:10-11, 13:23-30), женская дискриминация (Чис. 31:18, 1Кор. 11:9-10, 14:34-35, Еф. 5:22) и отрицание свободы совести (Втор. 7:2-5, 13:6-16, Пс. 138:21-22)».
http://ru.wikipedia.org/wiki/Письмо_доктору_Лоре

[12]. Судьба одалиски. http://www.otpusk.com/articles/623.html
(Одалиска — женщина, состоящая в гареме султана. Одалиски воспринимались на Западе как наложницы или сексуальные рабыни, и их статус был ниже статуса официальной жены. Фактически они были прислужницами жён султана). http://ru.wikipedia.org/wiki/Одалиска

[13]. Светловская Н. Существует ли ЖЕНСКИЙ ВОПРОС? // Светоград.
http://old.svetgrad.ru/2007/08/vopros.php
Также об этом свидетельствуют следующие данные: "с 2003-2004 гг. началась новая волна прагматизации ценностного сознания россиян (особенно студенческой молодежи). Новый виток конкурентной борьбы в середине десятилетия привел к резкому падению морали в обществе. До 40 % молодежи по опросам готово сегодня переступить черту закона и моральные нормы для достижения своей цели". Картушина Е. Н. Семейные ценности и тенденции их изменений у студентов в первом десятилетии XXI в. / Социально-экономические явления и процессы. № 1-2 (023-024), 2011. - С. 103. http://elibrary.ru/item.asp?id=16224596

[14]. О современной женской проституции в контексте трудовой занятости:
Ерохина Л.Д., Буряк М.Ю. Проблема торговли женщинами социальных групп риска http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/18808805.html
Ерохина Л. Д. Глобализация международной торговли женщинами и организованной проституции в юго-восточных странах // СИСП. 2012. №5. С.9.
Ерохина Л. Д. Мифологизация международной трудовой миграции в условиях глобализационных процессов. http://www.teoria-practica.ru/-1-2011/sociologiya/erokhina.pdf

[15]. Кирсанова Лидия Игнатьевна (кафедра религиоведения, профессор, д.ф.н.), Коротина Ольга Александровна (к.ф.н., зав. каф. психологии и философии, Владивостокский государственный университет экономики и сервиса). К обоснованию христианской педагогики.
[16]. Барац Арье. Романтическая теология.
http://www.abaratz.com/romantic.htm

[17]. переводы терминов - большая ответственность игры слов: «"да владычествует (ваирду) над рыбами морскими и над птицами, и над скотом и т.д." ... (ваирду) МОЖЕТ ОЗНАЧАТЬ как "властвовать", так и "опускаться". Если он (человек) удостоится того, то властвует над зверем и скотом, если же не удостоится, то опускается ниже их, и зверь управляет им». Барац Арье. Лики Торы.
http://www.abaratz.com/lik.htm

[18]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение : Пер. с англ. - Заокский: «Источник жизни», 2008. - С. 148.

[19]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же. - С. 152.

[20]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же. - С. 140.

[21]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же. - С. 143.

[22]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же. - С. 218.

[23]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение - Там же. - С. 219.

[24]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же. - С. 220.

[25]. Подобный моему скепсис излагается Эрнестом Ренаном, в котором он склоняется относиться к Писаниям, например, так: «Со своей стороны, я полагаю, что в подобных случаях дозволительно обращаться к догадкам, при условии выставлять их тем, что они есть, т.е. только догадками. Тексты, не обладая историческими достоинствами, не дают нам уверенности; но они все-таки дают нечто. Не должно полагаться на них со слепым доверием, но не следует и несправедливо пренебрегать их свидетельствами. Надо стараться угадывать, что в них скрывается, никогда не обольщая себя уверенностью, что вы угадали правильно». (Ренан Э. Ж. Жизнь Иисуса / Пер. с фр. – М.: Политиздат, 1991. – С. 27).

[26]. Однако даже Моисей в истории Адама и Евы опускает эти терминологические детали. Таким образом, с легкостью в народном христианском восприятии складывается впечатление, что в состоянии святой жизни Рая, до нарушения заповеди, никакого естественного святого вожделения не было, и первая пара не вожделела друг к другу в Едеме, а, следовательно, и член Адама не знал эрекции и секса у него с Евой тоже, якобы, не было.

[27]. Самралл Л. Божий проект счастливой семьи / Пер. с англ. — СПб.: МРО ХВЕП «Христианская Миссия», 2010. (Глава 4. Божий замысел для спальни / параграф: Божий план для секса). 
А также: "По своей литературной форме и композиции книга "Песнь Песней" занимает особенное, исключительное положение <...> от первого до последнего стиха она наполнена ЛИРИЧЕСКИМИ излияниями и переживаниями персонажей. Эта особенность книги "Песнь Песней" не могла не обратить на себя внимания толкователей. Уже Ориген назвал "Песнь Песней" по характеру содержания "БРАЧНОЙ песней" (epitalamium)". Комментарии / Песнь Песней. - М.: Издательство Эксмо, Харьков: Издательство Око, 2006. - С. 130-131.

[28]. отраженный в посланиях Апостолов новозаветный дуализм (!) плоти и духа, не способный увидеть возможность холистического подхода к жизни, в этом смысле абсолютно схож с греческим дуализмом.

[29]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же. - С. 179.

[30]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же. - С. 239.

[31]. Либерти Р. Религиозное сознание и сексуальное начало человека. http://www.proza.ru/2011/03/24/1399

[32]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же. - С. 198.

[33]. Уидден В., Мун Д., Рив Д. Троица: тайна и откровение. - Там же.

[34]. Подобное доминирование можно обнаружить, например, в следующем факте: в 90-х годах американскому проповеднику Марку Финли удалось провести массовую евангельскую кампанию и крестить в рамках неопротестантизма огромное количество людей, но когда обращаешь внимание на его теологическую подкованность, то обнаруживаешь странную несогласованность между обыденным богословием и вдумчивым. По поводу интерпретации папского титула Vicarius Filii Dei как значения числа 666 Финли выдаёт избитые для проповедников его стиля, тривиальные, но, увы, не истинные вещи: якобы «абсолютное доказательство <…> подсчитав цифровое значение римских букв, мы обнаруживаем изумляющий нас факт <…> путём сложения этих цифр…» (Финли М. Великие пророчества Библии: Пер. с англ. – Заокский: «Источник жизни», 2004. – С. 222-223). А тем временем его же конфессиональные единоверцы Болотников А. и Баккиоки С., более теоретически грамотные, считают такую методологию трактовки не состоятельной в деле с Папской Тиарой. Но массовому неопротестанту-читателю мало нужна правда, главное, что Марк – практик, и познакомил людей с Богом и Евангелием, а не то, что он был теоретически не прав в деле скрупулезного богословия. Его бестселлер до сих пор  переиздают в том же виде большими тиражами. Исследования указанных теологов по этому вопросу в статьях "666. Истолкование числа шестьсот шестьдесят шесть" А. Болотникова (Директора Научно-исследовательского Центра "Шалом", Доктора богословия, Кандидата философских наук) и "Сага об адвентистской папской тиаре" С. Баккиоки (Профессора Теологии и Истории Церкви Университета им. Эндрюса) http://www.mosadvent.ru/publications/1228-666-?catid=66   

[35]. Уит Эд, Уит Гей. Предназначено для отрады / Пер. с англ. - 2-е изд. - СПб.: Мирт, 1999. - С. 6, 95.

[36]. Уит Эд, Уит Гей. - Указ. соч. - С. 17.

[37]. Уит Эд, Уит Гей. - Указ. соч. - С. 16.

[38]. Уит Эд, Уит Гей. - Указ. соч. - С. 143.

[39]. ортодоксальные позиции представлены здесь тремя авторами:
- Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста. Т.1. Книга 1. - СПб., 1898.
- Архимандрит Николаос Эмм. Аркас. Брак и деторождение (современные проблемы). 4-е издание. - М.: Русский Хронограф, 2000 (Афины: Братство "Крест", 1996).
- Архимандрит Епифаний Феодоропулос. Добрачные отношения. Гражданский Брак. Аборты. Сборник Статей. - М.: 2004.

[40]. Уит Эд, Уит Гей. - Указ. соч. - С. 155.

[41]. Райх В. Сексуальная революция (Глава 7. Принудительный брак и длительные сексуальные отношения. Дополнение, сделанное в 1945 г.)