§122. Долженствование жертвы
«Кто знает, что пожертвовать собой ради выполнения долга есть основа поддержания жизни» 1
К невеликому сожалению, придётся начать этот раздел с обширной цитаты, которая извлечена из трактата великого немецкого мыслителя, придававшего понятию долга непреходящее значение.
«Серьёзность этого вопроса должен в глубине души чувствовать каждый человек, даже самых заурядных способностей, которому прежде дали представление о святости, заключённой в идее долга, но который не поднялся ещё до исследования понятия свободы, возникающего, прежде всего из этого закона, и даже непостижимость этих задатков, свидетельствующая об их Божественном происхождении, должна действовать на душу, приводя её в восторженное состояние, и давать ей силы на самопожертвование, какое только может возложить на неё уважение к своему долгу» 2
Конечно, после детальной проработки вопроса долженствования, которую осуществил в своих трудах кенигсбергский профессор, трудно сказать что-то новое и всё же надо рискнуть.
На первый взгляд, жертва долженствования есть итог или следствие прямого или косвенного насилия над собой, тем не менее заключающее в себе радость и свободу.
С одной стороны долг, несмотря на блаженство, подспудно таящееся в нём, всё-таки является своеобразной догмой, не терпящей лишних слов или иносказаний. Долг сдерживает так называемую свободу мышления, или, точнее говоря, вольнодумство, поскольку предполагает некую неизменность, которая отнюдь не служит непременным атрибутом рассудка.
Никак нельзя счесть человека разумного лучше и выше человека душевного и тем паче духовного, хотя мысли и эмоции взаимно не исключают другу друга.
Жертву должную можно сопоставить с обязательной. Но как же тогда быть с известной русской поговоркой, появившейся, скорее всего, в последние времена: «Я должен, да не обязан».
Неужели долг и обязанность не одно и то же? Разве обязанность в чём-то выше и сильнее долга? Вероятно, в чём-то и сильнее, но вряд и выше, ибо долг есть, прежде всего, нравственный императив или духовное повеление, в то время как обязательство или запечатлённая обязанность есть земной закон, его воплощённый дух.
Долг - долгий. Исполнение долга теряется во времени, обязанность взывает к сиюминутной отдаче, словно обязывая личность, лишая её вседозволенности.
Долг руководствуется совестью, обязанность управляется страхом. Пожалуй, именно в этом главная разница этих понятий.
Чувство долга боле широко, обязанность узка, но точна, словно инструкция.
Недаром про человека, соблюдающего правила, приходящего к назначенному сроку, говорят – обязательный человек.
Итак, начав с обвинения и едва ли не с вынесения приговора долгу, мы постепенно приходим к его оправданию.
Однако следует подчеркнуть - частичному, поскольку долг всё-таки давит на человека, не считаясь порой ни с рядом обстоятельств, ни с самой жизнью.
Они всегда рядом и очень похожи: жертва дарованная и должная. Дарственную мы и назовём необязательной и добровольной, в то время как должная всё же является принудительной.
Долг в какой-то мере является правом, а обязанность есть обязанность.
Основатель немецкой классической философии утверждает: «Но я должен пожертвовать частью своего блага в пользу другого, не надеясь на вознаграждение, так как это долг, а установить величину этой жертвы невозможно… Следовательно, этот долг есть долг в широком смысле, у него есть простор для большего или меньшего действования, но границы его не поддаются точному определению»3
Долг есть, прежде всего, обещание, с которого начинается любое право.
Медленно и неотвратимо долг ждёт исполнения, в котором содержится наказание, ибо в основе долга, равно как и всего сущего, находится жертва.
Сознательному долженствованию нужно учиться, надо взращивать это качество в себе и ближних.
Долг присущ Славянам как народу воинов и созидателей, художников и мыслителей, народу, много веков способствующему освобождению угнетенных всего мира.
Только в долге есть высший толк или иначе смысл жертвенности.
Поскольку долг предполагает отдачу, то есть жертву, то и слова «долг» и «жертва» почти становится синонимами.
Литература
1 Сюнь-Цзы //Древнекитайская философия.- М.,1994.-С.176
2 Кант И. Об изначально злом в человеческой природе//Соч. в 6-ти томах. Т.4.Ч.2.-М.,1965.-С.54
3 Кант И. Метафизика нравов// Соч. в 6-ти томах. Т.4, ч.2.-М.,1965.-С.328