ВЫБОРЫ В ГАТЧИНЕ И ПРОВАЛЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВЫБОРАХ
http://gatchinka.ru/Default.aspx?tabid=63&ID=2437
Начнём издалека: с технических средств подсчёта голосов избирателей (сканеров) – комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Ведь в Гатчине почти 80% избирателей голосовали с помощью сканеров: КОИБы были использованы на 25 участках, и ещё на 11 участках подсчёт голосов осуществлялся вручную.
У участников выборов, а также у правозащитников, специализирующихся на защите избирательных прав, внедрение технических средств подсчёта голосов вызывает определенную настороженность. Связано, это, конечно, не с самим внедрением, а с уменьшением возможностей общественного контроля на выборах.
Пункт 28 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав…» определяет понятие «избирательные права» как «конституционное право граждан Российской Федерации» в том числе и по участию в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов.
Очевидно, что «наблюдение за установлением итогов голосования» предполагает возможность проверить, что данный бюллетень или голос был правильно учтен избирательной комиссией. Именно бюллетень или голос, а не только дальнейшие производные от него – сводная таблица и протокол об итогах голосования. В противном случае, наблюдение теряет смысл, ибо искажение волеизъявления может произойти на любом этапе. Поэтому, как только исчезает возможность общественной проверки на каком-либо этапе выборов, так сразу наступает нарушение избирательных прав.
В случае с использованием КОИБов настороженность и протест общественности (будем так условно называть оппозиционные партии и правозащитников) порождает невозможность обязательной проверки итогов голосования по её требованию.
Техническое средство голосования является легко управляемым и перенастраиваемым средством. КОИБы представляют собой электронные приборы, работающие под управлением микропроцессора, который, в свою очередь, работает под управлением программы, и эта программа может находиться и на внешнем устройстве, подключаемом к сканеру. Например, наблюдателям объясняют, что внешний носитель информации, зачем-то постоянно подключённый к КОИБ, содержит информацию о данных выборах на данном участке и выполняет функцию запоминания результатов голосования. Но никто не может гарантировать, что он не содержит программы управления КОИБ. И чтобы в полной мере проверить правильность работы устройства, надо проверить правильность программы. Однако утверждается, что, якобы, практически в полном объёме проверить программу для общественности сложно по техническим причинам. Но для частного случая программа, якобы контролируется перед выборами.
Поэтому речь идет о том, чтобы гражданам были законодательно гарантированы возможности контроля над правильностью подсчета голосов, что, собственно, и является избирательным правом граждан.
Вот почему законодательство должно обязательно устанавливать возможность проверки технических средств перед голосованием под контролем членов участковых комиссий и наблюдателей и обязательного контроля после голосования с помощью ручного пересчёта голосов на определённой части участков, где голосование происходило с использованием технических средств. Законодательство не может содержать нормы, позволяющей не проводить подобные проверки.
Однако в российском законодательстве всё не так. К тому же попытки законодательно закрепить такое право наталкиваются на постоянное сопротивление. Это порождает дополнительные сомнения.
Инструкция ЦИК «О порядке использования технических средств подсчета голосов – комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», утвержденная постановлением от 6 июля 2011 г. № 19/204-6, содержит пункт 4.1, определяющий порядок действий по тестированию сканеров непосредственно перед выборами. Но эти действия лишь создают видимость пригодности КОИБов для проведения выборов, поскольку предусматривают операции, результат которых предопределён.
Требования контролирующих выборы представителей (членов избирательных комиссий и наблюдателей) об изменении тестового комплекта бюллетеней вызывает протест, поскольку инструкцией ЦИК это не предусмотрено. То есть эта инструкция – фикция. Тем более что проверка проводится в режиме тестирования. При этом сканер в рабочем («стационарном») режиме может быть запрограммирован как угодно.
Кроме того, данная инструкция предусматривает запись «результатов голосования по каждому виду проводимых выборов, в том числе на внешний носитель информации». Но этот носитель информации, подготовленный заранее «на КСА ГАС «Выборы» вышестоящей комиссией» устанавливается не после, а до проведения выборов, поскольку он содержит данные о выборах и числовые данные по данному участку голосования. И, конечно же, он может быть не только носителем информации, а может содержать программу управления сканером, которая в рабочем режиме не проверяется.
Причём, предложение отключить это устройство памяти на время выборов (как член избирательной комиссии с правом совещательного голоса я это предлагал) также вызвало протест председателя участковой избирательной комиссии, поскольку это не предусмотрено инструкцией ЦИК.
Теперь о законодательстве. ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» вторым абзацем п.32 ст.68 определяет:
«Законом, а в случае его отсутствия решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации может быть предусмотрено, что в пределах территории, на которой действует одна территориальная комиссия, не менее чем на 5 процентах определяемых жребием избирательных участков, участков референдума (но не менее чем на трех избирательных участках, участках референдума), на которых использовались такие технические средства, проводится контрольный подсчет голосов избирателей, участников референдума непосредственно членами участковых комиссий с правом решающего голоса (ручной подсчет голосов). При этом жеребьевка проводится вышестоящей комиссией в течение получаса после окончания времени голосования, а результаты жеребьевки доводятся до сведения каждой участковой комиссии незамедлительно. При совмещении дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней порядок проведения контрольного подсчета голосов определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации либо соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации в зависимости от уровня проводимых выборов, референдума».
Из чего следует, если соответствующими законами о выборах контрольная проверка не предусмотрена, то целесообразность проведения такой проверки определяет ЦИК, что, конечно же, недопустимо.
Следствием подобного законодательства служат, например, только что проведённые у нас выборы, которые были совмещёнными (в Думу и в Законодательное собрание Ленинградской области).
При этом закон о выборах депутатов Госдумы не содержит, почему-то, нормы о необходимости контрольной проверки при использовании технических средств. А закон Ленинградской области «О выборах депутатов Законодательного собрания Ленинградской области» п.5 ст.42 такую норму устанавливает.
Постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области № 85/805 от 28.11.11 также предусмотрено проведение жеребьёвки. При этом жеребьёвка производится по определённому регламенту в течение получаса с момента окончания выборов.
Очевидно, в соответствии с ФЗ отменить эту процедуру для выборов депутатов Законодательного собрания ЦИК не имеет права. Тем не менее, по информации председателя нашей территориальной избирательной комиссии Тамары Павловой, ЦИК за два часа до окончания выборов прислал письмо за подписью зам. Председателя ЦИК Ивлева, якобы, за № 05-15/8783 от 03.12.11. И это письмо содержит указание ЦИК об отмене жеребьёвки, которое территориальная комиссия Гатчинского района приняла к исполнению.
Естественно, у территориальной комиссии никаких оснований для нарушения закона о выборах депутатов Законодательного собрания (ЗакС) Ленобласти не было. Но, тем не менее, в Гатчине контрольный ручной пересчёт ни на одном из участков, содержащих КОИБы, не проводился.
Поскольку предусмотренный законом контроль над проведением выборов с использованием КОИБов не состоялся, мы по существу имеем факт воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан (ст.141 Уголовного кодекса РФ). Следовательно, должны быть отменены и результаты выборов с использованием КОИБов.
По данному нарушению мною подготовлена жалоба в суд.
А теперь проведём анализ полученных в Гатчине и районе результатов выборов.
Известно, что в случае, если мы имеем результаты голосования на разных участках однородной массы населения, то при «честных» выборах (или при одинаковых условиях проведения выборов) плотность распределения результатов голосования на участках подчиняется нормальному закону распределения. Такими результатами могут быть средние по каждому участку проценты голосов избирателей, отданных, например, за определённую партию. При этом никаких зависимостей результатов голосования от каких либо факторов, например, от явки на участки для голосования или от количества проголосовавших на данном участке, мы не увидим.
Если брать результаты голосования за кандидатов в одномандатных округах, то данная закономерность может не соблюдаться, поскольку на разных участках население по-разному знакомо с этими кандидатами.
Но и результаты голосования за партии тоже должны рассматриваться отдельно, например, для городского населения и сельского, поскольку мировоззренческие оценки этих групп населения, как правило, отличаются. И мы это видим по результатам голосования.
Поэтому для определения достоверности оценок голосования, полученных на выборах, будем использовать результаты голосования за партии на выборах депутатов ЗакСа, причём, отдельно для Гатчины и для района.
Однако и здесь для «чистоты» результатов исключим из рассмотрения два участка в Гатчине.
Это 358 участок, где половина избирателей составляли военнослужащие. Здесь использовались КОИБы и процент голосования за партию «Единая Россия» (ЕР) составил 37%. На других 24-х участках, где также были установлены сканеры, за ЕР проголосовало по результатам голосования от 23 до 30% избирателей.
Также исключим из рассмотрения участок 367 с небольшим числом избирателей в ПНИ, где много пациентов, находящихся по существу в недееспособном состоянии, но избирательного права не лишённых. Голосуют они, как правило, под диктовку, и администрация этим пользуется. Сам видел на прошлых выборах, и всё это в свое время описал. Это, естественно сказалось на результатах выборов, там – абсолютный рекорд по Гатчине – 55% за ЕР.
Рассмотрим сначала 10-ть оставшихся участков с ручным подсчётом голосов, где результаты голосования за ЕР находятся в диапазоне от 22 до 38%. Причём, на этих участках ЕР взяла 4-е первых места, 1-о – третье (участок 443) и 2-ое – на остальных.
Если построить график зависимости результатов выборов от процента явки избирателей на этих участках, то мы увидим статистически значимую корреляцию, которую можно аппроксимировать линейной зависимостью. При этом в левой нижней части графика располагаются результаты участка 443 (в здании детской школы искусств на Красноармейском, дом 8), с результатом голосования за ЕР 22% и явкой в 45%. А в правой верхней части – результаты небольшого участка 353 (за ЕР – 38% при явке в 79%).
Такое возможно только при вбросе на некоторых участках приблизительно равного количества бюллетеней за ЕР. И, естественно, на этих участках никакого нормального закона распределения результатов голосования не наблюдается. Что говорит о высокой доли вероятности фальсификации результатов выборов (см. также - http://wlhv.livejournal.com/708.html).
Единственный избирательный участок 442 (ул. Школьная, дом 1) с результатами 33 и 38% явно не вписывается в этот график. Здесь, скорее всего, существенного вброса бюллетеней не было, и победа ЕР досталась за счёт подсчёта бюллетеней в её пользу.
Рассмотрим теперь результаты голосования на 24-х участках с КОИБ, где ЕР победила лишь на участке 365 (здание общежития на К.Подрядчикова, дом 2), на участке 361 у неё почти равное количество голосов со «Справедливой Россией» (СР), и 1-о третье место на участке 444 (ул. Ген.Кныша, здание ФОК).
На этих участках, как показывает анализ, скорее всего, вбросов не было, все результаты выборов за ЕР приближённо подчиняются нормальному закону распределения, что говорит о том, что программа подсчёта голосов на всех участках была, скорее всего, одной и той же. Причём, возможно, что подсчёт голосов происходил по изменённой программе в пользу партии «Единая Россия» и её представителей. Можно предположить, что при этом каждый третий или четвёртый голос за КПРФ отправлялся в копилку ЕР.
Такое возможно, ведь не зря же территориальная комиссия пошла на грубейшее нарушение закона, отказавшись от общественного контроля за КОИБ. Тем более что и на прошлых выборах в ЗакС был зафиксирован факт фальсификации жеребьёвки -
Аналогичный анализ результатов выборов в районе, где происходил ручной подсчёт голосов, также показал зависимость результатов голосования за ЕР от явки на участки. Также эти результаты коррелируют с количеством проголосовавших избирателей на участках. При честных выборах никакой корреляции быть не должно.
И плотность распределения результатов голосования за ЕР далека от нормального закона. Что с высокой вероятностью говорит о возможной фальсификации итогов голосования в пользу «Единой России».
Необходимо также отметить, что результаты анализа показывают: неожиданная победа партии СР в Гатчине (12221 голос в ЗакС относительно 9875 голосов за ЕР) особых сомнений не вызывает. Хотя, как видно, ЕР своим основным соперником считала КПРФ.