Спасибо, ВИК.
Ну, раз понравилось :) Позволю себе привезти здесь ещё одно стихотворение в тему - «Магия зла»
http://www.stihi.ru/2010/05/12/2488
ПАВЕЛ. Насчет Гитлера я вчера, пожалуй, погорячился. Вы правы. Преступлениям реальным нет оправдания. Для меня это безспорно.
Но не размывает ли литература (и не только она) всё более тонкую грань между реальностью и виртуальностью? И, кстати, в той же Библии описываются совершенно жуткие вещи, но сегодня мы их воспринимаем почти отстранённо, как некую сказку, притчу, иносказание… А ведь уничтожались даже народы – полностью. И вот уже всё более трудно отличить, где вымысел, где реальное прошлое. Да… А может быть, и настоящее, ведь всё зависит от точки зрения. Преступление ли то, что совершается, скажем, в Ираке или Афганистане американцами, или благородная миссия по демократизации и гуманизации совсем диких людей, не знавших законов развитой цивилизации?
А с другой стороны, можно ли создавать образы отрицательные, такие, как Демон? И тиражировать в массы! А вдруг потом какой-нибудь новый гитлер захочет их воплощения в жизни? «Всё позволено» - сказано у Достоевского, и вот - у Гитлера он был любимым писателем… Так, может быть, зря Федор Михайлович это сказал через героя литературного? Не имел права? Или право имел?
Да не отпустим мы своей памяти в черную пустоту, потому как кто мы без памяти?
Талантливые натуры способны переживать, разыгрывать внутри себя порою и несколько ролей сразу, даже и то, что в реальности невозможно. Может быть, они просто жалеют эту реальность, как бы оберегая её от себя.
Высшим творениям божьим присущ альтруизм. Эгоизм - уровнем ниже, именно он несёт в мир реальное зло. Поэтому, делает человек злые дела или нет – один из главных косвенных признаков талантливости его.
Зло творят грубые, несовершенные, примитивные люди. Талантливые – придумывают его.
Ну, и добро тоже, конечно, придумывают…
Инструкции, может быть, и не служат спасению, но они есть. И всё зависит от того, хочешь ли ты пользоваться инструкциями, полагая, что они помогут тебе, или понимаешь, что помочь себе можешь лишь сам, действуя по разуму, а не бумажке.
Ведь по инструкции можно творить и зло, и добро, а можно всё делать и без инструкции. Вот в чём принципиальная разница!
Критерии, в том числе нравственные, внутри нас, а не вовне. Только тогда ты – человек.
Лучшие стихи пишем мы в юности – самые яркие, смелые искренние. Да, потом опыт приходит, но вдохновения им не заменить. Что толку от вылизанных ритмов и стилей, правильных мыслей, банальностей формы и содержания?
А афоризмы детей, совсем маленьких, от 3-х до 5-ти? Более маленькие просто ещё не умеют выразить своего удивления перед миром. Восторга и благородных порывов!
«А потом начинаем спускаться, каждый шаг осторожненько взвеся…»
Конечно, многое и приобретается с возрастом… Но то ли, что ждал от нас мир, на что надеялся в нас, что необходимо Вселенной и Богу? Скорее, люди приобретают то, что позволяет удобней им жить – лично для себя, а не Целого.
«Мир искусства»? – он не настоящий. Каким бы ни представлялся значимым и прекрасным…
«У прекрасного нет срока годности...» Павел Маклауд
Это верно. Но срок годности есть у его восприятия. Возможны личные заблуждения.
Существуют и объективные критерии красоты, но даются они только чистым душою, искренним и свободным.
«Необходимое зло»
http://www.proza.ru/2004/03/11-33
Воланд и Демон в полной мере подпадают под «необходимое зло», Иешуа – добро. Добро меньше заметно и интересно для многих, это понятно.
Королеве всегда всего мало.
ПАВЕЛ. Понятно, крайностей надобно избегать. Но ведь некоторые книги – просто учебники зла. Никто призывами не занимается, тем более, творить зло. Мы пытаемся найти объяснения, почему появляются эти учебники? И что такое на самом деле они? Не рассказывают ли всё о зле для того, чтобы люди не совершали его?
Таков Ветхий завет со всеми ужасами своими. Наверное, и Демон Лермонтова, и Воланд Булгакова. Т.е. добрым людям рассказывают о зле не для того, чтобы они его совершали и стали злыми, плохими. Наоборот! Расширяют сознание, дабы уберечь от непоправимого.
Так и мой скромный текст (кстати, малая часть трактата «Методология зла и добра») вовсе не призывает к насилию, не оправдывает худшее и ужасное, но с чисто философских, мировоззренческих позиций, позитивных, отмечу, позиций (см. Проект «Вселенная») объясняет, в меру свою, нас окружающее – почему есть зло и добро, что такое они, зачем они есть и другое. Конечно, отстаивая и поддерживая добро, но не проходя мимо зла, не закрывая глаза и указывая на разумные границы его, которые не просто надо очерчивать, но и держать. Порой действуя адекватно. :)
«Не надо все это путать со злом, не надо все смешивать. Далеко не всякое страдание - зло. Приспособление же к злу - прямая дорога к оскудению сердца, к равнодушию. А полное приспособление - переход в слияние.» Чаговский Павел.
Согласен. Я, кстати, и говорю об оскудении сердца и равнодушии.
Откуда берутся они? А болезнь, беда это тех, кто не хочет знать зла, приспосабливается к нему и уже не замечает его. Мы в таком мире живём, где большинство приспособилось и не замечает или не реагирует на то, как вымирает народ, рушится экономика, экология, культура, нравственность… Это патологическое развитие – раковых опухолей в организме жизни, Природы и человечества.
Не такое преодоление зла, путем слияния с ним я имею в виду, а конечно, совершенно другое. – Ясное вИдение и живую, непосредственную деятельность свободного разума, свободного от оков и иллюзий, стереотипов. Свободу Творца, а не благополучье раба, которого и сытого хозяева в любой момент могут зарезать.
«По мне гений и злодейство еще как сочетаются.» Ч.П.
Да, гении придумывают порой зло, но вносят его в мир реальный - посредственности.
ВИК. Есть (и надобно различать) зло относительное и зло абсолютное.
Абсолютное зло – разрушение высших структур, качеств неповторяющихся. В частности, уничтожение высших уникальных активных инстанций (людей-гениев, редких животных и др.), материальных и/или идеальных структур (памятников культуры, научной, инженерной мысли, неповторимых явлений природы, цивилизации).
А ты говоришь об относительном зле.
«Если отмести в сторону всяческую мерзость - трусость, предательство, ненадежность, жестокость, бесчеловечность, безответственность и все эдакое, то мне сильно интересно - что же еще мы можем отнести к злу...» Вик Стрелец.
А с дальнейшими размышлениями твоими – согласен.
Я вот и говорю, зло – мобилизует. Зло – необходимо. Наибольшее зло – отсутствие зла!
Но каждый САМ должен определяться, что «зло», что «добро» и сам действовать, быть полностью ответственным за всё в мире. Вместе со всеми.
Т.е. я говорю об обществе РАВНООТВЕТСТВЕННЫХ, Обществе Реализуемых Возможностей, где в полной мере реализовываются все потенциалы каждого человека, свободного! Но одно из главных ограничений – свобода реализаций других. В конкурентной среде. Доброжелательной.
И самораскрывающаяся свобода!
А нет никаких проблем. Когда есть ясное понимание. :)
Проблема в том, что когда даже пытаются объяснить, это оказывается не нужным, потому что каждый предпочитает либо стереотипы, либо собственные понятия. И крайне мало людей реально умеющих понимать непривычное.
А вообще, интересные мысли высказаны чуть выше, хотя и касающиеся лишь частностей.
«Блеск-блеск-блеск!
Вит, это просто здорово сделано!!!»
«Еще раз пришел к тебе.
Знаешь, ты отличный поэт.
Это осень меня позвала,
Опустив золотые ресницы
Немалое удовольствие получил, читая эти чУдные стихи.
Удачи тебе, Вит!»
Вик Стрелец
Похоже на запоздалое признание… :) Спасибо, ВИК !!! Искреннее спасибо!
Ты знаешь, а я никогда ведь в этом не сомневался. :)
Но, может быть, в начальный период творческого пути, лет до 50-ти, не всегда удавалось доводить стиши до ума. Это правда. Теперь навёрстываю, но за счёт отсутствия новых стихов.
Ты тоже отличный поэт. :)
Извини, это я по глупому характеру своему, опять не могу удержаться!
Чёрным списком попахивает. :) Хоть я и не читал всей дискуссии… слава богу!
Прошу извинить, что вмешиваюсь в разговор…
Не хочу пока называть имён…
Но могу представить себе – и представляю с отчётливой ясностью - в какой список (чёрный? фиолетовый? алый?) внесли бы отдельные наши товарищи (казалось бы, братья-поэты), например, Лермонтова с его ироничным, язвительным даже умом и манерою разговора.
Ночью приснился странный сон.
Я обитал в какой-то обывательской, самой обыкновенной среде... вроде бы, городе. Некой не нашей цивилизации. Плохо вспоминаются сны, как обычно.
Вдруг появляется кто-то – а может, это я сам так неожиданно изменяюсь, что перестаю понимать сам себя. Смотрю на себя как бы со стороны и чувствую - мыслю совершенно иначе. Или этот другой некто со мною общается, пытаясь что-то мне объяснить, но я не могу понять ничего. И другие тоже не понимают…
Но постепенно до меня начинает доходить смысл нового, непривычного. Сначала отдельных слов, фраз – или чего-то иного? Потом - больше и больше. Это оказывается совершенно иной способ построения сознания, представлений о мире, языка, речи… Я вижу его красоту, удобство, оптимальность и совершенство мышления, понимания мира. И перестраиваю собственное сознание по ставшим ясными мне законам.
А потом я проснулся и, конечно же, всё забыл. Но ощущенье осталось – да, это возможно!
«Обычный смысл слов "посветить на лицо" - совсем не то, что Вы хотели сказать. Равно, как и "посветить в лицо". Это ночной сторож фонариком в лицо светит. Если не хуже... Влюблённый сказал бы "посвети мне" (как маяк) или "освети этот мир".»
Митрофаныч Воронежский
«Посвети на лицо мне глазами своими…»
http://www.stihi.ru/2011/11/03/3080
Спасибо за хороший вопрос! Дельное замечание.
Мне его уже делали несколько раз. :) Почему я не правлю? Объясню.
Лицо просветлело, стало светлее, добрее, хмурее и т.д. Правильно?
Она улыбнулась, и лицо его просветлело.
Она посмотрела на него, и лицо…
Глаза её засияли, и он сам тоже весь засветился… :)
Свет её глаз…
Глаза её светились любовью…
И т.д., и т.п.
Оставалось сделать лишь один ещё шаг - логический, поэтический, чтобы получился прекрасный образ.
Посвети на лицо мне глазами своими,
И лицо моё станет светлее!
Да, именно так!
Немножко расширить сознание, и можно понять! :) Представить в положительном смысле!
Надеюсь, без обид. С признательностью за всегда интересные, а порой и верные замечания, с уважением, Виталий.
Иногда текст требует некоторого напряжения мысли, дабы оберечься от стереотипов и от них ускользнуть.
«Виталий, приветствую!
Интересная у вас с Павлом беседа произошла!
Любовь = Бог = Разумная жизнь = Истина = Путь.
Любовь - вечна.
Все, что создано, создано любовью.
Все, что временно, имеет своей причиной ложь, и, соответственно, все, что имеет своей причиной ложь - временно.
Разумная жизнь это - тотальная любовь.
Познать любовь и присоединиться к ней можно только через истину.
И это наш путь, который мы должны пройти...
с Любовью!
Владимир Липгарт»
Владимир. Разгребаю порой старые записи, обсуждения, случается, находятся тексты, которые хочется выставить, показать на другом сайте, дабы не затерялись. Может быть, несколько подработанные.
По комментарию абсолютно согласен. Спасает мир искренность, губит мир ложь. Любовь – мировая связь высшего уровня. И тот, кто оказывается достоин Любви, оказывается достойным безсмертия. Так случилось с Христом.
«Всё, что создано, создано любовью.
Разумная жизнь это - тотальная любовь.»
Аплодирую. Лучше не скажешь.
«И это наш путь, который мы должны пройти...» - Да…
С любовью, радостью встречи, Виталий
Под «истиною» понимаю систему понятий – наиболее точную. Насколько общественное понятие приближается к миру реальному, своим прототипам вне наших сознаний. А также/или личное понятие конкретного человека – к общественному понятию, включающему в себя частные. Это не вечные истины, но развивающиеся вместе с миром, нашим миром, цивилизацией и человечеством представления отдельных людей и общества.
И в этом смысле у нас нет разночтений, это именно «"растить" наше представление об истине, или, по-другому, познавать истину и через познание истины, познавать жизнь.» (Владимир Липгарт)
Так что опять согласен, в целом и частностях.
Жалость и зависть – да, отомрут, в них нет объективной необходимости в здоровом обществе сильных и свободных людей, желающих Целому блага. А вот в больном обществе они развиты. И чем хуже ситуация, тем в большей степени.
Спасибо за интересные мысли!
Зависть и жалость, пожалуй, один из критериев неправильного пути. Зависть – личного, жалость – чужого.
«Желание света»
Это зарисовка, не более. Подслушанный разговор.
Конечно, критерий внутренний есть. И, чем выше разум, тем представления глубже и шире, иначе, он просто не смог бы существовать, делать выбор и по жизни идти, пытаясь её делать лучше.
«Раздвоенность»… Скорее, объёмный взгляд на всё, что есть и возможно. Без света нет тьмы, и тьмы нет без света. Дьявольским нам представляется то, что не совершенно и препятствует лучшему; божественное – идеал, к которому мы стремимся.
Свет и тьма – среда развития жизни, и сама она тоже. Она становится всё сложнее, больше теней, оттенков, цветов, переплетений… От простого ко всё более сложному сочетанию, организму живому.
Чистый же свет или чистая тьма – там, где нет ничего. И вопрос не в том, на мой взгляд, чтобы было более света или более тьмы, а чтобы не было грязи, хаоса и разрухи высших структур, а был развивающийся порядок, гармония света и тьмы, всё более совершенная.
Дьяволу будет место всегда. Хотелось бы, чтобы всегда было место и Богу. Так и будет, не сомневаюсь. Зависит это и от нас тоже.
Большой взрыв – это и есть разрушение, когда из сложных, много более сложных, чем известные нам, структур предыдущей Вселенной, мгновенно происходят простейшие волны «света». Точно так же рождают свет и взрывы, разрушения более мелких масштабов, даже просто огонь, в котором что-то сгорает. И вот не только тьма исчезает, но исчезает и то, что сгорает или взрывается и, может быть, было просто во тьме не видным.
Я говорю о свете реальном. Он имеет смысл и существует только лишь с тьмою, это пара, связка понятий: «свет и тьма», «зло и добро» и т.д. Не будет зла, не будет добра; не будет тьмы, не станет и света.
Нет зла, нет добра, есть разум и глупость. Я так полагаю.
Если же говорить о понятиях чисто духовных, абстрактных, - да, надо стремиться к свету, конечно. Проходя через тьму и рассеивая её.
Истина – круглая и находится между нами, всеми, кто имеет свои представления и смотрит со своей точки зрения, траектории в пространстве и времени.
Ясно, никому невозможно находиться сразу везде – никому, кроме Бога.
Поэтому, чем крупней «истина», шире понятие, представление, тем больше «точек зрения» на неё.
«Об иудаизме. С Романом Ломкиным»
«Диалог показателен.
Словно Люди - в тумане.
И словно - по телефону.
Нет чёткой терминологии.
И разговаривающие не подозревают, что - из разных пространств.
В частности.
Много об идолах, но.
«Идол – это изображение или нечто, требующее обязательного поклонения в обмен на силу, предоставляющую человеку возможность в самоутверждении на почве материального благополучия».
Существует предположение, что в древности Родоначальника по смерти не захоранивали, а подвергали особому виду мумифицирования, с последующим помещением тела в особые энергетические потоки, соединяющие материальность с другими пространствами. Живой вождь в процессе особого ритуала мог в определенные моменты общаться через идола с высшими силами и решать возникающие проблемы рода.
К сожалению, со временем идол стал просто символом младенчества души, поклоняющейся проявленному миру, а поклонение любому (не своего рода) идолу является одной из форм продажи души, т.е. прерывания связи с созидательными силами.
Не следует путать идола с истуканом – «это неподвижное и ничего не понимающее создание рук человека».
Это может быть созданием ребенка, в виде любимой игрушки или взрослого, что стали называть произведением искусства.
И уже по этому можно увидеть не всё так просто, а потому и не понятно...
И Христианство к иудаизму имеет только косвенное отношение, как роза и навоз.
Желаю счастья»
Солнца Г.И.
Комментарий, как всегда, интересный. Спасибо!
Я не большой специалист по вопросам идолов, истуканов, но интуитивно чувствую вашу правду.
Мой текст здесь, как и другие многие, не является отдельным законченным произведением и в своё оправдание некомпетентности могу сказать только, что выставляю частенько просто интересные диалоги, обсуждения, без претензии на то, что истина найдена, поймана, препарирована, изучена полностью и предъявлена в виде неопровержимого доказательства…
Кстати, чего? собственной гениальности? :)
Вот. Поэтому спорить не буду. Мне показался разговор с Романом интересным, но это только фрагмент в потоках сознаний и нашего с ним общения. Не хочется почему-то терять такие вот записи, а оформить надлежащим образом, увы, нет возможности.
Да… понимаю, слабо звучит, но так как-то.
«Навоз и роза»? с этим вот не могу вполне согласиться. В «навозе» оказалось, может быть, больше идей, не малая часть которых впиталась, кстати, и розой. Самостоятельной же красоты, чисто внешней… не так уж долог срок у неё… а потом – та же гниль, компост, тлен и рождение новое.
Навоз, кстати, производят животные и даже люди, а что производят розы? И что на продуктах распада их может возникнуть?
С уважением, Виталий