ПОЧЕМУ ВЛАСТЬ В НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВАХ НЕ ИСХОДИТ ОТ НАРОДА?
Представьте, уважаемый читатель, что вы живёте в некой бедной стране, в которой действует Конституция, главным требованием которой является наличие власти, исходящей от народа. Причём, формирование этой власти осуществляется исключительно на выборах.
И вот вы замечаете, что в течение долгих лет результаты выборов остаются подозрительно одинаковыми. Большая часть избираемой народом власти состоит из очень богатых людей, что свидетельствует о несоответствии электорального сознания проживающего в бедности народа его социальной принадлежности.
Естественно, у вас появляется желание понять, почему так происходит. Вы опрашиваете окружающих вас людей, но почти все ваши друзья и знакомые утверждают, что за богатых они не голосуют. Тогда вы начинаете сомневаться в самом «механизме» выборов. И просите одну из политических партий, которую, как вы считаете, поддерживает большинство окружающих вас людей, направить вас членом избирательной комиссии (с правом совещательного голоса) в избирательный участок, на котором установлены технические средства подсчета голосов, так называемые КОИБы (сканеры).
Вы, конечно, вполне удовлетворены достижением научно-технического прогресса, позволяющим автоматизировать процесс подсчёта голосов. Тем более что вы - кандидат технических наук и всю жизнь занимались приборостроением.
И вот вы рано утром являетесь на избирательный участок. Перед началом голосования вам предлагают убедиться в том, что КОИБы работают правильно. Но вы видите, что на самом деле так называемая тестовая проверка, производимая в соответствии с инструкцией Центральной избирательной комиссии, не может проверить правильность подсчёта сканерами голосов.
Потому что тестовый комплект бюллетеней, предназначенный для определения правильности функционирования сканеров, предполагает введение изначально известного и строго определённого комплекта бюллетеней. Изменять его, путём изъятия или добавления бюллетеней, инструкция не предусматривает.
Тем не менее, вы предлагаете это сделать. И, естественно, получаете категорический отказ председателя комиссии.
Конечно же, вы, как технарь, понимаете, что сканеры легко могут быть перепрограммируемы и настроены на подсчёт голосов в соответствии с любой программой. Ну, например, каждый второй голос, отдаваемый представляемой вами партии, отходит к правящей партии.
А если проверка сканеров перед выборами на глазах членов комиссии и наблюдателей на самом деле ничего не может проверить, поскольку на этапе проверки результат заранее известен, то вы начинаете сомневаться в правильности их работы.
Но вы пока ещё спокойно к этому относитесь, поскольку знаете, что существует закон «О гарантиях избирательных прав…», который вторым абзацем п.32 ст.68 предусматривает обязательное проведение жеребьевки для определения нескольких участков с КОИБами, на которых результаты автоматического подсчёта будут проверены ручным пересчётом. И если эти результаты будут хотя бы на 1% отличаться от показаний сканеров, то на всех участках со сканерами будет осуществляться ручной пересчёт.
Но тут вы вспоминаете, что на прошлых выборах, когда вы были кандидатом в депутаты, на ваших глазах окружная избирательная комиссия, производящая жеребьёвку, нарушила все правила её проведения. И вы вынуждены были направить жалобу (в том числе и в прокуратуру) следующего содержания:
«Довожу до вашего сведения, что при использовании техсредств подсчёта голосов и проведения жеребьёвки по выбору избирательных участков, на которых должен проводиться контрольный пересчёт голосов избирателей, было допущено нарушение процедуры жеребьёвки.
Нарушения состояли в следующем:
1. Не было предварительно показано содержимое всех подготовленных конвертов.
2. Конверты с номерами разыгрываемых участков не были перемешаны. Они были заранее выложены на столе. Причём, номера избирательных участков были видны сквозь конверты.
3. Конверты выбирались не вслепую.
4. Мой протест до начала жеребьёвки не был принят председателем избирательной комиссии во внимание. А выбор конвертов не был остановлен после того, как я выразил протест. Он состоялся во время моего выступления».
Вы также вспоминаете: несмотря на то, что вас поддержало два члена этой комиссии (и вы получили от них письменные подтверждения вашей жалобы), и вышестоящая избирательная комиссия, и прокуратура, и суд, куда вы в дальнейшем обратились (вплоть до Верховного суда) вашу жалобу проигнорировали.
Вы также вспоминаете, что тогда комиссия «выбрала» именно те участки, на которых результаты выборов не вызывали сомнений, в отличие от остальных участков.
У вас зарождается подозрение, что всё это неспроста. И, наверное, всё дело в том, как запрограммированы сканеры. Тогда вы решаете: на этих выборах еще раз присутствовать на жеребьёвке и сделать всё возможное, чтобы она была проведена по правилам. Вы приглашаете на жеребьёвку иностранных представителей от ОБСЕ, приглашаете журналистов, звоните начальнику ФСБ вашего города и проводите с ним получасовую беседу.
Но, прибыв к назначенному времени для контроля проведения жеребьёвки, вы узнаёте, что два часа назад пришло указание Центральной избирательной комиссии об отмене жеребьёвки. Вам это указание показывают. И вы, к своему изумлению, читаете: в связи с положением закона, что «при проведении голосования разных уровней порядок проведения контрольного подсчёта голосов определяется центральной избирательноё комиссией», ЦИК принял решение контрольный подсчёт и, следовательно, жеребьёвку не проводить.
Вы, конечно, в шоке, поскольку закон требует контрольного пересчёта и требует установить в определённом случае порядок проведения контрольного пересчёта, но орган, который обязан этот порядок установить, вместо этого ликвидирует саму процедуру. Вы видите, что это грубейшее нарушение закона, которое позволяет вам уже окончательно удостовериться в том, что практически все сканеры запрограммированы так, как кому-то надо.
И что результаты выборов предопределены.
Вот вы и получаете ответ, почему в вашей стране полунищее население постоянно голосует за богатых.