А справедливость – это святое. Это наше все. Все только о ней говорят. Да и то, правда. Без справедливости – нет человека. Именно она, а не ум, как принято считать, выделяет человека из животного мира. Потому, как и у скотины, даже и самой тупой и примитивной, есть какой-то ум. А вот чувство справедливости - только у человека. Даже если он иной раз и поступает, как форменная скотина безмозглая.
Да, кто только сегодня не говорит о справедливости. Слушаю дебаты в преддверии выборов. Все за справедливость. ВСЕ. Тогда и о чем же нам спорить. Удивительно. И все в тоже время признают, что о справедливом нашем жизнеустройстве пока даже и речи быть не может. Вот и Путин в своей речи сказал, что справедливость просто важнейший из наших вопросов. Не решив его, мы просто дальше и жить не можем. А оппонирует ему партия, которая так безыскусно и называется «Справедливая Россия». То есть одним своим названием, адепты этой партии утверждают, что только они и знают,что есть справедливость. А все остальные или не знают, или знают как-то не так. А вот Прохоров, если бы он остался у руля «Правого дела», с Мироновым просто категорически не согласился бы. Поскольку он считает, что было бы справедливо, если бы мы работали по 60 часов в неделю. У французов 35. Это, видимо, для того, чтобы он еще раз смог смотаться на личном самолете, набитым девками известного поведения, в Куршавель. А вот когда Саркози, за нарушение общественной французской нравственности посадил его в тамошнее КПЗ, то это, по его мнению, было актом вопиющей несправедливости.
Словом, справедливость, как это ни покажется странным, оказывается предметом не таким уж простым для понимания. Я слушаю дебаты, и у меня голова идет кругом. Ну не может быть так, говорю я себе, чтобы все вопили, все орали, все били себя в грудь и все были бы правы относительно главного предмета спора. Все такие ярые поборники справедливости. Все готовы вступить в рукопашную в борьбе за это. Жириновский прилюдно во время дебатов в исступлении обозвал справедливороссов партией воров и мошенников. То есть самую «справедливую» партию. Ну кто-то из них должен быть не прав. Кто? И что же это за предмет такой. – справедливость? Такой вроде бы простой и ясный, как родниковая вода, и в тоже самое время такой непостижимый в своем понимании. Я стал искать этому предмету объяснение в умных книжках и у мудрецов.
Обратился сначала к БЭС. (Большой Энциклопедический Словарь) А к кому же еще. «Он большой. Ему видней.» И нашел в нем написанное петитом буквально следующее:
СПРАВЕДЛИВОСТЬ – категория морально-правового и социально-политического сознания, понятие о должном, связанное с исторически изменяющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов и их социальным положением».
Я напрягся. Я пятнадцать раз подряд прочел эти строки. Мне, конечно стыдно, но я ничего не понял. Ох уж эти ученые головы. Простую мысль этако завернуть в непонятные словеса. И после этого стал искать определения попроще. За помощью толкования этого слова, естественно, обратился к Далю . А к кому же еще. Но у него нет ни единого слова касательно этого предмета.
Стал искать у других. И нашел. Прочтите и восхититесь.
Кант: « Когда справедливость исчезнет, то не останется ничего, что могло бы придать ценность жизни людей» Хорошо. Но только здесь речь идет о следствии, а не о самом предмете.
Шиллер: « Мерилом справедливости не может быть большинство голов». То же неплохо. Но и тут же вопрос – а какие же головы определят, что справедливо, а что нет. Наверное, самая главная голова – это сам господь Бог. Да вот беда. Боженька как-то частенько загадочно молчалив даже в случаях самой вопиющей несправедливости.
А вот еще высказывание. Монтескье: «Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью закона и флагом справедливости». То есть получается так, что бороться с тиранией мы должны только под флагом беззакония и несправедливости. Странно как-то.
Неведомый мне мудрец сказал : «Лучше быть милосердным, чем справедливым». То есть простим всё и всем. Вот тогда и останемся людьми. Я бы и поверил, да вот иная очень понравившаяся мне максима. Ключевский: « Человек – это величайшая скотина в мире» То есть, если не дать ей однажды по рогам – забодает же. Как тут быть. И после этого я спрашиваю себя, могут ли такие скверные животные, как люди, создать идеальное общество.
Вот и Гюго утверждает следующее: « Быть добрым очень легко. Быть справедливым – вот это трудно». Получается, что как бы по определению справедливость истинная должна быть и немилосердна, и даже беспощадна.
И Оскар Уальд буквально в тему: Хуже несправедливости только справедливость без карающего меча». Сразу видно, гуманист.
Золя тоже подкидывает сюжетец не хилый: « Истина и справедливость – превыше всего. Ибо только от них зависит величие наций». Замечательно! Осталось только узнать, в чем она состоит эта истина. Вот сам Христос ответил молчанием на тот же вопрос, заданный Понтием Пилатом. ОН промолчал, а что делать нам, простым смертным?
И совсем уж меня добил неведомый мне Хезлитт Уильям, поразивший таким откровением: «В зависти, среди прочего, заложена и любовь к справедливости» Пусть кто-нибудь осмелится сказать, что это не так.
А затем он же вогнал меня и вовсе в полную душевную прострацию и безнадегу: «Если бы человечество стремилось к справедливости, оно его достигло бы». А ведь прав же, бестия. Могли бы, если захотели.
А затем я стал искать ответ на этот вопрос в Книге книг. В Библии. В ней каждая строка в той или иной форме проникнута призывом к справедливости. Хорошо известно отношение Отца нашего небесного к бедному и богатому. Известно и к кому Он благоволит и испытывает большую симпатию. Сколько притчей в Ветхом завете на эту тему мы прочтем.
«Легче верблюду пройти сквозь угольное ушко, чем богатому попасть в Царство Небесное». Сказал это апостол Петр. «Кто не работает – тот не ест». Маркс это сказал? Нет. Это сказал другой столь же чтимый апостол. Апостол Павел. А сам Бог- вседержитель, каким словами напутствовал несчастного Адама, изгоняя его из рая: «В поте лица своего будешь зарабатывать хлеб свой.» Оставив ему, таким образом, надежду вернуться в райские кущи.
А что же сказал сам Иисус Христос в своей Нагорной проповеди. Вот это: «Не собирайте себе сокровищ на Земле, где моль и ржа потребляют и где воры подкапывают и крадут». И как современно и актуально это звучит. Просто поразительно. То есть из всего процитированного я выношу очень логическую и бесспорную мысль: Неустанными трудами нашими мы должны обеспечивать наше земное существование. И это справедливо.
Почему же тогда вся установка нашей нынешней власти направлена как раз на то, чтобы возбудить в наших головах желание к «собиранию сокровищ» в обстановке, при которой «все подкапывают и крадут» И при этом власть в лице Путина взывает к справедливости. И при этом он ходит в церковь, чтобы засветиться в Пасхальную литургию со свечкою в руках в вип – ложе в пяти шагах от Царских врат.
Словом, одни вопросы. Главный вопрос о том, что справедливо, а что нет, неразрывно связан с вопросом о равенстве. И прежде всего имущественном. Все, что мы имеем, создается трудом. И вот тут для меня главнейший вопрос. КАКИМ ТРУДОМ? Какою ценою должен измеряться наш труд? Кто это будет измерять? «Собирать сокровища» можно, в конце концов, и не только в поте лица своего. И вот какие примеры труда нам демонстрирует наше телевидение своими самыми медийными лицами. Ваня Урганд - балабол, трепач, зубоскал. Других талантов у него нет. Правда, есть еще хамоватая и слегка небритая внешность. Так вот, оказывается, всего этого достаточно, чтобы Ванек только за один пьяный корпоротив в новогоднюю ночь получил более 50 тысяч. Не рублей. Евро!
Как-то Путин встретился с шахтерами и пообещал им, что в среднем они будут зарабатывать 40 тысяч. Не евро. Рублей. Теперь произведем нехитрое арифметическое действие, доступное и ученику начальной школы. И после этого мы с удивлением узнаем, что за одну корпоративную пьянку Ваня получил столько, сколько шахтер за свой тяжелый и небезопасный труд за четыре года. Дикость?! Нет, Ваня не воровал. Это вот такой способ зарабатывать деньги теперь у нас норма. Такая дикая норма. Она сейчас в основании нашего стояния на земле. То есть сама несправедливость в основании нашего стояния. И куда мы пойдем с такой вот нормой. Бабуля Ванька со слезою на глазах пела «мы за ценой не постоим». Это, видимо для того, чтобы внучек, зная цену своего хамоватого таланта, очень хорошо бы смог за него постоять.
А вот и еще пример. Одна всем известная телепутана. Обладает совершенно уникальной профессией. Просто единственной на всем нашем обширнейшем пространстве. Она светская львица. В этом качестве, где только не засветилась. Это работа у нее такая. Это вот так она зарабатывает себе на хлеб свой насущный. В поте лица, можно сказать. Ну правда есть еще и «Дом – 2», тоже приносящий не малый доход назло всем доморощенным нашим пуританам, к коим можно отнести и самого патриарха Кирилла. Она открыла на Тверском бульваре милое заведение опщепита под названием «Бублик». Между театром Горького и Cafe Pouchkine. Таких «бубликов» она собираралась испечь предостаточно. А откуда деньги? А вот из похабного Дома 2. Все бы хорошо, да вот на сей барышне и клеймо то некуда поставить. И это тоже у нас норма. Как норма и то, что эта дрянь дает нам еще и уроки нравственности. И о какой справедливости и в этом примере может идти речь? Описывая эти примеры, я, разве, сделал какие-то открытия. Да ни боже мой. Все мы всё знаем. Почему же так живем?
Когда я читал высказывания относительно справедливости, проникаясь мудростью великих, то слышал, как в голове стучала одна неотвязная строка: «Все мозги разбил на части, Все извилины заплел». Все выше приведенное меня еще более укрепило в мысли князя Болконского, сказавшего примерно следующее: «Ни в чем так люди не ошибались, как в том, что справедливо, а что нет». И что же нам все-таки делать? Тогда я вспомнил другую мысль Толстого, прозвучавшую в устах Пьера Безухова. «Все мысли, имеющие великие последствия, чрезвычайно просты.» То есть понятные даже и ребенку. И, может быть, прежде всего, ребенку.
И это последнее обстоятельство, а именно, как воспринимаются великие истины детьми, напомнило мне одну историю. Как-то уже давно я руководил в одной спецшколе детским хором французской песни. На общественных началах, поскольку в этой же школе учился мой сын. Детишки мои были мелкими. По 11-12 лет. Начали мы с самых простеньких песен, типа “ Une souris verte” и “Frere Jacques”. А потом дошли и до серьезных вещей. До “Marseillaise”
Но речь не о том. Среди моих маленьких хористов было два мальчика. Они ненавидели друг друга. Мне постоянно приходилось их растаскивать. Причина проста. Один мальчик был из очень обеспеченной семьи. У него была своя отдельная комната, вся набитая дорогими игрушками. И одет он был всегда в модный яркий прикид. И при этом совсем не жадный. Без выпендрежа. И был другой мальчик. Он жил с матерью-одиночкой в двушке со смежными комнатами. И у него была еще старшая сестра, пораженная тяжким недугом. Прогрессирующая эпилепсия. Я был в их мелкой квартире. Нищета. После сказанного, я думаю, становится понятна причина раздрая между ними. А мне эта свалка совсем была не нужна. В нашем детском коллективе мне нужен был мир и покой. И я прилагал все мои силы, дабы примирить их. У меня ничего не получилось. Один мне говорил: И что он хочет от меня? Вот ведь и в футбол мы играем мячом, который я принес. А другой вот что говорил: Почему у него есть все, а у меня нет ничего. Чем же я хуже? У меня вот даже и отметки лучше, чем у него. Почему все так?
Простой вопрос, а как на него ответить? Ребенку! «Да, дитя мое, в жизни все так, - должен был сказать я. - Привыкай. Да несправедливо. Да что поделаешь? Вот и иди с этим по жизни». Да еще и стал бы ему, объяснять, что в жизни людей, все, как и в жизни скотов. Прямо по Дарвину. То есть по теории социалдарвенизма. Но беда в том, что этот мальчик уже был наделен душой человеческой, которая не приемлет этой теории. Не приемлет! Ребенок мыслит предметно и очень просто. То есть теми самыми мыслями, «которые имеют великие последствия». И я в бессилии опускал руки в своих попытках объяснить что-то. В попытках найти удовлетворяющий его пытливый ум и душу ответ в поисках справедливости в самом начале его жизни.
Я работаю переводчиком. А еще и гидом. И довольно часто в автобусе у нас завязываются дискуссии, как бы не предусмотренные никакой программой. Я отношусь к этому спокойно. Страна у нас такая. Я знаю заранее, что интерес моего клиента не замкнется на живописных ценностях шедевров Третьяковской галереи или, скажем, истории Царь-пушки. И порой речь у нас заходит о всей уникальности нашей истории, начиная с семнадцатого года. Со всеми последующими всем известными событиями. И когда наша дискуссия поднималась до пика непонимания, то, как последний аргумент, я рассказывал историю про этих двух мальчиков. И завершаал ее почти риторическим вопросом: « Друзья мои. Я не нашел слова, которые примирили бы этих двух мальчиков. По сути дела два непримиримых мира. Несмотря на все мои старания. Может вы мне их подскажите, эти слова». В ответ всегда молчание. Нет и у них таких слов. Тогда я говорю: Вот когда вы найдете эти слова, вот тогда мы поговорим и обо всем остальном. Поскольку главным побудительным мотивом нашей, да и вашей тоже революции, было как раз желание установить царство справедливости на Земле.» Всё.