С полным вариантом книги можно ознакомиться, пройдя по ссылке:
http://www.scribd.com/doc/75867453
В основу современного языкового структурного анализа положен бинаризм – построение цепочек бинарных оппозиций по дифференцирующим признакам. Бинаризм приводит к ветвящимся или сходящимся (в принципе бесконечным) цепочкам-рядам. Получающиеся при таком анализе структуры, в основном, имеют линейный характер.
С другой стороны, систематизация дискретного множества элементов связана с построением иерархической, ячеистой структуры, в каждую ячейку которой попадает элемент с определенным набором признаков. Соседние элементы в такой системе различаются по небольшому (из общего количества) числу признаков. Если бинаризм выделяет роль противопоставлений (оппозиций) в системе языка и в других знаковых системах как основной классифицирующий принцип, то фонологические исследования конца ХХ века выявили важную роль корреляций (связей), сопряжений в формировании устойчивых знаковых комплексов из таких бинарных противопоставлений (например: (звонкий\ глухой\ придыхание), (предлог\ основа\ окончание), (существительное\ глагол\ обстоятельство), (танец\ музыка\ слово) и т.п.), групп определенных типов оппозиций в формировании автономных подсистем. Кроме того, давно установлен факт гетерогенности (однородности) структур в различных языковых подсистемах и структурной эквивалентности между языковыми и другими знаковыми системами. Уже это делает актуальным вопрос об общей глоссематике (типологическом сравнении языковых структур) различных систем (и не только языковых) построенных по типу языковой системы. Если в языке такое сопоставление фонологической и морфологической, морфологической и семантической подсистем частично проведено (Л.Эльмслев, Е.Курилович), то общий такой анализ, даже в пределах только языковой системы, как автономного целого, насколько автору известно, ещё до конца не осуществлён.
Двухвековой анализ фонетических систем различных языковых семей: фонетических (индоевропейских, афро-семитских), китайско-бирманских изолированных слоговых и других языков выявил очевидный факт – в психологическом пространстве сознания существуют реальные системы множества упорядоченных фонем с выделенными в таком пространстве осями определенных признаков. Расстояния между фонемами (и слогами) и принципы их классификации в таком психосемантическом пространстве определяются акустическими свойствами этих фонем. Такие кластерные комплексы, группы фонем порождают всю вербальную структуру мышления и формируют, как минимум, три временных уровня в механизмах памяти.
С другой стороны, выявилось и отличие западноевропейских подходов при систематизации различных сложно структурированных множеств, носящих, в основном, линейный, ветвящийся характер и их отличие от восточно-европейских (русских) систем анализа, выделяющих циклические особенности в исследуемых системах (например: циклические таблицы элементов Дмитрия Менделеева), в основе которых лежат более сложные, чем формально-дуалистические представления западноевропейцев, типа (да\нет).
Более того, в период после второй мировой войны стал формироваться новый подход к лингвистическим явлениям – антииндоевропеизм (Шарль Балли, «Общая лингвистика»), утверждающий, что исток нормы языка – в народной речи, а не в тщательно охраняемой элитой социума языковой традиции (индоевропейской для Европы). Такая демократизация языка отражает как временную победу неоавангардизма в борьбе с рецидивами архаического, мифологического сознания (в форме романского фашизма, германского национализма и англо-саксонского расизма), так и новую доминирующую роль СМИ, отражающих и формирующих постоянно меняющуюся речь и рефлектирующее массовое сознание. Бинаризм как раз и явился тем методом, с помощью которого стало возможным разрушение глубинных традиционных языковых и других знаковых структур.
Анализ русских волшебных сказок и архаичных индоевропейских мифов \1\ показал, что в основе структуры дискурсного поля законченного текста таких сказок и мифов заложен условно-календарный принцип, который, с неизбежностью, приводит к циклизации повествовательной цепочки событий, к систематическим, регулярным ситуативным повторам сюжета и к формированию специфической триадной структуры, описывающей динамику изменения основных функций-качеств-отношений героев. Причем бинарные оппозиции выступают неотъемлемой частью возникающих циклизованных сложных корреляционых комплесов с ближним порядком, на которые разбивается вся совокупность признаков. С этой точки зрения, последовательный бинаризм – проявление дезинтеграции, расчленения и опрощения более сложного, иерархически организованного, в каждой своей части стремящегося к цельности понятийного космоса. Поэтому представляет интерес проследить, насколько далеко и до каких языковых уровней в глубину проявляется такое поведение языковой системы. Идея иерархической циклизации подсистем разграничительных признаков в различных знаковых системах не нова \Г.П.Медьников, 93\, но факт её последовательной реализации нами не установлен.
В настоящем исследовании мы предприняли такую попытку, ограничившись знаковыми системами тех форм культуры, которые некогда составляли синкретическое единство и поэтому имели в тот архаичный период единую структуру. К таким формам культуры можно отнести триаду (танец\ музыка\ слово), которая в архаичный период реализовывалась в заклинательно-ритмической песне-пляске.
Второй целью предпринимаемого исследования явилось обнаружение факта идентичности их современных кодовых структур.
В третьих – и язык, и космогонические представления архаичного периода отражали структуру социума того периода, что в определенной мере относится и к современной ситуации. Поэтому интересно было проследить, насколько отличаются современные социо-психологические структуры, например, структура малого сплоченного коллектива (какими неизбежно были изолированные архаичные орды периода формирования праязыка и протокультуры) от структур других указанных выше современных знаковых систем.
Если внимательно проанализировать структуру речи, как системы целостного высказывания, или более внимательно проанализировать результаты акустических экспериментов по формантным характеристикам звуков индоевропейских языков, то можно убедиться, что язык – не случайная, произвольно организованная знаковая структура, а существует физически, структурно и артикуляционно обусловленный нормальный порядок высказывания в каждом языке. Общая теория и. - е. языка должна объяснить доминирование в его корневом составе слов с определенной структурой фонем. Среди архаичных и.-е. корней выделяются корни со сложной консонантной структурой смычных \см. 75\: (k\e\nk), (kn\i\k), (d\e\rk), (dr\e\nk), (m\e\lk), (sk\e\rt), (sk\a\ld), (skr\e\nk), (sk;\e\nt), (str\e\mb), (spr\e\nt), (s;\i\b), (dhr\e\ngh), (gh\o\rdh), (w\o\rld) и палатализованных (gu\e\t), (guhr\e\n), (qu\e\lp), (s\e\nguh); полусогласных (;\e\g), (;\e\;), (;\e\s), (kl\e\;), (ghn\e\;), и слоговых сонантов в ядре корня типа (sl\r;\g), (gh\l;\to), (guh\r;\no), (sum\r;\t), (dr\a\k;\ru), (pr;), (m;gn) …
В современном русском языке до 70% состава его ядра односложной многоконсонантной лексики приходится на слова со сложным и.-е. консонантным началом, типа (скр\и\п), (сгл\а\з), (спр\а\в)а, (стр\а\ж), (стр\а\н)а, (спл\о\ш)ь, (скл\о\н), (впл\а\в)ь, (вбр\о\д), (згл\а\з), (вдр\у\г) (збр\у\я), или со сложной конечной частью: (с\о\лнц)е, (с\е\рдц)е, (в\е\рст)а, (в\о\лхв), (х\о\лм), (ст\о\лб), (скр\а\ст)ь, (скр\о\мн)ик, (пр\и\тч), (см\е\рт)ь… Здесь вполне четко выделяется определенная последовательность фонем, типа (STR\...\RTS). То же отмечается и в латинском языке, где большую часть его сложноконсонантной лексики составляют слова, типа (sp\o\nd), (sph\i\nx), (spl\e\n), (str\ue\s), (spl\e\nd)eo, (w\a\ltz)… И в древнегреческом: (;;;\;\;);;, (;;;\;\;;);;, (;;;\;\;);… Особенно много их в общегерманской лексике: (str\a\hl), (str\a\ng), (str\u\nk), (str\u\mpf), (s\u\mpf), (scr\a\tch), (sk\u\nks), (sm\a\lt), (spl\ie\n), (spl\i\nt), (spr\i\ns), (gr\a\cchs) и т.д.
Во многом это связано как со спектральными и временными особенностями динамики характерных для индоевропейцев звуковых дентальных и переднеязычных импульсов, реализующих структурно допустимые и оптимально различимые в языке фонемы, так и с космогоническими представлениями, мегаконтекстами, формирующими иерархию социума. Структуры реальных языков, имеющих несколько автономно организованных иерархических уровней (фонетический, лексический, синтаксический и др.), контролируются несколькими простейшими и универсальными подструктурами (кодами), связывающие элементы этих уровней с различными признаками в скоррелированные устойчивые комплексы, группы (кластеры). Возможна ситуация, когда на завершающей стадии формирования языка все его уровни контролируются единым универсальным комплексом с минимальным числом признаков (универсальным кодом). Метаязык, метаструктура реальных языков как раз и группируют эту фонетичекую органику в единое целое. В настоящей работе поставлена задача обнаружения такой универсальной для индоевропейских (и не только для них) языков метаструктуры.