или
А есть ли прогресс?
Перефразируя слова Аристотеля о смысле движения, определим «прогресс=восходящее движение» как нечто само собой разумеещееся, бесспорное, т.е. присущее процессу жизни в целом, ибо, лишь то, что движется, развивается, по Гегелю, имеет смысл.
Введение
Прогресс не есть сила или закон, стоящий над обществом, но это неотъемлемая его способность к изменению и, как принято считать, к совершенстванию. Гегель полагал, что движущим началом всех явлений жизни предполагается внутренняя диалектика форм, т.е. заложенная в них изначально потребность развития, когда новое вырастет из старого и затем опровергает (отрицает) это старое, - и это всегда позитивно. Постараемся выяснить, в какую сторону на самом деле направлено движение, которое мы привычно называем прогрессом. Рассмотрим пример из сферы высоких технологий.
I.
А)
1. К примеру, корпорация Microsoft традиционно уделяет очень большое внимание вопросам обеспечения информационной безопасности корпоративных пользователей, использующих Windows на самом выском уровне – с учетом всех прогрессивных новинок.
а) С каждой новой версией этой операционной системы число возможностей, предназначенных для защиты ИС предприятия, возрастало.
в) Несколько лет назад было сделано следующее: версия Windows стала на тот момент самой безопасной за всю историю Microsoft. В новой версии Windows 7 эти элементы безопасности системы получили применения новых функций.
с) Суть ее заключалась в шифровании системного раздела целиком. Таким образом, при ее использовании злоумышленник, не обладающий ключом, не мог не только получить доступ к данным, но даже и запустить саму систему. Этим обеспечивалась надежная защита конфиденциальных данных от несанкционированного доступа.
Однако по целому ряду причин эта форма защиты (BitLocker) не получила широкого распространения, причтны такие:
2) Прогресс в различных ветвях хай-тек шел неравномерно:
а) ее использование было достаточно сложно для конечного пользователя; с помощью этой технологии можно было защитить только один раздел компьютера.
в) также препятствовали и "внешние" причины: в 2007 году: когда была выпущена Windows Vista, многие компьютеры не были оборудованы TPM (Trusted Platform Module - специальной микроксистемой для активации ключа шифрования),
с) соответственно, использование этой технологии в прежнем виде могло спровоцировать возникновение рисков потери зашифрованной информации.
И это подтолкнуло отрасль к дальнейшим новым открытиям….
3)В Windows 7 технология BitLocker получила свое дальнейшее развитие:
а) в новой операционной системе появился специальный мастер (BitLocker Drive Preparation Tool), который автоматически подготавливает компьютер к использованию системы шифрования,
в) пользователь может использовать BitLocker сразу же после приобретения ПК с предустановленной на него Windows 7 .
с) другим улучшением в работе BitLocker стала возможность криптографической защиты нескольких разделов компьютера. Эта возможность гарантирует сохранность информации при утере ключа шифрования, что отсутствовало в Windows Vista.
Но всякому действию практика предоставляет противодействие…
В)
1. прогресс в области хай-тек ведет к чрезмерному удорожанию высокотехнолигичных систем.
а) постоянно растет себестоимость систем
в) частые и всё более сложные поломки системы ведут к дополнительной потере временных и материальных ресурсов, связанных с ремонтными работами;
с) персонал нуждается в постоянном доучивании или переучивании, т.к. квлификация работников xaй-тек сферы неизбежно устаревает.
Однако есть и ещё более серьёзные потери.
2. растет зависимость человека от машины, что снижает его видовую потенцию и автономию как таковую.
а) многие люди уже не владеют устным счетом;
в) сократилось число людей, читающих книги и занимающихся развивающим образованием;
с) падает иммунитет и приспособляемость современного человека к естественным (природным) условиям, что может пагубно сказаться на выживании человеческого рода в целом.
…а также угрозы катастрофические глобального масштаба.
3. развитие высоких технологий в направлении защиты компьютерных систем стимулирует также развитие, причем опережающими темпами, хакерских технологий, что уже никак нельзя считать прогрессом (т.е. положительным движением).
а) что ведет к взлому и похищению персональных данныкак как частных, так и производственных систем;
в) стали учащаться аварии на технических и транспортных объектах, управлемых с помощью высоких технологий; несанкционированное проикновение в компьютерную систему обороны делает уязвимой национальную безопасность страны;
с) стала реальной возможная угроза техногенной катастрофы в масштабах всего человечества.
Так что же тогда прогресс для человечества – зло или благо? Иными словали – есть ли он вообще, в положительном смысле, или это всего лишь милая сказка для взрослых, пролоббированная заинтересованными лицами?
II.
А)
1. Диалектическое развитие всегда позитивно, как утверждает Гегель.
а) - цветы опровергают листья, цветок, в свою очередь, становится плодом…, т.о., развитие дерева, явление, безусловно, позитивное и в то же время оно есть опровержение зародыша (новое, прогрессивное, рождается, а устаревшее умирает, уступая дорогу прогрессу);
в) – в производственных отношениях новые формации более производительны, чем старые (феодализм прогрессивнее рабовладельческого строя, капитализм безусловно превосходит кустарное, ремесленное производство).
2. Человеческий род находится в постоянном движении к лучшему
а) – с помощью новых технологий можно будет «вывести» более производительную и устойчивую к болезням, «прогрессивную», в определенном смысле, породу (расу) людей;
в) – развитие производственных форм, в конце концов, полностью освободит человека от необходимости трудиться.
Однако это прекраснодешное мечтание легко опровергается практикой – реальный мир полон противоречий. И тогда мы приходим к выводу, что:
В)
1. диалектическое развитие ОТНЮДЬ не есть всеобщий непреложный закон:
а) - диалектическое развитие невозможно в открытых системах (не испытывающих никакого внешнего давления), т.к. такая система с ходом времени придет в равновесие или состояние покоя.
в) - диалектичесвкое равновесие невозможно в закрытых системах (где все процессы жестко контиролируются), т.к. в таком случае в системе начинается застой и стагнации.
2. диалектическое развитие возможно лишь в системе при устанвленных эмпирически определенных условиях:
а) – когда в системе есть переменные величины
в) – их количество не должно превышать число 5.
С)
1. Уточним тогда, что же вы хотим, на самом деле, выяснить. Очевидно, что дело здесь не в естественной истории человечества, а в ясности умозрительного представления о бывшей и текущей жизни и истории нравов (как верно полагал Кант) всего universorum. Иными словами, каковы люди во всей своей временной и пространственной совокупности, таковы и целеполагания системы в целом. Но как появляются подобные знания?
а) – не зная будущего априори, мы может его только прогнозировать;
в) - прогноз сбудется, если предсказатель позитивного образа будущего сам будет иметь возможность творить то, что он обоснованно предсказывает;
с) – в упадке большинства человеческих сообществ виноваты сами же их правители: они видят все признаки этого упадка, говорят об этом, но, вместо того, чтобы внушать гражданам энтузиазм и высокие навственные принципы, в то же время сами делают всё, чтобы этот упадок только ускорялся, внушая людям исторический пессимизм (раньше было ещё хуже), и вменяя в обязанность исполнение всевозможных, подчас противоречащих друг другу или вообще бесмысленных директив, которые никак не исправляют ситуацию к лучшему, а лишь на время консервируют её.
d) – и тогда какое-то время действует закон маятника: временный подъем сменяется временным же упадком, в итоге не получается вообще никакого движения вперед.
е) – в силу присущей всему роду человеческому деятельной глупости (как верно подметил Кант в «Споре факультетов»), которая чаще всего выражается в том, чтобы вступить поскорее на стезю добра, но не остаться на ней, а тут же обратить вспять пути прогресса, дабы не быть привязанным лишь к одной цели (т.е. действовать по принципу: хотели как лучше, а получилось как всегда), иными словами, люди начинают строить – с единственной целью, чтобы было что разрушать в последствии. Они подобно сошедшему с ума Сизифу, усиленно затаскивают камень на гору, чтобы потом его оттуда с удовольствием скатить.
Т.о. можно заключить, что природа зла, как и природа добра присуща самой природе человека; но зло ведет себя неизмеримо активнее, часто просто агрессивно, и мы можем наблюдать на протяжении всей истории, как человечество скорее неуклонно катится ко злу, чем постоянно прогрессирует в положительном смысле; действующая власть скорее допустит полное разрушение государства, чем выпустит бразды правления из своих рук. Однако так ли всё однозначно с отдельным, погрязшем во зле человеком?
III.
Заключение
Очевидно, что дело здесь всё-таки вовсе не в прогрессе в привычном смысле (т.е. не в научно-технических достижениях, польза от которых в большинстве случаев очевидна) – ответ лежит в сфере этики, ибо падение во зло может длиться вечно, и Судный День может не настать никогда. Но мы видим также, как человечество, через своих гениев, несущих свой одинокий свет во всеобщих потёмках упадка, всё же, хотя и не сразу, постепенно приобщается к великим истинам добра. Непосредственно решить проблему положительности прогресса только с помощью опыта невозможно. Даже если общество какое-то время успешно двигалось вперед и вверх, нет никакой гарантии, что завтра оно вдруг не остановится и даже начнет валиться в пропасть. В то же время безнадежные общества, дойдя до крайней точки, могут также неожиданно вдруг развернуться лицом к своим истокам и, осознав причины своих бед, с удвоенным энтузиазмом, какого у них бы не было, если бы они только и делали, что шли и шли вперед, двинуться по пути процветания. И так всегда будет с людьми, потому что человек создан природой независимым существом, со своим собственным умом и душой; ему, конечно можно приказать делать то-то и сё-то, но что он будет делать на самом деле, невозможно предугадать.. Очевидно также, что человек может извлечь больше положительных стимулов для движения в сторону добра именно в том состоянии, когда он уже полностью дошел до ручки и на него все махнули рукой, Причина множества негативных проблем, которые влечет за собой неудержимое развитие науки и техники, как раз связана с тем, что человек, получая в руки ту или иную высоко технологичную новинку, а вместе с ней – и новые неограниченные возможности воздействия на мир, не всегда успевает в таком же «скоростном росте» в плане моральной ответственности за свои поступки. Ведь мы рассмотрели только один пример из этой большой и сложной темы, а можно было бы ещё рассмотреть, как разрушительно ведет себя прогресс в строительстве (с его теорией: чтобы успешно строить, надо научиться разрушать) – и в прямом и в переносном смысле. Или как опасны «игры с генетикой», когда в них «играют» безответственные люди, и многое другое. Потому что пргресс совсем не в том, кто сильнее, быстрее, дальше, больше, а в ответе на вопрос – ради чего всё это и какой ценой? Очевидно, пора уже перестать понимать под прогрессом только полезные научно-технические достижения, облегчающие человеку жизнь. Единственные разумным и позитивным проявлением прогресса сегодня может быть только одно: представление о количестве добра, произведенного всей совокупностью людей – универсумом, и сокращение (в перспективе – полное прекращение) всякого насилия во всех его формах и проявлениях, как со стороны отдельных людей, так и разных их групп, в том числе государств и союзов. И вот тогда можно будет смело сказать себе:
«…Сегодня я познал также, что мне всегда следует остерегаться ошибок, – но не только это: я должен всеми силами доискиваться истины. Разумеется, я найду ее, если только достаточно внимательно стану относиться ко всему, что я понимаю в совершенстве, и отделять это от того, что воспринимаю туманно и смутно. К выполнению этой задачи я в дальнейшем приложу все усилия». (Декарт, Четвертое размышление, Meditationis de prima philosophia)
Источники:
Безопасность Windows – 7;
Кант И. Спор факультетов. (Второй раздел.) // Собрание сочинений в восьми томах. Т. 7. М., 1994.
Гегель Г.В.Ф. Философия истории. (Введение.) М., 1993.
Конт О. Дух позитивной философии. (Часть 1, Глава 1.) М., 2011.
Ницше Ф. Так говорил Заратустра. (Часть третья, Выздоравливающий). // Сочинения в 2 тт. Т. 2. М., 1996.
Ницше Ф. Воля к власти. (Книга первая. Нигилизм. 55.) М., 2005.
Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 223-230.
Кун Т. Структура научных революций. М., 2001.
Хюбнер К. Прогресс от мифа, через логос к науке? // Наука в культуре. М., 1998.