В последнее время стали часто встречаться разные комиксы на тему двойных стандартов. Сначала внимание не сильно цеплялось за них, но когда их количество стало достигать 2-3 за день, появились мысли о том, что же это вообще такое и почему оно происходит? Как видно из названия, это ситуации когда для одного поступка существуют разные оправдания и наказания в зависимости от того, мужчина его совершил или женщина. Это самая распространенная тема. Но начать хотелось бы не с гендерных отношений, а с тех моментов, когда пол практически не имеет значения.
Особенно часто встречаются двойные стандарты в спорах технарей и гуманитариев. Мол, если не знаешь технических терминов и с трудом отличаешь процессор от системного блока, а жесткий диск от винчестера или еще что подобное, то ты дурак, но ничего, тебе это знать необязательно. Работает же и славно. А вот если ты не можешь наизусть прочитать хотя бы одно произведение Пушкина, перечислить главных героев какого-либо произведения русской классики или порассуждать на тему страданий Болконского при Аустерлице, то ты не просто дурак, а конченый, при этом еще и деревня, темный человек и десяток других не менее «приятных» определений и эпитетов. Но почему? Знания есть знания и если человек ими обладает, хочет получать и делает это, то почему он становится лучше или хуже только в зависимости от выбранной области? Почему тогда никто не считает, что каждый уважающий себя хомо сапиенс, должен уметь вылечить волчанку или построить дом на века? Если человек не разбирается в истории и не интересуется литературой, пусть лучше изучает компьютеры и другую технику. Пользы будет больше, если он займется тем, что интересно и получается, а не тем, что кому-то зачем-то нужно чтобы поддержать разговор. Поговорит с такими же технарями как сам, от одиночества не умрет.
Другое дело, что общаться интереснее с эрудированным человеком, который знает понемногу из разных областей и почти все из своей. Только об этом почему-то не вспоминает ни одна из воинствующих сторон. Вероятно, потому, что таких людей на самом деле мало. Есть те, кому в принципе интересно, но поддержать разговор на чужую тему они вряд ли смогут. Впрочем, хоть послушать не против, даже что-то запомнят и в будущем смогут эту информацию использовать. Большинству же удобнее и проще обратиться к политике двойных стандартов и назвать дураками тех, кто не обладает минимальными энциклопедическими знаниями в их любимой области. И это печально, в конце концов не все любят классику или технику.
Не касаясь темы религии, перейдем сразу к взаимоотношениям полов. Вот уж где рассадник стереотипов и двойных стандартов. Тут даже и не знаешь с чего начать, будет больше вопросов, чем попыток их объяснить. Например почему показаться перед сотней людей на пляже в крохотном бикини, прикрывающем только небольшие участки тела, это нормально и сексуально, а стоит кому-то случайно увидеть девушку в более закрытом (сравнивая с бикини) белье и он сразу маньяк и извращенец? Можно конечно предположить, что купальник предназначен быть показанным всем, а белье – избранным, но это довольно слабый аргумент.
Отсюда сразу переходим к теме груди. Почему мужчинам оголять торс нормально, а женщина топлесс будет идти лишь до первого блюстителя нравов? Разве вид полуобнаженного мужчины возбуждает многих девушек меньше, чем аналогичный вид девушки мужчин? Может только не так заметно внешне. Возможно, что женская грудь чаще нуждается в поддержании и прикрывается бельем, но это скорее независимая причина. Так в чем же дело? Пока ответа нет.
Можно предположить, что если девушки будут ходить топлесс так же часто, как парни, то их будут чаще насиловать, потому что провокация. Но! Во-первых, мужчину тоже можно изнасиловать и случаи такие зафиксированы. Правда почему-то обычно в таких ситуациях над ними смеются и советуют радоваться, но об этом ниже. Во-вторых, что еще за провокация? Порадовали реакции со смыслом: «Это все равно как если бы я на улице накинулся на человека с гамбургером и отобрал еду. Он же меня спровоцировал». Соблазнов вокруг много, но почему-то только в теме изнасилований провокация чаще других должна служить уважительной причиной. Почему? Если ты не умеешь держать себя в руках и получать желаемое законным путем, то виноват-то ты, а не провокаторы. Или теперь все должны грабить магазины и угонять машины только потому, что не могут себе позволить это купить, а витрины так соблазнительны? Бред, не правда ли?
Возвращаясь в насилию, почему? Почему если женщину взяли силой, то она бедная и несчастная жертва, а мужчина должен радоваться и гордиться? Главный аргумент состоит в том, что мужчину не возбудить если девушка ему не нравится, а раз возбудился, то какое же это изнасилование, понравилось же? Да бросьте! Существуют разные способы заставить возбудиться против воли, а уж воспользоваться этим способов еще больше.
Отсюда плавно переходим к вопросам моно- и полгамии. Кто, ну кто решил, что мужчины полигамны, а женщины моногамны? Мораль? Нравственность? Откуда они взялись?! Мужчины пытаются аргументировать тем, что самцы всегда полигамны и вообще все это из каменного века пошло. Простите, но какие именно самцы? Во-первых, назови этого человека животным, он почему-то обидится, хотя только что сам себя с ним сравнивал, а во-вторых, какие именно животные? Список моногамных видов довольно велик и не ограничивается китами, сюда можно отнести очень многих птиц, волков, шакалов, бобров и наших ближайших родственников – обезьян, пусть и не всех. Так о каких животных речь? Во-вторых, почему эти же люди свято уверены, что в их любимом каменном веке полигамными были только самцы? Придумки про ключи и замки, чайники и чашки появились намного позже. И опять же, это двойные стандарты – что разрешено одному полу, запрещено другому. Но у нас же равноправие, разве нет?
Равноправие, как много в этом слове... много чего? Двойныйх стандартов, разумеется. Стоило появиться равноправию и мужчины с женщинами начали меняться местами. Дамы стали делать бизнес, копаться в компьютерах и двигателях, мужчины же стали нежнее и женственнее. Парни решили, что при равноправии необязательно уступать место в транспорте, помогать нести сумки из магазина, открывать перед девушками дверь. Но в то же время, они считают нормальным требовать от своих жен порядка в доме, ужина на столе, заботиться о детях, заниматься их воспитанием. Что это если не двойные стандарты? Когда мужчине удобно, он вспоминает про равноправие. Точно так же ведут себя девушки. Заплати за нее в кафе, донеси сумки, уступи место, а как это ужин готовить? У нас равноправие, сам давай. Не кажется ли вам, дорогие люди, что равноправие должно быть во всем? Тогда где же разумная граница? Начнем с того, что воспитывать ребенка должны оба родителя и никогда не смогут они друг друга заменить полностью. Ни-ког-да! Содержание дома – работа и непростая, так почему бы не разделить ее поровну? Один протер пыль, второй пропылесосил. Первый приготовил еду, другой - помыл посуду. Пока один родитель стирает или гладит, второй играет с ребенком. Почему люди забывают о разделении обязанностей, но при этом готовы завалить ими любимого по самые уши?
Не стоит так же забывать, что от природы мужчины чаще имеют технический склад ума и лучшую физическую подготовку, а так же их тело лучше приспособлено к ношению тяжестей и быстрому передвижению. Не без исключений с обеих сторон, говорим про стандарт. Это нельзя не учитывать говоря про равноправие и взаимоотношения полов. В то же время мужчинам сложнее одновременно готовить несколько блюд, следить за ребенком в процессе готовки или уборки и вообще думать больше, чем об одной вещи одновременно. Почему бы не использовать эти особенности с пользой для обеих сторон? Потому, вероятно, что это не равноправие. Так зачем оно нужно, если строится на двойных стандартах и отказах от явных преимуществ и выгод?
В любом случае, каждый, независимо от пола, возраста и вероисповедания, должен заниматься тем, что у него получается лучше. Если женщина дает фору любому мужчине, пусть делает «неженское» дело, если же мужчина лучше справляется с «женскими» делами, то больше пользы будет если он посвятит себя им. Пусть двигателем жизни будет интерес и успех, а не только долг непонятно кому. И пускай каждый занимается тем, что у него лучше получается.