Возможно, я не прав и мой поступок нельзя
оправдать ни логически, ни с религиозной точки
зрения, а тем более согласовать его с
принципами, в которых я был воспитан. Я знаю
одно: совесть говорит мне, что я поступлю
дурно, если откажу ей.
Т.Гарди [1]
Перед вами – не законченная статья, а всего лишь некоторые мысли на тему “Совесть”. Возможно, со временем это произведение перерастёт в законченную статью.
“Совесть – чувство и сознание моральной ответственности за своё поведение и поступки перед самим собой, перед окружающими людьми, обществом; нравственные принципы, взгляды, убеждения”; – сообщает Словарь русского языка под редакцией А.П.Евгеньевой [2]. Я бы ещё добавил: чувство ответственности и за свои мысли, и за свои чувства, желания, волевые усилия или их отсутствие.
Другое определение даёт протоиерей Г.Дьяченко в своём словаре церковно-славянского языка говорит: “Совесть = мысль, помышление; голос Божий, показывающий ведение (отсюда со-весть) воли Божией относительно того, что должно и чего не должно делать человеку, как разумно-нравственному существу” [3].
Совесть имеется у каждого человека.
Но бывают люди с “сожжённой совестью”. Наверное, у всех у нас в той или иной степени совесть сожжена, попрана, замарана. У одних больше, у других меньше. Все мы слышим её недостаточно хорошо.
Когда человек сжигает свою совесть? Наверное, когда сознательно противится её голосу. Или же человек рождается от бессовестных родителей и сожжённую совесть получает в наследство. Или же растёт и воспитывается в диком обществе.
А можно ли оживить убитую совесть? Возможно, она начнёт восстанавливаться, когда человек станет непрестанно к ней прислушиваться. Известно, что люди, не имеющие музыкального слуха, могут его обрести, если будут этот слух развивать. Так же обстоит и с совестью. Тот, кто старается слышать свою совесть всегда и везде, кто пытается никогда против неё не идти даже в мыслях, тот её потихоньку восстанавливает. Мне кажется, что через много-много лет совесть такого упорного человека может заблистать небесным сиянием.
Но для нелёгкого труда восстановления своей попранной совести человек вынужден прислушиваться к мнениям других людей.
Хорошо поступает тот, кто, прислушиваясь к мнениям людей, сам работает над восстановлением своей заглушенной совести.
А можно самому и не работать. Можно довериться какому-нибудь человеку, как авторитету, сделать из этого человека идола и, пошире открыв рот, ловить каждое его слово. В этом случае работать над собой не нужно – авторитет скажет всё.
В роли авторитета может выступать любая общественная или религиозная организация, любая группа людей. Известно, что у каждой нации имеется своя совесть – что для одной народности приемлемо, для другой может быть нетерпимо. У каждой религии и конфессии имеется своя совесть – что является нормальным в глазах одной религиозной конфессии, в глазах другой может быть преступным. Почему таких “совестей” много? Потому, что совесть каждого человеческого общества, как и совесть любого человека, приглушена голосами разных греховных привычек, превратных общественных мнений.
Беда большинства церковных организаций в том, что они вместо того, чтобы пробуждать в человеке его собственную совесть, пытаются навязать ему совесть своей религиозной организации. В результате человек теряет привычку прислушиваться к голосу собственной совести и начинает смотреть в рот авторитетам. А попадая в нестандартную ситуацию, сходит с ума.
Выражаясь христианским языком, можно сказать, что совесть – это голос образа Божия, а каждый человек является образом Божиим.
Выражаясь философским языком, можно сказать, что совесть – это голос высшей правды, которую способен ощущать каждый человек.
Поэтому совесть всегда безошибочно указывает человеку верный путь, безошибочное направление мыслей, чувств, желаний.
А что может сказать человеку совесть той или иной религиозной организации, общественного института?
Приведу кое-какие примеры.
Вот случай из жизни. Около кладбищенской церкви её настоятель решил выстроить кирпичное подсобное помещение. Договорился с экскаваторщиком, началась копка котлована. А могилы совсем рядом! Вдруг экскаваторщик заметил, что из глубины достал землю с человеческими костями. Тогда он немедленно прекратил работы и собрался уезжать. Православный священник принялся ему объяснять, что это не является осквернением могилы, а построить помещение для нужд храма крайне необходимо. Но ответ экскаваторщика был твёрд: “Грех на душу я брать не буду!” Совесть говорила человеку, что верно, а что нет. Не авторитет ему говорил, а его собственная совесть, к которой он сам прислушивался. А чем руководствовался священник: голосом своей совести или чем иным? Нет, я в самом деле не знаю ответа на этот вопрос. Вполне возможно, что священник прислушивался к своей совести, но его совесть отличалась от совести экскаваторщика.
Другой пример. Ветхий завет, 2 Цар. 6: 6-7: “Оза простёр руку свою к ковчегу Божию чтобы придержать его и взялся за него, ибо волы наклонили его. Но Господь прогневался на Озу, и поразил его Бог там же за дерзновение, и умер он там у ковчега Божия”. “Прогневался”, потому что по закону к ковчегу могли прикасаться только священнослужители. К чему такой закон? Наверное, если бы его не было, начался бы беспредел.
Теперь вопросы. Оза поступил по голосу совести? А если не по голосу совести, то чем же ещё он мог руководствоваться? А что бы Бог сделал с Озой, если бы тот не попытался придержать наклонившийся ковчег? А если бы ковчег упал? Мф.16:25: “…кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет её, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретёт её”. Подходит ли это высказывание к Озе? Как думаете вы?
А сейчас я на литературном примере покажу, как жутко может быть искажена совесть целого христианского народа. Итак, Англия, конец XIX столетия. Роман Томаса Гарди “Тэсс из рода д’Эрбервиллей”.
К благочестивой девушке из бедной семьи начал приставать один молодой богатый подонок. А деваться ей было некуда. И вот однажды…
«Но где же был ангел-хранитель Тэсс? Где было провидение, в которое она простодушно верила? Или, подобно другому богу, о котором говорит скептический Фесвитянин, оно развлекалось беседой с кем-нибудь, кого-нибудь преследовало либо просто путешествовало? А может быть, оно спало и не желало просыпаться? [4]
Почему случилось так, что эта прекрасная женская душа, чувствительная, как паутинка, и, в сущности, чистая, как снег, обречена была носить клеймо? В течение тысячелетий умозрительная философия не могла нам, жаждущим гармонии, объяснить: почему так часто грубое берёт верх над прекрасным, почему хорошей женщиной завладевает недостойный мужчина, а хорошим мужчиной – недостойная женщина. Остаётся, конечно, допустить, что эта катастрофа могла быть возмездием. Несомненно, в былые времена кто-нибудь из одетых в кольчугу предков Тэсс д’Эрбервилль, возвращаясь навеселе домой после битвы, причинял деревенским девушкам то же зло, если не с большей жестокостью. Но если возмездие, карающее детей за грехи отцов, и может, с точки зрения морали, удовлетворить богов – заурядный человек такую мораль презирает, и потому она не исправит дела.
Земляки Тэсс в своей глуши не устают со свойственным им фатализмом твердить друг другу: “Так было суждено”. А это печально. Отныне неизмеримая пропасть должна отделять нашу героиню от той девушки, которая ушла из дома матери, чтобы попытать счастья на птичьей ферме в Трэнтридже» [5].
А года через три после катастрофы Тэсс встретила одного благочестивого человека – Энджела, сына священника. Их любовь была необыкновенно нежной и возвышенной. И после свадьбы они рассказали друг другу о себе всё. Энджел признался, что однажды провёл целых два дня в обществе развратной женщины. И потому считает, что не имеет права становиться священником. Добрая Тэсс ему простила. И поведала о своей катастрофе: от изнасилования у неё родился ребёнок, через несколько дней после появления на свет заболевший и умерший. Энджел решил, что в первую очередь виновата жертва, а не палач. То есть Тэсс виновата так сильно, что между ними не может быть никаких супружеских отношений. Энджел, несмотря на широту своих взглядов, очень сильно разгневался на супругу. Почему? Такова была совесть того общества, в котором он жил. Таковы были “христианские” нравы старой Англии. Эта общественная совесть упорно твердила, что виновата жертва. Почему? Может быть потому, что Иисус Христос стал жертвой, а не земным правителем мира сего, и, следовательно, Он бесконечно виноват перед всем человечеством? Так выходит по логике этих христиан? Выходит так. Или же англичане женщин не считали людьми?
А английское общество считалось одним из передовых! Оно разносило свою женоненавистническую религию по всем своим многочисленным колониям, дерзало учить жизни индусов, индейцев, полинезийцев и многие другие народы.
А какие нравы царили на “Святой” Руси в XVI-XVII столетиях? Цитирую историка Костомарова: “Нередко случалось, что господин насиловал своих рабынь, не обращая внимания на их мужей, растлевал девиц; случалось, что убивал до смерти людей из своей дворни, всё сходило ему с рук. Сами слуги не имели понятия, чтоб могло быть иначе” [6]. Понятия не имели, чтоб могло быть иначе!.. Вспомнилась святая мученица Потамиена. Она решилась лучше быть брошенной в котёл с кипящей смолой, чем отдаться в руки своего господина-язычника на поругание [7].
Но вернусь к Руси. Все иностранцы поражались избытком домашнего деспотизма мужа над женою. Русские “рыцари” считали унизительным преклонить перед женщиной колено [8]. У знатных людей Московии жёны томились, как в мусульманских гаремах. “Девиц содержали в уединении, укрывая от человеческих взоров; до замужества мужчина должен быть им совершенно неизвестен; не в нравах народа было, чтоб юноша высказал девушке свои чувства или испрашивал лично её согласия на брак” [9]. Русские женщины обречены были пребывать в рабстве с рождения до самой смерти. Сначала – у отца, затем – у мужа. “Даже и тогда, когда муж поручал жене смотреть за хозяйством, она была не более, как ключница… не смела даже сама без дозволения мужа съесть или выпить” [10]. “За ничтожную вину муж таскал жену за волосы, раздевал донага, привязывал верёвками и сёк дураком [специальной плетью] до крови – это называлось учить жену; у иных мужьёв вместо плети играли ту же роль розги, … а у других, напротив, дубина – и жену били, как скотину. Такого рода обращение не только не казалось предосудительным, но ещё вменялось мужу в нравственную обязанность” [11]. “Домострой” утверждал, “что бить жену плетью и разумно, и больно, и страшно, и здорово. Это нравственное правило проповедовалось православною церковью, и самим царям при венчании митрополиты и патриархи читали нравоучения о безусловной покорности жены мужу” [12]. Такая вот сожженная совесть была у целого народа.
А теперь приведу цитату из сатанинского журнала: “Любовь – не имеющее никакой силы и власти чувство. Тот, кто делает что-либо под “влиянием” любви – отвратительный слабак, достойный лишь пыток и Смерти. Убей в себе жизнь, добро и любовь. Убей в себе Бога…” [13] Похоже на нравы допетровской Руси? Теперь даже не верится, что ещё несколько веков назад наш народ был таким.
А вот ещё одна любопытная совесть – совесть иудаизма. Эта религия начала создаваться ярыми противниками Иисуса Христа после Его распятия. Талмуд, главная книга иудаизма, писался со II по V век нашей эры [14]. Туда вошло всё то, что запрещала Библия. Главная цель Талмуда – привить евреям веру в превосходство своей нации над всем человечеством и предоставить самим себе всякие средства к достижению этого господства. Открываю труд Флавиана Бренье “Евреи и Талмуд” [15]:
«Талмуд, признавая, как закон, происхождение евреев из сущности Бога, тогда как гои происходят от дьявола, в дальнейшем еще более подчеркивает это различие: “Евреи более приятны Богу, нежели Ангелы, [16] так что дающий пощечину еврею совершает столь же тяжкое преступление, как если бы он дал пощечину Божьему Величию, почему гой, ударивший еврея, заслуживает смерти” [17]. “Это постановление справедливо, – утверждает Талмуд, – ибо бесспорно существует различие между всеми вещами; растения и животные не могли бы существовать без попечения о них человека, и подобно тому, как человек превосходит животных, так евреи превосходят все народы на земле” [18]. “Эти последние ничто иное, как семя скотское” [19], так что, если бы евреев не существовало, не было бы благодати на земле, ни луча солнца, ни дождя, и люди не могли бы существовать [20].
Все раввины солидарны в признании за не-евреями чисто животной природы. Рабби Моисей бен Нахман, рабби Раши, рабби Абраванель, рабби Ялкут, рабби Менахем сравнивают их по очереди с собаками, ослами и свиньями, не в виде оскорбления, но с учеными рассуждениями и с научной целью: “еврейский народ достоин вечной жизни, а другие народы подобны ослам”, – заключает Абраванель [21]. “Вы все евреи, вы люди, а прочие народы не люди, так как их души происходят от злых духов, тогда как души евреев происходят от Святого Духа Божьего”, – говорит рабби Менахем [22]. Таково же заключение рабби Ялкута, говорящего: “Одни евреи достойны названия людей, а гои, происходящие от злых духов, имеют лишь право называться свиньями” [23].
На этом важнейшем различии между евреем-человеком и не-евреем-животным зиждется все талмудское учение нравов».
А вот Пурим – главный праздник иудаизма. Пурим – воспоминание массового персидского погрома, убийства 75000 мирных персов, с женщинами и детьми. Причём, элиты страны. Моё недоумение заключается вот в чём: как можно спустя тысячелетия праздновать события того дня?.. Есть ли другой народ на земле, который с веселием празднует день заведомо беззаконных массовых убийств? Я понимаю праздники в честь военной победы. Это было открытое и рискованное столкновение, и день победы – мужской и честный праздник. Но как праздновать день погрома? Как праздновать день убийства тысяч детей?
А праздник этот очень весёлый. Это единственный день, в который трезвый и педантичный Талмуд даже не разрешает, а предписывает напиваться: «После полудня едят праздничную трапезу и пьют алкогольные напитки, пока не перестанут различать между словами “проклят Аман” и “благословен Мардохей”» (Сидур. Врата молитвы (шаарей тфила) на будни, Субботу и Праздники. Перевод, комментарий и пояснение к порядку молитв под редакцией Пинхаса Полонского. Иерусалим; М., 1993. с.664). Праздничная трапеза включает в себя пирожки с поэтическим названием «уши Амана» (Еврейская Энциклопедия. Т.13, стб.126). Такая милая семейная сцена: родитель, не отличающий уже имени Амана от имени Мардохея, предлагает сынишке: «милый, не хочешь ли ещё покушать плоти нашего врага?»
И этот праздник почитается величайшим. Среди талмудических “мудрецов” «существует даже мнение, что когда все книги пророков и агиографов будут забыты, книга Эсфири всё-таки не забудется, а праздник Пурим не перестанут соблюдать» (Еврейская Энциклопедия. Т.13, стб.124). И ещё одна очень любопытная деталь: в Книге Эсфири, где описаны события избиения персов евреями – Пурим – ни разу не упоминается слово Божие. Это историческое сказание, а не откровение Божие.
Теперь можно попытаться себе представить, какова совесть человека, исповедующего иудаизм.
Отсюда вывод: ЧЕЛОВЕКУ НЕЛЬЗЯ ПОЛАГАТЬСЯ НИ НА СОВЕСТЬ КАКОЙ-ЛИБО РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, НИ НА СОВЕСТЬ КАКОГО-ЛИБО ОБЩЕСТВЕННОГО ИНСТИТУТА, НИ НА СОВЕСТЬ КАКОГО-НИБУДЬ ВЫДАЮЩЕГОСЯ ЧЕЛОВЕКА – НУЖНО СТРЕМИТЬСЯ СЛЫШАТЬ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ СОВЕСТЬ. И ЖИТЬ В СООТВЕТСТВИИ С ГОЛОСОМ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СОВЕСТИ.
Но вот я слышу возражение: при чём тут мнение религиозных организаций? И зачем говорить про личную совесть человека, если она подпорчена? Не нужно слушать ни то, ни другое. Необходимо самому руководствоваться Библией и поступать только так, как она учит.
Отвечаю. Возьмём, например, баптистов, которые призывают постоянно читать Библию. И движение Ку Клукс Клан, которое тоже призывает своих членов ежедневно читать Библию и жить в соответствие с учением Иисуса Христа. Откуда же почерпнём сведения об этой таинственной американской организации? Например, вот из этой брошюрки: Ку Клукс Клан. Белое движение в США. Изд.: М., “ФЭРИ-В”, 2001. На стр. 48 можно прочитать следующее:
«Библия – это божественная книга, которая свидетельствует о том, что Бог существует. Никто не может смотреть на эту Книгу, не думая при этом о Создателе. Библия постоянно напоминает нам о том, что Бог – наш отец, а Небеса – наш будущий дом. Она открывает нам смысл жизни и назначение смерти, она указывает нам единственный путь к праведной жизни. Библия – это Книга книг и Откровение о Едином и Истинном Боге. В любой из организаций Ку Клукс Клана Библия всегда открыта на 12-ой главе Послания к Римлянам, где содержится самый полный свод всех правил жизни христианина и основные догматы веры. Эти правила должны быть законом жизни для любого члена Ку Клукс Клана, эту главу он обязан читать каждое утро и каждый вечер.
Крест – это символ жертвы и христианской веры. Освящённый страданиями Христа, омытый кровью 50 миллионов мучеников веры, он должен обязательно присутствовать дома у каждого члена организации, как постоянное напоминание о том, что жизнь и учение Христа – главный критерий действий любого рыцаря Ку Клукс Клана».
Члены Ку Клукс Клана похожи на баптистов? Мягко говоря, не очень. А ведь и те, и другие – искренние христиане! Да, Библию можно понимать по-разному.
Так что остаётся только один путь: самому прислушиваться к голосу собственной совести.
2010 апр. 22 – май 19.
[1] Гарди Т. Джуд незаметный. М., 1973, стр. 218.
[2] М., “Русский язык”, 1984.
[3] М., изд. Моск. патриархата, 1993.
[4] 3 Цар. 18: 26-29: «И взяли они тельца, который дан был им, и приготовили, и призывали имя Ваала от утра до полудня, говоря: “Ваале, услышь нас!” Но не было ни голоса, ни ответа. И скакали они у жертвенника, который сделали. В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: “Кричите громким голосом, ибо он бог; может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется!” И стали они кричать громким голосом, и кололи себя по своему обыкновению ножами и копьями, так что кровь лилась по ним. Прошёл полдень, а они всё ещё бесновались до самого времени вечернего жертвоприношения; но не было ни голоса, ни ответа, ни слуха».
[5] Гарди Томас. Тэсс из рода д'Эрбервиллей: чистая женщина, правдиво изображённая. М., “Художественная литература”, 1987, стр. 60-61.
[6] Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. Утварь, одежда, пища и питьё, здоровье и болезни, нравы, обряды, приём гостей. М., 1993, стр. 152.
[7] Кирилл (Павлов), архимандрит. Ищите прежде Царствия Небесного. М., 2002, стр. 383.
[8] Костомаров Н.И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа. Утварь, одежда, пища и питьё, здоровье и болезни, нравы, обряды, приём гостей. М., 1993, стр. 138.
[9] Там же, стр. 139.
[10] Там же, стр. 140.
[11] Там же, стр. 140.
[12] Там же, стр. 141.
[13] Meskalin. Предисловие к журналу ортодоксальных сатанистов “Свинцовый рассвет” #1.
[14] Нилус С.А. “Близ есть, при дверех…” полн. собр. соч., том 5. М., 2004, стр. 149–150.
[15] Бренье Флавиан. Евреи и Талмуд. Париж, 1928, глава “Несколько правил еврейского нравоучения”. Эта книга изобилует ссылками на Талмуд.
[16] Traite Chulin, folio 91, b.
[17] Traite Sanhedrin, folio 58, b.
[18] Sepher Zeror pa Mar, folio 107, b.
[19] Traite Jebammot, folio 98, a; traite Kethub, folio 3, b.
[20] Traite Jebammot, folio 63, a; traite Bachai, folio 153, b; etc.
[21] Comment du Hos IV, folio 230, col. 4.
[22] Comment sur le Pentat., folio 14, a.
[23] Jalkut Reubeni, folio 10, b.