Предмет и понятие научности.
-----------------------------
Как строится научное здание?
Что находится в его основе?
Как и откуда берутся кирпичики научных открытий?
Почему научную картину мира часто противопоставляют религиозной?
Постараюсь максимально честно ответить на эти вопросы, конечно, обязательно математически корректно. Для тех, кто не в курсе, что означает термин «математически корректно», поясню: Слово корректно означает правильно, последовательно без ошибок, опираясь на существующие математические методы. Все в той или иной степени знакомы с математикой, но далеко не у всех она ассоциируется с простотой и ясностью. Поэтому позволю себе коротко напомнить суть некоторых простейших математических методов.
Основой каждой теории являются очевидные интуитивно-понятные утверждения, их называют аксиомами. Опираясь на них и здравую математическую логику строится любая теория, то есть логически верно доказываются все дальнейшие утверждения. Чем меньше аксиом, тем теория считается лучше. А научное здание или картина мира, которая на неё опирается точнее.
Ни для кого не секрет, что сегодня имеет место быть глубинный научный кризис. Рассматривая принципиальные основы научного построения, посмотрим, не являются ли именно они его причиной. То есть, является ли столь глубокий научный кризис системным, объективно заложенным в саму структуру «научного здания».
Начнём двигаться сверху вниз. Что такое сама наука с научной точки зрения. Насколько научно, то есть математически корректно, наука определяет само понятие «НАУКА», то есть «самоё себя».
Открываем любой научный словарь. Возьмём в качестве примера наиболее популярный сегодня открытый энциклопедический интернет-словарь «Википедия». Читаем: «Наука — обычно: сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью сбор, накопление, классификацию, анализ, обобщение, передачу и использование достоверных сведений, построение новых или улучшение существующих теорий, позволяющих адекватно описывать природные (естественные науки, естествознание) или общественные (гуманитарные науки) процессы и прогнозировать их развитие.»
Это определение, как определение, лишено смысла, и не является по сути определением с математической точки зрения. Под это «определение» подходит абсолютно любой вид деятельности. Везде идёт «сбор, накопление, классификация, анализ и обобщение». Любой садовод-любитель и любой слесарь-сантехник может этим похвастаться. Такое определение не вводит какого-либо нового понятия. А лишь приблизительно, не раскрывая сути, пытается перечислить процессы, которые имеют место быть в реалиях сегодняшней научной жизни. Тем самым хоть как-то обосновать причину её существования...
По сути, отбросив лишнее, это определение сводится к тому, что наука строит ТЕОРИИ, описывающих природные или иные процессы для прогнозирования результатов этих процессов, что математически некорректно. Поскольку термин ТЕОРИЯ лежит внутри науки, подчинён ей и, следовательно, не может использоваться в определении более высокого уровня. Кроме того, критерий отличия «науки» от «ненауки» вряд ли здесь оказался бы лишним, особенно с учётом того, что учёные любят упрекать своих менее удачливых, но более амбициозных коллег в псевдо научности...
Рассмотрим теперь термин «Теория».
Как обстоит дело с корректностью его определений? Как ни покажется странным людям далёким от науки, считающим её чем-то незыблемым, определений этого понятия довольно много. Рассмотрим одно в качестве примера.
«Теория (греч. «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом. Теория — это интеллектуальное отражение реальности. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.»
Это определение хоть и «4 в 1» также лишено смысла, потому что, как и предыдущее не вводит какого-либо понятия, и не раскрывает его суть. Следовательно, о его математической корректности речь не идёт. Совокупность умозаключений ОТРАЖАЮЩИХ объективные процессы это естественная способность жизни как таковой. Без этого и Тигр охотится не сможет. И курица зернышко не отыщет. Кроме того, аналогично предыдущему «определению» критерий отличия «теории» от «нетеории» снова отсутствует, но зато опять присутствуют ещё не определённые термины. В частности: объективная реальность, интеллектуальное отражение реальности. Понятие о научном методе тоже ещё не было введено и, по логике вещей, должно вводиться позже.
Рассмотрим, насколько корректно определение того, на чём собственно покоится сама наука, того, что называют «Научный Метод». Может быть именно в нём всё же содержится критерий отличия науки как таковой?
«Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.»
Увы, нет. И о научном методе наука не спешит откровенничать. Приведённое выше определение никак не может быть признано определением вообще. «Метод как совокупность методов». И это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Аналогично можно считать научным определение: «Маслом называют то, что масленое». Но оставим этот «шедевр научной мысли» на совести автора. Ясно, что ни о какой математической корректности вопрос не стоит. Но продолжим. "Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию и корректировку полученных ранее знаний".
Очевидно, что и в это определение содержит те же нюансы, которые у математиков называются логические ошибки. Что такое «феномен». А какие Способы включает в себя Метод? Само понятие «Знания» что подразумевает? О какой корректировке Знаний может идти речь? Если потрогать огонь будешь Знать, что такое Горячо... Что тут корректировать? Какой есть Способ Знать? Проверить на практике! Получить опыт на собственной шкуре...
Но для науки такой способ Знать слишком простой и ненаучный, поэтому за ответом опять пойдёте в следующее определение. И так по кругу. Точнее по бесконечному научному лабиринту... Как говорят программисты: программа зациклена, и выход из этого цикла за пределами программы...
Но продолжим наше научное исследование: «Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте». О самих «правилах» и «принципах» опять тишина. Огромное количество ничего не определяющих определений. Кому и зачем они нужны? Из словаря узнаём, что «свод этих правил (принципов) и утверждений» теперь называют словом «Парадигма», которая «принятый научным сообществом свод правил (принципов) и утверждений (аксиом).
Объявить новый научный Свод принципов и правил рассуждений вряд ли кто отважится, а новую Парадигму Истории ввести легко! А пока люди думают, что такое парадигма, видов «парадигм» уже как грибов после дождя. И по всей вероятности за каждой прячется не одна докторская диссертация с пожизненной рентой от неблагодарного и необразованного общества.
В общем, раскусить и усвоить эту «науку» народу не просто. И хотя науке давно не достаёт элементарной математической корректности, народу не достаёт, видимо гораздо больше. Раз, находясь в столь плачевном состоянии, он продолжает свято верить в научные истины. Так что, чтобы выйти из «научного тупика», в котором её носителям, по всей вероятности, вполне комфортно, народу, видимо, надо ещё кое-чему поучиться...
Ясно, что простым обычным людям, великую ценность научного мировоззрения насильно объясняют с детства. Но как бы кто ни старался расширить свой кругозор, увидеть научную картину мира в целом, у него не получится. По той простой причине, что её просто нет. Так зачем нужна наука, которая этого не даёт? Чтобы плутать всю жизнь в «густом лесу», состоящим ровно из трёх сосён? Для этого никакая наука не нужна. Достаточно зажмуриться и так и жить с закрытыми глазами... Легко? Да. Вот только жизнь окажется короткой...
Но, продолжим исследовать науку по понятиям...
Что же всё-таки наука изучает?
Каким таким особым научным способом это делает?
Каков её предмет и метод?
«Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.»
Может для кого-то покажется удивительным, но этот «научный» метод ни чем не отличается от самого обычного «НЕ научного» метода или способа познания Человеком, и не только(!) окружающего мира. С той лишь разницей, что «житейские теории» и «гипотезы» не защищают на «учёных советах», а проверяют жизнью, постепенно превращая их в «простую житейскую мудрость», которую народ постигает и передает друг другу из уст в уста и из поколения в поколение.
Метод проб и ошибок заставляет обобщать накопленный ценнейший жизненный опыт, за который заплачена очень высокая плата. И тем эта мудрость народная ценнее и дороже людям, чем сильнее она оплачена и оплакана слезами горючими, постигающими её... И нет «платы» выше и горше, чем Жизнь Человека для близких и любящих его. Именно этот трудный и горький народный жизненный опыт мы вместе с тобой, Мой Читатель, и пытаемся здесь обобщить...
Ведь для народа очень важно опереться на то, что есть, что действительно существует. Опереться на то настоящее, что важно, а потому должно быть ясно и понятно каждому. А опереться на мнимое, высосанное из пальца корысти ради, практически невозможно. Поэтому очевидно, что в речах тех, чей денежный доход прямо пропорционален количеству и качеству лжи в их болтологии, правду искать неразумно. Но сколько верёвочке не виться, приходит и ей конец. Пора делать правильные «научные» выводы, если уже не слишком поздно...
Куда может привести ложь, если принять её за правду? Да, куда угодно, но только не туда, куда хотелось бы. Ложь потому и ложь, что скрывает правду, прячет, запутывает, глаза отводит... А чему можно научиться плутая в лабиринтах и хитросплетениях лжи? На мой взгляд рано или поздно должно возобладать только одно желание: найти Правду... Усвоить науку до конца, и выйти из тёмного лабиринта липких сетей лжи.
Найти свою дорогу к Цели, а найдя запомнить навек! И беречь свою Цель как зеницу ока, и уж никогда больше с Правдой Матерью не расставаться. А зовётся эта «житейская наука» мудрость. Жизнь учит отличать Правду от неправды, Доброе от недоброго, Честь от бесчестия. Люди постигают эту Мудрость через боль ошибок и трагедии своих судеб. Каков же научный интерес в строгом научном понятии «ложь»? Ведь практикой ложь подтвердится не может, лишь отвлечёт на себя силы, время и средства. Зачем, если дать результат может только правда, а от пустой болтовни кроме вреда никакой пользы нет?
Но просто так и кошка не мяукнет.
Потому, необходимо выяснить какие функции выполняет или какие задачи решает эта, с математической точки зрения «пустая болтовня». И хоть и грустно мне очень, Мой Читатель, вести это разбирательство с наукой, продолжим.
Помнишь, что такое Теория? ...«интеллектуальное отражение реальности, которое формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом». Это только вначале кажется, что строго. Дальше «научные» дела идут веселее, придумывать становится легче. Важно «избежать ответственности за последствия». Такова логика учёного и, как ни странно, такая же «логика» у любого преступника. Поэтому в теоретической науке ответственности за результат или последствия, совсем немного, а выигрыш весьма значителен, но даже и той минимальной ответственности за свои слова деятели многих научных отраслей стремятся избежать. Это принципиально важно, чтобы было меньше ответственности! Чем меньше, тем лучше! Но как этого достичь? В идеале, некоторым «учёным» как и преступникам, хочется делать всё что угодно и, вообще, ни за что не отвечать! Следовательно, наука стремится к тому, чтобы при максимальной свободе действий, свободе эксперимента, свести ответственность к нулю.
И вот уже в ход идут «теории», которым вообще никакая проверка практикой не грозит!!! Ещё бы!!! Просто ВЧИТАЙТЕСЬ в очередное определение! Думаете, что абсурд или глупость? Нет! Это НАУКА! Это ещё одно определение ТЕОРИИ... «Теориями» в науке сегодня считают и такие, в которых «теорией», как таковой называется ВООБЩЕ любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения.
Вот так по-научному оказывается всё просто! Зачем науке какая-то «объективность»? Из этого определения прямо следует, что любую глупость, можно считать теорией. Смешно? Думаю, что авторам очень! Ведь они с этой лапши постоянно имеют солидный «денежный эквивалент». А тому, кто эту «лапшу просушивает на собственных ушах», думаю, не очень. Уголовный кодекс аналогичное классифицирует как мошенничество. Но это ещё не всё! После таких «определений» особо «признанные» в научных кругах «авторитеты» могут запросто насмехаться над здравым смыслом как таковым, и над наивной «глупостью» тех, кто действительно бескорыстен и честен в практическом поиске новых возможностей. Так выдающийся А. Эйнштейн, показав всем язык, ещё и откровенно поведал миру что «Наука — это спорт, гимнастика ума, доставляющая мне удовольствие». Комментарии, как говорят, излишни.
Теория и практика,объективность и субъективность
-------------------------------------------------
или бюрократия в науке...
-------------------------
Продолжим, Мой Читатель, наше научное исследование.
«Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, теоретически является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных».
Вот это серьёзное заявление. Пожалуй, его можно было бы считать главным критерием научности. Но, посмотрим на то, что подразумевает наука под объективностью и каким образом НАУКА решила исключить из научных методов НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ, для научного обозначения которой почему-то используют слово СУБЪЕКТИВНОСТЬ.Напомню, что объектом по-научному называют предмет, систему или явление, которые изучают учёные. А субъектом соответственно является сам учёный, который изучает соответствующий объект. Так каким же образом субъект «учёный» обеспечивает научную объективность своего всегда субъективного результата изучения объекта? Оказывается очень просто...
«Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований, что позволяет только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории».Вчитайтесь! Как всё просто!!! Всего лишь документирование наблюдений!!! Оказывается, наука обеспечивает свою «научную объективность» очень просто! БЮРОКРАТИЧЕСКИ! А способны ли такие методы ИСКЛЮЧИТЬ НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ? Нет, конечно!!! Нет более субъективного подхода к делу, чем бюрократический! Невозможно даже представить, более субъективного, исключительно личного дела, чем качество работы выполняемой бюрократом. Поэтому вся «объективность» вопроса состоит в количестве «совести» внутри бюрократа, оформляющего «научный протокол»...
Вот это наука, так наука!!! Вот она где «собака та зарыта»! Видно здесь и сокрыта главная тайна «непобедимой» бюрократии. Оказывается, «сила» всей бюрократии ни в чём-нибудь, а в её «научной обоснованности»!!! Но эту «науку» народ давным-давно постиг! Любые бюрократические препоны преодолеваются «научным» методом под названием ВЗЯТКА. Собственно, ради получения этой самой «взятки» и создаются многочисленные препоны. Уж слишком заманчива сама простота возможности улучшать за чужой счёт своё материальное благополучие.
Так что же с «научной объективностью»? Может ли вообще обеспечить объективность предложенный метод? Рассматривая его даже с точки зрения точных наук, где действительно эксперимент возможно повторить, проверить результат на практике, и НЕВОЗМОЖНО подтасовать, ещё как-то можно согласиться. Ведь результат у любого повторяющего данный эксперимент должен быть таким же, не зависимо от личности экспериментатора. Если вы голой рукой коснётесь оголённого провода, что находится под напряжением... Вы узнаете, что это такое электрический ток, испытав на собственной шкуре... И что к этому Знанию добавит определение из учебника физики 6 класса про направленное движение электронов? Никем на практике не провереное. Ничего.
Природа электрического тока учёным, по прежнему, не известна, хотя его и научились получать разными способами, и использовать! Но это ПРАКТИКА. Весь научно-технический прогресс результат практического опыта. Шокирует? А это так! Все технические науки построены на основании практических опытов и измерений. Но даже и в прикладных дисциплинах обеспечение объективности бюрократическим способом весьма условно. Одни эксперименты дорогостоящи, другие опасны для жизни. Третьи вообще возможны лишь теоретически. Поэтому даже здесь «для научной бюрократии уже вкусно».
А как соотносятся с практикой гуманитарные науки? Иль философии с историями проверяют на людях как на кроликах? А уж научная болтовня о «зарождении» жизни во Вселенной вот-вот покончит с ней на Земле. Как говорить о научной объективности истории, философии, других гуманитарных «наук»? Каково их практическое предназначение? Каким Образом появляются новые «науки», в том числе эзотерические?
Скажете, что эзотерические знания не являются научными? И ошибётесь! Все они являясь объектами научного изучения, лежат в основе тех, либо иных философских школ и течений. С моей же субъективно объективной точки зрения: фундаментальные научные направления и школы отражают результат различных взглядов на те, либо иные «научные» термины, которые вводят в оборот и «определяют» сами учёные. Как и для чего они это делают отдельный и очень интересный вопрос. Мы его обязательно коснёмся. Ведь субъективно: «Объективность», характеризующая научный метод, постоянно требует новых терминов! Поэтому заострим внимание на таком понятии как «предмет научного исследования». Понятии, которое очерчивает круг научных интересов, по-научному часть «объективной реальности». И рассмотрим его научное определение.
Объективная реальность — философская категория, действительность (в науке соответствует понятию материя) вообще всё то, что существует. Всё то что существует может существовать только в объективной реальности.
Очевидно, что определение абсолютно некорректно. Не раскрывает суть определяемого объекта, и по сути не вводит нового понятия. Присутствует та же «болезнь» использования неопределённых понятий, и кроме того, имеется откровенный подлог. Термин «философская категория» искусственный, необходимый для сугубо научных задач и поэтому к настоящей объективной реальности отношения не имеющий. Абсурдность этого «определения» будет особенно очевидна, если поставить знак равенства: «философская категория» = «действительность» = «материя». Таким образом, вопрос о научности научного метода необходимо поставить под сомнение, как и всю научность науки. Почему наука не даёт критерия отличия «объективной реальности» от «необъективной»? Разве верно, что субъективно существующее не реально? Или то, что Человек воспринимает субъективно, объективно не существует? Тогда, тем более, нужен ЧЁТКИЙ КРИТЕРИЙ ОТЛИЧИЯ, которого у науки просто нет!
И наконец, из этого же определения прямо следует, что кроме ОБЪЕКТИВНОЙ реальности ничего иного вообще не существует!!! Тогда логично задать вопрос: А зачем использовать методы «исключающие субъективность»? Зачем исключать то, чего нет? Ведь если субъективности нет как таковой, и не может быть в принципе, то следуя элементарной логике, опершись всего на одно определение «объективной реальности» необходимо сделать вывод о том, что «научный подход» и «научная объективность» всего лишь липа. Бюрократические методы Знания в Природе отсутствуют. А липкую липу использует Паук, когда плетёт свои сети...
Обратим внимание на «равенства» в определении:
«Объективная реальность» = «Всё, что существует».
«Всё, что существует»=«может существовать только в объективной реальности».
Из того, что Объективная реальность это ВСЁ, что существует, должно следовать, что Всё, что существует просто объективно и реально, а не «В» «объективной реальности»., что далеко не одно и тоже. Всё это ВСЁ. А «объективной реальностью» в науке считают то, что можно потрогать, увидеть, измерить. Но это далеко не всё! И потому втиснуть в «объективную» реальность ВСЁ на практике никак не получается. Тришкин кафтан какой-то получается или шагреневая кожа вся эта «научная реальность». Потому без субъективности и объективности, просто подводя итог сказанному, подчеркну, что критерий научности может быть только один: РЕЗУЛЬТАТ. Научился чему-то, уразумел, молодец, пользуйся. Нет? На «нет» и суда нет. Только возможность достичь искомый практический результат. ПРАКТИКА КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. ВСЁ.
«Документирование» результата нужно лишь для того, чтоб передать информацию другим людям, да и то, лишь в ситуации, когда нет возможности передать непосредственно и лично тому, кому необходимо её передать. Но, как правило, без личного контакта ученика и учителя что-то теряется: без преемственности нет традиций. Именно поэтому «школы» умирают как люди. Не получается учиться только по книжкам. Почему-то необходимо ещё и личное общение. Но даже и непосредственно и лично далеко не всем и не всегда удаётся передать главное. Поэтому так трудно возрождать утерянные традиции, знания, опыт, если вообще это возможно, в принципе. Видимо, по той простой причине, что объективно, без изучающего субъекта, нет и объекта изучения, ничего нет...
Потому научные дисциплины, дающие наиболее ощутимый практический результат, теорией не богаты, но богаты опытной базой практики, а потому достоверны и объективны. Логично, когда именно практическая достоверность отличает научность. Если теория недостоверна, то о какой её научности может идти Речь? Обман, да и только. Абсурд дискредитирует науку. Наука, в принципе, и по большому счёту, нужна лишь для одной единственной цели: Защитить человека от Глупости! Ведь, глупость штука опасная. С ней вполне научно и объективно можно зайти очень далеко. Так далеко, что вряд ли получится назад вернуться...
Но похоже именно глупость крепко обосновалась под крышей науки. И, возможно, Мой Читатель, люди-человеки уже «дошли до ручки» заветной дверцы... Только вот надо ли её открывать? «Научное любопытство» всегда говорит «надо», не пытаясь предварительно хотя бы ответить на вопрос: ЗАЧЕМ? И горький персональный опыт отдельных учёных науку в целом ни чему не учит. Более того, она идёт по головам. Может в «научной системе» что не так? Нет способности к самосохранению и самоосознанию? Нет того, кто осознаёт? Тогда чему или кому она служит? Кто кого и чему ею учит?
Логично было б, если б наука решала задачу сохранить Мир, защитить людей от опасности. Но результат прямо противоположный. Жить становится всё опасней. Огромная масса фактов, говорят о том, что Мир находится на краю глобальной катастрофы. Мир в опасности, раз его «научная система» просто так подвергает его риску. Раз в нём некому о нём же заботиться. Наука, не способная делать ВЕРНЫЕ выводы, помогающие жить, не наука, средство оглупления и оболванивания людей для получения кем-то сиюминутной корыстной выгоды. Но у Человека есть Разум, чтобы суметь устроить жизнь Человеческим Образом...
Знаю, что многие спросят, а как это? Потому что, блага даря науке, собственной головой думать давно разучились. И обобщая накопленный народом горький опыт, зафиксирую, Мой Читатель, твоё внимание на его закономерности. Только верные выводы способны уберечь от повторения глупых ошибок, которыми всё вокруг изобилует. Отсутствие «головы на плечах» заставляет пить горькую чашу судьбы до дна... И очень часто Суть осознаётся слишком поздно, только перед лицом Смерти...
А вывод прост, проще не бывает! «Грабли на место ставить нужно!» Поставил! Молодец! Забыл? По лбу получи!!! Чтоб вспомнил и запомнил. «Наука» достаётся Народу Потом и Кровью. Сама Судьба заставляет его извлекать уроки из всего! А нерадивым ученикам приходится их повторять многократно, болезнено и через не хочу. Природа настолько хороший учитель, что Жить и Быть позволено только Разумным Чадам. И к ним она всегда благосклонна...
Мой мир... ЦелЯ...
------------------
Продолжим разговор...
---------------------
Вот мы с тобою снова вместе, дорогой мой Читатель. Хочется общаться просто, как за чаем или чашечкой кофе… Я бы выслушала все твои возражения или одобрения, нашла бы новые аргументы... Но придётся немножко подождать нашей личной встречи, пока обращаясь ко всем сразу, пытаясь максимально коротко и лаконично донести ТУ САМУЮ МЫСЛЬ, ради которой работаю над этой книгой. Хочу показать тебе Мир Единым и Целым во всём своём безконечном многообразии…
Мы ведём Речь о научном подходе к познанию «объективной реальности» вместо Живого Мира. Не знаю насколько сильно Ты, Мой Читатель, искушён в перипетиях «научных игр», но думаю, что всё же удивился, что способ обеспечения научной «объективности» просто элементарная бюрократия.
Кто варился в научной кухне, надеюсь, помнит «необходимые» бюрократические процедуры «защиты» и если сохранил в себе Честь и способность Мыслить, поймёт, о чём говорю. И научный термин «Объективность» с его бюрократической подоплёкой придуман, чтобы обойти Понятие Честь, без которой о непредвзятости не может быть и речи. Способность выйти за пределы сиюминутных личных интересов, видеть и предвидеть результат своих действий не только в ближней, но и в дальней перспективе — это способность Разума, опорой которого в Человеке являются Честь и Совесть...
Для меня объективно существует всё то, что есть, просто есть. Есть и всё… Нынче много говорят и пишут, все ищут «Высшую закономерность», «Истину в последней инстанции», «Конечную… Итоговую... Справедливость»… Ищут... Но почему-то не находят... Хотя могут элементарно и вполне научно доказать «объективно» неизбежную картину Апокалипсиса иль Армагеддона. Я же ставлю перед собой более скромные задачи. Не собираясь никому ничего научно доказывать, просто для себя хочу по Чести и Совести, а значит, объективно и непредвзято разобраться с тем «кто есть кто», и «что есть что» в этом мире… Кто и как «управляет народными массами»... Кто и зачем запугивает и морочит людям голову. И сколько, в конце концов, этот идиотизм может продолжаться…
И нужно мне это просто потому, что НУЖНО.
Словом, моя задача отражена в названии книги. И главный «объект» моего исследования «Смысл жизни». Остальное сопутствующий материал. Не питая никаких иллюзий, опираясь на свой жизненный опыт и доступную информацию, исследую вопрос своей логикой и здравым смыслом.
А поскольку со смертью пока еще никому контрактов подписать не удалось, то хитрить и прятаться от неё смысла не вижу, а потому рассуждаю просто и прямо, стараясь постичь Смысл этого действа до конца.
Если ты, Мой Читатель, ещё не готов к подобному откровению. Если в тебе сидит страх, то лучше отложи эту Книгу до лучших времён. Это не бульварное чтиво, это серьёзнейшая Духовная Работа. И страх в ней плохой советчик. Ведь, чтобы составить Целую Картину Мира, чтобы Видеть Мир целиком, нужно Видеть и сокрытое на Том Свете… ОБЪЕКТИВНО, непредвзято, целиком...