Итоги семинара (в рамках фестиваля «Плюсовая поэзия» в Вологде) волей-неволей приходится осмысливать спустя время, когда насыщенные событиями дни отходят на задний план дней сегодняшних, будничных, и на просторе можно уже оценить произошедшее, хотя бы бегло.
Итак, семинар прозы и критики состоялся, как и было запланировано, под руководством двух прозаиков, Г. Щекиной (г. Вологда) и Д. Новикова (г. Петрозаводск), при участии московского критика М. Бойко, вологодского критика С. Фаустова, при моём незначительном участии, скорее, как слушателя. Тем более что в обсуждении приняли участие такие знатоки литературы, как Т. Андреева, Е. Романова, Н. Смелкова, Н. Мелехина, О. Ильинская.
Порядок обсуждения уже стёрся из памяти, поэтому своё мнение об авторах, точнее, их произведениях, я выскажу в алфавитном порядке их фамилий. Единственно, не обсуждалась Марина Белая из Череповца – по причине отсутствия. Присланные ею рассказы мне понравились, но есть в них переизбыток рефлексии, притом при максимуме слов – минимум информации о героях каждого из рассказов.
Моё опоздание к началу семинара избавило от обсуждения рассказов Бориса Голубова. Не люблю обижать людей, но его проза не по моему вкусу. Слышала потом его выступление со стихами – в них он характернее, жёстче и естественней. Рассказы – скорее попытка творчества, начало, а начинать в возрасте – всегда трудно. Рассказ «Диана» мне показался неоправданно эротичным, с пошловатым налётом, хотя была заявлена социальная тема. Два других – на военную тему – похожи на наброски, эскизы, планы рассказов, но никак не готовые произведения. Коротко – не значит плохо, но попытка изобразить эпизоды войны, тяжёлого боя, человеческой трагедии несколькими лаконичными фразами – не удалась.
Рассказ Михаила Гречанникова «День экзаменов» выбивается из общего ряда тем, что это фантастика, написанная, действительно, с фантазией. Но я посчитала, что это лишь пролог какой-то будущей большой вещи, хотя бы повести. За рамками рассказа осталось всё главное – портреты героев, история их жизни, развитие действия, кульминация и развязка… Дана лишь завязка.
Что ни говори, а профессия журналиста накладывает отпечаток на литературное творчество – и стиль публициста очень виден в коротких рассказах, точнее, эссе Натальи Мелехиной. Ничего плохого не хочу этим сказать – вещи получились законченные, равно – философские и поэтичные. Менее мне понравилась короткая повесть «Последнее лето», хотя и описаний в ней достаточно, и портреты героев очень подробные. В этой вещи нет гармонии – чувствуется поверхностный взгляд на проблему однополой любви, нет авторской позиции – ни положительной, ни отрицательной, что же говорить о читателе, если писатель не овладел психологией проблемы и описывает только факт.
Как критик, Наталья Мелехина очень запомнилась – она мастер коротких, но ёмких по информации рецензий, притом заметно, что каждое произведение автором рецензии прочитано, и осмыслено, и увязано с культурным пластом. Непонятен, правда, подбор рецензируемых произведений – таких разных… Самой Н. Мелехиной этот подбор никак не комментируется, возможно, это заказная работа для какого-то издания, возможно, образцы разных лет, возможно, литература, прочитанная за последнее время. Склоняюсь к первому варианту, материал настолько презентабельный, что может «продвигать» рецензируемые книги.
Критическая работа Светланы Надежкиной «Иллюзия (Александр Иличевский. Математик)» так подробно пересказывает сюжет произведения, с великим множеством деталей, похожих на видеоряд… Что уже нет желания читать саму книгу, словно посмотрела её киноверсию. Этот факт является недостатком для критика, и собственно критикой считаю лишь окончание рецензии, глубокое и эмоциональное.
Анастасия Паничкина – всеобщая надежда на чудо... Что из девочки с косичками и упрямым лицом вырастет ТАЛАНТ. Её проза действительно поэтична, плотно наполнена образами, всё-таки умозрительными, но захватывающими, оживающими уже в воображении читателя. И не хочется видеть недостатков в этом тексте, и досада берёт на уважаемого критика, указывающего на недостатки. Но в том-то и дело, что растёт автор над самим собой, когда видит собственные промахи, а захваливание при первых шагах может повредить начинающему, не дать вырасти в писателя. Жестокое это занятие – литература!
Екатерина Пахолкова, «Un|Реальность» – эта вещь заставляет испытывать томительное чувство, почти пытку, словно не с героиней, а с тобой происходит нечто. Сон или явь, когда человеку страшно хочется спать, именно тогда, когда спать нельзя, когда засыпание стоит жизни… И погружаешься в короткий, бредовый сон, полуявь. Именно женщина является героиней рассказа, хотя употребляется местоимение «он», женскую психологию автору не удаётся замаскировать. Да разве и нужно, и важно? Важно, что автор берётся за психологию, и есть некоторые подвижки в описании состояний, уже получается.
Серафима Спасская, с рассказом «Велосипедные звонки». Именно этот автор стал лично для меня открытием семинара. Самодостаточное, полностью законченное произведение – удивительно, что девушка двадцати двух лет смогла написать вещь уровня притчи. Прекрасный Божий мир, созданный для созерцания – небо, море, степь, ветер, наполняющий воздухом лёгкие и, словно паруса, простыни на бельевых верёвках – и люди, измельчавшие, спившиеся, повторяющие поколениями тот же путь к земному аду, а не раю!..
http://www.proza.ru/2011/10/28/646
Антон Тюкин – в «сказочке» «Федька и чёрт» – настолько избыточен во всём, что мог бы сделать из неё несколько отдельных, независимых друг от друга произведений. Сказка у него переплетается с историей, мифологией и былью, главных героев несколько, так же, как несколько начал в произведении и несколько сюжетов. Автору не помешала бы самокритичность, самоограничение – или необходимо обращение к жёсткому характером, авторитарному редактору.
Что ж, в чём-то мои впечатления совпали с мнением руководителей семинара, в чём-то разошлись. Каждому критику – свой любимый автор. Лишь бы они не переводились, авторы, разные, главное – хорошие!
http://www.proza.ru/avtor/klubvo&book=42#42