ОТКРЫТАЯ КНИГА БУДУЩЕГО.
Современное капиталистическое общество медленно разлагается изнутри через свои внутренние противоречия. Но капитализм никогда не переживет, видимо, ужасы дикого рынка, только преодолев которых мы можем взойти на более высокую ступень. Так что мы прокладываем путь, чтобы другие народы его проходили безболезненно, т. е. не слепо, не стихийно. И доказывается это многими фактами. И если мы сможем разрешить эти противоречия, то мы и можем дать эталон развития всему миру. Тогда «вторая держава мира» может стать и первой. Мы увидим в этой работе, что не экономические противоречия являются главными в современном обществе. Именно в этом смысле во всем мире развивается однотипное общество в целом с одинаковым основным противоречием, которое и направляет мировое развитие не зависимо от того, осознается этот факт или нет. Я приведу один пример, чтобы убедиться, что мы по существу живем не в мире капиталистической эксплуатации, а в мире «делания денег», суть которого уже не сводится к эксплуатации, а к противоречиям развития личности.
Капитализм характеризовался взаимодействием между капиталом и трудом, а потому эксплуатация там была основной категорией, создающей прибавочную стоимость, на которой и основывался капитализм. Как мы увидим дальше, наше общество сегодня создает гораздо больше прибавочной стоимости, чем капитализм. И это достигается за счет технического прогресса. Поэтому наше общество характеризуется безработицей – увеличением числа людей, вытесненных из общественного производства, людей предоставленных себе и по сути свободных, которые могут заниматься, чем хотят. И во всем мире общество сегодня озабочено не производством, а этими людьми и их деятельностью. И эта проблема коренным образом разрешается не созданием «рабочих мест» и увеличением количества заводов и фабрик, а организацией развития человека и приспособлением технического производства применительно к решению этой задачи. Кризисы не случайно обостряют проблему безработицы. Ведь смысл сводится не просто к работе и к охвату каждого трудом. Само по себе это бессмысленно, если результатом этого развития не является развитие самого человека как цели исторического процесса. Именно в этом смысле общественное развитие не может ограничиться ни производством и ни потреблением. Оно должно быть развитием самого человека. А это значит, что то, что характеризует сейчас общественное развитие, будет характеризовать развития каждого отдельного человека. Тем самым общество, уже овладевшее развитием экономики и культуры, должно овладеть развитием людей, на это повернув все достижения технологии и культуры. Можно сказать совершенно однозначно, что самое высшее достижение современного технического общества – это не высокие технологии, а то свободное время, которое высвобождено в результате этого и которое, по определению Маркса, и является «пространством развития человека». Благодаря этому высокому достижению сегодня каждый человек может посвятить только незначительное время для общественного труда, а большую часть – для своего собственного совершенствования. Тогда общество работает для человека, а человек же совершенствует свое общество, чтобы увеличить свободное время как время своего свободного развития. В капиталистическом обществе все сводилось к «увеличению прибыли». Феодальное же общество просто работало на потребление. В советском обществе все работали на общество, чтобы поднять его развитие на более высокий уровень. Запад в качестве своего знамени поднял лозунг «обогащения каждого».
Для тех, кто склонен идеализировать Запад и вообще капиталистическое развитие, отвлекаясь от уродств собственной страны, следует подчеркнуть, что развитие постсоветского общества и, прежде всего, Казахстана, является «открытой книгой будущего», которую нужно уметь читать и понимать. Это только непонимание нами собственного содержания и состояния и своего прошлого и чисто субъективный взгляд на социализм как на «роковую ошибку» истории предполагает перевернутое представление исторического процесса, в котором первенствующая роль приписывается Западу только в силу стереотипных экономических воззрений на развитие общества, в которых распад СССР рассматривается не необходимостью, обусловленной логикой исторического развития, а результатом политических амбиций и интриг. И это доказывается тем, что по этому пути пойдет и западная система. И тот факт, что эта система на этот путь вступает лишь после постсоветского пространства, обусловлен историческим развитием, предусмотревшим этот оборот событий.
В действительности все основные изменения, относящиеся к будущему и заложившие его основу, свершались в социалистическом развитии. И заслонялось оно только тем фактом, что развитие происходило в противостоянии и конфронтации. В этом отношении мы и сегодня далеки от истины и правдивого воспроизведения жизни. Уже тот факт, что средства производства (основной капитал) первоначально были обобществлены в советском обществе, свидетельствует о том, что социализм прокладывал путь к будущему, разлагая через это товарные отношения и формируя владельцев денег, которые историей были призваны разложить капиталистический способ производства и тем оставить постсоветское пространство без его основы. Ведь социализм сидел не на новом способе производства, а на капиталистическом, здесь лишь обузданном и преобразованном. В капиталистическом обществе капитал социализируется (обобществляется) по модели социализма, но на другой основе, где человек отделяется от капитала, персонифицируя деньги. Отличие только в том, что в то время, когда капитализм решал экономические проблемы, в советском обществе бессознательно решали проблему человека и создавали объективные и субъективные предпосылки для продвижения общества к будущему.
Так что история предусмотрела все развитие, возложив одни обязанности на капитализм, а другие на социализм. И теперь мы не случайно находимся под опекой мирового капитализма и идеализируем его как собственную основу, при этом рассуждая, что мы поднимаемся на мировой уровень развития. В то время как в действительности мы поднимаемся на более высокую стадию – на стадию развития человеческой личности через разрешения противоречия развития личности.
Тот факт, что Запад представляет собой некий образец вершины и что только он дает эталон будущего развития всему миру, этот факт не только поставлен под сомнение, но и обнаружил свои противоречия, скрытые ранее во внутренней сущности капитализма. Просто Запад исторически дал все формы классического развития общества от первобытного состояния до капитализма, дал логику этого развития вплоть до капитализма. А на будущее, которое вырастет только с полным распадом капитализма, Запад уже не может претендовать, следовательно, он не может дать выход из сложившейся исторической ситуации. Ведь перспектива – развитие в человеческом плане, а не экономическом, а в капиталистическом обществе мы видим только индивидуализацию капитала, за которой еще скрыта денежная форма личности (внутреннее гниение как результат развития внутреннего противоречия, которое еще не воспринимается за внешним блеском капитализма, создающим представления о его благополучии).
Отсюда не трудно себе представить, что мы пока не осознали ту необходимость, которая объективно развертывается в нашем развитии, мы находимся в зависимости от иностранного капитала и вынуждены жить по «западным стандартам». Поэтому если только разрушение западного стандарта откроет нам свой мир, как только нашего неповторимого мира, то ждать нам этого придется долго. Ибо для того, чтобы разрушился Запад, должен разрушиться технический прогресс. А триллионы на Западе выделяются не для того, чтобы спасти людей, а техническую мощь общества, дающую власть над всем миром, и которая и получила свое отражение в западных деньгах. Но теперь эти деньги их уже не спасут, ибо и они уже работают только на людей и, как и у нас, в движение приводят в основном людей. И «бешеная погоня за деньгами» их неминуемо разрушит. И, чем глубже будет заходить процессы индивидуализации общественного богатства, тем ближе конец западной системы. Сейчас поэтому в Америке безразлично, что кризис делает с людьми, в кого они превращаются в массовой безработице, как выживают и т. д. Им важно сохранить систему денежных отношений.
Поэтому, самое интересное начинается, когда мы рассмотрим главную функцию денег, сложившуюся исторически – накаливаться. Капитал вместе со стоимостью только остались в памяти, и деньги были полностью освобождены и «предоставлены себе». Вот они и продолжают «накапливаться», попав в руки людей, и люди буквально разрываются между накоплением и потреблением, не зная, просто их поедать, или терпеливо накапливать. В советское время у отдельных людей находили баснословные суммы в виде денег или роскоши, бессмысленно накапливавшиеся. В период же распада накопление денег было настолько стремительным, что оно сразу же породило нищету как массового явления и вызвало массовую гибель людей. Сразу было видно, что все с ума сходили от «бешенства денег», и в обществе неприкрыто происходило естественный дарвиновский отбор. Но многие просто по бедности еще до этого не прозрели. Поэтому у них по большей части работает функция «все поедать», т. е. здесь они выполняют свою простейшую функцию – просто обслуживают потребление и в основном выполняют функцию обмена. Но посмотрите на крупных владельцев денег, превративших всех низших людей в своих слуг, прямо как в феодальном обществе, к которым деньги бегут сами, чтобы накапливаться. И вот они и накапливаются, накапливаются…, но никак не превращаются в капитал. Обвинять владельцев денег и призывать их к человечности? Ведь они обычные люди, а не экономические категории, и для них деньги являются не более как потребительной стоимостью. Еще никогда не было, чтобы деньги, находящиеся в руках индивида, были стоимостью, и они заботились о производстве и воспроизводстве рабочей силы. Напротив, на протяжении 20 лет мы видим обратную картину, и человек беспрерывно деградирует, и людям, стремящимся только к своему собственному благу, совершенно безразлично, что происходит с другими. Разве кто-нибудь подсчитал, сколько человек работает на другого бесплатно, сколько времени живет, не получая зарплату и сколько людей ради этого судятся. Да когда это видано, чтобы отдельный человек заботился о целом обществе, в то время как об этом обществе даже не думают те, кто обязан думать о нем по долгу службы.