Часть 1. Развитие марксизма.
Для того, чтобы лучше понять психологию людей совершивших Великую Октябрьскую социалистическую революцию, понять её феномен с точки зрения науки об обществе, надо сделать небольшой экскурс в историю.
Дело в том, что на XIX век пришлось много научных достижений, причём не абстрактных, таких, как исследование Ломоносовым атмосферного электричества в XVIII веке, которое мало затронуло быт людей. А тех, которые изменили окружающий мир, как, например, изобретение в 1879 году лампы накаливания, использующей электрическую энергию для освещения. Причём в отличие от современных достижений, открытия XIX века изумляли своей неожиданностью. Например. Совсем недавно в начале XXI века произошло массовое внедрение мобильных телефонов в наш быт. Но, с телефонами, равно как и с рациями, работающими по сходному принципу мы и наши предки были знакомы давно, поэтому научные открытия, позволившие каждому иметь «мобильник», не произвели на нас того ошеломляющего впечатления, которое произвело на наших предков ОТКРЫТИЕ САМОГО ПРИНЦИПА позволяющего передавать звук на расстояние, благодаря которому был создан первый телефонный аппарат в 1876 году.
Нам сейчас даже трудно представить то восхищение наукой, ту моду на науку, которые охватили тогдашних людей. Тогда верили во всемогущество науки, и неудивительно, что в ответ на запросы общества явился марксизм, научная теория о будущем человечества..
Люди советского времени жили в стране победившего социализма. Марксизм нам преподавали в школах и ВУЗах, причём преподавали в виде устоявшихся постулатов и наше поколение воспринимало его совсем не так, как люди XIX века. И только знакомство со множеством первоисточников позволяет понять как относились к марксизму в то далёкое время. То, что для нас было давно установленным фактом, для людей ХІХ века являлось ошеломляющим открытием, благодаря которому можно на строго научной основе исследовать человеческое общество, познавать законы его развития и, самое главное, безошибочно перестраивать его. Не только определить каким будет завтрашний день человечества, но и активно приближать построение светлого будущего.
Я здесь вовсе не собираюсь обсуждать возможно или нет создание СТРОГОЙ непротиворечивой социологической науке о будущем. Социология не математика и не физика. Она имеет свои законы, но проявляются они через деяния миллионов индивидуумов, причём те, кто ведёт себя стандартно, а их абсолютное большинство, как бы «заглушают» действия людей с нестандартным поведением. Но такие всегда есть в любом обществе и в периоды потрясений такие индивидуумы могут повести за собой массы. А если такой человек окажется ещё и урождённым правителем, то спрогнозировать КОНКРЕТНУЮ научную картину будущего не сможет ни один исследователь.
Как показал глобальный экономический кризис, марксизм и сейчас, особенно в своей экономической части, остаётся самым глубоким и обоснованным учением об обществе, о социуме из сотен учений созданных многими поколениями мыслителей. Но психологически мы не можем относиться к учению Маркса так, как люди XIX века. Ведь мы видели крушение СССР, страны задекларировавшей свою победу над капитализмом на том основании, что именно её развитие опирается на выводы марксизма, единственно верного учения об обществе. Мы видим, что мир сложнее, чем он казался в XIX веке, когда многие всерьёз думали, что не за горами то время, когда наука откроет все законы природы и социума. Сейчас, как никогда подтверждаются слова классиков о том, что марксизм не догма, а руководство к действию. Марксизм – учение, которое должно постоянно развиваться и совершенствоваться. К сожалению, после смерти Иосифа Виссарионовича Сталина, развитием марксизма в глобальном плане, практически никто не занимался. По крайней мере, среди современных мыслителей нет ни одного, чьё имя можно было бы поставить в один ряд с именами Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. А ведь мир сильно изменился с тех пор, как жили классики марксизма.
Как это ни парадоксально, но в среде последователей Маркса, первое существенное несогласие с НЕКОТОРЫМИ утверждениями марксизма XIX века, подчёркиваю именно XIX века, выразил Владимир Ильич Ленин. Тогда мало кто понимал, что учение Ленина не отход от принципов марксизма, а лишь его творческое развитие. В.И.Ленин был не только теоретиком, но и великим практиком. Известно, что до Февральской революции партия большевиков была одной из нескольких противостоящих царскому правительству партий. Причём не самой влиятельной. Разумеется, большевики внесли огромный вклад в борьбу с царизмом, но Февральская революция, НЕПОСРЕДСТВЕННО свергнувшая царя, готовилась не большевиками, хотя некоторые из них и принимали в ней участие. Февральская революция, это скорее верхушечный переворот представителей крупного капитала ориентированных на западные либеральные ценности. Тем не менее, Ленин немедленно решил воспользоваться результатами этой революции. Он сразу же объявил, что буржуазная революция должна перерасти в новую – социалистическую. Этим Вождь мирового пролетариата смутил не только марксистов из числа меньшевиков, но и членов своей собственной, большевистской партии. Те из них, кто приехал в столицу раньше Ленина уже начинали подумывать о месте своей партии в условиях буржуазной республики. О работе в парламенте. И действовали они согласно канонам марксизма, как они представлялись людям того времени. Маркс учил, что социализм, а затем коммунизм – это плоды развития капитализма. Новая, высшая стадия развития общества. И проявится эта стадия должна прежде всего в самых развитых странах. В остальных – по мере их созревания. Россия не была самой развитой, поэтому «правоверные» марксисты типа Каменева и Зиновьева не замахивались на взятие власти. Они, лишь собирались ускорить «созревание» страны.
Владимир Ильич хорошо знал обстановку в социал-демократии (так в то время называли себя марксисты). Он знал, что для социал-демократов очень важно согласовывать свои действия с выводами НАУКИ. Поэтому, одновременно с ПРАКТИЧЕСКОЙ подготовкой к революции в России, Ленин занялся и её ТЕОРЕТИЧЕСКИМ обоснованием, развивая марксизм, как науку об обществе. Так появилось учение о «слабом звене». О том, что не самые экономически развитые страны первыми придут к коммунизму, а некое «слабое звено» в цепи капитализма, которое легче всего вышибить, чтобы разорвать цепь. Надо сказать, что капитализм у марксистов уже давно ассоциировался с цепями. Помните – «пролетариату нечего терять кроме своих ЦЕПЕЙ». Эта фраза приведена здесь вовсе не ради красного словца. Наше подсознание имеет огромную власть над нами. И новый постулат Ленина о ЦЕПИ капитала, которую надо разорвать, чтобы освободить пролетариат от его ЦЕПЕЙ, не только работал на сознание марксистов, но и «бил» по их эмоциям, работал на подсознание. Понятно, что «слабым звеном» в цепи капитала объявлялась Россия.
Сейчас, после падения СССР, спор внутри социал-демократии начала ХХ века вновь актуален. Несомненно, что Советский Союз семимильными шагами догонял развитые страны. Экономическое отставание, доставшееся в наследство от царской России стремительно сокращалось. Но догнать не успели. По уровню жизни населения Советский Союз обгонял полторы сотни стран мира, отставая только от десяти-пятнадцати, но именно с ними сравнивали себя граждане СССР. Вещи из-за границы казались лучше, казалось, что люди в развитых капстранах живут лучше и это не в последнюю очередь заставило многих обывателей отказаться от социализма и порождённой им страны под названием СССР. Так пал социализм, развалился Союз. И сейчас можно задаться вопросом – произошло ли бы падение социализма, если бы его стали строить по Марксу, а не по Ленину – то есть в странах с самой сильной экономикой. Может быть социализм дал бы новый импульс развития этим государствам, а жители других стран увидели бы, что по уровню жизни они отстают всё больше и больше и, в конце-концов, весь мир бы перешёл на новую ступень развития, как и учил Маркс.
Но, если вдуматься глубже, то в вышеприведённом утверждении, не учтён феномен личности, в данном случае Ленина. Марксизм – учение об обществе, а Ленин такой же член общества, как и все остальные. И если бы марксизм, без дополнения в виде учения Ленина, был непогрешим, то Ленин просто бы не смог произвести революцию. Значит творческое развитие Лениным учения Маркса, было верным. То есть революция, без ленинского развития марксизма, возможно и не произошла бы в развитых странах, многие марксистские, точнее социал-демократические партии, которых стали на путь ревизионизма. На путь соглашательства с капиталистами. Ревизионисты тоже пытались, как им казалось, «развивать» марксизм. Только их «учение» было прямо противоположно ленинскому. Они выхолащивали из марксизма его революционную составляющую и учили, что мир придёт к социализму путём эволюции, путём сотрудничества рабочих с буржуазией, эксплуатируемых с эксплуататорами. А если вспомнить, что именно русская революция заставила капиталистов Запада делиться со своими рабочими прибылями полученными, в первую очередь, путём ограбления менее развитых стран. То понятно, что рабочие развитых стран вряд ли получили бы существенное улучшение своего уровня жизни без победы Великого Октября.
Но не произошла ли бы тогда революция в этих странах, как и учил Маркс? Пусть чуть позже, пусть не в 1917, а, скажем, в 1930? Такие рассуждения можно продолжать до бесконечности, но как известно, частица «бы», сослагательное наклонение, некорректно в истории.
Часть 2. Революция и демократия.
Теперь несколько слов о гуманности революции, о её демократизме. Большевики с дореволюционным стажем в массе своей были идеалистами, свято верящими, что делают добро, сражаясь с эксплуататорами. И брали они власть не для того, чтобы пожить всласть, а для того, чтобы помочь людям. Они развивали национальные языки, не отрицали права наций на самоопределение вовсе не для того, чтобы разрушить Россию, которую разрушили ещё до них. Нет, большевики верили, что люди всех национальностей имеют право на свой язык и культуру, что получив право на самоопределение они вскоре добровольно объединяться в новый, свободный, поэтому более прочный союз. Точно так же большевики вовсе не возражали против многопартийности. Они даже создали коалиционное правительство, вместе с левыми эсерами. И только предательство левых эсеров и логика гражданской войны, заставили большевиков отказаться от этой затеи. Иначе страна не выжила бы в то время.
Да и саму революцию большевики делали демократично, как это ни парадоксально звучит. Мы привыкли, отождествлять Великую Октябрьскую социалистическую революцию со штурмом Зимнего Дворца, в котором заседало Временное правительство. Но штурм Зимнего был лишь последним актом революции. Точнее не последним, а важнейшим из промежуточных, ибо и после этого надо было устанавливать советскую власть на местах и отбиваться от мятежа Керенского-Краснова.
Но самое главное, что до того, как овладеть Зимним дворцом, большевики овладели Смольным. Людям изучавшим историю революции исключительно по учебникам средней школы, покажется непонятным противопоставление Зимнего дворца Смольному. Из школьных учебников мы знаем, что в Смольном размещался штаб большевиков из которого они руководили штурмом Зимнего дворца, где заседало Временное правительство. И это верно. Но верно, лишь в общих чертах. Дело в том, что в Смольный дворец 4 августа 1917 года, по старому стилю, то есть 17 августа по новому, переехал Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. А до этого Петросовет заседал в Таврическом дворце, там, где в царское время находилась Государственная Дума, которую в опредёлённой степени можно назвать парламентом царской России. Правда парламент этот имел очень ограниченные полномочия. Петросовет был выборным органом, в отличие от самозваного Временного правительства. Причём, после свержения царя, в период двоевластия, именно Петросовет, как столичный совет, являлся, по сути одной из ветвей власти, наряду с Временным правительством.
Надо сказать, что сразу после революции в столичном совете преобладали меньшевики и эсеры. Путём перевыборов, то есть вполне демократическим путём, большевики получили большинство в Петросовете только в сентябре 1917 года. Так они стали хозяевами Смольного дворца. Поэтому противопоставляя Смольный дворец, Зимнему, я противопоставляю власть избранную народом, находящуюся в Смольном, власти самозванцев, засевших в Зимнем дворце. Более того – орган руководивший свержением Временного правительства – Петроградский военно-революционный комитет, был именно органом Петроградского совета, а не большевистской партии. Хотя преобладали в нём, естественно, большевики, имевшие большинство в совете.
Штурм Зимнего произошёл одновременно с открытием Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, причём ещё до открытия съезда большинство его делегатов высказались за передачу власти в руки советов, за свержение Временного правительства. А если добавить, что к органам власти, избранным съездом, вскоре добавились представители крестьян, становится понятным, что Великая Октябрьская социалистическая революция выражала интересы большинства народа, была легитимной в изначальном понимании этого слова. А то, что В.И.Ленин неоднократно называл эту революцию Октябрьским переворотом, не должно никого смущать. Слово «переворот» Вождь мирового пролетариата использовал в прямом смысле. Революция была действительно КОЛОССАЛЬНЫМ ПЕРЕВОРОТОМ в жизни страны и всего человечества. Она была ПОВОРОТОМ К СЧАСТЛИВОЙ ЖИЗНИ. И то, что мы потомки революционеров, не смогли отстоять её завоеваний, не умаляет достоинств этой революции. Борьба за счастье людей продолжается и знамя Великого Октября вновь реет над планетой!
Кто не верит, пусть посмотрит в выпусках новостей под какими знамёнами выходят люди на борьбу с капитализмом даже в странах Запада, в странах оплота капитала.
Аксёненко С.И.