У многих древних племён ответственность вождей племени перед народом была столь огромна, что в трудные времена вождей даже приносили в жертву. Считалось, что трудности явились причиной недовольства богов вождём, а стало быть, чтобы умилостивить богов, этого вождя и надо принести в жертву. Такое положение вещей считалось настолько справедливым, что некоторые вожди шли на заклание добровольно, ради, так сказать, общего блага. Так, например, поступил вождь готов-грейтунгов Германарих в четвёртом веке, когда гунны, словно саранча осадили Европу, не страшась даже римского владычества. Аммиан Марцелин так пишет об этом в своих «Деяниях».
- Он положил конец страху перед великими опасностями добровольной смертью.
Ну, что же, человек чувствовал ответственность перед своим племенем. Да и само племя смотрело на своих вождей как на сотоварищей богов. Это тоже своего рода культ личности.
А теперь зададимся вопросом: «Чем же тот варварский культ личности отличается от культа личности советского?».
Разумеется, в первую очередь тем, что варвары смотрели на жизнь значительно проще, хотя, вместе с тем, и значительно благороднее, чем коммунисты. Ведь они не делали из своего вождя «козла отпущения», несмотря на то, что приносили его в жертву. Жертвоприношение было своеобразным актом справедливости. Не сумел найти контакт с Богом ради общего дела, значит, умилостиви Бога своей смертью.
У коммунистов культ личности носит иной характер. Здесь вождей отдают на заклание политической полиции для того, чтобы обелить систему. Система, советская власть не может быть плохой, плох может быть только человек. А какой человек? Конечно, не стрелочник, а руководитель, который автоматически становится «врагом народа». У варваров вождь, даже погибая на жертвенном костре, не является «врагом племени», он остаётся уважаемой личностью, ведь Богу надо приносить в жертву лучших. При социализме, низвергнутые вожди предаются всяческой хуле, их вычёркивают из учебников истории, словно они никогда и не существовали, их портреты исчезают отовсюду, о них перестают упоминать. Но ведь советский бардак от этого не исчезает, поэтому и следующие вожди также со временем становятся «врагами народа». И всё это продолжается до тех пор, пока жертв становится столь много, что их приходиться реабилитировать, опять же за счёт хулы крупного коммунистического лидера.
Правда, в низвержении вождей при социализме есть и другой аспект. Вождей уничтожают потому, что они не являются «чистыми» с идейной точки зрения. Например, первые жертвы революции это, как правило», выходцы из эксплуататорских классов, те, у кого папа и мама дворяне или другие враждебные пролетариату классы. Вот и заменяют не совсем «классово чистых» на более «чистых», которые к тому времени успели сформироваться.
Так и получается, что в политбюро остаются «дубы» с хорошим происхождением, но совершенно неграмотные и недалёкие, у которых мышление соответствует… А чему оно может соответствовать? Не знаю чему, но уж точно не мышлению вождя, государственного деятеля.
И если у варваров вожди в памяти племени остаются вождями, то понятия советских людей пропаганда коренным образом меняет, заменяя все прежние представления на новые, более правильные, более соответствующие моменту.
А может быть именно первые образы вождей и не соответствовали, как раз правде?
Тогда возникает другой вопрос: « А зачем нужна такая идеология, которая так грубо, словно беспардонный хакер, взламывает мозги своим согражданам?».
И чему же после этого удивляться, что такая власть просуществовала столь мизерный временной отрезок, что его даже историческим назвать можно с большой натяжкой.